Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 26.09.2007 № 23-19/1651 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2005 год, 18 582 166 руб. 63 коп. и исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 годы 13 711 686 руб., в том числе по оказанным ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» в 2005 году транспортным услугам и приобретённым у ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор», ООО «Бизнескласс» и ООО «Норд» в 2005 - 2006 годах металлолому, автозапчастей и иных товаров.

В соответствии с представленным отзывом и пояснениями представителей в судебном заседании, налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - общество, заявитель) законодательства о налогах и сборах за период с 14.06.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 27.07.2007 № 23-19/142ДСП.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2007 № 23-19/1651 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени по ним и наложены санкции по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.1 ст. 126 НК РФ.

Общество не согласно с вынесенным решением в оспариваемой части, просит признать его недействительным.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом произведена проверка достоверности финансово-хозяйственной деятельности заявителя в отношении организаций ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор», ООО «Бизнескласс», «Норд».

Налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки были представлены договоры на перевозку с ООО «Вест-Декор» от 01.07.2005 и с ООО «Бриз» от 14.06.2005 № 20-Т/05, счета-фактуры, акты на транспортные услуги, содержащие лишь наименование «транспортные услуги» и их стоимость (приложение к акту № 109); товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, заявки на перевозку грузов ООО «Бриз» (приложение к акту № 123), счета-фактуры по поставщикам товаров ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор», ООО «Бизнескласс», «Норд».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по оказанию транспортных услуг и приобретению товаров у указанных поставщиков совершены с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, фиктивного увеличения расходов на производство и реализацию продукции, занижения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного возмещения из бюджета НДС.

К данному выводу налоговый орган пришел исходя из ответов территориальных налоговых инспекций в г.Москве, из которых следует, что указанные организации по юридическим адресам отсутствуют, местонахождение их руководителей неизвестно, не представляют финансовую и налоговую отчетность, находятся в розыске.

Кроме того, злоупотребления со стороны общества, по мнению налогового органа, подтверждаются пояснениями главного бухгалтера ФИО3, протоколами допроса в порядке статьи 90 НК РФ генерального директора общества ФИО4, работников общества – секретаря Акишиной Т.А., бухгалтеров ФИО5 и ФИО6, показаний владельцев транспортных средств ФИО7, ФИО8, Герасимова А.Г., Тяжких Д.А., Савицкого В.Е., показаний начальника бюро пропусков ОАО «Архморторгпорт», из которых можно сделать вывод, что фактически транспортные услуги в 2005 году ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» не оказывались, представители указанных организаций приезжали в офис заявителя для подписания необходимых документов, основные потоки металлолома от поставщиков шли на франко-склад покупателя. Транспортировку лома осуществляли сами поставщики.

Суд признает данные выводы налогового органа обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из ответов территориальных налоговых инспекций в г. Москве (от 28.03.2007 № 21-09/2/06720@, от 07.05.2007 № 08-13вп/9305дсп) выяснилось, что указанные организации не ведут финансово-хозяйственную деятельность, по юридическим адресам отсутствуют, местонахождение их руководителей неизвестно, не представляют финансовую и налоговую отчетность с 4 квартала 2006 года, находятся в розыске.

Из ответа Инспекции ФНС № 25 по г. Москве от 08.03.2007 № 23-10/11735@ выяснилось, что ООО «Бизнескласс» не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, по юридическому адресу отсутствует, местонахождение руководителя неизвестно, не представляют финансовую и налоговую отчетность с 4 квартала 2005 года, находится в розыске.

При проверке поставщика - ООО «Норд» установлено, что данное общество с 11.02.2003 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако по адресу регистрации не находится. По сведениям банка, в котором открыты расчетные счета общества, в течение 2006 года ООО «Норд» взаимодействовало с ООО «Бриз». Также установлено, что металлолом от ООО «Норд» доставлялся из различных районов Архангельской области автомобильным транспортам непосредственно покупателям ООО «Феррум» (транзитом) без поступления на склад заявителя.

В ходе осмотра, проведенного МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО на основании запроса ИФНС России по г. Архангельску от 22.01.2007 № 16-23/13/1703@ о проведении обследования производственных и складских помещений ООО «Норд» с целью установления фактических адресов отгрузки металлолома в адрес ООО «Феррум», установлено, что по юридическому адресу ООО «Норд» не находится. В здании не обнаружено помещений, приспособленных для складирования и хранения металла.

Согласно справке, выданной главой муниципального образования «Устъ-Пинежское», договора аренды помещений по адресу: <...> -ООО «Норд» не заключались, деятельность ООО «Норд» на территории муниципального образования не осуществляется.

Оценка действий ООО «Бриз» дана Арбитражным судом Архангельской области в решении от 02.07.2007 по делу № А05-4856/2007, вступившим в законную силу. Судом установлено, что отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС по проведённой камеральной проверке представленной обществом налоговой декларации за сентябрь 2006 года правомерен. Суд пришел к выводу, что действия ООО «Феррум», касающиеся применения вычета по уплаченному ООО «Бриз», являются недобросовестными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 785 Гражданского кодекса РФ первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная.

Из этого следует, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой имеются сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, а также реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

При исследовании товарно-транспортных накладных и путевых листов суд пришел к выводу, что они составлены ненадлежащим образом. В частности, в них отсутствуют сведения о водителях, о номерах водительских удостоверений, а также указаны недостоверные сведения о марке и государственном номерном знаке транспортного средства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В протоколе допроса 05.09.2007 ФИО4 в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, последний указал, что для него было важно, чтобы в чтобы в товарно-транспортных накладных содержались следующие сведения: номер транспортного средства, наименование организаций поставщика и конечного покупателя, тоннаж (масса-брутто, масса – нетто).

Указанное подтверждается также несоответствием информации, отражённой в журналах ОАО «Архморторгпорт» выдачи разовых пропусков при въезде в порт «Бакарица» транспортных средств за период с 14.06.2005 по 31.12.2006 с информацией, содержащейся в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, а именно: в части фамилии, имени, отчества водителей и экспедиторов, пункта погрузки металлолома. К примеру: по данным ОАО «Архморторгпорт» - 05.10.2005, 06.10.2005, 12.10.2005, 18.10.2005, 20.10.2005, 26.10.2005, 01.11.2005, 19.12.2005 - физическим лицом ФИО9 ввезен в порт металлолом на автомобиле ГАЗ гос. номер <***>. Согласно данным общества в эти дни в порт на данном автомобиле водителями ФИО10, ФИО11, ФИО12 ввезен металлолом пункт погрузки ООО «Бриз». Согласно показаниям ФИО9 - владельца автомобиля ГАЗ гос.№ В562ВК29 указанный автомобиль используется им в личных целях. Никаких договоров с ООО «Феррум», ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор», ООО «Бизнескласс», ООО «Норд» не заключал, сдавал собственный металлолом. По данным ОАО «Архморторгпорт»- 24.06.2005, 29.06.2005 зарегистрирован въезд в порт Бакарица автомобиля МАЗ гос.№ С090ОК, водитель ФИО13 Согласно данным ООО «Феррум» (ТТН) 24.06.2005, 29.06.2005 в порт на данном автомобиле водителем ФИО14 ввезен металлолом пункт погрузки ООО «Бриз», ООО «Бизнескласс». Такое же несоответствие прослеживается во всех ТТН за 2005 и 2006 годы, оформленных ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор».

Согласно показаниям начальника бюро пропусков ОАО «Архморторгпорт» ФИО15 в 2005-2006 годах постоянные либо временные пропуска на ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» не выписывались.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что общество действовало недобросовестно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков. В данном случае общество не может считаться добросовестным, так как целью вышеуказанных действий заявителя является искусственное создание условий для получения возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также в ходе проверки выявлено, что оплата поставщикам товаров и услуг производилась безналичным путём на счета

В дело налоговым органом представлены копии первичных документов по его отношениям с указанными Обществами.

Обращает на себя внимание суда то обстоятельство, что документы изготовлены либо рукой одного лица за достаточно большой временной период либо с помощью технических средств, компьютерной техники.

Счета-фактуры, товарно-транспортные содержат подписи только одного лица за руководителя и главного бухгалтера по ООО «Бриз» - ФИО16, по ООО «Вест-Декор» и ООО «Бизнескласс» - ФИО17, по ООО «Феррум» - ФИО4, как за ответственного за отпуск груза, руководителя, главного бухгалтера и ответственного лица от продавца (в счетах-фактурах), главного бухгалтера и кассира (в квитанциях к приходно-кассовым ордерам). При этом следует отметить, что подписи в договорах об открытии банковского счёта московских фирм и первичных бухгалтерских документах учинены разными лицами, что видно визуально при просмотре представленных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для возникновения права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции налогоплательщик обязан в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того, приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги), должны быть приняты на учет налогоплательщиком, что так же должно быть подтверждено первичными документами.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность и приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному несуществующим юридическим лицам.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении налога на добавленную стоимость. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. В случае выставления счета-фактуры несуществующим юридическим лицом все указанные реквизиты не соответствуют действительности, а, следовательно, счет-фактура содержит недостоверную информацию и не может являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Одним из условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является добросовестность хозяйствующего субъекта как налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При этом, комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договоры с недобросовестными поставщиками, и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий, в частности в виде невозможности применить вычет по НДС.

Заявитель не подтвердил ни налоговому органу, ни суду надлежащим образом достоверность и легитимность представленных документов, позволяющих претендовать ему на применение налоговых вычетов по НДС. Поскольку НДС не был реально уплачен поставщикам, налоговый орган правомерно признал необоснованным предъявление к возмещению из бюджета 13 711 686 руб. по сделкам с поставщиками ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор», ООО «Бизнескласс», «Норд».

Так, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Расходы по перевозке грузов автотранспортом должны оформляться товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная составляется для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением, всех реквизитов. Она выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр водитель передает грузополучателю. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются перевозчику.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта.

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом, составлены с нарушением указанного постановления. Так в накладных отсутствуют фамилии, имена, отчества водителей, номера водительских удостоверений, адреса пунктов погрузки и разгрузки. На некоторых путевых листах не указан полностью государственный номер грузовых автомобилей, отсутствуют марки транспортных средств, подписи водителей о приеме и сдаче груза.

Кроме того, в соответствии с указанным постановлением, товарно-транспортная накладная составляется на каждую поездку. Вместе с тем, данные об объеме перевезенного по накладной груза, в ряде случаев превосходят в несколько раз грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился груз (см. п. 1.22 акта проверки).

Заявки, представленные обществом, содержат просьбу оказать услугу по перевозке в период - календарный месяц, количество планируемого к перевозке за период и наименование организации - получателя груза.

Предоставление грузоотправителем заявки и принятие ее автотранспортным предприятием осуществляется в рамках действующего годового договора на перевозку грузов и по существу является действиями сторон по исполнению годового договора, не порождающими заключения нового договора. В соответствии с п.40 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (с учетом изменений и дополнений), при наличии договора на перевозку
грузов, грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или
организацию соответствующую заявку по форме, содержащейся в приложении № 3 к
Типовому годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1970. Заявка включает в себя сведения, достаточные для осуществления
перевозок конкретных партий грузов: время подачи автомобилей, адрес клиентов
автотранспорта, наименование груза, его количество, место отправления, пункт
назначения, расстояние перевозки, расчет стоимости перевозки и т.п.

Таким образом, заявки также составлены с нарушением вышеназванного нормативного документа. Из представленных на проверку заявок не представляется возможным, в том числе и работникам транспортной организации (директору, водителям) установить адреса погрузки, разгрузки металлолома, какое количество груза будет необходимо перевезти в тот или иной день, сколько на это потребуется времени.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий (истребование документов у ОАО «Архангельский втормет», ЗАО «Планета», ОАО «Архангельский морской торговый порт» и других организаций, опросов водителей и владельцев транспортных средств, главного бухгалтера ОАО «Архангельский втормет», начальника бюро пропусков порта Бакарица) перевозка металлолома в 2005 году автотранспортом ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор» не подтверждена (см. п. 1.22 акта проверки).

Исходя из выше изложенного, налоговым органом сделан вывод, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно завысило расходы на сумму неподтвержденных документально транспортных услуг в размере 1 602 118 руб. 64 коп. (приложение к акту №124, 133 - таблица по транспортным расходам, карточка счета 20 за 2005 год).

В подтверждение понесенных затрат, обществом представлены договоры перевозок, товарно-транспортные накладные по перевозке металлолома автотранспортными средствами.

На основании анализа данных, указанных в товарно-транспортных накладных, и показаний свидетелей (водителей и владельцев автотранспортных средств) установлено, что в представленных на проверку товарно-транспортных накладных указаны фиктивные сведения: фактические владельцы транспортных средств, указанные в товарно-сопроводительных документах, никаких отношений с заявителем, ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор» не имеют; водителями на данных транспортных средствах числятся иные лица, чем указаны в товарно-транспортных накладных.

Из показаний ФИО7, Текунева ИМ., Герасимова А.Г., Тяжких Д.А., Савицкого В.Е. и др., допрошенных в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ, являющихся владельцами транспортных средств КАМАЗ-5320, ЗИЛ, ГАЗ, КАМАЗ-53202, указанных в ТТН, договоры на перевозку груза с ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор» не заключались, фамилии ФИО4, ФИО16, ФИО17 , ФИО18 не знакомы.

Согласно показаниям начальника бюро пропусков ОАО «Архморторгпорт» -ФИО15, в 2005-2006 году постоянные либо временные пропуска на ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» не выписывались.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, составленные ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» заполнены ненадлежащим образом. В представленных ТТН отсутствуют сведения: номер удостоверения водителя; адрес пункта погрузки и разгрузки; адрес заказчика; время прибытия и убытия; расстояние перевозки по группам дорог, км.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» не участвовали в перевозке металлолома. Товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, составлены формально, с целью включения транспортных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки металлолома, и путевые листы оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют сведения о водителях, о номерах водительских удостоверений, указаны недостоверные сведения о марке и государственном номерном знаке транспортного средства). ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор», согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД УВД по Архангельской области, не являются владельцами ни одного транспортного средства, из числа указанных в товарно-транспортных накладных, сведения о том, что транспортные средства использовались ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» в соответствии с договорами аренды в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг по перевозке металлолома ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» по заявкам ( в интересах) общества.

04.09.2007 в инспекцию поступили пояснения, представленные ФИО19, водителем автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М государственный номер <***> в Инспекцию ФНС России по г. Северодвинску. Согласно показанием ФИО19, указанный автомобиль приобретен по генеральной доверенности у ФИО20 для личного пользования. Договора с организациями ООО «Феррум», ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор», ООО «Бизнес-класс», ООО «Норд» на оказание транспортных услуг не заключал, договоров аренды автомобиля, трудовых договоров также не заключал. Металлолом перевозил по просьбе своих знакомых Петра и Анатолия. Пункты погрузки: гаражные кооперативы «Строитель», «Коммунальник», «Контакт». Пункт разгрузки: порт «Бакарица». Петр и Анатолий заправляли автомобиль бензином, перевозка металлолома производилась при их участии. Фамилии, отчества, место жительства, телефонов указанных людей ФИО19 не знает. С гражданами ФИО4 (директор ООО «Феррум»), ФИО16 (директор ООО «Бриз»), ФИО17 (директор ООО «Вест-Декор»), ФИО18 (директор ООО «Норд») ФИО19 не знаком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии адвоката Замятина Д.М. (ордер № 1463 от 05.09.2007, выдан коллегией адвокатов Соломбальского района г. Архангельска) и в присутствии сотрудника отдела кадрового обеспечения и безопасности инспекции ФИО21 был произведен допрос ФИО4 - генерального директора общества (протокол допроса от 05.09.2007).

Согласно показаниям ФИО4 он работает в ООО «Феррум» в должности генерального директора с 14 июня 2005 года. ФИО4 заключал договора с ООО «Вест-Декор» и ООО «Бриз» в г. Москве. Поскольку металлоломом ФИО4 занимается уже 9 лет (работал по трудовым соглашениям) указанные организации сами вышли на него. Связь поддерживали по телефону, представители поставщиков приезжали в офис заявителя для подписания актов и иных необходимых документов.

В данном случае показания ФИО4 противоречат показаниям работников офиса общества ФИО5 и ФИО6, которые никого из представителей ООО «Вест-Декор» и ООО «Бриз» не знают.

Согласно показаниям генерального директора ФИО4 основные потоки металлолома от поставщиков шли на франко-склад покупателя. Транспортировку лома осуществлял сам поставщик. ФИО4 не помнит, чтобы ООО «Вест-Декор» оказывал услуги по транспортировке. ООО «Бриз», согласно показаниям ФИО4, оказывал транспортные услуги в 2006 году. Заявки на оказание транспортных услуг составлялись один раз в месяц. Фиксировать в них пункты погрузки металлолома не имело смысла, так как они были известны обеим сторонам - это пос. Дальний и пос. Усть-Ваеньга Виноградовского района. Необходимости учитывать количество, часы работы, расстояние перевозки груза не было, так как с поставщиками было разработано два прайса с учетом и без учета доставки металлолома. Оплата за транспортные услуги ООО «Бриз» производилась безналичным путём. Транспортные средства поставщиков, фамилии, имена, отчества водителей ФИО4 известны, но перечислять их он отказался, сославшись на то, что перечисление займёт много времени, кроме того, эти данные зафиксированы на пропускном пункте порта «Бакарица».

Из представителей ООО «Бриз» ФИО4 смог назвать только ФИО16. Фамилии менеджеров, людей, сопровождающих груз, ФИО4 вспомнить не смог. Многих знал только по именам. Из представителей ООО «Вест-Декор» ФИО4 назвал ФИО17

В соответствии с показаниями ФИО4 для него было важно, чтобы в товарно-транспортных накладных содержались следующие сведения: номер транспортного средства, наименование организаций поставщика и конечного покупателя, тоннаж (масса-брутто, масса – нетто). Насколько известно ФИО4, для поставщиков общества было важно в товарно-транспортных накладных указать фамилию экспедитора, сопровождающего груз.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства: при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности имели место особые формы расчетов между обществом и ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» - денежные средства, полученные от общества практически еженедельно снимались с расчетных счетов ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» ФИО4, который является руководителем и одним из учредителей ООО «Феррум» и одновременно коммерческим директором ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор». Судом не установлено, в материалах дела не имеется доказательств, что указанные формы расчетов обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Кроме этого, по мнению суда, указанное обстоятельство может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ФИО4 юридических лиц: ООО «Феррум», ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор».

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Таким образом, при заполнении товарно-транспортных накладных, при принятии их к учёту должностные лица организации должны руководствоваться правилами, утвержденными нормативными документами по бухгалтерскому учету и отчетности.

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса от 26.04.2007), она неоднократно просила ФИО4 предоставить ей товарно-транспортные накладные со всеми заполненными реквизитами.

Таким образом, Общество не доказало, что перечислявшиеся на счета поставщиков денежные средства действительно являлись оплатой товара (услуг), в том числе с реальной оплатой НДС. В своих показаниях от 05.09.2007 ФИО4 пояснял, что он может представить на обозрение расписки ФИО17 в получении денежных средств. Во время проверки, в ходе рассмотрения возражений по акту, такие расписки не были представлены обществом.

Представленные в материалы дела заявителем копии расписок в получении денежных средств генеральным директором ООО «Вест-Декор» ФИО17 от коммерческого директора ООО «Вест-Декор» ФИО4, заверенные ФИО4 от 30.09.2005 на сумму 8 050 000 руб., от 22.10.2005 на сумму 1 070 000 руб., от 22.11.2005 на сумму 4 961 000 руб., от 30.12.2005 на сумму 8 703 000 руб., от 31.01.2006 на сумму 2 862 000 руб., от 28.02.2006 на сумму 5 552 000 руб., от 31.03.2006 на сумму 12 069 000 руб., от 28.04.2006 на сумму 7 632 000 руб., от 26.05.2006 на сумму 15 498 000 руб., от 17.07.2006 на сумму 14 090 000 руб., а также расписки от 31.01.2006, от 31.03.2006 и от 17.07.2006 в передаче средств ФИО22, от 21.10.2005 и 05.04.2006 в передаче средств ФИО6 коммерческому директору ФИО4 свидетельствуют лишь о том, что ФИО4 по июль 2006 года включительно являлся коммерческим директором ООО «Вест-Декор».

Представленные в суд копии расписок, изготовленных машинописным текстом, в получении денежных средств генеральным директором ООО «Бриз» ФИО16 от коммерческого директора ООО «Бриз» ФИО4, заверенные ФИО4 от 30.09.2005 на сумму 4 761 000 руб., от 21.10.2005 на сумму 8 012 000 руб., от 16.11.2005 на сумму 6 926 000 руб., от 30.12.2005 на сумму 7 203 700 руб., от 30.01.2006 на сумму 1 190 000 руб., от 28.02.2006 на сумму 4 999 000 руб., от 31.03.2006 на сумму 8 702 000 руб., от 28.04.2006 на сумму 13 248 400 руб., от 31.05.2006 на сумму 15 687 170 руб., от 30.06.2006 на сумму 24 806 000 руб., от 27.07.2006 на сумму 3 380 000 руб., от 28.08.2006 на сумму 9 515 000 руб., от 26.09.2006 на сумму 1 273 000 руб., от 12.10.2006 на сумму 495 000 руб., от 28.11.2006 на сумму 657 000 руб., от 18.12.2006 на сумму 421 000 руб., а также расписки от 15.03.2006, от 17.07.2006 и от 30.09.2006 в передаче средств ФИО22, от 18.10.2005, от 21.10.2005 и от 15.06.2006 в передаче средств ФИО6 коммерческому директору ФИО4 свидетельствуют лишь о том, что ФИО4 по декабрь 2006 года включительно являлся коммерческим директором ООО «Бриз».

Тот факт, что именно в указанные в данных расписках даты деньги, в указанных в них суммах, были фактически переданы, опровергают представленные к указанным распискам копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Бриз» на принятие денежных средств от ФИО4, полученных им из банка по чекам и внесённых в кассу ООО «Бриз», но в другие числа месяца. ФИО4 показал, что в подтверждение вышесказанного, он может представить на обозрение расписки ФИО17 в получении денежных средств. Во время проверки, в ходе рассмотрения возражений по акту, такие расписки не были представлены обществом.

Сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, также изготовленные с помощью компьютерной техники, не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи денег, поскольку содержат подписи ФИО16 и ФИО17, даже визуально отличающиеся от подписей указанных лиц, учиненных на договорах открытия банковских счетов, не указаны основания оплаты. Кроме того, первичные учётные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончанию операции. Заявитель не подтвердил отражения в бухгалтерском учёте названных юридических лиц поступления денежных средств от ФИО4 Не представлены в материалы дела и акты сверки взаимных расчётов за проверенный период между обществом и предприятиями-поставщиками товаров (услуг).

При вынесении решения Инспекция правомерно учла и то обстоятельство, что деятельность Общества была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, отсутствующими по юридическим адресам, не отвечающими на запросы налоговых органов.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на взаимозависимость в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка могут в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления № 53).

Взаимозависимость участников сделок подтверждается тем, что генеральный директор ООО «Феррум» является одновременно коммерческим директором ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» и обладает правом первой подписи банковских документов указанных организаций. Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков - московские организации ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор», ООО«Бизнескласс» осуществляют деятельность на территории Архангельской области. Осуществление расчетов с использованием одного банка - расчетные счета ООО «Феррум», ООО «Бриз», ООО «Бизнескласс» открыты в одном банке - филиале ОАО «Уралсиб» г. Архангельска. Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Феррум» транзитом переводятся на счета московских организаций. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций – ООО «Бриз», ООО «Бизнескласс», ООО «Вест-Декор», ООО «Феррум» являются посредниками по продаже металлолома, производитель (собственник) которого не установлен. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - отсутствие у ООО «Феррум» складских помещений, грузовых автомобилей для перевозки металлолома в собственности или apeнде; отсутствие технического персонала: приемщиков, сортировщиков, грузчиков металлолома. Документальное неподтверждение осуществления транспортных расходов по доставке металлолома предприятиями ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор». Отсутствие направленности ООО «Феррум» на получение прибыли по результатам своей деятельности. При анализе структуры расходов за 2005 год налоговым органом выявлено, что в общей сумме расходов, стоимость покупных товаров составляет 90%, транспортные расходы 8%, прочие расходы (аренда, коммунальные платежи, организационные расходы, зарплата и ЕСН и т.п.) составляют лишь 2%. При расчете торговой наценки (отношения стоимости покупных товаров к доходам, полученным от их реализации) установлено, что наценка составляет 10 %. При этом, если в стоимости покупных товаров учитывать и стоимость их транспортировки, то торговая наценка составит всего лишь 2 %. (приложение к акту №138). Согласно представленным за 2 года декларациям по налогу на добавленную стоимость общий объем реализации без НДС составил 84 714 346 руб., сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет по данным деклараций, составила всего 54 169 руб. (приложения к акту № 146, 147, 148 - декларации по НДС за 2005-2006 годы).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 № 23-19/1651 в оспариваемой обществом части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 26.09.2007 № 23-19/1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2005 год, 18 582 166 руб. 63 коп. и исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 годы 13 711 686 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова