Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания
ФИО1) дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» (ОГРН <***>; Архангельская область, п. Соловецкий) к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>) об отмене постановления,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2013), представителя административного органа ФИО3 (доверенность от 28.06.2013),

установил: заявитель (далее также – учреждение) оспаривает постановление административного органа от 26 августа 2013 года № 334 по делу об административном правонарушении, ссылаясь (с учётом уточнения позиции) на малозначительность совершённого правонарушения.

Административный орган не согласился с заявлением. Считает, что деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств, напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исследовав доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, об этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 22 Устава учреждения, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 1.06.20112 № 603, одной из целей деятельности музея–заповедника является осуществление экскурсионного обслуживания. Музей–заповедник вправе осуществлять организацию обеспечения транспортными услугами посетителей, работников и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения музея–заповедника (подпункт «и» пункта 26 Устава).

Учреждение имеет лицензию от 2.05.2012 № АСС-29-201300 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

14 июля 2013 года сотрудник административного органа при проведении контрольно-надзорных мероприятий установил, что учреждение, осуществляя перевозку пассажиров автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Н900ТУ/29, нарушило требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», так как не застраховало свою гражданскую ответственность.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2013 г. № 321, вынесено постановление от 26 августа 2013 года № 334 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу административным органом не допущено. Право должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.31 КоАП РФ, оговорено в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Право заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного контроля Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 11.31 КоАП РФ, предусмотрено статьёй 23.36 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Материалами административного дела подтверждается виновное совершение учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Виновность суд усматривает в том, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер к недопущению правонарушения, в данном случае – не воздержалось от перевозки туристов в отсутствие договора обязательного страхования в нарушение статьи 5 вышеназванного Федерального закона.

Вместе с тем суд усматривает в противоправном деянии заявителя признаки малозначительности.

Суд не установил в поведении учреждения пренебрежительного отношения к требованиям публичного права. Так, из пояснений заявителя следует, что работа по поиску страховых компаний в целях заключения договора страхования заняла длительный период времени. Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является новым видом страхования, не каждая страховая компания готова к заключению такого договора. В силу статуса учреждения заключение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд (через процедуру конкурса).

Перевозка туристов автобусом при экскурсионном обслуживании осуществляется лишь в летний сезон (май – сентябрь), не носит систематического характера. Длительность автобусного передвижения на экскурсии составляет 16 минут с остановками, расстояние передвижения - 11 км, скорость движения автобуса не превышает 40 км/час.

Негативных последствий в виде угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров правонарушение не повлекло. Суд отмечает в этой связи, что гражданская ответственность учреждения как владельца транспортного средства (автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Н900ТУ/29) застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 017432869, действующим с 11 ноября 2012 года по 10 ноября 2013 года.

Как сказано в статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута самим фактом возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении. 22 августа 2013 года, до вынесения оспариваемого постановления, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров им заключён (суду представлен).

Обстоятельства и характер деяния заявителя свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Это же обстоятельство в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 августа 2013 года № 334 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», находящегося по адресу Архангельская область, п. Соловецкий, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова