Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., пр.Чаячий, д.11)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул.Садовая, д.5, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2015 № 09-11/185-115,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Кобелева В.А. (по доверенности от 08.01.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Поляничко К.В. (по доверенности от 12.10.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного земельного надзора Росреестра по Архангельской области Поляничко К.В. от 03.09.2015 №09-11/185-115, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 17.09.2015 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель на заявленном требовании настаивает, представил дополнительные доказательства по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –Управление) с заявленным требованием не согласно, по доводам изложенным в отзыве; представило материалы административного дела.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании обращения Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.06.2015 №109ж-2015 государственным инспектором проведено административное обследование объекта земельных отношений (земельного участка), расположенного по адресу: Архангельского область, г.Северодвинск, в 400 м по направлению на север от земельного участка с кадастровым номером 29:28:105186:61 (Архангельская область, г.Северодвинск, гидронамыв в районе ВОС-2, 186 квартал), в ходе которого установлено следующее.

ООО «Спецфундаментстрой» использует данный земельный участок для размещения строительного песка, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецфундаментстрой» на основании договора купли-продажи от 02.09.2010, согласно которому ООО «Спецфундаментстрой» приобрело у МУП «Строительно-монтажное управление №7» строительный песок, объемом 123397,30 куб. м. В соответствии с пунктом 1.4 данного договора строительный песок находится по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, гидронамыв в районе ВОС-2, 186 квартал.

При въезде на земельный участок организован пропускной пункт (шлагбаум и инструментальная будка), принадлежащий ООО «Спецфундаментстрой».

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью 2895, кв.м. в кадастровом квартале 29:28:105186:61 (Архангельская область, г.Северодвинск, гидронамыв в районе ВОС-2, 186 квартал), на государственный кадастровый учет не поставлен.

Сведения о зарегистрированных правах на используемый ООО «Спецфундаментстрой» земельный участок в кадастровом квартале 29:28:105186 для размещения строительного песка и пропускного пункта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Разрешение собственника земельного участка отсутствует.

Как следует из письма Администрации МО «Северодвинск» от 17.06.2015 №11-00-02/4263 на запрос и.о. прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.06.2015 №7-02-2015, данный земельный участок кому-либо в собственность или в пользование не предоставлялся категория и разрешенное использование данной территории не определены, относится к государственной не разграниченной собственности.

Согласно письму Администрации МО «Северодвинск» от 19.06.2015 №11-09-02/4369 строительный песок, реализованный МУП «СМУ №7» в пользу ООО «Спецфундаментстрой» на основании распоряжения от 30.06.2010 №262 был исключен из состава казны Северодвинска и закреплен за МУП «СМУ № 7» на праве хозяйственного ведения в настоящее время МУП «СМУ № 7» прекратило свою деятельность с 27.08.2014 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Северодвинск» от 29.10.2010 №11-04-06 согласовано расформирование основного средства, закрепленного за МУП «СМУ №7» на праве хозяйственного ведения (гидронамыв площадью 200000 кв.м., расположенный в г.Северодвинске, квартал 186, в районе ВОС-2) на строительные материалы (песок строительный).

Результаты обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 24.07.2015 №09-10/9/1-2015. В ходе обследования производилась фотосъемка.

Уведомлением от 28.07.2015 общество извещено о времени и месте составления протокола.

30.07.2015 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Пешковой Е.С. в присутствии представителя общества по доверенности от 08.01.2015 Кобелева В.А., установив в действиях общества нарушение статьи 25 Земельного кодекса РФ, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ.

Определением от 30.07.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 06.08.2015.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Поляничко К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества 03.09.2015 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Как указывает общество, в связи с большим объемом песка и невозможностью вывоза его в короткий срок оно обращалось в администрацию Северодвинска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, однако администрацией Северодвинска в предоставлении земельного участка было отказано. В период с 2011 года по настоящее время обществом вывезено приблизительно 50% песка. Общество не располагает площадью, где можно было бы разместить песок. 30.06.2015 на заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду от администрации получен отказ. Будка охраны установлена непосредственно перед складом песка в целях обеспечения круглосуточной охраны в связи с участившимися кражами песка на территории МО Северодвинска. Данная будка не влияет на возможность проезда автомобилей на земельный участок, за ней дороги нет. Шлагбаум, установленный еще МУП «СМУ-7» демонтирован до поступления материалов данного дела в Росреестр из Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры и составления протокола. Пропускной режим не устанавливался, доступ граждан не ограничивался. По мнению общества, оно не занимало самовольно земельный участок, на котором находился приобретенный им склад песка. В ходе судебного разбирательства общество дополнительно ссылалось на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном пользовании.

В пункте 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ перечислены документа являющимися основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Использование обществом земельного участка, площадью 28950 кв.м. в кадастровом квартале 29:28:105186:61 (Архангельская область, г.Северодвинск, гидронамыв в районе ВОС-2, 186 квартал) для размещения строительного песка подтверждается материалами дела. Общество факт нахождения принадлежащего ему строительного песка на данном земельном участке, не оспаривает. Какие-либо оформленные в установленном порядке права на данный земельный участок у ООО «Спецфундаментстрой» отсутствуют.

Таким образом, материалам дела подтверждается использование земельного участка самовольно без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд не принимает ссылку общества на то, что шлагбаум был демонтирован до составления протокола, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за самовольное использование земельного участка.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В данном случае обществом с 2010 года после получения отказа в предоставлении земельного участка администрацией Северодвинска от 15.11.2010 № 11-09-02/6063 не были приняты все зависящие от него меры по оформлению или освобождению земельного участка.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В то же время суд находит возможным, руководствуясь общими правилами назначения наказания, снизить назначенное обществу наказание в два раза.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1., части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьи 19.7.3. КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Судом установлено, что заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение заявителя (письмо Сбербанка от 22.07.2015). Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу №А05-9805/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 с общества в пользу ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» взыскано 48 355 995руб. 28коп., исполнение по которому приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» с требованием о взыскании 2 681 070 руб. 31 коп., в том числе 2 116 737 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 46 120 кв.м в квартале 29:28:105186 за период с 02.09.2010 по 30.09.2015 и 564 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 19.11.2015.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, и руководствуясь принципами справедливости, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 03.09.2015 о назначении административного наказания, принятое в городе Архангельске начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителем главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Поляничко К.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900834450, находящегося по адресу: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., пр. Чаячий, 11, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина