Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения №12-37/08782 от 05 июня 2008 года. Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – третье лицо, Инспекция).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах по делу. Представитель третьего лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Их материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО «Экс-металл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.01.2005 по 31.12.2005 (кроме НДФЛ и НДС), по НДС за период с 28.01.2005 по 30.09.2006, по НДФЛ с 28.01.2005 по 31.11.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 28.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 16 апреля 2007 года № 23-19/74.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22 мая 2007 года № 23-19/1549, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13729руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 22 мая 2007 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 11416руб., по налогу на доходы физических лиц – 19руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68643руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 381354руб. Указанное решение не было обжаловано Обществом ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

На основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 29 июня 2007г. №27дсп, с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 06 ноября 2007г., Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельска проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Экс-металл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 28.01.2005 по 30.09.2006, налога на доходы физических лиц за период с 28.01.2005 по 30.11.2006, по остальным налогам и сборам за период с 28.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте № 12-37/2381 от 28 апреля 2008 года.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 05 июня 2008 года №12-37/08782, которым Общество привлечено в налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4633081руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 120850руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 05.06.2008 по налогу на добавленную стоимость в сумме 13888683руб.47коп., по налогу на прибыль 6560881руб.81коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 53923551руб., по налогу на прибыль в сумме 22815168руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, вывод Управления о приобретении металлолома у физических лиц носит предположительный характер; на проверку представлены надлежаще оформленные счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС; получение товара подтверждено товарными накладными по форме № ТОРГ-12 и приемо-сдаточными актами. Договоры, заключенные с поставщиками лома, исполнены обеими сторонами, товарные накладные, представленные поставщиками, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, приемосдаточные акты, соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства от 11.05.2001 № 369, и выявленные в них нарушения не опровергают факта передачи товара и приема его Обществом. При этом налоговым органом не выявлено фактов согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа сделаны без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам А05-3485/2006-22, А05-4842/2006-11, А05-6385/2006-22, А05-8079/2006-34, А05-11227/2006-35, А05-11039/2006-36, А05-12840/2006-13, А05-702/2007, А05-1983/2007, которыми признаны незаконным результаты камеральных проверок об отказе Обществу в возмещении НДС, при этом судами установлено, что Общество представило в налоговый орган надлежаще оформленные счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате Обществу НДС, и тем самым подтвердило обоснованность включения в состав налоговых вычетов спорных сумм налога. По мнению заявителя, указанные решения имеют преюдициальное значение и подтверждают факт добросовестности Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Обществом в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по закупке лома и отходов черных металлов у организаций ООО «Ивушка», ООО «Лотос», ООО «Архоптторг», ООО «Денет», ООО «Фреза», ООО «Фокс», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Усть-металл-сбыт», ЗАО «Волготрансмет», ООО «Феррум», ООО «Волго-Вятская сталь», ООО «Регата», ООО «ПК Втормет», а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части расходов по покупке лома и отходов черных металлов у данных поставщиков.

При этом Управлением было установлено, что у Общества отсутствуют реальные затраты на покупку лома и отходов черных металлов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отражение в первичных учетных документах, в том числе приемосдаточных актах) и счетах-фактурах недостоверной, противоречивой информации о месте нахождения продавца, искажение содержащихся в них сведений о грузоотправителе товара, должностных лицах организаций, либо ее отсутствие;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку и приемку лома;

- непредставление товарно-транспортных накладных, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей;

- взаимозависимость всех участников сделок;

- организации - поставщики лома и отходов черных металлов не являлись владельцами лома и отходов черных металлов;

- отсутствие у организаций-поставщиков необходимых условий для осуществления сделок по поставке лома и отходов черных металлов, а именно персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, соответствующего оборудования, необходимого для поставки лома и отходов черных металлов, транспортных средств;

- поставщики не производили расходов по доставке и приемке лома и отходов черных металлов;

- отсутствие факта приобретения лома и отходов черных металлов поставщиками.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках сделок и условиях совершения хозяйственных операций.

В силу положений вышеприведенных норм налогового законодательства налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и включить в состав расходов затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, которые должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, установленные Управлением в ходе проведения повторной выездной налоговой проверкой (взаимозависимость всех участников сделок; невозможность реального осуществления Обществом и его поставщиками операций по доставке и приемке лома и отходов черных металлов; отсутствие у поставщиков Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился; наличие особых форм расчетов; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах), свидетельствуют о получении ООО «Экс-металл» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Более того, сведения, содержащиеся в представленных Обществом приемосдаточных актах в качестве подтверждения осуществления закупки лома и отходов черных металлов у ООО «Ивушка», ООО «Лотос», ООО «Архоптторг», ООО «Денет», ООО «Фреза», ООО «Фокс», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Феррум», ООО «Константа», ООО «Феррум», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Багира», ООО «Экстра-плюс», ООО «Виктория», ООО «Источник» являются недостоверными, а именно, лица, которым принадлежат на праве собственности автотранспортные средства, номера которых указаны в представленных приемосдаточных актах, самостоятельно производили сдачу лома в приемные пункты ООО «Экс-металл» и получали деньги в кассах приемных пунктов. При этом документы на приемку лома либо не оформлялись, либо изымались у сдатчиков при выплате денег.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что оплата Обществом налога на добавленную стоимость, осуществленная в адрес контрагентов, не является оплатой налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 04.11.2004 № 324-O, праву на налоговый вычет корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, Обществом и его контрагентами был нарушен институт косвенности данного налога, и как следствие, не был сформирован источник для выплат из бюджета Обществу сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что металлолом от ООО «Ивушка», ООО «Лотос», ООО «Архоптторг», ООО «Денет», ООО «Фреза», ООО «Фокс», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Усть-металл-сбыт», ЗАО «Волготрансмет», ООО «Феррум», ООО «Волго-Вятская сталь», ООО «Регата», ООО «ПК Втормет», ООО «Константа», ООО «Феррум», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Багира», ООО «Экстра-плюс», ООО «Виктория», ООО «Источник» в адрес ООО «Экс-металл» не поставлялся. Согласно заключенным договорам поставки Общество принимает металлолом на своих площадках в ПРР «Бакарица». ПРР «Бакарица» является режимным объектом и проезд на его территорию осуществляется в пропускном режиме на основании заявок на проезд автотранспорта от организаций и физических лиц для сдачи лома и отходов черных металлов в приемный пункт ООО «Экс-металл», заверенных печатью и подписью должностного лица ООО «Экс-металл», а также личными подписями владельцев лома. В ходе проверки указанных заявок была установлена ежедневная сдача лома физическими лицами в адрес ООО «Экс-металл». Кроме того, налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» осуществлялась доставка и приемка лома от спорных организаций, а фактически, как следует из материалов проверки, доставку и сдачу лома осуществляли физические лица или организации, не поименованные в бухгалтерской отчетности ООО «Экс-металл». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного Обществом не представлено. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые могли бы подтвердить факт поставки лома и отходов черных металлов от конкретных поставщиков, также отсутствуют.

Для возмещения НДС из бюджета налогоплательщик обязан доказать исполнение им налоговой обязанности по уплате соответствующих сумм налога при расчете за соответствующие товары.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

В пункте 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила) определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся, в том числе реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, наряду с другими документами Общество должно было представить в налоговый орган транспортные накладные, которые служат доказательством перевозки товаров и их оприходования.

Что касается документального подтверждения, то отсутствие товарно-транспортных накладных может быть обусловлено в случае сдачи товара получателю-Обществу представителем поставщика, в то же время из пояснений ООО «Экс-металл» следует, что и приемо-сдаточные акты и товарные накладные оформлялись уже после доставки товара, таким образом, по утверждению Общества сдача металлолома от указанных поставщиков осуществлялась без представителя поставщиков и, следовательно, наличие ТТН в таком случае прямо предусмотрено п.1 ст.9 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997, Инструкцией Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Проверкой также не установлено присутствие представителей поставщиков при сдаче лома в приемный пункт ООО «Экс-металл».

В накладной по форме ТОРГ-12 предусмотрено наличие таких реквизитов как номер и дата и транспортной накладной.

ООО «Экс-металл» не представил надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, которые бы подтверждали факт передачи товара ООО «Ивушка», ООО «Лотос», ООО «Архоптторг», ООО «Денет», ООО «Фреза», ООО «Фокс», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Феррум», ООО «Константа», ООО «Феррум», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Багира», ООО «Экстра-плюс», ООО «Виктория», ООО «Источник», ООО «Усть-металл-сбыт», ЗАО «Волготрансмет», ООО «Карпогоры металл», ООО «Волго-Вятская сталь», ООО «Регата», ООО «ПК Втормет».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 №132, для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорных поставщиков, не отражены операции по передаче товаров от поставщиков. В приемо-сдаточных актах также отсутствует сведения о транспорте, на котором перевозился товар, указан только часть номерного знака транспортного средства.

Кроме того, обществом нарушены нормы Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.052001 № 369.

В соответствии с пунктом 10 правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1. Приемо-сдаточные акты составляется в 2х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судом установлено, что приемо-сдаточные акты, оформленные сотрудниками ООО «Экс-металл», составлены не по форме, утвержденной порядком их составления. Отсутствуют графы: «вес брутто», «вес тары», что не позволяет определить фактическое количество поступившего лома черных металлов в приемный пункт ООО «Экс-металл». Отсутствует сквозная нумерация приемосдаточных актов.

Также установлено, что в указанных актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать продавца лома черных металлов, в том числе, ИНН и банковские реквизиты сдатчика лома. Отсутствует указание на основание возникновения права собственности и краткое описание лома и отходов черных металлов, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, кроме того они не оформлены на каждую партию товара отдельно и не содержат полных сведений о транспорте, на котором перевозился товар.

При этом суд находит несостоятельной ссылку заявителя на малозначительность выявленных в ходе проверки нарушений в оформлении документов. Значительное количество нарушений в оформлении документов, которые, по мнению заявителя, являются «малозначительными», не могут быть признаны судом таковыми, поскольку свидетельствуют о систематическом нарушении заявителем оформления вышеуказанных документов.

Учитывая, что в товарных накладных ТОРГ-12 и в приемо-сдаточных актах отсутствуют необходимые сведения о транспортных средствах, на которых перевозился товар от указанных Обществом поставщиков, товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие реальный факт перевозки, в ходе проведения проверки и судебного разбирательства Обществом не представлены, суд считает обоснованным вывод Управления о недоказанности факта реального получения товара от заявленных Обществом поставщиков.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы лиц, осуществлявших сдачу металлолома якобы от спорных поставщиков, в ходе которых была установлена ежедневная приемка лома черных металлов за наличный расчет в пункте приемки от физических лиц и организаций, не отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета Общества в качестве ломосдатчиков.

При анализе сведений, представленных ОАО «Архангельский морской торговый порт» о пересечении контрольно-пропускного пункта на территорию ПРР «Бакарица» автотранспортными средствами и физическими лицами, Управлением установлена недостоверность сведений, указанных в приемосдаточных актах лома и отходов черных металлов, оформленных сотрудниками ООО «Экс-металл», как в части владельцев лома, так и части транспортных средств, осуществлявших доставку лома и отходов черных металлов в приемный пункт ООО «Экс-металл».

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлена фактически ежедневная приемка лома черных металлов за наличный расчет в пункте приемки ООО «Экс-металл» от физических лиц и организаций, не отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета Общества в качестве сдатчиков лома (п.1.8.2, 1.8.3 акта).

Так, например, согласно показаниям ФИО4, он осуществлял сдачу металлолома на автомашине Газель №С136СТ. Перевозил личный металлолом сам без сопровождающих. Никаких документов при сдаче за исключением паспорта не представлял. При приемке оформлялся приемосдаточный акт. Оплата производилась сразу после приемки груза наличными денежными средствами. Металлолом, принадлежащий организациям, не сдавал и не перевозил.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на указанном автомобиле осуществлялась доставка и приемка лома от организаций ООО «Ивушка» по приемосдаточным актам от 25.05.2005 №3, от 26.05.2005 №5, от 28.05.05 № 7, от 09.06.05 №31, ООО «Феррум» по приемосдаточным актам от 03.10.2005 № 155 и от 05.10.2005 №160.

Согласно показаниям ФИО5 и ФИО6, они осуществляли перевозку и сдачу металлолома в пункте приемки ООО «Экс-металл», принадлежащего «Лайскому СРЗ» и ООО «Экотэк Бункер». Для транспортировки металлолома выписывалась товаротранспортная накладная. Документов, кроме паспорта, при сдаче не представляли. При приемке лома выдавался документ с отметкой о количестве сданного лома и суммой. Оплата производилась наличными денежными средствами сразу после приемки груза.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле, указанном с товаротранспортных накладных данных лиц, в частности ЗИЛ №988ЕМ (водитель ФИО5), осуществлялась доставка и приемка лома от организаций ООО «Норд» по приемосдаточным актам от 15.09.2005 №127, от 01.02.2006 №5, ООО «Фокс» по приемосдаточному акту от 02.12.2005 № 213, ООО «Константа» по приемосдаточным актам от 28.12.2005 № 226, от 15.02.2006 №12, от 02.03.2006 №30, от 06.03.2006 №35, от 09.03.2006 №38, ООО «Виктория» по приемосдаточным актам от 15.03.2006 №44, от 20.03.2006 №48, от 27.03.2006 №56, от 28.03.2006 №60, от 06.04.2006 №70, от 21.04.2006 №90, от 27.04.2006 №94, от 05.05.2006 №98, от 10.05.2006 №103, от 16.05.2006 №110, от 19.05.2006 №116, от 23.05.2006 №118, от 26.05.2006 №123, от 31.05.2006 №129, от 01.06.2006 №131, от 06.06.2006 №137, от 08.06.2006 №140, от 13.06.2006 №149.

Согласно показаниям ФИО7 он оказывал транспортные услуги на автомашине газель №С285ЕН. Расчет за сданный металлолом осуществлялся прямо в момент сдачи лома. Лом возил исключительно от частников, которые являлись владельцами лома.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на указанном автомобиле осуществлялась доставка и приемка лома от организаций ООО «Ивушка» по приемосдаточному акту от 09.06.2005 №31, ООО «Архангельская областная автобаза» по приемосдаточным актам от 23.11.2005 № 206, от 08.12.2005 № 217.

Согласно показаниям ФИО8, он осуществлял перевозку лома от физических лиц. Расчет с физическими лицами осуществлял после сдачи металла. Для перевозки груза были чистые бланки ООО «Экс-металл»: товарно-транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатью ООО «Экс-металл». По документам владельцем груза числился ООО «Экс-металл».

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле ГАЗ № 463ТА осуществлялась доставка и приемка лома от организаций ООО «Фреза» по приемосдаточному акту от 12.07.2005 №55, ООО «Ивушка» по приемосдаточным актам от 14.07.2005 № 58, от 17.07.2005 № 60.

Согласно показаниям ФИО9, он оказывал транспортные услуги по перевозке лома в ООО «Экс-металл» по заявкам клиентов и сдавал свой лом, услуг по перевозке лома юридическим лицам не оказывал. Расчеты за сданный лом осуществлялись непосредственно в пункте приема металла наличными денежными средствами, никаких сопроводительных документов для сдачи лома не требовалось.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле МАЗ № 932КУ осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Архоптторг» по приемосдаточным актам от 20.09.2005 №133, от 28.09.2005 №141, от 20.09.2005 №146, от 20.10.2005 №173, от 01.11.2005 №187. На автомобиле УАЗ № 049РЕ осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Экстра-плюс» по приемосдаточному акту от 31.07.2006 №216, ООО «Багира» по приемосдаточному акту от 24.08.2006 №246.

Согласно показаниям ФИО10, он осуществлял сдачу лома в приемный пункт ООО «Экс-металл», который привозил на собственном автомобиле, примерно по тонне за один раз. Расчеты за принятый груз производились на месте, в приемном пункте сразу после сдачи лома девушкой - кассиром. В другие организации на территории порта не сдавал.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле УАЗ №783ВХ осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Виктория» по приемосдаточным актам от 17.07.2006 №197, от 21.07.2006 № 201, ООО «Багира» по приемосдаточному акту от 24.08.2006 № 246.

Согласно показаниям ФИО11, он осуществлял сдачу металлолома на собственном автомобиле в приемный пункт ООО «Экс-металл», в иные организации на территории порта не сдавал. Документы для транспортировки металлолома не оформлялись. Никаких документов при сдаче не предъявлял. Оплата производилась сразу после приемки груза наличными, которые затем передавал владельцу лома. Договоров о транспортировке лома не заключал.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле МАЗ № 978ЕС осуществлялась доставка и приемка лома от организаций ООО «Фреза» по приемосдаточным актам от 22.09.2005 №136, 04.10.2005 №131а, ООО «Денет» по приемосдаточному акту от 27.09.2005 № 145.

Согласно показаниям ФИО12, он работал водителем у ИП ФИО13, собственником лома по документам числился он же. За сданный металлолом расписывался в расходных документах и получал наличные деньги.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле МАЗ № 835УЕ осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Лотос» по приемосдаточным актам от 08.09.2005 №120, от 22.09.2005 №138, от 29.09.2005 №153, от 04.10.2005 №158, от 14.10.2005 №167, от 26.10.2005 №178.

Согласно показаниям ФИО14, он осуществлял сдачу лома в приемный пункт ООО «Экс-металл», самостоятельно договаривался с водителями о перевозке металлолома. Привозили на Газели металлолом, собранный на территории Фактории. Расчеты за принятый груз производились на месте, в приемном пункте сразу после сдачи лома девушкой - кассиром.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле Газель №55ОВН осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Феррум» по приемосдаточным актам от 09.06.2006 №144, от 13.06.2006 №147.

Согласно показаниям ФИО15, он осуществлял транспортные услуги по доставке металлолома в ООО «Экс-металл», один или два раза в другую организацию. При сдаче лома в пункте приема представлял накладные от ООО «Экс-металл», на основании которых осуществлял перевозку металлолома. Расчеты производились наличными денежными средствами на месте приемки.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле КАМАЗ №958РО осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Архангельская областная автобаза» по приемосдаточным актам от 23.11.2005 № 206, от 08.12.2005 № 217, ООО «Виктория» по приемосдаточным актам от 02.08.2006 №224, от 08.08.2006 №233, от 22.08.2006 №242, ООО «Багира» по приемосдаточному акту от 23.08.2006 №244.

Согласно показаниям ФИО16, перевозку осуществлял на личном автотранспорте КАМАЗ № С542НВ. Перевозил металлолом по поручению других лиц, с сопровождающим. Расчеты с ним производило лицо, сопровождающее груз. С сопровождающим расчеты за металлолом также проводились наличными. Металлолом принадлежал физическим лицам, фамилий не знает, договора на перевозку в письменной форме не заключались.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле КАМАЗ №С542НВ осуществлялась доставка и приемка лома от организаций ООО «Фокс» по приемосдаточным актам от 26.10.2005 №181, 08.11.2005 №195, 14.11.2005 №200, 21.11.2005 №205, 19.12.2005 №221, ООО «Архоптторг» по приемосдаточному акту от 14.10.2005 № 168.

Согласно показаниям ФИО17, он перевозил металлолом, принадлежащий ООО «КТА-ЛЕС» на своей автомашине, т.к. все документы (товаросопроводительные документы, удостоверения на взрывобезопасность и радиоактивность лома) были оформлены на нее. После сдачи лома отдавали квитанцию в одном экземпляре, в которой было указано количество сданного лома, сорт и % сора, которую передавал представителю организации. В случае, если при разгрузке лома присутствовал представитель организации, все документы оформлялись им. Металлолом от других организаций не перевозил и не сдавал.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле ГАЗ №288УХ осуществлялась доставка и приемка лома от организаций: ООО «Константа» по приемосдаточным актам от 26.06.2006 №166, 30.06.2006 №174, 06.07.2006 №183, 14.07.2006 №195; ООО «Экстра-плюс» по приемосдаточному акту от 04.08.2006 №206.

Согласно показаниям ФИО18, он работал водителем у ЧП ФИО19 на автомашине КАМАЗ №С515НР. Перевозил металлолом по поручению ФИО19, при перевозке ФИО19 оформлял путевой лист и ТТН для проезда через посты ГИБДД. Данные документы никому в ООО «Экс-металл» не передавал. В подтверждение приемки лома выдавали листочек с указание марки лома и его весом, который передавал ФИО19.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле КАМАЗ №С515НР осуществлялась доставка и приемка лома от организаций: ООО «Феррум» по приемосдаточным актам от 03.10.2005 №155, 05.10.2005 №160; ООО «Ивушка» по приемосдаточному акту от 06.06.2005 №23; ООО «Фреза» по приемосдаточному акту от 13.09.2005 № 125.

Согласно показаниям ФИО20, он оказывал транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя по доставке лома в приемный пункт ООО «Экс-металл». В приемные пункты иных организаций на территории порта доставку лома не осуществлял. Груз мог доставляться круглые сутки. Каким образом производились расчеты с владельцами за сданный металлолом, не знает, с ним за транспортировку рассчитывались после выезда с территории порта. Письменные договора на перевозку груза не заключались. О таких организациях как ООО «Ивушка», ООО «Норд», ООО «Феррум», ООО «Фреза», ООО «Константа» никогда не слышал.

Судом установлено, что 12.03.2008 инспекций ФНС России по г. Северодвинску Архангельской области представлена информация от ФИО20, при этом в акте проверки и в оспариваемом решении имеется ссылка на показания ФИО21 Как пояснил представитель Управления, в акте проверки и в решении допущена опечатка в инициалах ФИО22, фактически Управлением использованы показания ФИО20

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле КАМАЗ №5 66AT осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Ивушка» по приемосдаточным актам от 31.05.2005 №10, от 02.06.2005 №17, от 06.06.2005 №23, от 14.06.2005 №32, от 18.06.2005 №34, от 27.06.2005 №40, от 17.07.2007 №60, от 28.07.2005 №68, ООО «Константа» по приемосдаточному акту от 13.03.2006 №42, ООО «Норд» по приемосдаточным актам от 06.06.2005 №20, от 08.06.2005 №30, от 15.06.2005 №33, от 26.06.2005 №39, от 06.07.2005 №47, ООО «Феррум» по приемосдаточным актам от 04.07.2005 №43, от 17.07.2005 №61, от 20.07.2005 №62, от 20.07.2005 №63, ООО «Фреза» по приемосдаточному акту от 13.09.2005 №125.

Согласно показаниям ФИО23, он оказывал транспортные услуги по доставке лома в приемный пункт ООО «Экс-металл». Осуществлял доставку лома в приемные пункты всех организаций, расположенных на территории порта, в том числе в ООО «Деловой мир», «Втормет». Груз доставлялся круглые сутки. Письменные договора на перевозку груза не заключались. О таких организациях как ООО «Ивушка», ООО «Источник», ООО «Феррум», ООО «Фреза», ООО «Константа», ООО «Багира» никогда не слышал.

Судом установлено, что 20.03.2008 инспекций ФНС России по г. Северодвинску Архангельской области представлена информация от ФИО23, при этом в акте проверки и в оспариваемом решении имеется ссылка на показания ФИО24 Как пояснил представитель Управления, в акте проверки и в решении допущена опечатка в инициалах ФИО25, фактически Управлением использованы показания ФИО23

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле ЗИЛ № 901ТК осуществлялась доставка и приемка лома от организаций: ООО «Виктория» по приемосдаточным актам от 16.05.06 №110, от 19.05.06 №116, от 23.05.06 №118, от 26.05.06 №123, от 31.05.06 №129, от 01.06.06 №131, от 06.06.06 №137, от 08.06.06 №140, от 13.06.06 №149; ООО «Ивушка» по приемосдаточному акту от 14.06.05 №32; ООО «Багира» по приемосдаточным актам от 09.06.06 г. №142, от 14.06.06 №152, от 22.06.06 №160; ООО «Источник» по приемосдаточным актам от 08.02.06 №8, от 20.02.06 №19, от 20.02.06 №20, от 24.02.06 №25, от 26.02.06 №27, от 06.03.06 №39, от 07.03.06 №37, от 13.03.06 №43, от 16.03.06 №45, от 20.03.06 №49, от 24.03.06 №53, от 27.03.06 №57, от 29.03.06 №63, от 30.03.06 №64, от 17.04.06 №79; ООО «Константа» по приемосдаточным актам от 27.06.06 №166, от 30.06.06 №174; ООО «Феррум» по приемосдаточным актам от 23.09.05 №140, от 10.01.06 №2, от 03.02.06 №6, от 15.02.06 №13, от 19.05.06 №115, от 23.05.06 №119; ООО «Фреза» по приемосдаточным актам от 04.07.05 №46, от 08.07.05 №53; ООО «Экстра-плюс» по приемосдаточным актам от 04.08.06 №226.

Согласно показаниям ФИО26, он осуществлял перевозку металлолома в ООО «Экс-металл», по просьбе знакомого. Возил на собственной автомашине ГАЗ №С842АЕ, услуг по перевозке лома юридическим лицам не оказывал. Расчеты за сданный лом осуществлялись непосредственно в пункте приема металла наличными денежными средствами, никаких сопроводительных документов для сдачи лома не требовалось.

Судом установлено, что согласно протоколу от 12.11.2007 допрошен свидетель ФИО26, при этом в акте проверки и в оспариваемом решении имеется ссылка на показания свидетеля ФИО26 Как пояснил представитель Управления, в акте проверки и в решении допущена опечатка в фамилии свидетеля, фактически допрошен свидетель ФИО26

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле ГАЗ №С842АЕ осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Виктория» по приемосдаточным актам от 20.06.06 №158, от 29.06.06 №171, от 03.07.06 №176, ООО «Багира» по приемосдаточному акту от 08.08.06 №231.

Согласно показаниям ФИО27, он оказывал транспортные услуги по перевозке металлолома на личном автомобиле КАМАЗ №310МО. Документы на металлолом были у заказчика, который встречал его при въезде на базу. Товаротранспортные накладные были с печатями ООО «Экс-металл», договора на перевозку заключались в устной форме.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Экс-металл» на автомобиле КАМАЗ №310МО осуществлялась доставка и приемка лома от организации ООО «Виктория» по приемосдаточным актам от 20.06.06 №158, от 29.06.06. №171, от 03.07.06 №176, ООО «Багира» по приемосдаточному акту от 08.08.06 №231.

Кроме того, при анализе сведений, указанных в заявках на проезд автотранспорта и физических лиц на территорию ПРР «Бакарица» для выгрузки лома и отходов черных металлов, привезенных в адрес Общества, и сведений, указанных в приемосдаточных актах лома и отходов черных металлов, оформленных сотрудниками Общества, установлены следующие расхождения и, как следствие, недостоверность в документах.

Например, согласно заявке ФИО28 осуществлял перевозку и сдачу лома (владелец он же) на а/м МАЗ № 799ВН только 24.05.2005, в то же время согласно приемо-сдаточному акту на указанном автомобиле осуществлялась доставка и сдача лома ООО «Ивушка» 26.05.2005 №3, №5, 27.05.2005 №6, 31.05.2005 №7, №10, №11, 01.06.2005 №15, 02.06.2005 №17.

ФИО29 согласно заявке осуществлял перевозку и сдачу лома (владелец - ООО «Импульс») на а/м МАЗ № 799ВН только 03.06.2005, в то же время согласно приемо-сдаточному акту на указанном автомобиле осуществлялась доставка и сдача лома ООО «Ивушка» 05.06.2005 №22, 06.06.2005 №23, ООО «Норд» 06.06.2005 №20, 08.06.2005 №30.

ФИО30 согласно заявке осуществлял перевозку и сдачу лома на а/м МАЗ №096НЕ 01.12.2005, в то же время согласно приемо-сдаточному акту на указанном автомобиле осуществлялась доставка и сдача лома ООО «Фокс» 02.12.2005 №213, 19.12.2005 №221, ООО «Константа» 28.12.2005 №226, 10.01.2006 №1.

ФИО31 согласно заявке осуществлял перевозку и сдачу лома на а/м МАЗ №096НЕ (владелец - ФИО32) 14.01.2006, в тоже время согласно приемо-сдаточному акту на указанном автомобиле осуществлялась доставка и сдача лома ООО «Норд» 01.02.2006 №5, ООО «Константа» 15.02.2006 №12, 02.03.2006 №30, 06.03.2006 №35, ООО «Виктория» 09.03.2006 №38, 15.03.2006 № 44, 20.03.2006 №48, 27.03.2006 №56, 28.03.2006, и т.д.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Управлением установлена фиктивность осуществления Обществом хозяйственной деятельности с организациями, указанными Обществом в качестве поставщиков. Фактически хозяйственная деятельность контрагентов заявителя сводилась к оформлению товарных накладных, счетов-фактур.

Ни один из спорных поставщиков не имел транспортных средств, трудовых ресурсов, специалистов имеющих специальные познания, производственных помещений и соответствующего оборудования.

Кроме вышеизложенного, в ходе проведения повторной выездной налоговой в межрайонную инспекцию ФНС России №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Усть-Металл-Сбыт» ИНН <***> по вопросу реализации товаров, обоснованности включения затрат в расходы связанные с производством и реализацией продукции, исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО «Экс-металл».

Согласно ответу инспекции ФНС России №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу организация ООО «Усть-Металл-Сбыт» ИНН <***> не зарегистрирована.

Также Обществом не представлены приемо-сдаточные акты в подтверждение получения лома от ЗАО «Волготрансмет» и товарные накладные в подтверждение получения лома от ООО «Регата», ООО «ПК Втормет», что является отдельным и безусловным основанием для принятия обжалуемого решения.

Ссылки Общества на судебные решения Арбитражного суда Архангельской области по делам А05-3485/2006-22, А05-4842/2006-11, А05-6385/2006-22, А05-8079/2006-34, А05-11227/2006-35, А05-11039/2006-36, А05-12840/2006-13, А05-702/2007, А05-1983/2007, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение и подтверждают факт добросовестности Общества, не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Управление в указанных выше делах не участвовало, в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых были приняты вышеуказанные судебные акты, не исследовались все документы, связанные с деятельностью Общества в рассматриваемом периоде, а потому судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица, судебные акты по делам А05-3485/2006-22, А05-4842/2006-11, А05-6385/2006-22, А05-8079/2006-34, А05-11227/2006-35, А05-11039/2006-36, А05-12840/2006-13, А05-702/2007, А05-1983/2007 приняты по результатам обжалования Обществом решений Инспекции, вынесенных в ходе камерального контроля. Основанием для отказа в возмещении НДС в ходе камеральных проверок являлось неосмотрительность заявителя и не осуществление легальной деятельности его контрагентами. Инспекция в ходе камеральных налоговых проверок не устанавливала фактических обстоятельств, не выясняла реальность поставок, отказ был осуществлен по формальным основаниям неуплаты контрагентами НДС в бюджет, отказано в возмещении сумм НДС не связанных напрямую с суммами НДС, подлежащим возмещению по конкретным счетам-фактурам. Инспекцией в нарушение норм Налогового кодекса РФ сумма отказа в возмещении определялась расчетным путем, не основана на хозяйственных операциях Общества и на первичных документах. Из решений Инспекции по камеральным налоговым проверкам и судебных актов по указанным делам невозможно установить, какие конкретно счета-фактуры были приняты налоговым органом, какие приемо-сдаточные акты и товарные накладные находились в споре.

По указанным заявителем делам разрешались споры о законности результатов камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций по НДС за отдельные налоговые периоды 2005 и 2006 годов. Основанием для начисления спорных сумм налогов послужили данные, полученные в ходе повторной выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика в целом за 2005 год, а также проверен период деятельности Общества по НДС по 30.09.2006, по НДФЛ по 30.11.2006.

В ходе камеральных налоговых проверок Инспекция не проверяла правильность исчисления Обществом налога на добавленную стоимость, а лишь частично отказала в его возмещении, придя к выводу о незаконности заявленных сумм. Хозяйственные операции, первичные учетные документы, которыми они подтверждены и которые отражены в учете налогоплательщика, а также правомерность отнесения затрат на расходы и налоговые вычеты по указанным операциям в целях определения налоговых обязательств Общества не оценивались ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни в судебном порядке. Налог на прибыль в ходе камеральных налоговых проверок не проверялся и не доначислялся.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки сумма отказа в возмещении НДС определена на основании первичных документов Общества, а также на основании других доказательств, добытых в ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых изложены в акте повторной выездной налоговой проверки. Управление установило, что Обществом осуществлялась приемка лома от физических и юридических лиц, неотраженных в отчетности и учете Общества, а фактов сдачи (проезда на территорию транспортных средств) металлолома от указанных Обществом контрагентов не установлено.

Таким образом, доводы Инспекции при рассмотрении дел по результатам камеральных налоговых проверок и доводы Управления при рассмотрении настоящего дела различны.

Кроме того, при проведении камеральных налоговых проверок и повторной выездной налоговой проверке, результаты которой оспариваются в настоящем деле, налоговым органом исследовался и судом проверялся различный объем доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вышеуказанные решения не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Напротив, в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью самого налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в определении от 23.01.2008 № 15560/07.

Судебные акты по делам А05-3485/2006-22, А05-4842/2006-11, А05-6385/2006-22, А05-8079/2006-34, А05-11227/2006-35, А05-11039/2006-36, А05-12840/2006-13, А05-702/2007, А05-1983/2007 приняты в период с 24.04.2006 по 23.04.2007.

Решение № 23-19/1549 по результатам выездной налоговой проверки Общества принято Инспекцией 22 мая 2007 года.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 23-19/74 от 16 апреля 2007 года и решения № 23-19/1549 от 22 мая 2007 года в ходе первоначальной выездной налоговой проверки Общества было установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате маркетинговых услуг ООО «Аукционный центр». В результате данного нарушения Инспекцией установлено завышение убытков за 2005 год в размере 381354руб. Также по данному основанию установлено завышение НДС, предъявленного к вычету из бюджета по ставке 0% в июне, июле, августе 2005 года на сумму 68643руб. Решение Инспекции от 22.05.2007 № 23-19/1549 по результатам выездной налоговой проверки Обществом не обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган ни в судебном порядке.

Инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, не анализировались и не проверялись должным образом хозяйственные операции Общества, связанные с возмещением НДС, в результате чего нарушения, выявленные при повторной выездной налоговой проверке Управлением, не были отражены в решении №23-19/1549 от 22.05.2007. При выявлении данного факта в отношении инспектора была проведена служебная проверка, по результатам которой приказами Инспекции от 19.09.2007 №02-49/1488-к и от 24.12.2008 №02-49/1876 инспектору объявлен выговор. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 29.06.2007 №27дсп, с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя руководителя Управления от 06.11.2007, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельска проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Экс-металл», по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 05 июня 2008 года №12-37/08782.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Учитывая, что решение Инспекции о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято 20 декабря 2006 года, то абзац седьмой пункта 10 статьи 89 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и от 17.03.2009 №5-П, по общему правилу проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должно отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в необоснованное обременение для налогоплательщика.

Судом установлено, что повторная проверка Общества назначена Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции в связи с низким качеством проведения Инспекцией первоначальной налоговой проверки Общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, проведение Управлением повторной выездной налоговой проверки Обществане противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении Управлением при назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки Общества требований пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Постановление №5-П от 17.03.2009 принято по конкретному делу, а именно: по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

По мнению ООО «Варм», примененным в его деле положением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой оно понимается в правоприменительной практике как предоставляющее налоговым органам право проводить повторную выездную налоговую проверку при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов предыдущей налоговой проверки, - нарушается право собственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьями 8 и 35.

Таким образом, в силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика, - применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт (пункт 1 Постановления).

В пункте 4 Постановления Конституционный Суд РФ указывает, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судом установлено, что решение Инспекции от 22.05.2007 № 23-19/1549 по результатам первоначальной выездной налоговой проверки не было обжаловано заявителем ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Таким образом, судебный акт в виде решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не принимался.

Конституционный Суд Российской Федерации не ставит под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Исходя из смысла данного Постановления, признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное по результатам повторной выездной налоговой проверки, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 17 марта 2009 года.

Общество считает незаконным и необоснованным привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку полагает, что предоставило все документы, обязанность предоставления которых предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что поскольку документы, подтверждающие право собственности и легальность происхождения принятого лома и отходов, приемо-сдаточные акты, книги учета приемо-сдаточных актов, журналы регистрации отчужденных лома и отходов черных металлов, приходные ордера лома и отходов черных металлов, требования-накладные на отпуск лома и отходов черных металлов не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, налоговый орган не вправе был их требовать, а Общество - не обязано представлять.

Кроме того, перечень документов, запрошенный требованием о представлении документов (информации) от 06.08.2007, не был конкретизирован, не было указано, какие конкретно документы и за какой период запрашиваются, истребуемые документы не содержали точных реквизитов. Из текста решения непонятно, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности, следовательно, размер взыскиваемого с Общества штрафа надлежащим образом не обоснован. Для Общества не представлялось возможным представить запрошенный значительный объем документов в установленный срок. В результате требование налогового органа было исполнено только в части, соответствующей требованиям законодательства.

Доводы Общества суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что Обществу были направлены требования о предоставлении документов от 29.06.2007 и 06.08.2007. Обществом 07.08.2008 было направлено уведомление о невозможности предоставления документов в связи со значительным объемом пакета запрашиваемых документов и продлении срока предоставления до 31.08.2007. Решением № 12-27/11005 срок предоставления документов был продлен до 20.08.2007.

Из содержания требования о представлении документов (информации) перечень документов определен, указаны наименование запрошенных документов и период, к которому они относятся, перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требовании налогового органа, установлен законом. Факт неисполнения требования налогового органа в полном объеме Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Обстоятельства налогового правонарушения изложены на страницах 67-68 оспариваемого решения, в котором указано, что Обществом не представлено 2417 документов согласно описи № 1, 2 к протоколу выемки документов и предметов от 19.12.2007.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п.1). Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.7).

При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении указано, за непредставление каких документов и в каком количестве Обществу исчислен штраф в размере 120850 рублей (2417*50). Суд считает размер штрафа обоснованным как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-37/08782 от 05 июня 2008 года удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-37/08782 от 05 июня 2008 года отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Полуянова