Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 и 16 июля 2012 года в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 163045, <...>)

третьи лица:

1. открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»

2. Киселев Сергей Михайлович

о взыскании 873 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.05.2011), ФИО3 (доверенность от 16.04.2012); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.12.2010); от 1 третьего лица – ФИО5 (доверенность от 24.01.2012); от 2 третьего лица – ФИО6 (доверенность от 25.10.2011),

установил:

муниципальное образование «Город Новодвинск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании 873 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара в производственном здании гаража-мастерской, которое передано ответчику по договору аренды нежилого помещения № 391 от 30.01.2004.

Представители истца в заседании поддержали заявленное истцом требование.

Ответчик с требованием истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель первого третьего лица исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск

Представитель ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества, представленный истцом в обоснование заявленного размера убытков, не соответствующим закону, признает требование лишь в сумме 236 283 руб.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 января 2004 года между МО «Город Новодвинск» (арендодатель) и ОАО «Архангельскоблгаз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Новодвинска, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования отдельно стоящие нежилые здания, в том числе производственное здание гаража-мастерской 1977 года постройки площадью 87,6 кв.м. (далее – гараж-мастерская), расположенное по адресу: <...>.

Передаваемые здания согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.3 договора аренды предназначены для организации производственной деятельности служб газового хозяйства в городе Новодвинске.

Договор заключен на неопределенный срок, исчисляемый с 01 января 2004 года.

Гараж-мастерская передан арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2004.

Пунктами 2.3.4 и 2.3.14 договора установлена обязанность арендатора по содержанию переданного здания с находящимися в них инженерными коммуникациями в соответствии с действующими нормами и правилами по соблюдению правил пожарной безопасности до возвращения здания арендодателю.

17 мая 2011 года в производственном здании гаража-мастерской произошел пожар, в результате которого указанное здание гаража-мастерской было полностью уничтожено.

Факт пожара, произошедшего в производственном здании гаража-мастерской, переданного ответчику на основании договора аренды, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области Труфановой Н.Н., которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба вследствие уничтожения имущества истца пожаром определен истцом согласно отчету № Н-43/05 об оценке рыночной стоимости гаража-мастерской, подготовленному ООО «Архангельское общество оценщиков» на основании договора, заключенного с истцом, и составляет 865 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненные убытки возмещены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него убытков в сумме 873 000 руб., в том числе 8000 руб. на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение ответственности в виде убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По мнению суда, истец доказал, что убытки, которые он просит взыскать, ему причинены действиями ответчика, а также то, что между произошедшим в переданном ответчику гараже-мастерской пожаром и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, по статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника за гибель (повреждение) имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества, и при установлении в этом случае отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества.

В гражданском законодательстве для субъектов предпринимательской деятельности установлена повышенная ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства субъект предпринимательской деятельности должен доказать невозможность исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы. Наличие (отсутствие) вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства в данном случае правового значения не имеет. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает бремя доказывания данного обстоятельства на правонарушителя – ответчика по делу.

В договоре аренды указано, что арендованный объект предназначен для организации производственной деятельности служб газового хозяйства в г. Новодвинске, что свидетельствует о предпринимательском характере правоотношений. В договоре также не установлены иные основания для ответственности арендатора, не содержится условий, что арендатор отвечает только при наличии вины.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик (арендатор) нарушил условия пользования гаражом-мастерской, предусмотренные договором аренды. Здание гаража-мастерской не предназначено для стоянки газобаллонного автомобиля ввиду того, что к помещениям, где хранятся баллоны со сжиженным газом, предъявляются особые требования, которым гараж-мастерская не отвечает.

Так, указанные помещения в соответствии с Инструкцией по охране труда работников, занятых перевозкой, хранением и эксплуатацией баллонов со сжатым и сжиженным газом, утвержденной Минтрудом Российской Федерации 17.05.2004, необходимо обеспечить естественной вентиляцией и взрывобезопасным освещением, окна помещений следует закрашивать белой краской или оборудовать солнцезащитными негорючими устройствами, помещения необходимо оснащать газоанализаторами, а при их отсутствии руководителю объекта следует установить порядок отбора и контроля проб воздуха.

Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, предусмотрено, что места (посты) для погрузки, выгрузки и перегрузки опасных грузов, а также места для стоянки автомобилей выбираются с таким учетом, чтобы они были не ближе 125 метров от жилых и производственных строений, грузовых складов и не ближе 50 метров от магистральных дорог (пункт 2.9.12),

Из пункта 6.9 Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций газовой промышленности, утвержденных приказом Минтопэнерго от 18.06.1998 № 214, следует, что если в составе транспортной службы кустовой базы сжиженных газов (СКСГ) находятся автомобили для перевозки сжиженного газа в баллонах или автоцистерны, то после окончания рабочей смены их следует устанавливать в специально предусмотренных на территории КБСГ гаражах.

Таким образом, ответчик пренебрег правилами хранения газобаллонного автомобиля, предназначенного для транспортировки сжиженного газа, нарушив тем самым и условия договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае за причинение взыскиваемых истцом убытков должен отвечать ФИО1, вина которого установлена судебным актом мирового судьи, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушение ответчиком обязательства по договору аренды находится в причинно-следственной связи с наступившими отрицательными последствиями такого нарушения.

Размер взыскиваемой суммы убытков подтверждается представленными в истцом в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом у № Н-43/05 об оценке рыночной стоимости гаража-мастерской, подготовленным ООО «Архангельское общество оценщиков», договором № Н-43/05 на оказание услуг по оценке имущества от 30.05.2011, заключенным с истцом, и приложением № 1 к данному договору.

Довод о том, что размер ущерба должен определяется в соответствии с заключением эксперта по уголовному делу № 1-62/11 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не принимается судом, поскольку указанной нормой установлена обязательность для арбитражного суда вступившего в силу приговора суда по уголовному делу только в части того, имело ли место преступление и совершено ли оно определенным лицом.

Кроме того, в рамках уголовного дела вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков, причиненных в результате уничтожения спорного здания, рассмотрен не был, целью определения рыночной стоимости данного имущества согласно постановлению о назначении судебной экспертизы от 21.11.2011, вынесенному мировым судьей, явились вопросы квалификации, в крупном размере или нет причинен вред чужому имуществу.

При взыскании убытков исходя из представленного истцом отчета об оценке поврежденного имущества, а не из результатов оценки, представленной третьим лицом ФИО1, или результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного мировым судьей уголовного дела, суд исходит также из следующего.

Поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа), представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости здания гаража-мастерской (865 000 руб.), подготовленный ООО «Архангельское общество оценщиков», по мнению суда, более достоверно отражает рыночную стоимость утраченного имущества истца, так как согласно данному отчету и документам, на основании которых он сделан, состояние имущества, исходя из которого определена его рыночная стоимость, наиболее соответствует тому состоянию, в котором арендатор получил его от арендодателя.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что имеет место страховой случай, поэтому оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, отклоняется судом, поскольку объектом страхования по пункту 2.3.1 договора страхования от 22.04.2011 № 49-000031-50/11 является система газоснабжения г. Новодвинска.

Таким образом, условия названного выше договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и другие имеющиеся в деле документы подтверждают, что произошедшее событие нельзя признать страховым случаем.

Об этом свидетельствует и отзыв третьего лица – страховой организации, подтвержденный документально.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 163045, РОССИЯ, <...>) в пользу муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, РОССИЯ, г. Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6-а) 873 000 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 163045, РОССИЯ, <...>) в доход федерального бюджета 20 460 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева