Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, выразившегося в непринятии к уменьшению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную обществом с ограниченной ответственностью «Экс-Металл» к уменьшению согласно раздела 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в размере 2930106 руб.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.12.2006г. №180), ФИО2 (доверенность от 28.12.2006г. №183),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2007г. №03-07/215),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экс-Металл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговый орган, ответчик), выразившегося в невозврате обществу налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в связи с подтверждением экспортных операций по налоговой декларации за февраль 2007 года в размере 2930106 руб.

В ходе рассмотрения дела представители общества уточнили заявленное требование. С учетом уточнения заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, выразившегося в непринятии к уменьшению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную обществом с ограниченной ответственностью «Экс-Металл» к уменьшению согласно раздела 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в размере 2930106 руб.

В судебном заседании представители общества заявленное требование (с учетом уточнения) поддержали. Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, указав, что решение вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 15.08.2007г. №14-23/1048 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В акте камеральной налоговой проверки от 02.07.2007г. №14-23-830 и в решении от 15.08.2007г. №14-23/1048 отражено следующее.

Обществом 19.03.2007г. представлена ответчику налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. В разделе №1 декларации «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» по коду строки 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 600849 руб.

В разделе №3 «Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) отражена сумма реализации 17521905 руб., сумма налога на добавленную стоимость с реализации 3158059 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету в размере 828802 руб. Итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет по Разделу №3 декларации составила 2329257 руб.

В разделе №5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» за февраль 2007 года, заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, на сумму 2930106 руб., в том числе суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и сбыте экспортных товаров на 2930106 руб. Реализация товаров (работ, услуг) на сумму 16349894 руб.

Налоговым органом установлено, что одновременно с декларацией обществом представлены копии документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2007 года (вх.№9286 от 19.03.2007г.) в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ.

При камеральной проверке налоговой декларации заявителя проведены контрольные мероприятия, поставщикам заявителя сделаны запросы о подтверждении выручки, полученной от заявителя, исчисления с нее НДС, его уплаты в бюджет. В результате поставщиками первого и второго уровня не подтверждено «получение выручки, исчисление и уплата в бюджет НДС по сделкам, заявленным к возмещению по НДС», вычеты по которым налоговым органом не приняты. Ответчик ссылается на совокупность факторов, выявленных при камеральной проверке: непредставление поставщиками заявителя (в том числе поставщиками второго звена) запрашиваемых документов; отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников; незначительная стоимость основных средств или их отсутствие; отсутствие транспорта, производственных площадок; отсутствие прибыльного результата деятельности; незначительность сумм НДС, заявленных к уплате в бюджет. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности осуществления поставщиками хозяйственной деятельности, а также невозможности осуществления поставок. Ряд поставщиков осуществляет деятельность по реализации металлолома без лицензии, что незаконно, и сделки, по мнению налогового органа, являются недействительными. По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Ответчик не принял налоговые вычеты в виде сумм НДС, предъявленных заявителю в счетах-фактурах ООО «Феррум», ООО «Норд», ООО «Виктория», ООО «Экстра-плюс», ООО «Багира», ООО «Квант», ООО «Константа».

В решении налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании отсутствия события налогового правонарушения, согласно п.1 ст.109 НК РФ (наличие уплаты налога согласно данных базы ЭОД – платежное поручение №318 от 21.06.2007г. по сроку 20.03.2007г. за февраль 2007 в сумме 2329257 руб.); уменьшил предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 600849 руб.; предложил обществу уплатить в бюджет 2329257 руб. налога на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.03.2007г.).

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из решения налогового органа от 15.08.2007г. №14-23/1048 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», пояснений представителя ответчика, претензий к документам, представленным заявителем в подтверждение указанных в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. вычетов на сумму 2930106 руб. (книгам покупок и продаж, счетам-фактурам, платежным документам), ответчик не имеет. Ответчик усмотрел неправомерность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению по товарам, полученным заявителем от вышеназванных поставщиков, а также поставщиков поставщиков (поставщиков второго звена).

Вывод о недобросовестности заявителя налоговый орган сделал на основании того что, по мнению налогового органа, поставщики заявителя первого и второго звена недобросовестные налогоплательщики. При этом из материалов дела усматривается, что к выводу о том, что поставщики заявителя первого и второго звена являются недобросовестными, налоговый орган пришел при анализе выполненных им в адрес поставщиков заявителя запросов о представлении документов. При этом в рассматриваемом случае названные запросы о представлении документов выполнены налоговым органом до начала рассматриваемой камеральной налоговой проверки и до представления обществом налоговой декларации за февраль 2007г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в отношении поставщиков, не являющихся производителями, ответчик провел контрольные мероприятия (в связи с представлением заявителем налоговой декларации за февраль 2007г.) является надуманным.

Ответчик ссылается на совокупность факторов - непредставление запрашиваемых документов, отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников, незначительная стоимость основных средств, отсутствие транспорта, необходимого для осуществления основной деятельности, отсутствие производственных площадок, малые суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, отсутствие прибыльного результата по итогам деятельности предприятий, - указывающих на невозможность осуществления поставщиками хозяйственной деятельности (поставки металлолома). Ответчик в решении сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что ответчик не имел законных оснований уменьшить предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 2930106 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись. Названные выше организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют расчетные счета в банках.

То обстоятельство, что некоторые поставщики заявителя и их поставщики не ответили на выставленные ранее рассматриваемой камеральной проверки требование налогового органа о представлении документов и, что уплачиваемые ими в бюджет суммы НДС незначительны, не может являться основанием для обвинения заявителя в необоснованном получении налоговой выгоды. То, что при получении от заявителя выручки от реализации металлолома некоторые поставщики представили «нулевую» декларацию по НДС, также не может быть поставлено в вину заявителю. Налоговые органы обладают установленными Налоговым кодексом РФ полномочиями по контролю за правильностью исчисления и уплаты налога такими поставщиками.

Отсутствие в штате поставщиков должностей производственного и вспомогательного характера, основных средств, помещений складов, транспорта, на что ссылается ответчик, не опровергает факта получения заявителем металлолома от этих поставщиков. Данные поставщики занимаются оптовой торговлей, для закупки и последующей продажи лома наличие в штате рабочих, а также складов, транспорта не является необходимым.

Ссылаясь на недобросовестность некоторых поставщиков, ответчик не представил доказательств наличия схемы взаимодействия поставщиков, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета, участия заявителя в этой схеме, согласованности действий заявителя с неблагонадежными поставщиками и поставщиками второго уровня. Признаков необоснованного получения налоговой выгоды, которые приведены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, в отношении заявителя суд не усматривает, доказательств этому ответчик не представил. Отсутствия связи налоговый выгоды в виде возмещения из бюджета НДС с осуществлением реальной предпринимательской деятельности также не установлено. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что не опровергнуто ответчиком.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд полагает, что заявителю не может быть поставлено в вину то, что он не требовал от поставщиков сведений об уплате ими налогов, о представлении налоговой отчетности, о наличии имущества, помещений, транспорта, работников, а также не проверял, от кого ими получен металлолом. Единый государственный реестр юридических лиц, доступ к которому является свободным, не содержит сведений о своевременности и правильности уплаты этими лицами налогов, о представлении ими налоговой отчетности, об их имуществе, штате работников.

Предупреждение о недобросовестности поставщиков заявителя ответчик направил обществу после заключения заявителем договоров поставки и получения металлолома.

Ответчик не установил при проведении налоговой проверки и не представил суду доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о неблагонадежности поставщиков в налоговых отношениях.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ряда поставщиков металлолома лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию. Однако, Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 № 553 (действовавшее в 2006 году), не распространяется на: реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Ответчик не установил, обязаны ли названные им организации получать лицензию на данный вид деятельности, подпадает ли их деятельность под действие вышеназванного Положения. Из оспариваемого решения следует, что организации - поставщики занимаются оптовой торговлей металлоломом.

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности сделок по реализации металлолома поставщиками, не имеющими лицензий. В силу положений статьи 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать соответствие оспариваемых действий закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, совершения действий.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при возмещении НДС, уплаченного названным выше организациям, доказательств его участия в схеме незаконного возмещения из бюджета НДС, доказательств неосмотрительности и неосторожности заявителя при выборе контрагентов, ответчик неправомерно не принял к уменьшению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (раздел 5 декларации) за февраль 2007г. 2930106 руб. налога на добавленную стоимость. В том числе: уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 600849 руб. и предложил обществу уплатить в бюджет 2329257 руб. налога на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.03.2007г.).

На основании изложенного требование общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии к уменьшению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (раздел 5 декларации) за февраль 2007г. 2930106 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленной заявителем к уменьшению в декларации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возмещению ему за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21.12.2007г. закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2007г. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 26.12.2007г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, выразившееся в непринятии к уменьшению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную обществом с ограниченной ответственностью «Экс-Металл» к уменьшению согласно раздела 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в размере 2930106 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экс-Металл», расположенного по адресу: <...>, сумму уплаченной по платежному поручению №874 от 17.09.2007г. в федеральный бюджет госпошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин