Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 3 415 998 руб. 79 коп.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Элма» (<...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (<...>),

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 (доверенность от 19.10.2020),от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

установил: государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 415 998 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически невыполненных ответчиком работ по государственным контрактам от 26.06.2018 №0124200000618002037_246648 и от 22.12.2018 №96.

В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Элма», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило письменное мнение по существу заявленных требований, в котором считает требования истца обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 26.06.2018 №0124200000618002037_246648 (далее – контракт от 26.06.2018), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, Сводкой затрат стоимости строительства, Сводным сметным расчетом стоимости строительства 1 этап, Сводным сметным расчетом стоимости .строительства 2 этап (Приложение № 2)

Согласно пункту 2.1. контракта от 26.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 №9 цена контракта составляет 523 001 655 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 22.12.2018 № 96 (далее – контракт от 22.12.2018), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство 300-квартирного дома по пр.Московский в г. Архангельске (кладка вентиляционных шахт из кирпича).

Цена контракта от 22.12.2018 составила 98 017 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Работы в рамках контрактов были выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В связи с тем, что при строительстве объекта использовались денежные средства государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с заданием Федерального казначейства от 22.01.2019 № 07-04-05/18-1191 и пунктом 12 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на 2019 год, приказами управления от 12.03.2019 № 116, от 26.03.2019 № 128, от 08.04.2019 № 147, №149, от 16.04.2019 № 167 в период с 20 марта по 06 мая 2019 года в отношении Учреждения проведена выездная плановая проверка использования средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт выездной плановой проверки от 06.05.2019 (представлен через сервис «Мой арбитр» 06.11.2020), ответчику выдано предписание от 21.06.2019 №24-46-15/35 (т. 2, л.д. 27-34).

В частности в ходе проверки по итогам проведения выборочных контрольных обмеров выявлено завышение объемов выполненных Подрядчиком работ, принятых и оплаченных учреждением в соответствии с актами КС-2, на 2 973 877,17 руб.(п.4 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35), в том числе:

4.1) принят к учету «Клапан автоматический балансировочный: ASV-Pc внутренней резьбой, с фиксированной настройкой, со спускным клапаном и импульсной трубкой» в количестве 3, (13), (1), (13) шт.; фактически установлен «Клапан статический балансировочный BROENBALLOREXVenturiDRX для систем отопления, ГВС, теплоснабжения, холодоснабжения, без измерительного порта»;

4.2) принят к учету «Клапан автоматический балансировочный запорный ручной АSV-М: с внутренней резьбой, с фиксацией настройки и возможностью подключения измерительных ниппелей» в количестве 3,13,1,13 шт.; фактически установлены «Краны шаровые BUGGATTI для воды и парастандартные: ВВ с размером резьбы 3Л»;

4.3) принят к учету «Комплект ручного балансировочного MSV-BD и
запорного MSV-S клапанов с внутренней резьбой, давлением 2,0 МПа, диаметром
20 мм.» в количестве 1 шт.; фактически отсутствует;

4.4) принят к учету «Насос погружной дренажный «WILO» ТМ32/8-10т» в количестве 1шт.; фактически насос на объекте отсутствует;

4.5) приняты к учету работы по «Установке в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами: спаренными в стенах каменных площадью проема до 2 м.кв в объеме 4,8 м.кв», фактически оконные блоки отсутствуют, а работы по их установке не выполнялись;

4.6) приняты к учету «Блоки продуха Б17-2 730*160» в количестве 4,8 м.кв. (1,869 м.кв)»; фактически на Объекте отсутствуют;

4.7) приняты к учету работы по «Улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнения оконных проемов» в объеме 1,1 м.кв.; фактически работы не выполнялись;

4.8) приняты к учету работы по устройству покрытий: бетонных толщиной 30 мм (общая толщина 20 мм) в объеме 1,44 м.кв.; фактический объем составляет 79,49 м.кв.;

4.9) приняты к учету работы по «Шлифовке бетонных или металлоцементных покрытий» в объеме 1,44 кв.м.; фактически работы не выполнялись;

4.10) приняты к учету работы по «Шлифовке бетонных или
металлоцементных покрытий» в объеме 79,49 кв.м.; фактически работы не
выполнялись;

4.11) приняты к учету «Муфты противопожарные МП-002Ду110» в
количестве 13 шт., 6 шт., 6 шт., 15 шт., 20 шт., 14 шт., 14 шт.; узлы прохода
выполнены из пожароопасных материалов (использован горючий материал);

4.12) приняты к учету «Компенсаторы сильфонные, диаметром 20мм» в количестве 1 шт. (1шт.), (2шт.), (1шт.); фактически компенсаторы отсутствуют, установлен П-образный участок из полипропиленовой трубы;

4.13) приняты к учету «Компенсаторы сильфонные, диаметром 25мм» в количестве 7 шт. (7 шт.), (2 шт.), (2 шт.), (17 шт.), (17 шт.), фактически компенсаторы отсутствуют, установлен П-образный участок из полипропиленовой трубы;

4.14) принят к учету «Указатель световой СВ-1/прим.» в количестве 1 шт.; фактически установлена светоотражающая пленка;

4.15) принят к учету «Знак надомный: световой размером 450-450мм» в количестве 1 шт.; фактически знак надомный отсутствует;

4.16) приняты к учету «Регуляторы давления квартирные с фильтром ФРД 10-2.0» в количестве 21 шт. (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21шт.); фактически установлены регуляторы давления без фильтров РД-15;

4.17) приняты к учету «Двери металлические однопольные ДПМ-01/60», размером 900*1800мм (Д-2Д-3), в количестве 4 шт., фактически установлено 3 шт. Паспорта не предоставлены, информационные таблички отсутствуют;

4.18) приняты к учету «Двери металлические однопольные ДПМ-01/60, размером 700*1100мм (Д-5), в количестве 2 шт. (1шт.); фактически двери отсутствуют;

4.19) приняты к учету «Двери металлические однопольные ДПМ-01/60,
размером 900x1800мм (Д-2, Д-3), в количестве 5 шт.; фактически двери отсутствуют;

4.20) приняты к учету работы по «Улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов», в объеме 1552 м.кв., установлены шпонированные двери т/м «Олови»; фактически указанные работы не производились;

4.21) приняты работы по «Масляной окраске металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб, диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» в объеме 40,716 м.кв.; фактически работы не производились;

4.22) приняты к учету «Приточные клапаны Air-BoxStandart» в количестве 130 шт.; фактически отсутствуют;

4.23) приняты к учету работы по «Монтажу электроплит» в количестве 60 шт. (60шт.); фактически монтаж не производился, электроплиты находятся в квартирах в заводской пленке на поддонах;

4.24) приняты к учету «Шлюз Меркурий 228 GSM» в количестве 1 шт.; фактически шлюз отсутствует;

4.25) приняты к учету «Решетки вентиляционные алюминиевые «АРКТОС» типа АМН, размер 50*150мм в количестве 4шт.; фактически установлено 3 шт.;

4.26) приняты к учету «Клапан Danfosмарка RLV-15 прямой» в количестве 20 шт. (130шт.); фактически клапаны отсутствуют;

4.27) актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018 в рамках
контракта № 96 от 22.12.2018 были приняты работы по устройству вентиляционных
шахт из кирпича на сумму 88 575,52 руб. (с учетом НДС). Работы по устройству этих
же вентиляционных шахт из керамзитобетона и стенового камня были приняты и
оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 459 242,62 руб. с 01.10.2018 по 06.12.2018 в рамках другого контракта от 26.06.2018.

При этом Истцом возвращены в бюджет денежные средства в размере 24 847 руб. 88 коп. по платежному поручению №2588 от 10.12.2019 (п. 4.4. предписания), и в размере 23 663 руб. 06 коп. по платежному поручению №2588 от 10.12.2019 (п. 4.18 (1) предписания). Таким образом, стоимость работ, принятых и оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком, составила 2 925 366 руб. 23 коп.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что кладка стен вентиляционных шахт выполнена из керамического кирпича, выполнены работы по герметизации стыков. Таким образом, работы по устройству вентиляционных шахт из керамзитобетона и стенового камня (КСР-ПР-39-15С2-Р150-1400), принятые по актами по форме КС-2 (№№ 67, 68 от 01.10.2018; №№ 75, 76 от 29.10.2018; №№ 100, 101 от 12.11.2018, № 118 от 15.11.2018; №№ 131,132 от 15.11.2018; № 178 от 06.12.2018; № 181 от 06.12.2018) фактически не выполнялись (п.5 предписания от 21.06.2019 №24-46-15/35).

Стоимость работ в рамках контракта, принятая Истцом, но фактически не выполненная Ответчиком, составляет 453 002 руб. 17 коп.

Таким образом, стоимость фактически невыполненных работ по контракту от 26.06.2018 на момент проверки составила 3 378 368 руб. 40 коп.

Кроме того, к контракту от 22.12.2018 приложен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2018 на сумму 88 575 руб. 52 коп., согласно которому выполнены работы по кладке вентиляционных шахт из кирпича в количестве 6.45 м.куб. и устройству их штукатурки. В ходе контрольного обмера установлено, что устройство штукатурки фактически не выполнено. Так же не выполнены предусмотренные проектом работы по устройству рамы и плиты покрытия. Стоимость фактически невыполненных работ по устройству штукатурки составляет: 37 630 руб. 39 коп. (п.6 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35).

По результатам проверки Управлению предписанием Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2019 № 24-46-15/35 предписано возместить ущерб Российской Федерации путем перечисления денежных средств в Фонд реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Законность предписания за исключением пункта 2, подпунктом 4.10 и 4.11 пункта 4 мотивировочной части предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика информационное письмо от 19.08.2020 №2208 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 3 415 998 руб. 79 коп. Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество основывает свои возражения на том обстоятельстве, что указанные в предписании Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2019 № 24-46-15/35 работы были выполнены им после окончания проверки либо соответствующие суммы были скорректированы с отнесением денежных средств в счет других работ по контрактам.

Суд отмечает, что предписание Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2019 № 24-46-15/35 является обязательным для истца, но не является таковым для ответчика.

Результатами проверки установлен факт завышения объемов работ по контрактам на момент проверки, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на дату вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, на момент вынесения настоящего решения Общество выполнив соответствующие работы, устранило нарушения, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.14, 4.15, 4.16 (частично скорректирована стоимость), 4.21, 4.24, 6 на общую сумму 785 593 руб. 87 коп.

Кроме того, скорректирована стоимость работ по пунктам 4.8, 4.12, 4.13, 4.16 (частично выполнены работы), 4.17, 4.18 (частично денежные средства возвращены в бюджета истцом), 4.19, 4.22, 4.25, 4.26, 4.27 на сумму 1 550 136 руб. 96 коп. с отнесением сторнированных сумм на иные фактически выполненные работы по контракту

Факт выполнения работ и проведения корректировок подтверждается соответствующими актами и фотоматериалами.

При таких обстоятельствах самим истцом подтверждается устранение Обществом нарушений на общую сумму 2 335 730 руб. 83 коп. (с учетом того, что по пункту 5 фактически сторнирована сумма 459 242 руб. 62 коп. против 453 002 руб. 17 коп., указанных в предписании). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в указанной части на стороне ответчика на момент принятия настоящего решения неосновательного обогащения не возникло.

Как отмечалось выше пункты 4.10 и 4.11 предписания отменены решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019, а денежные средства по пункту 4.4 на сумму 24 847 руб. 88 коп. и частично по пункту 4.18 на сумму 23 663 руб. 06 коп. возвращены истцом в бюджет, в связи с чем в указанной части какие-либо требования Управлением ответчику не предъявляются.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что подрядчиком не выполнены работы по контракту от 22.12.2018 на сумму 1 086 508 руб. 41 коп., в том числе:

- по пункту 4.20 предписания истцом не выполнены работы по улучшенной окраске масляными составами по дереву заполнений дверных проемов», в объеме 1552 м.кв на сумму 933 265 руб. 61 коп.;

- по пункту 4.23 предписания не выполнены работы по монтажу электроплит» в количестве 60 шт. на сумму 153 242 руб. 80 коп..

Как пояснил представитель ответчика, работы по улучшенной окраске масляными составами по дереву заполнений дверных проемов в объеме 1552 м.кв. действительно не проводились.

Причиной этого стало то, что в действительности Общество вместо отдельной закупки неокрашенных дверей и их окраски произвело установку готовых шпонированных окрашенных дверей т/м «Олови».

При этом, согласно представленным ответчиком расчетам, стоимость дверей с окраской и установкой по первоначальному сметному расчету составляла 2 347 429 руб. 46 коп.

Фактические затраты Общества на покупку шпонированных окрашенных дверей т/м «Олови» с установкой и подкраской составили 2 623 457 руб. 42 коп. Поскольку дверные блоки на момент поставки были окрашены, повторную их окраску ответчик не производил.

Вместе с тем, при фактических затратах 2 623 457 руб. 42 коп. Общество в составе работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2018 №183 предъявило к приемке работы, связанные с покупкой и установкой дверей на сумму 1 998 754 руб. 80 коп.

При этом, поскольку дверные блоки были окрашены, то есть указанные работы уже вошли в стоимость поставленных и установленных дверных блоков, ответчик включил указанные работ в акт о приемке выполненных работ. В тоже время ответчик исключил из стоимости работ затраты на приобретение блоков дверных двупольные с полотном под остекление ДО 12-13, площадью 2,63 кв.м, стекла листового и армированного, а также работы по остеклению дверных блоков, которые им для указанных целей не закупались и не выполнялись.

Таким образом, результат работ в указанной части был достигнут. Истец получил смонтированные окрашенные дверные блоки. При этом суд полагает, что поскольку цена товара включает в себя все расходы производителя, понесенные при его производстве, то есть, окраска уже входит в стоимость готовых дверных блоков, установленных на объекте, Общество фактически понесло затраты на их окраску.

В тоже время, суду не представлено доказательств того, что действия ответчика по поставке готовых окрашенных дверей взамен окраски указанных дверей на месте привели к ухудшению результата выполненных работ.

С учетом того, что в действительности стоимость поставленных Обществом готовых дверей превысила их стоимость с учетом окраски на месте, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Работы по установке электроплит также были выполнены ответчиком. Факт выявления нарушений при проверке объясняется тем, что после монтажа электроплит в количестве 120 штук., в ходе которого была произведена распаковка электроплит, подключение их к электророзеткам, проверка их работоспособности, с учетом того обстоятельства, что работы на объекте продолжались, данные плиты были запакованы обратно с целью последующей сохранности оборудования, что подтверждается актом от 24.12.2018.

При этом у комиссии отсутствовали претензии к проведению работ по прокладке кабельных линий, необходимых для подключения электрических плит, и монтажу сопутствующих устройств (автоматы, предохранители и т.п), из чего суд делает вывод, что работы в указанной части были выполнены.

По сути, на момент осмотра для подключения электроплит истцу необходимо было вновь распаковать плиту, снять ее с поддона и включить в розетку.

Суд также отмечает, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию. При этом у суда отсутствуют сведения о том, что при вводе в эксплуатацию комиссией высказывались замечания относительно невыполнения работ по монтажу электроплит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку истец является казенным учреждением, и при осуществлении своей деятельности выполняет функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с него не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин