Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – истец, ООО «ТОРН-1») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – ответчик, ООО «Городское жилищное управление») передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 02.12.2011.

В принятии встречного иска отказано, поскольку данные требования неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, истец не может выступать ответчиком по данной категории дел, так как участия в составлении названного протокола не принимал. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура подачи встречного иска, в частности не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, по результатам очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 02 декабря 2011 года собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Городское жилищное управление» и о передаче жилого дома в управление ООО «ТОРН-1».

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать проектную, техническую, финансовую и бухгалтерскую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (письма № 3-123/12 от 03.02.2012, № 3-399/12 от 28.03.2012).

26.03.2012 истец обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску с заявлением по факту непредставления проектной, технической, финансовой и бухгалтерской документации, связанной с управлением многоквартирного дома. По результатам рассмотрения данного заявления и проведенной проверке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2012.

Бездействие ООО «Городское жилищное управление» по передаче документации послужило основанием для обращения ООО «ТОРН-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Ответчик полагает, что основания для передачи технической документации на дом отсутствуют, поскольку собственниками жилых помещений не соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок расторжения договора. Считает, что избрание новой управляющей организации не влечет за собой расторжение договора с ООО «Городское жилищное управление».

Вместе с тем, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Выбор способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Собрание проведено путем очного голосования. Участие в собрании приняли собственники помещений, располагающие 58,2 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что собрание состоялось 01 декабря 2011 года и проводилось путем очного голосования. Однако прокол в окончательном виде был оформлен только 02 декабря 2012 года, чем и объясняется разница между датами проставленными на списках регистрации собственников (01.12.2011) и протоколе (02.12.2011).

Вместе с тем, по мнению суда данное разногласие носит технических характер и само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При разрешении дела необходимо оценивать наличие фактической воли собственников.

Как следует из протокола общего собрания, решение о расторжении договора с ООО «Городское жилищное управление» и избрании ООО «ТОРН-1» управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.

Основания для вывода о недействительности решения собрания о выборе новой управляющей организации у суда отсутствуют.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе ответчик не представил.

В судебном заседании 07 декабря 2012 года представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 и истребовании у ответчика копий опросных листов.

Вместе с тем, ответчик мер по доставлению свидетеля в судебное заседание не принял, данное ходатайство заявлено впервые, несмотря на то, что на момент их заявления дело рассматривалось арбитражным судом более трех месяцев, по нему проведено четыре судебных заседания.

В связи с изложенных названные ходатайства расценены судом как направленные на затягивание судебного разбирательства, в их удовлетворении отказано.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений имеют право в течение шести месяцев обжаловать решение общего собрания. На дату рассмотрения настоящего дела по существу с момента принятия решения о выборе в качестве управляющей компании для многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> ООО «ТОРН-1» прошло более года, однако у суда отсутствуют сведения об обжаловании данного решения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Поскольку истец в исковом заявлении не указал срок, в течении которого ответчик обязаны совершить указанные действия, суд руководствуясь принципом разумности, самостоятельно устанавливает срок в 10 календарных дней, в течении которых ответчики обязан передать истребуемую документацию

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных им судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов, а именно, платежное поручение №4412 от 28.06.2012 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 09.07.2012.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>) технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, паспорт на прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме жилом доме по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн -1» 200 руб. судебных издержек, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин