Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев "Север" (ОГРН 1032900001694; адрес: 163000, г.Архангельск, 6-й; 163000, г.Архангельск, 6-й, ул. Прокопия Галушина; 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, д.54, корп.1, кв.88)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козыревой Оксане Николаевне (ОГРН 1162901062587; адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1072901006463; адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1),

при участии в судебном заседании представителя инспекции – Ергин В.С по доверенности от 07.06.2021,

установил:

кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев "Север" (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козыревой Оксане Николаевне (далее – ответчики) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право, право получения денежных средств по договору членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север» в рамках исполнительных производств №№ 24128/21/29047-ИП, 22005/21/29047-ИП, 26716/21/29047-ИП, 12508/21/29047-ИП, 2127/21/29047-ИП, 38412/20/29047-ИП, 36884/20/29047-ИП.

Заявитель обратился в суд с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам на исполнении у судебного пристава-исполнителя Козыревой О.Н. находятся исполнительные производства №2127/21/29047-ИП от 26.01.2021, №38412/20/29047-ИП от 30.10.2020, №36884/20/29047-ИП от 21.10.2020, №24128/21/29047-ИП от 25.04.2021, №16716/21/29047-ИП от 26.03.2021, №22005/21/29047-ИП от 16.04.2021, №12508/21/29047-ИП от 11.03.2021 в отношении должника кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев "Север", взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судебным приставом 09.03.2021 в адрес должника было направлено требование о предоставлении списка членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север».

Судебный пристав, рассмотрев исполнительные производства №24128/21/29047-ИП, №22005/21/29047-ИП, №16716/21/29047-ИП, №12508/21/29047-ИП, №2127/21/29047-ИП, №38412/20/29047-ИП, №36884/20/29047-ИП, 03.07.2021 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право, право получения денежных средств по договору членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север». В названном постановлении пристав обратил взыскание на имущественное право, право получения денежных средств по договору членов кооператива путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам для погашения остатка задолженности, обязал дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4400 руб.

В материалах сводного исполнительного производства имеется согласие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оформленное письмом от 22.09.2021 №07-12/07598@.

Не согласившись с постановлением от 03.07.2021 об обращении взыскания на имущественное право, право получения денежных средств по договору членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север», кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия дебиторской задолженности, не указан срок исполнения требования по перечислению дебиторской задолженности, отсутствует согласие взыскателя на внесение дебиторами дебиторской задолженности на счет службы судебных приставов. Кроме того, по мнению кооператива, обращение взыскания на членские взносы затрагивает интересы членов кооператива, может привести к отсутствию возможности у кооператива выполнять обязанности по обслуживанию и содержанию дорог общего пользования, оплате электроэнергии, выплате заработной платы работникам, осуществлению вывоза мусора, вывоза снега в зимнее время.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Как определено в статье 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Поскольку кооператив, являясь должником по исполнительному производству, добровольно не исполнил требования исполнительного документа, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств по договору членов кооператива, принадлежащих должнику, в размере 4400 руб. Вопреки доводам заявителя во вводной части оспариваемого постановления указан размер задолженности, подлежащий взысканию с должника в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом №229-ФЗ.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении в суд, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительном документе. Доказательств обратного заявителем не представлено. Тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению требований исполнительных документов. Риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателя возложен быть не может.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При этом судом установлено, что с ходатайством об изменении размера удержаний кооператив к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательства отказа судебным приставом-исполнителем в снижении размера удержаний материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), в данном случае – на судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кооператив не представил в материалы дела доказательств в подтверждение нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение исполнительного документа и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об обращении взыскания на имущественное право, право получения денежных средств по договору членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север» от 03.07.2021, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козыревой Оксаной Николаевной в отношении кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев "Север".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская