Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Варандейский терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 № 09-12/08679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.12.2009 №07-10/1/17615@ в части:

- привлечения ОАО «Варандейский терминал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 268 148 рублей и за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 219 рублей (п. 1, 3.2. резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79992 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 102389 рублей, по водному налогу в сумме 111 рублей (п. 2, 3.3. резолютивной части решения);

- взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1340739 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5754950 рублей, по водному налогу в сумме 1096 рублей (3.1. резолютивной части решения);

- уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40735770 рублей и за 2007 год на сумму 45730497 рублей (3.4. резолютивной части решения). Требования изложены с учетом уточнения.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Варандейский терминал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2009 № 09-12/00848дсп (том 1, л.д. 65-132). 21 сентября 2009 года Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки от 31.08.2009.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 № 09-12/00848дсп, возражения налогоплательщика от 21.09.2009, иные материалы проверки заместитель начальника Инспекции ФИО8. приняла решение от 30.09.2009 № 09-12/08679дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени (том 2, л.д. 1-74). Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек ОАО «Варандейский терминал» к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную
уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 268 148 рублей; за
неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 3 940 рублей;
неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в сумме 219 рублей;

- начислил ОАО «Варандейский терминал» пени по состоянию на 30.09.2009 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 992 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 102 389 руб., по транспортному налогу в сумме 4 800 руб., по водному налогу в сумме 111 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 232 руб.;

- предложил ОАО «Варандейский терминал» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 794 950 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 1 340 739 руб.; по транспортному налогу в сумме 19 700 руб.; по водному налогу в сумме 1 096 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа было признано завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 40735770 руб. за 2006 год и в сумме 45730497 руб. за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 18.12.2009 № 07-10/1/17645@ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2009 № 09-12/08679дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и дополнено пунктом 3.4 с указанием на уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40735770 рублей, за 2007 год на сумму 45730497 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено без изменений (том 2, л.д. 117-128).

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2009 № 09-12/08679дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 1.1 решения 30.09.2009 № 09-12/08679дсп, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) общество включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов по соглашению о финансировании транспортировки через ФИО9 от 23.06.2005 № 0510495, полученному от ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в части, переданной по договору займа этой же организации.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ОАО «Варандейский терминал» получал займы согласно: Соглашению КонокоФиллипс о финансировании транспортировки через Варандейский Терминал от 23.06.2005 № ВТ-33/2005, заключенному с Филипс Петролеум Интернэшнл Инвестмент Компани» (корпорация, учрежденная в соответствии с правом штата Делавер, осуществляющая основную деятельность в США, штат Техас), Соглашению о финансировании транспортировки через ФИО9 от 23.06.2005 № 0510495, заключенному с ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». Займы предоставлялись для погашения капитальных затрат по Варандейскому Терминалу (том 4, л.д. 36-158; том 5, л.д. 1-120).

Сумма займа определена Соглашением о финансировании транспортировки через ФИО9 от 23.06.2005 № 0510495, заключенным с ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в размере17850000000 руб., которая может меняться. Заем предоставлялся по заявкам заемщика. Процентная ставка в проверяемом периоде определена в размере 8 процентов в год. Проценты по сумме займа начисляются ежемесячно. До даты ввода в эксплуатацию проценты по общей сумме займа капитализируются в последний день каждого процентного периода и считаются составляющими дополнительного займа.

В проверяемом периоде согласно меморандумам от 17.07.2006, от 31.05.2007 , задолженность по процентам на 15 мая 2006г. и 15 мая 2007г. капитализирована соответственно в сумме 144750103,86 руб. и 870761436,74 руб.

По соглашению о финансировании транспортировки № 0510495 от 23.06.2005 заем был предоставлен: в 2005 году - в сумме 4077084062,18 руб., в 2006 году - в сумме 7898785203,86 руб., в 2007 году - в сумме 7964561436, 74 руб.

Задолженность перед организацией ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» по полученному займу составила: на 01.01.2006 - 4077084062,18 руб., на 01.01.2007 - 11975869266,04 руб. на 01.01.2008 - 19940430702,78 руб. (согласно регистрам бухгалтерского учета - оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67 за 2006, 2007 годы, представленных по требованию № 09-12/02381 от 25.03.2009).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Обществом 28 декабря 2005 года предоставлен заем ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в сумме 569900680 руб. (согласно выписке по счету в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нарьян-Маре, выписка получена по запросу № Q9-12/00633 от 28.01.2009).

Согласно договору займа № 0511185 от 25.11.2005 ОАО «Варандейский терминал» предоставляет заем ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в размере 570000000 руб. (фактически заем предоставлен в сумме 569900680 руб.) для пополнения оборотных средств.

Срок предоставления займа (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2006, от 12.12.2006) - до 31.01.2007 (фактически заем возвращен 08.02.2007). Проценты за предоставленный заем начислялись в размере 1 процента годовых (в 2006 году начислены в размере 5699007 руб., в 2007 году начислены проценты в размере 593321 руб.)

С учетом анализа выписок по расчетным счетам Общества за 2005 год Инспекция пришла к выводу о том, что источником займа, предоставленного ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», являются средства, полученные Обществом по соглашению о финансировании транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 № 0510495. Также налоговый орган ссылается на отсутствие собственных оборотных средств у Общества, наличие кредиторской задолженности, взаимозависимость ОАО «Варандейский терминал» и ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». Инспекция считает, что указанные расходы являются экономически необоснованными.

Оспаривая решение Инспекции в этой части, Общество указало, что расходы являются экономически обоснованными, получение займов и выдача займов были направлены на получение дохода. Целью получения займов являлось финансирование капитальных затрат по строительству Варандейского терминала. Эксплуатация же Варандейского терминала является согласно учредительным документам ОАО «Варандейский терминал» основным его видом деятельности, приносящим доход, что налоговым органом также не оспаривается.

Учет денежных средств по расчетному счету (счет 51) в части инвестиционной деятельности по строительству Варандейского терминала выделен налогоплательщиком на отдельный субсчет. Анализ карточки счета 51 по субсчету инвестиционной деятельности показывает, что суммы полученных на строительство Варандейского терминала займов направлялись не на выдачу займов ОАО «ЛУКОЙЛ» (или кому-либо еще), а на оплату товаров, работ, услуг, связанных со строительством Варандейского терминала и на возврат сумм займов, ранее полученных на эти цели.

Спорная сумма займа, выданного ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в размере 569900680 руб. учтена налогоплательщиком на счете 51 по субсчету основной деятельности. Об этом свидетельствует карточка счета 51 по названному субсчету, из которой следует не только то обстоятельство, что выдача займа была отражена именно по основной деятельности налогоплательщика, но и осуществлена за счет денежных средств, отраженных по основной деятельности. В частности, 28 декабря 2005 года на основании платежного поручения №4226 на расчетный счет ОАО «Варандейский терминал» была зачислена сумма в размере 569843690,03 руб. от ООО «Лукойл-Север» с назначением платежа «Возврат ошибочно возвращенной учредителю части взносов из уставного капитала» и учтена по субсчету основной деятельности. В этот же день на основании платежного поручения № 1699 ОАО «Варандейский терминал» выдал ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» заем в размере 569900680 руб. на основании Договора займа № 0511185 от 25 ноября 2005 года. Перечисление денежных средств также отражено по субсчету основной деятельности счета 51 «Расчетный счет».

Доказательствами целевого использования денежных средств, полученных налогоплательщиком по Соглашению о финансировании транспортировки через ФИО9 от 23 июня 2005 года № 0510495, являются отчет по инвестиционной деятельности, первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета, которые представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки и на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными, а требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено то обстоятельство, что в течение проверяемого периода общество располагало суммой собственных средств, достаточной для предоставления займа ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». Налоговый орган не представил доказательств, что источником выдачи указанных займов послужили средства, полученные обществом по Соглашению от 23.06.2005 № 0510495.

Налоговым органом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между получением денежных средств по Соглашению от 23.06.2005 № 0510495 и предоставлением займа ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ».

Суд отмечает, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права определять порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, а также права вмешиваться в гражданско-правовые отношения между сторонами договора. Организации вправе самостоятельно определять, какие договоры и с какими организациями им заключать, каким образом, в какие сроки и в какой очередности будут производиться расчеты с контрагентами по договорам гражданско-правового характера.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1.2 решения 30.09.2009 № 09-12/08679дсп, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение статей 258, 259 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы суммы излишне начисленной амортизации из-за неверного определения амортизационной группы и сроков полезного использования основных средств: здание вертолетной площадки (инв. № 543, здание стартово-диспетчерского пункта (инв. № 544), общежитие № 4 на 200 мест (инв. № 2051).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что здание заправки вертолетов и 4 вертолетные площадки (инвентарный номер 543) первоначальной стоимостью 12813524,15 руб. согласно акту о приеме-передаче № 421 принято к бухгалтерскому учету 01.09.2005, включено в пятую амортизационную группу. Срок полезного использования для объекта - 115 месяцев.

Согласно представленным регистрам налогоплательщиком по зданию заправки вертолетов начислена амортизация: за 2006 год - 1337063,40 руб.; за 2007 год - 1337063,40 руб.

Обществом зарегистрировано право на данное недвижимое имущество 31.08.2005. Из технического паспорта здания следует, что оно имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонные полы (том 6, л.д. 134-148).

Налоговый орган указал, что здание заправки вертолетов следовало отнести к десятой амортизационной группе, суммы завышения убытков составили за 2006 год 911129 руб., за 2007 год - 911129 руб.

Заявитель при оспаривании решения в указанной части пояснил, что Обществом начисление сумм амортизации осуществлялось, исходя из установленного им срока полезного использования объекта 115 месяцев. С учетом срока использования объекта предыдущим собственником (257 месяцев), общий срок полезного использования, принятый налогоплательщиком в целях начисления амортизации оставил 372 месяца, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизация - это постепенное перенесение стоимости основных средств и нематериальных активов в течение предполагаемого срока их полезного использования на производимый продукт (на увеличение его себестоимости - в бухучете; на расходы - в налоговом учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в 10 амортизационных групп, в частности, в седьмую группу объединяется имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; а в десятую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 к седьмой амортизационной группе относятся, в том числе здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные, к десятой амортизационной группе в том числе относятся здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен статьей 259 НК РФ, согласно пункту 2 которой амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

На основании пункта 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Суд согласен с доводом налогового органа, о том, что объект основных средств - здание вертолетной площадки следовало отнести к десятой амортизационной группе, поскольку здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонные полы.

Судом установлено, что здание вертолетной площадки было приобретено Обществом 10 августа 2005 года у ООО «Варандейнефтегаз» по цене 15111108,50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20305084,35 рублей. Как следует из технического паспорта на указанный объект недвижимого имущества, его строительство было завершено в 1983 году.

Минимально допустимый срок полезного использования основных средств, отнесенных к десятой амортизационной группе, составляет 361 месяц.

Обществом начисление сумм амортизации осуществлялось, исходя из установленного им срока полезного использования объекта 115 месяцев. Поскольку приобретенная Обществом вертолетная площадка эксплуатировалась предыдущими собственниками не менее 257 месяцев (с января 1984 года по июль 2005 года включительно), определение Обществом норм амортизации с учетом срока полезного использования в размере 115 месяцев не противоречит нормам статей 258 и 259 НК РФ, поскольку общий срок полезного использования, принятый Обществом в целях начисления амортизации, составил 372 месяца.

Таким образом, ошибочное отнесение Обществом здания вертолетной площадки к пятой амортизационной группе не привело к завышению сумм амортизационных отчислений. Следовательно, основания для выводов налогового органа о завышении сумм амортизации за 2006 год на 911129 рублей и за 2007 год на 911129 рублей отсутствуют.

Здание стартово-диспетчерского пункта (инвентарный номер 544) первоначальной стоимостью 119351,73 руб. согласно акту о приеме-передаче № 422 принято к бухгалтерскому учету 01.09.2005, включено в 5-ую амортизационную группу. Срок полезного использования для объекта - 115 месяцев.

Согласно представленным регистрам налогоплательщиком по зданию стартово-диспетчерского пункта начислена амортизация: 2006 год - 12454,08 руб.; 2007 год - 12454,08 руб.

Обществом зарегистрировано право на данное недвижимое имущество 31.08,2005. Из технического паспорта здания следует, что оно имеет бетонный фундамент, деревянные с утеплителем стены, дощатые перегородки, деревянные отепленные перекрытия (том 6, л.д. 149-162).

Налоговый орган в решении указал, что здание стартово-диспетчерского пункта следовало отнести к седьмой амортизационной группе, суммы завышения убытков составили за 2006 год - 4541 рубль, за 2007 год - 4451 рубль.

Суд согласен с доводом налогового органа о том, что объект основных средств - здание стартово-диспетчерского пункта следовало отнести к седьмой амортизационной группе, поскольку здание имеет бетонный фундамент, деревянные с утеплителем стены, дощатые перегородки, деревянные отепленные перекрытия.

Судом установлено, что здание стартово-диспетчерского пункта было приобретено Обществом 10 августа 2005 года у ООО «Варандейнефтегаз» по цене 111851,73 рублей без налога на добавленную стоимость. Как следует из технического паспорта на указанный объект недвижимого имущества, его строительство было завершено в 1993 году.

Минимально допустимый срок полезного использования основных средств, отнесенных к седьмой амортизационной группе, составляет 181 месяц.

Обществом начисление сумм амортизации осуществлялось, исходя из установленного им срока полезного использования объекта 115 месяцев. Поскольку приобретенная Обществом здание стартово-диспетчерского пункта эксплуатировалось предыдущими собственниками не менее 137 месяцев (с января 1994 года по июль 2005 года включительно), определение Обществом норм амортизации с учетом срока полезного использования в размере 115 месяцев не противоречит нормам статей 258 и 259 НК РФ, так как общий срок полезного использования, принятый Обществом в целях начисления амортизации составил 252 месяца.

Таким образом, ошибочное отнесение Обществом здания стартово-диспетчерского пункта к пятой амортизационной группе не привело к завышению сумм амортизационных отчислений. Следовательно, основания для выводов налогового органа о завышении сумм амортизации за 2006 год на 4541 рубль и за 2007 год на 4541 рубль отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств использования объектов основных средств отклоняется судом по следующим основаниям.

Каких-либо специальных документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить срок использования объекта основных средств предыдущим собственником, законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает. Таким образом, это могут быть любые документы, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ. К таковым в данном случае, в частности, может быть отнесен и технический паспорт на объект недвижимого имущество, из которого можно сделать вывод о сроке использования объекта с учетом имеющейся в нем информации о дате его постройки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не была истребована информация и другие документы у контрагентов Общества в целях определения периода эксплуатации спорных объектов основных средств.

Обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества № 01-ИК от 01 ноября 2000 года, по которому ЗАО «Варандейнефтегаз» приобрело названный объекты у ОАО «Архангельскгеолдобыча», а также договор № ВТ-42/2005 купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2005 года, по которому ОАО «Варандейский терминал» приобрело указанные объекты у ЗАО «Варандейнефтегаз».

В части здания стартово-диспетчерского пункта Обществом представлен Акт (накладная) приема-передачи основных средств от 01 сентября 2000 года (по форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а), из которого следует, что указанный объект был построен и введен в эксплуатацию в 1993 году (том 10, л.д. 115-136).

Как предусмотрено указаниями по заполнению формы ОС-1, установленными постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а, названная форма применяется для зачисления в состав основных средств отдельных объектов, поступивших путем приобретения за плату у других организаций, строительства хозяйственным или подрядным способом. Документ применяется для учета ввода объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Здание общежития № 4 на 200 мест (инвентарный номер 2051) первоначальной стоимостью 84217124,83 руб. согласно акту о приеме-передаче № 258 принято к бухгалтерскому учету 30.04.2007, включено в первую амортизационную группу. Срок полезного использования общежития определен Обществом равным 13 месяцам, как для объекта временного вахтового поселка.

Согласно представленным налогоплательщиком регистрам первоначальная стоимость общежития № 4 для целей налогового учета составляет 78054456,72 руб., по зданию начислена амортизация за 2007 год - 48033511,84 руб.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2006 № 5 общежитие расположено во Временном вахтовом поселке п.Варандей, имеет 2 этажа, общая площадь здания 1800 кв.м. При строительстве выполнены следующие виды работ: свайное основание, устройство металлоконструкций ростверков, монтаж блок-боксов, внутренние и наружные отделочные работы, устройство внутренних инженерных сетей; монтажные и пусконаладочные работы систем пожарной сигнализации. Количество блок-контейнеров, использованных при строительстве: 3x9 м - 50 штук, 3x12 м - 25 штук.

В ходе выездной налоговой проверки 24.03.2009 проведен осмотр общежития № 4. В результате осмотра установлено следующее: «общежитие представляет собой блочное двухэтажное здание. Водоснабжение здания осуществляется через расходную (накопительную) емкость, которая находится вблизи здания. Со слов главного бухгалтера в 2008 году в общежитии были проведены следующие работы: отключение от ДЭС временного вахтового поселка, подключение водопроводной емкости, проведение косметического ремонта здания. С даты ввода в эксплуатацию здание использовалось для проживания сотрудников подрядных организаций до окончания строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала (ВНОТ). В настоящее время в общежитии проживают сотрудники ОАО «Варандейский терминал», эксплуатирующие ВНОТ».

28.01.2009 Обществом была произведена регистрация прав на недвижимое имущество - общежитие № 4 на 200 человек (запись регистрации № 83-29-19/002/2009-007).

В рамках выездной налоговой проверки у налогоплательщика был запрошен технический паспорт на здание общежития № 4 на 200 человек (пункт 1 требования о предоставлении документов от 03.08.2009г. № 09-12/07064). Технический паспорт по требованию налогового органа Обществом не представлен, в своем ответе от 12.08.2009 № 01-1803/вт (вх. от 14.08.2009г.) Общество представило следующие пояснения: «технический паспорт по состоянию на 31.12.2007 не изготавливался, так как объект «здание общежития № 4 на 200 человек» являлось временным сооружением» (том 6, л.д. 165-167, том 7, л.д. 1-8).

У учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что назначение объекта основных средства общежития № 4 как до ввода в эксплуатацию Варандейского нефтяного отгрузочного терминала, так и после не изменилось, здание предназначено для проживания лиц, обеспечивающих строительство и эксплуатацию терминала. Общество неправомерно определило срок полезного использования общежития равным 13 месяцам. Объект основных средств Общежитие № 4 следовало включить в пятую амортизационную группу - сборно-разборные и передвижные здания. По мнению налогового органа, Обществом завышена сумма расходов в 2007 году на 40647210 рублей.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, что спорный объект основных средств - общежитие на 200 мест было построено как временное здание, предназначенное для проживания сотрудников подрядной организации, принимающей участие в строительстве Варандейского терминала, на период строительства. Сумма расходов на строительство спорного объекта составила 78054456,72 руб. Объект был включен в состав основных средств 30 апреля 2007 года в состав первой амортизационной группы со сроком полезного использования - 13 месяцев, что соответствовало планируемым срокам строительства Варандейского терминала, после окончания которого использование общежития не предполагалось, а планировалась его ликвидация. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1, не содержит указаний относительно того, в какую амортизационную группу подлежат включению временные здания и сооружения, возводимые на период строительства, следовательно, Общество правомерно, руководствуясь пунктом 5 статьи 258 НК РФ, отнесло спорный объект в первую амортизационную группу с учетом срока его планируемого использования 13 месяцев, как имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет.

Деление основных средств по амортизационным группам при классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1, построено по видам основных фондов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 26 декабря 1994 года № 359).

Как следует из анализа Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 временные здания и сооружения, возводимые на период строительства, в перечне основных фондов по коду ОКОФ 11 0000000 не указаны.

Кроме того, и в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1, и в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что ОКОФ 11 0000000 классифицируются здания (кроме жилых).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей; к подразделу «Жилища» относятся здания, предназначенные для невременного проживания. Подраздел включает в себя также передвижные щитовые домики, плавучие дома, прочие здания (помещения), используемые для жилья, а также исторические памятники, идентифицированные в основном как жилые дома.

Таким образом, спорное общежитие не может быть отнесено к категории «Зданий (кроме жилищ)» или к категории «жилищ», поскольку общежитие первоначально строилось как временное здание на период строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Сметная документация по строительству Варандейского нефтяного отгрузочного терминала содержит в себе главу 8 «Временные здания и сооружения». Совокупная величина расходов по данной главе предусмотрена в размере 453129480 рублей. Расшифровка состава объектов, на которые приходится указанная сумма расходов, приведена, в приложениях к Протоколу совещания по рассмотрению технических, конструктивных, технологических решений и сметной стоимости строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала от 2 октября 2007 года. Так, как из самого Сводного сметного расчета стоимости строительства, так и из приложения № 3 (Расшифровка главы 8 «Временные здания и сооружения») к Протоколу от 2 октября 2007 года следует, что затраты по главе 8 сметной документации складываются из расходов на титульные временные здания и сооружения в размере 65869000 рублей, расходов на временные здания и сооружения, неучтенные нормами в размере 38921000 рублей и расходов на временный вахтовый поселок на БРП п. Варандей в размере 348339000 рублей (том 10, л.д. 56-86).

Из совокупности представленных документов следует, что Обществом предполагалось строительство временных зданий и сооружений, в том числе общежитие № 4 на 200 мест. Все временные здания и сооружения предназначались и использовались подрядными организациями (генеральным подрядчиком, субподрядчиками) в целях строительства.

Из Протокола совещания по рассмотрению технических, конструктивных, технологических решений и сметной стоимости строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала от 2 октября 2007 года (пункт 4 протокола) следует, то срок полезного использования всех возводимых на период строительства временных зданий и сооружений был определен в размере 13 месяцев (том 10, л.д. 54-55).

Между Обществом и ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» 01 мая 2007 года был заключен договор аренды № ВТ-92/2007. Договор был заключен на срок до 31 декабря 2007 года. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что наряду с общежитием № 4 на 200 мест в аренду Заявителем передавались следующие объекты: общежитие ИТР, баня на 6 мест, общежитие № 2 на 188 мест, общежитие № 3 на 188 мест, столовая на 20 мест, оборудование столовой, инвентарь столовой, офис, дизельная электростанция, станция водоочистки, станция биологической очистки, канализационная насосная станция № 1, канализационная насосная станция № 2, канализационная насосная станция № 3, площадка для слива дизтоплива, медпункт с прачечной, сети канализации, сети водопровода, сети энергоснабжения, сети пожводопровода, эстакады внутриплощадочных сетей. Фактическая передача всех согласованных договором объектов в аренду подтверждена Актом приема-передачи к названному договору, подписанному сторонами 01 мая 2007 года.

По окончании срока действия договора аренды от 01 мая 2007 года № ВТ-92/2007 между Обществмом и ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» 01 января 2008 года был заключен договор аренды № ВТ-01/2008. Договор был заключен на срок до 31 мая 2008 года. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что наряду с иными объектами в аренду подлежало и общежитие № 4 на 200 мест. Фактическая передача всех согласованных договором объектов в аренду подтверждена Актом приема-передачи к названному договору, подписанному сторонами 01 января 2008 года.

В связи с тем, что строительство Варандейского нефтяного отгрузочного терминала затянулось в сравнении с планируемыми сроками строительства, по истечении срока действия договора аренды от 01 января 2008 года № ВТ-01/2008, арендные отношения с ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» были продолжены - был заключен договор аренды № ВТ-71/2008 от 20 июня 2008 года, по которому объекты были предоставлены в аренду на срок до 30 сентября 2008 года. Действие договора было распространено сторонами на отношения сторон с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года, что следует из пункта 8.1. договора. Фактическая передача всех согласованных договором объектов в аренду подтверждена Актом приема-передачи к названному договору, подписанному сторонами 01 июня 2008 года (том 3, л.д.23-37, том 10, л.д. 87-105).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что начисление амортизации по всем переданным в аренду объектам осуществлялось Обществом исходя из срока полезного использования, равного 13 месяцам. Полная стоимость временных зданий и сооружений была и фактически списана в течение 13 месяцев, что подтверждаем Сводным отчетом по основным средствам на 29.03.2010 года по группе «Временный вахтовый поселок» (том 10, л.д. 109-110).

Каких-либо претензий в отношении порядка начисления амортизации по всем указанным объектам (за исключением общежития № 4) исходя из срока полезного использования, равного 13 месяцам, налоговый орган не предъявляет.

Следовательно, с учетом отсутствия в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1, Общество правомерно, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 258 НК РФ отнесло спорный объект к первой амортизационной группе, принимая во внимание срок полезного использования - на период строительства Варандейского терминала (13 месяцев).

Как пояснил заявитель, поскольку дальнейшее использование временных зданий и сооружений не предполагалось, а планировался их снос (на финансирование которого не были выделены денежные средства), все временные здания и сооружения (за исключением общежития № 4 на 200 мест) были законсервированы в ожидании сноса, о чем Обществом был составлен приказ № 153 от 30 сентября 2008 года. Консервация объектов продолжена и до настоящего времени, о чем свидетельствует приказ № 6 от 13 января 2010 года (том 10, л.д. 106-108).

После окончания строительства, исходя из производственной необходимости и нехватки мест в вахтовом поселке, было принято решение о дальнейшем использовании общежития № 4 для проживания сотрудников ОАО «Варандейский терминал». В связи с изменением назначения здания на объекте была произведена реконструкция, что подтверждается актом приемки выполненных работ, актом № ОфВТ000002 от 03.10.2008 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, актом № 1 от 03.10.2008 приемки законченного строительством объекта. Сумма расходов по реконструкции ставила 1397316,59 руб. (том 3, л.д. 15-22)

По мнению налогового органа, после проведенной реконструкции в связи с изменением целевого назначения здания налогоплательщику следовало внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, после того, как им было установлено, что спорное здание - общежитие № 4 на 200 мест не является временным титульным зданием и сооружением. При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Таким образом, внесение изменений в налоговую отчетность прошлых периодов в связи с изменениями в объекте, произошедшими в последующих налоговых периодах, в том числе перерасчет ранее начисленной амортизации, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Из инвентарной карточки объекта следует, что Общество отнесло на увеличение первоначальной стоимости спорного объекта – общежития № 4 сумму расходов по его реконструкции. С учетом изменения целевого назначения здания, Общество увеличило срок полезного использования объекта, осуществив его отнесение с седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

Тот факт, что в 2008 году общество отнесло спорный объект основных средств в иную амортизационную группу, по мнению суда, не повлекло неправильно исчисления налога на прибыль в проверяемый период. Изменение назначения объекта в последующих налоговых периодах никак не может свидетельствовать о том, что в предыдущих налоговых периодах налогоплательщиком была допущена какая-то ошибка, и не может являться основанием для перерасчета налоговых обязательств.

С учетом изложенного, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.1 решения 30.09.2009 № 09-12/08679дсп, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ ОАО «Варандейский терминал» неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Нарьянмарнефтегаз» по счету-фактуре от 02.05.2007 № 1082 за песчаный грунт (гидронамывной) по документам, не подтверждающим реальность хозяйственной операции.

Из материалов проверки следует, что в мае 2007 года Обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5336367,81 руб. по счету-фактуре от 02.05.2007 № 1082, предъявленному организацией ООО «Нарьянмарнефтегаз», согласно которому ОАО «Варандейский терминал» является покупателем и получателем товара (грунта).

Основанием для отказа в налоговом вычете послужили следующие обстоятельства:

- Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, а именно - накладная по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и путевых листов, подтверждающих перевозку товара (грунта) из карьера «Озерное-4»;

- представленные первичные документы (акт приема-передачи и накладная по форме М-15 от 02.05.2007) составлены с нарушением законодательства,, а именно в накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 № 1082 от 02.05.2007, представленной налогоплательщиком, отсутствует подпись лица, отпустившего товар, в накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 № 1082 от 02.05.2007, представленной Продавцом, отсутствуют подписи лиц, отпустившего и получившего товар; акт приема-передачи не содержит обязательного реквизита - даты составления документа. Накладная по форме М-15 является внутренним документов организации, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении операции купли-продажи. Накладная по форме М-15 не отражает совершение хозяйственной операции (торговой), поскольку в ней не предусмотрены: данные о грузоотправителе и грузополучателе, их банковские реквизиты, указание даты передачи товара от продавца покупателю;

- у продавца (ООО «Нарьянмарнефтегаз») объем добытого песка строительного в 2007 года на месторождении «Озерное-4» не подтвержден отчетом формы 5-гр, а налоговая декларация по НДПИ содержит информацию по добыче песка строительного на месторождении «Озерное-4» в ноябре 2007 года;

- сделка купли-продажи совершена между аффилированными лицами.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, что условиями для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ; принятие на учет соответствующих товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов. Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган были представлены: счет-фактура № 1082 от 02.05.2007 года; договор купли-продажи песчаного грунта № 81/2007 от 05.02.3007 года; накладная по форме М-15 № 1082 от 02.05.2007 года, акт приема-передачи имущества (прилагаем). По требованиям налогового органа дополнительные документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по счету-фактуре № 1082 были представлены как самим налогоплательщиком, так и продавцом (ООО «Нарьянмарнефтегаз»). В части оформления счета-фактуры № 1082 претензий налоговый орган не выдвигает, кроме того, указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Факт принятия приобретенного песчаного грунта к учету на счете 10 ОАО «Варандейский терминал» также не оспаривается налоговым органом и подтверждается карточкой бухгалтерского учета по счету 10.7, представленной налоговому органу. Представление накладной по форме М-15 № 1082 от 02.05.2007 года, а не товарной накладной по форме ТОРГ-12 обусловлено тем, что ее составление предусмотрено пунктами 2.1 и 2.2. Договора купли-продажи от 05.02.2007 года в качестве оформления передачи товара (песчаного грунта) ООО «Нарьянмарнефтегаз» ОАО «Варандейский терминал».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Условия принятия сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, установлены пунктом 5 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ не содержит перечня первичных документов, составление которых необходимо для предъявления НДС к вычету. Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должны быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждена форма первичного учетного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12. В соответствии с Указаниями по ее применению и заполнению, утвержденными тем же Постановлением первый экземпляр данной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 №71а утверждена Типовая межотраслевая форма №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

В указанном постановлении говорится, что накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Следовательно, накладные по форме №М-15 служат в качестве первичных документов как для внутреннего складского учета организации, отпускающей материалы со склада, так и для оформления отпуска материалов сторонним организациям.

Таким образом, оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. Сам по себе факт отсутствия некоторых реквизитов в накладной по форме №М-15 по сравнению с накладной по форме №ТОРГ-12 не лишает первую накладную значения первичного документа, поскольку она отвечает основным требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» к первичным документам.

В соответствии с Договором купли-продажи от 05.02.2007 № 81/2007 Продавец (ООО «Нарьянмарнефтегаз») обязуется передать всобственность Покупателю (ОАО «Варандейский терминал») песчаный грунт (Имущество) с месторождения песка «Озерное 4» в количестве 200000 м3. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи и накладной отпуска материалов на сторону формы М-15.

Обществом в материалы дела представлены акт приема передачи от 02.05.2007, товарная накладная формы ТОРГ-12 № 1082 от 02.05.2007, накладная № 1082 на отпуск материалов на сторону (том 4, л.д.28-30, 34). Оригиналы документов обозревались судом в ходе судебного заседания

Из представленных документов, по мнению суда, можно идентифицировать какая хозяйственная операция была совершена обществами. В актах приема-передачи имеется ссылка на договор купли-продажи от 05.02.2007 № 81/2007. Акт приема передачи, товарная накладная и накладная на отпуск материалов подписаны одними и теми же лицами

Ссылка налогового органа на то, что в накладной по форме М-15 от 02.05.2007 отсутствует подпись лица, отпустившего товар (ФИО10), а значит - указанный первичный документ нельзя признать действительным, не принимается судом, поскольку, что таких последствий законодательство о бухгалтерском учете не содержит. Кроме того, в товарной накладной формы ТОРГ-12 и акте приема передачи имеется подпись лица отпустившего груз – ФИО11

Как пояснил заявитель, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 05.02.2007 года передача товара оформляется составлением и акта приема-передачи и накладной М-15, то и акт приема-передачи составлялся в тот же день, что накладная М-15 и счет-фактура № 1082 от 02.05.2007.

Таким образом, все первичные документы, необходимые в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2007 и действующим законодательством РФ, были составлены Обществом, а, соответственно, соблюдены все требования статей 171 и 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Довод налогового органа о необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных отклоняется судом по следующим основаниям.

Формы товарно-транспортной накладной (1-Т) и путевого листа грузового автомобиля (4-С и 4-П) утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно указанному постановлению товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН по форме 1-Т применяется при оформлении отношений по перевозке товаров в отношениях между грузоотправителем, грузополучателем и владельцем автотранспорта.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Исходя из условия договора подряда по выполнению работ по отсыпке площадки Варандейского отгрузочного терминала от 30.122004г № 543/1 -КС-2004 (п. 4.1.2) поставка необходимых материалов на строительную площадку осуществляется силами Генподрядчика.

Таким образом, покупатель-налогоплательщик не принимает участие в перевозке грунта. В соответствии с условиями договора доставка грунта до строительной площадки выполняется силами генподрядчика (субподрячика).

В данном случае факт представления ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является безусловным основанием для признания сделок с контрагентом недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров. ОАО «Варандейский терминал» заявил налоговые вычеты по НДС не по услугам по перевозке грузов, а на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылка налогового органа на несоответствие объема добытого ООО «Нарьянмарнефтегаз» в 2007 году песка строительного на месторождении «Озерное-4», отраженного в отчете формы 5-гр и налоговой декларации по НДПИ за 2007 год, и объема песка, реализованного ОАО «Варандейский терминал» по договору купли-продажи от 05.02.2007, отклоняется судом.

Из пояснений Общества и документов, представленных в материалы дела следует, что песок, реализованный ОАО «Варандейский терминал» по договору купли-продажи от 05.02.2007, был приобретен ООО «Нарьянмарнефтегаз» у ОАО «Архангельскгеолдобыча» по договору № 05А 166 от 01.11.2005 года. Указанный договор был представлен налоговому органу вместе с копиями счета-фактуры № 00000201 от 30.06.2006 года, товарной накладной № 3 от 30.06.2006 года со стороны ООО «Нарьянмарнефтегаз» письмом от 10.09.2009 года № АИ-1727н (том 4, л.д. 15-20; том 7, л.д. 71-85). Поскольку объектом НДПИ является только добытое полезное ископаемое (статья 336 НК РФ), то в налоговую декларацию по НДПИ у ООО «Нарьянмарнефтегаз» соответствующие объемы песчаного грунта, приобретенного у ОАО «Архангельскгеолдобыча», не вошли (статья 345 НК РФ).

Таким образом, по мнению суда, Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению грунта, и не доказала того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на аффилированность ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ОАО «Варандейский терминал» на основании следующего.

Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» не относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате налогов. Не ссылается налоговый орган и на то обстоятельство, что деятельность Общества и (или) ООО «Нарьянмарнефтегаз» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.2 решения 30.09.2009 № 09-12/08679дсп, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том в нарушение пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, статьи 169 НК РФ Обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» при проведении строительства объекта «Реконструкция аэродрома на Варандейском месторождении» вследствие двойного включения в стоимость строительно-монтажных работ строительных материалов в счете-фактуре № 36 от 30.09.2007.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Варандейский терминал» с организацией «СтройНЕФТЕмонтаж» заключен договор от 12.04.2005 № 5-КС-У на строительство объекта «Реконструкция аэродрома на Варандейском месторождении», согласно условиям которого при взаиморасчетах за фактически выполненные работы по капитальному строительству объектов для перехода от цен 1984 года к ценам 2005 года используется рыночный коэффициент величиной 29,68; компенсация затрат на приобретение материалов поставки Подрядчика осуществляется согласно представленным счетам-фактурам от поставщиков материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов, согласно расчетов, согласованных с Заказчиком. В соответствии с протоколом согласования индекса удорожания текущей стоимости строительства с 01.05.2007 утвержден индекс в размере 33,8 (без учета стоимости материалов и НДС) к базовым ценам 1984 года (том 3, л.д. 88-136)

В сентябре 2007 года по счету-фактуре №36 от 30.09.2007, предъявленному ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции аэродрома на Варандейском месторождении по договору № 5-КС-У от 12.04.2005 принят у вычету НДС в сумме 7116201,90 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 28 от 30.09.2007 на сумму 39534455 руб., кроме того НДС - 7116201,90 руб.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, сумма оплаты, указанная в счете-фактуре № 36 от 30.09.2007 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 30 сентября 2007 года, складывается из сумм, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, сумм по расчету фактической стоимости материалов № 14 за сентябрь 2007 года и суммы по расчету компенсации вахтовых перевозок от базовых городов к месту работы и обратно. Однако, сравнение актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь и расчета фактической стоимости материалов № 14 за сентябрь 2007 года показывает, по мнению налогового органа, что стоимость одних и тех же материалов предъявлена к оплате и в актах и в расчет, т.е. дважды. В частности, это касается материалов, указанных в актах по форме КС-2 №№ 5, 7, 8 и 9 от 30 сентября 2007 года (том 4, л.д. 1-14).

Согласно ответу привлеченного налоговым органом специалиста - Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве (письмо от 28 июля 2009 года № 587), в актах о приемке выполненных работ № 5, 7, 8, 9 от 30 сентября 2007 года и в расчете № 14 компенсации фактической стоимости материалов от 30 сентября 2007 года отражена стоимость одних и тех же материалов. С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что подрядчиком излишне предъявлено, а налогоплательщиком излишне принято к оплате по актам о приемке выполненных работ стоимости материалов на сумму 2325467 руб., в том числе НДС 418583 руб. (том 7, л.д. 89-90).

Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, что Архангельским региональным центром по ценообразованию в строительстве, а также и самим налоговым органом не было учтено, что при определении стоимости работ подрядчика использовался индекс удорожания по отношению к ценам 1984 года в размере 33,8, который был рассчитан без учета стоимости материалов в ценах 2007 года. Обществом представлена формула расчета индекс удорожания стоимости строительства объекта. Как пояснило Общество, в числителе формулы отсутствует такой показатель, как стоимость материалов в ценах 2007 года, в противном случае, индекс удорожания значительно увеличился бы. Не смотря на то, что в спорных актах по форме КС-2 №№ 5, 7, 8 и 9 от 30 сентября 2007 года содержится указание на стоимость материалов (при том - в ценах 1984 года), данное указание не привело к тому, что в актах к оплате Заявителю была предъявлена стоимость материалов. Стоимость материалов была предъявлена Обществу, как и предусмотрено договором, отдельно - в Расчете фактической стоимости материалов № 14 от 30 сентября 2007 года.

Судом установлено, что в актах по форме КС-2 №№ 5, 7, 8 и 9 от 30 сентября 2007 года и в расчете фактической стоимости материалов № 14 от 30 сентября 2007 года указаны одни и те же материалы. Однако, по мнению суда, это не может являться основанием для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, цена договора устанавливается соглашением сторон (ст.424 ГК РФ). В отношении договора подряда, цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ). При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Стороны вправе самостоятельно определять условия заключенных договоров.

Судом установлено, что договором № 5-КС-у от 12 апреля 2005 года предусмотрено, что определение стоимости выполненных подрядчиком работ осуществляется расчетным методом, при котором стоимость работ в ценах 1984 года умножается на индекс удорожания. Согласно протоколу согласования индекса удорожания текущей стоимости строительства объекта «Реконструкция аэродрома на Варандейском месторождении», являющегося приложением №12 Договору №5-СК-У от 12.04.2005 ООО «СтройНЕФТЕмонтаж», индекс удорожания СМР в размере 33,8 не учитывает стоимость удорожания материалов (том 3,л.д. 119). Стоимость строительных материалов определялась отдельно, исходя из расчетов компенсаций фактической стоимости материалов.

Расчет индекса приведен обществом в заявлении, а также в томе 10, л.д.114 и составил 33,80. Как пояснило Общество, индекс удорожаний стоимости строительства объекта «Реконструкция аэродрома на Варандейском месторождении» определен согласно расчету по состоянию на 01.05.2007 в соответствии с «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1. Из представленной формулы видно, что в числителе отсутствует такой показатель, как стоимость материалов в ценах 2007 года. Стоимость материалов была предъявлена Обществу, как и предусмотрено договором, отдельно - в Расчете фактической стоимости материалов № 14 от 30 сентября 2007 года.

По мнению суда, не смотря на то, что в спорных актах по форме КС-2 №№ 5, 7, 8 и 9 от 30 сентября 2007 года содержится указание на стоимость материалов (в ценах 1984 года), данное указание не привело к тому, что в актах к оплате Обществу была предъявлена стоимость материалов с учетом формулы, составленной Обществом. Действия налогоплательщика в части формирования цены сделки соответствуют принципу свободы договора и не противоречат налоговому законодательству.

Как пояснил специалист ФИО12, привлеченный налоговым органом, ею при составлении ответа на запрос налогового органа не учитывалась формула расчета индекса, представленного заявителем.

Кроме того, отказывая Обществу в представлении налогового вычета, налоговый орган не ссылается на то, что им не была оплачена счет-фактура, предъявленная подрядчиком от 30.09.2007 № 36, а также на то, что сумма НДС, указанного в счете-фактуре от 30.09.2007 № 36 не была уплачена в бюджет либо уплачена в бюджет подрядчиком ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» в меньшем размере. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленной на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета, Инспекция в суд не представила.

С учетом изложенного, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3.1 решения 30.09.2009 № 09-12/08679дсп, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, объект - станция насосная - должен был быть принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в феврале 2007 года, то есть с момента его приобретения, поскольку с этого момента объект был пригоден для использования.

При проверке установлено, что станция насосная с дополнительным оборудованием ВМЭР-1,6-20-1 стоимостью 181220;34 руб. (инвентарный № 00002086) была приобретена в феврале 2007 года у организации ООО «СеверТехСнаб», что подтверждается товарной накладной от 22.02.2007 № 8 и счетом-фактурой от 22.02.2007 № 8. Данный объект основных средств учитывался на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств». Фактически введен в эксплуатацию в августе 2007 года.

При анализе карточки счета 08.4 объекты внеоборотных активов: станция насосная (с доп. обор) ВНЭР-1,6-20-1 за 2007 год установлено, что приобретение объекта основных средств отражено бухгалтерской проводкой 22 февраля 2007 г. За период с марта по август 2007 год стоимость приобретенного объекта увеличивалась только за счет сумм процентов за пользование заемными средствами, никаких других расходов, связанных с объектом Станция насосная (с доп. обор) ВНЭР-1,6-20-1 Общество не производило.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что станцию насосную с дополнительным оборудованием следовало принять к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства в феврале 2007 года. Неуплата налога по данному имуществу составила за 2007 год - 1571 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, указало, что из технического паспорта на насосную станцию следует, что ее работа осуществляется от электродвигателя. Однако, в самом же техническому паспорте указано, что насосная станция поставляется без электрокоммутационной аппаратуры. Подключение же электродвигателя насосной станции к источникам электроэнергии невозможно в отсутствие электрокоммутационной аппаратуры, что исключает и возможность использования насосной станции в деятельности Общества. Доукомплектование насосной станции требуемой электрокоммутационной аппаратурой было осуществлено только в августе 2007 года, с чем и было связано, как отсутствие фактов ее использования в деятельности Заявителя в период с февраля 2007 года по август 2007 года, так и перевод насосной станции в состав основных средств в августе 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

К основным средствам согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние пригодности для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 №91н предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств.

Согласно пункту 13 Методических указаний заполнение инвентарной карточки производится на основе акта приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством в деятельности предприятия.

При условии соответствия спорного имущества всем требованиям, предусмотренным в п. 4 Положения, отражение имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» также не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество.

По мнению суда, объект основных средств – станция насосная с дополнительным оборудованием ВМЭР-1,6-20-1 неправомерно введен в эксплуатацию Обществом в августе 2007 года. Обществом не представлено ни одного первичного документа бухгалтерского учета, свидетельствующего о том, что им приобретались дополнительные материалы (оборудование) или производились работы для приведения станции в состояние, при котором возможна ее фактическая эксплуатация.

Суд критически оценивает ссылку Общества на показания ФИО13, а также необходимость доукомплектования станции электрокоммуникационной аппаратурой.

За период с марта по август 2007 года стоимость приобретенного объекта основных средств увеличивалась только за счет сумм процентов за пользование заемными средствами, никаких других расходов связанных с объектом.

Обществом, как следует из документов представленных в дело, приобретена станция насосная с дополнительным оборудованием ВМЭР-1,6-20-1, при этом Обществом представлен в материалы дела, в качестве доказательства необходимости доукомплектования, паспорт 1403 на установку насосную (станция насосная) модель ВНЭР-1,6И63Т1.

Поскольку, спорный объект не относится к оборудованию, требующему монтажа, следовательно, форма № ОС-1 «Акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений)» должна была быть составлена в момент приобретения объекта.

Таким образом, насосную станцию следовало принять к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в феврале 2007 года.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 3.2 решения 30.09.2009 №09-12/08679дсп, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» занижена налоговая база по налогу на имущество организаций вследствие несвоевременной постановки на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств водозаборных скважин №1в, №2в общей стоимостью 44963374,55 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно лицензии на право пользования недрами - геологическое изучение и добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой на Варандейском отгрузочном терминале в Ненецком автономном округе серии НРМ 00627 от 27.12.2005 сроком действия до 27.12.2003 года ОАО «Варандейский терминал» произвело бурение и сооружение двух гидрогеологических скважин №1в, №2в (том 9, л.д.126-127). Бурение скважин осуществлялось субподрядной организацией ООО «Компания Феникс» в рамках договора на строительство Варандейского нефтяного отгрузочного терминала №ВТ-18/2005/225/2-КС-2005/1000 от 21.04.2005 с ЗАО «Глобалстрой-Инжниринг».

Из представленных по требованию от 18.05.2009 №09-12/04169 документов, паспортов гидрогеологических скважин на воду №1в, №2в, налоговый орган пришел к выводу о готовности скважин №1, №2 к эксплуатации, владелец скважин является ОАО «Варандейский терминал», организация, выполняющая буровые работы - ООО «Компания «Феникс».

В паспортах гидрологических скважин №1, №2 отражены выполненные буровые и опытные работы. Буровые работы проводились: на гидрогеологической скважине на воду №1в работы начаты 11.03.2006, закончены 05.05.2006, на гидрогеологической скважине на воду №2в работы начаты 09.05.2006, закончены 13.06.2006. Опытные работы проводились: на гидрогеологической скважине на воду №1в с 05.08.2006 по 25.08.2006, на гидрогеологической скважине на воду №2в с 14.06.2006 по 04.08.2006 (том 8, л.д.10-13).

Согласно представленных паспортов гидрогеологических скважин на воду №1в, №2в в разделе II - «Способ бурения и конструкция скважины» перечислены следующие этапы работ: 1. Затрубье кондуктора зацементировано до устья, 2. Затрубье обсадной колонны зацементировано до устья, 3. Интервал 600-670 м перфорирован, и оборудован сеткой для тонкозернистых песков (ГОСТ 3187-76), интервал 670,0-700,0 м глухой отстойник.

Выполнение вышеперечисленных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Компания «Феникс» в рамках договора субподряда от 10.02.2006 № 114/4-КС-2006 на выполнение комплекса работ по строительству 2-х водозаборных скважин на Варандейском нефтяном отгрузочном терминале (том 8, л.д.26-44).

Результаты анализов воды предоставлены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО» (вх. №05427 от 17.06.2009) протоколами исследования воды: №229/484 от 31.05.2006 (скважина до очистки), №230/485 от 31.05.2006 (скважина после очистки).

Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) были рассмотрены следующие материалы:

- отчет «Подсчет эксплуатационных запасов подземных вод юрско-триасового водоносного комплекса УПН-БРП «Варандей» для технических целей», выполненный ООО НТЦ «Сеноман», отв. исполнитель ФИО14, 2006 год (вх. 05673 от 23.06.2009) в заключение которого сделан вывод, что воды комплекса могут быть использованы по целевому назначению, то есть для производственно-хозяйственных нужд после предварительной подготовки, заключающейся в их опреснении. Эксплуатационные запасы подземных вод триасово-юрского водоносного комплекса водозаборного участка УПН-БРП «Варандей» являются обеспеченными. Степень изученности триасово-юрского водоносного комплекса по результатам проведенных исследований на оцениваемом участке является достаточной для отнесения подсчитанных эксплуатационных запасов подземных вод в количестве 2810 м3/сут к категории «С1».

- лицензия НРМ 00627 ВР и условия лицензионного соглашения,

- паспорта скважин №1в, №2в, пробуренных на площадке БРП «Варандей» в 2006 году.

Согласно пункту 3.1.3 Заключения экспертной комиссии ФГУ «ГКЗ» рекомендовано считать участок БРП «Варандей» подготовленным для опытно-промышленной эксплуатации в течение 5 лет.

Фактический учет забора воды отражается в журналах: учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами для цеха по эксплуатации терминала формы ПОД-11, учёта водопотребления (водоотведения) косвенным способом для участка пароводоснабжения формы ПОД-12, представленных ОАО «Варандейский терминал» (вх. №10238 от 26.12.2008) по требованию от 25.12.2008 (том 8, л.д.5-9).

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что скважины могли использоваться в опытно-промышленной эксплуатации с 01.01.2007. Как указывает в решении налоговый орган, факт эксплуатации скважин в 2007 году подтверждается журналами водопотребления, актом добычи воды из артезианских скважин (вх. 10238 от 26.12.2008) представленными на требование от 24.12.2008 №09-12/09430, согласно которым за 2007 год из водозаборных скважин №1в, №2в было добыто 2 898 м3 воды. Скважины являются основными средствами, так как отвечают требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

По мнению налогового органа, ОАО «Варандейский терминал» не исчислил налог на имущество за 2007 год в сумме 964567 рублей со стоимости эксплуатируемых водозаборных скважин №1в, №2в, не прошедших государственную регистрацию, и принятых к бухгалтерскому учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (том 7, л.д.107-152, том 8, л.д.1-4, том 9, л.д.64-100).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество указало, что действующее законодательство о налогах и сборах, а также судебная практика по данному вопросу исходят из того, что возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с фактом ввода объекта основных средств в эксплуатацию, либо с началом эксплуатации объекта налогоплательщиком. Указанные обстоятельства в отношении водозаборных скважин №1 и №2 в спорные налоговые периоды отсутствовали. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: акт приемки законченного строительства приемочной комиссией №12 Варандейского нефтяного отгрузочного терминала датирован 12 марта 2008 года; разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию датировано 18 апреля 2008 года, работы по строительству скважин проводились не только в 2006 году, но и в 2007 году.

Водозаборные скважины, являясь сооружениями, относятся к недвижимому имуществу, в отношении которого законодательство РФ о бухгалтерском учете предусматривает специальные правила его учета в качестве основных средств.

Если налогоплательщик осуществляет капитальное строительство объектов недвижимости, которые он впоследствии учтет в составе основных средств, то налог на имущество он начнет уплачивать с момента отражения завершенного строительством объекта в качестве основного средства. До этого времени все капитальные вложения не признаются основными средствами и не являются объектом обложения налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, все затраты, которые накапливаются в процессе создания объектов недвижимого имущества, формируют их первоначальную стоимость (пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). Впоследствии данные объекты, в частности, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01. До этого же момента указанные затраты обобщаются на калькуляционном счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», дебетовое сальдо по которому отражает стоимость незавершенных капитальных вложений.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2006 № 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 № 03-06-01-04/154 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию (то есть оформлен соответствующий акт, и деятельность на объекте фактически ведется); поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что в течение 2007 года в отношении водозаборных скважин проводились строительные и пусконаладочные работы, а именно: по акту №8.1.10 от 31.03.2007 были приняты работы по укладке стальных трубопроводов, установке задвижек на сумму 47395,88 руб.; по акту №6.10.1 от 31.05.2007 были приняты работы по монтажу насоса на сумму 4484 руб.; по акту №75 от 31.05.2007 были приняты скваженный насос, прибор управления на сумму 900980,74 руб.; по акту №6.9.1 от 30.06.2007 были приняты работы по бурению шнеком скважин, погружению дизель-мотором свай на сумму 248524,52 руб.; по акту №6.9.1 от 31.07.2007 были приняты работы по бурению водозаборной скважины №2 на сумму 2971473 руб.; по акту №6.9.2 от 31.07.2007 были приняты работы по бурению водозаборной скважины №1 на сумму 1605858,46 руб.; по акту №5 от 31.08.2007 были приняты пусконаладочные работы вхолостую на сумму 472236 руб.; на основании расчета фактической стоимости материалов за октябрь 2007 года была возмещена стоимость насосно-компрессорной трубы на сумму 159606,80 руб.; по акту №9-сс от 31.12.2007 были приняты пусконаладочные работы по наладке электрооборудования в холостую на сумму 37042,56 руб., по акту №6.10.1 от 31.12.2007 были приняты работы по ограждению территории водозабора на сумму 264744,80 руб. (том 9, л.д. 111-125).

Таким образом, в течение 2007 года Общество в отношении водозаборных скважин №1в и №2в осуществляло работы, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта строительства (достройка объекта, пусконаладочные работы, доведение качества воды до пригодного к потреблению) и отражало данные затраты на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как затраты, формирующие первоначальную стоимость объекта основных средств. Всё установленное на скважины №1 и №2 в 2007 году оборудование является единым с самой скважиной сооружением, объектом основных средств. Их искусственное обособление и выделение в отдельные инвентарные номера противоречит нормам законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 9-сс от 31.12.2007 года, пусконаладочные работы на скважинах были проведены в декабре 2007 года. В процессе проведения пусконаладочных работ выявилось, что при работе скважин имеет место газовыделение. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте технического совещания от 27 декабря 2007 года (том 9, л.д.146-147). По результатам анализа собранных в течение января 2008 года материалов ООО «ПермНИПИнефть» 30 января 2008 года было дано предварительное заключение по вопросу эксплуатации водозаборных скважин №№1в, 2в на Варандейском нефтяном отгрузочном терминале (том 9, л.д.144-145).

Акт ввода в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 12.03.2008 (том 9, л.д.46-50). Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Обществом 18.04.2008 (том 9, л.д.51-54). В Управление Федеральной регистрационной службы РФ 30.06.2008 были поданы документы на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости «2 этап 1 пускового комплекса ТЭО №2584 ВНОТ», в состав которого входили и спорные скважины (том 9, л.д.55-60). С указанного момента Общество перевело спорные скважины в состав основных средств, что подтверждается данными имеющейся в материалах дела инвентарной карточкой и другими документами (том 9, л.д. 61-63).

Поскольку Общество не имело возможности эксплуатировать скважины по причине газопроявлений, с 30 июня 2008 года они были переведены на консервацию сроком до 30 июня 2013 года, что подтверждается приказом Общества от 30 июня 2008 года № 87а и актом о консервации от 30 июня 2008 года. В качестве причины консервации указано: «Прекращение работ в связи с наличием в воде артезианских скважин растворенных газов (углеводородов и сероводородов) во взрывоопасных концентрациях» (том 12, л.д.73-74).

Указанные документы были представлены налоговому органу в процессе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа от 21 апреля 2009 года № 08-57/3748, 08-57/1438, 08-57/3750, что подтверждается письмом №01-958/ВТ от 30 апреля 2009 года.

В качестве доказательств фактического использования налоговый орган ссылается на журналы водопотребления, акт добычи воды из артезианских скважин (том8, л.д.5-9). При этом налоговым органом не учтено следующее.

Управлением природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа была проведена проверка соблюдения требований водного законодательства ОАО «Варандейский терминал», по результатам которой составлен Акт проверки от 05 мая 2008 года. В данном Акте с указанием на лицензии перечислены все водные объекты, пользование которыми осуществляло Общество: Печорское море, Варандейская губа (Баренцово море) (том 11, л.д.49-50).

Первоначально налоговые декларации по водному налогу были представлены Обществом с отсутствием в них сведений о добыче какого-либо количества воды из водозаборных скважин по лицензии НРМ 00627 от 27.12.2005 года.

05 июня 2008 года в налоговый орган были представлены уточненные №1 налоговые декларации по водному налогу за 2007 год, в которых было указано, что по лицензии НРМ 00627 от 27.12.2005 года в 2007 году было добыто 2898 куб.м. воды, в том числе за 1 квартал 2007 года - 730 куб.м., за 2 квартал 2007 года - 748 куб.м., за 3 квартал 2007 года – 545 куб.м., за 4 квартал 2007 года – 875 куб.м. С указанных объемов был исчислен и уплачен в бюджет водный налог.

В связи с допущенной ошибкой 26 января 2009 года в налоговый орган были представлены уточненные №2 налоговые декларации по водному налогу за 2007 год, в которых объемы водопользования по лицензии НРМ 00627 от 27.12.2005 года в 2007 году в количестве 2898 куб.м. воды были исключены.

Как пояснило Общество, о том, что вода из спорных скважин фактически не добывалась, было сообщено налоговому органу на его требования от 21 апреля 2009 года № 08-57/3748, 08-57/1438, 08-57/3750 письмом №01-958/ВТ от 30 апреля 2009 года. Фактически вода для снабжения объектов Варандейского нефтяного отгрузочного терминала забиралась Обществом из естественных источников (озер) в отсутствие лицензии на право водопользования данными объектами. При этом, забор воды из озер осуществлялся не только в 2007 году, но и вплоть до 2 квартала 2009 года, что подтверждается служебными записками ведущего инженера ООТ, ПБ и Э ОАО «Варандейский терминал» ФИО15

В служебной записке от 20 января 2009 года №01-102 указано, что безлицензионный забор воды из озер в 2007 году составил 10512 куб.м. воды, в том числе 714 куб.м. для хозяйственно-бытовых нужд, 2898 куб.м. для производственных нужд. В служебной записке от 20 января 2009 года №01-101 указано, что в 1, 2, 3 кварталах 2008 года для водоснабжения Варандейского нефтяного отгрузочного терминала использовалась вода из озера в количестве: 1309 куб.м. за 1 квартал, 1515 куб.м. за 2 квартал, 1553 куб.м. за 3 квартал. В служебной записке от 20 января 2009 года №01-103 указано, что из озера забрана вода для хозяйственно-бытовых и производственных нужд Варандейского нефтяного отгрузочного терминала за 4 квартал 2008 года в объеме 1756 куб.м. В служебной записке от 09 апреля 2009 года №01-672 указано, что объем безлицензионного водопотребления за 1 квартал 2009 года составил 1957 куб.м. (том 11, л.д.131-134).

Ущерб от безлицензионной добычи воды из естественных источников (озер) был компенсирован Заявителем путем уплаты пятикратного размера водного налога, который подлежал бы уплате в случае добычи воды по лицензии.

Фактическое возмещение ущерба подтверждается платежным поручением №1059 от 17 апреля 2009 года на сумму 2935,50 рублей, в назначении платежа которого указано: «Ущерб за забор воды из поверхностных источников за 1 квартал 2009 года», а также платежным поручением №894 от 03 апреля 2009 года на сумму 24967,50 рублей, в назначении платежа которого указано: «Ущерб за забор воды из поверхностных источников». В указанную сумму входит плата за воду, забранную в 2007 и 2008 годах, что подтверждено Расчетом платы за возмещение ущерба за забор воды из поверхностных источников, подписанным ведущим инженером ООТ, ПБ и Э ОАО «Варандейский терминал» ФИО15 (том 11, л.д.135-136, 138)

Протокол допроса свидетеля ФИО16, являющегося сотрудником ООО «Компания «Феникс», который дал пояснения о том, что все работы на скважинах были завершены в 2006 году, а в 2007 году имело место лишь выставление затрат, относящихся к 2006 году, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Показания ФИО16 не подтверждены какими-либо документами. Из перечисленных выше актов, датированных 2007 годом, следует, что генеральными подрядчиками и субподрядчиками при проведении указанных работ являлись, помимо ООО «Компания «Феникс»: ООО «Глобал-Нефтегазсервис», ОАО «Спецнефтеэнергомажавтоматика», ООО «Нефтехимналадка», ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», ОАО «Глобалстрой-инжиниринг», ЗАО «Волгонефтехиммонтаж», ООО «НКТ». Допросов же сотрудников указанных организаций налоговый орган не проводил. В представленных актах отсутствует указание о том, что выставляется к оплате «компенсация за материалы». Во всех актах речь идет о приемке тех или иных работ: по акту о приемке выполненных работ № 6.10.1 от 31 мая 2007 года были приняты работы по монтажу насоса EMUWILO, период проведения работ - с 01.05.2007 по 31.05.2007; по акту приемки смонтированного оборудования № 75 от 31 мая 2007 года было принято смонтированное на скважину оборудование (приборы управления, скважинные погружные насосы в комплекте с оборудованием), период проведения работ - с 01.05.2007 по 31.05.2007; по акту о приемке выполненных работ № 6.9.2 от 31 июля 2007 года были приняты работы по бурению водозаборной скважины №1, период проведения работ - с 01.07.2007 по 31.07.2007, по акту о приемке выполненных работ № 6.9.1 от 31 июля 2007 года были приняты работы по бурению водозаборной скважины №2, период проведения работ - с 01.07.2007 по 31.07.2007.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не могли учитываться Обществом в качестве объектов основных средств, поскольку не были введены в эксплуатацию и не использовались Обществом в его производственной (предпринимательской) деятельности. По мнению суда, инспекция, не представила в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию и фактическое использование Обществом спорных скважин в 2007 году.

С учетом изложенного, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3.3 решения 30.09.2009 № 09-12/08679дсп, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ в результате неправильного отнесения основных средств к соответствующим амортизационным группам и определения сроков полезного использования занизила налог на имущество по объектам: здание заправки вертолетов и четыре вертолетные площадки, здание стартово-диспетчерского пункта, общежитие на 200 мест.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок учета на балансе организаций объектов основных средств, и учитывая установленные обстоятельства по аналогичному эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль, а также представленные сторонами доказательства, суд не согласен с выводом Инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на имущество за 2006 - 2007 годы по вышеуказанным объектам. Требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 5 решения 30.09.2009 № 09-12/08679дсп, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса РФ и Закона Ненецкого автономного округа «О недропользовании» от 02.06.2003 №416-03 (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон №416-03) ОАО «Варандейский терминал» в проверяемом периоде являлся плательщиком водного налога при наличии следующих лицензий:

1. Лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) - использование акватории для причальной набережной, операционной акватории и маневровой акватории: сброс дождевых вод серия НРМ № 00040 БМИБК от 27.12.2006 сроком действия до 31.12.2016 года. Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области. Площадь используемой акватории составляет 1,854 км2, в районе Варандейская губа (Баренцево море). Без изъятия водных ресурсов.

2. Лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) - для строительства морских сооружений (две нитки нефтепровода стационарный морской ледостойкий отгрузочный причал - СМЛОП), забор и сброс морской воды серия НРМ №00026 БМИ2К от 29.09.2005 сроком действия до 31.12.2008 года. Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области. Установленный лимит водопотребления морской воды в Печорском море - 27 675м3. Площадь используемой акватории составляет 15,845 км2, в том числе две нитки нефтепровода - 15,82 км2, СМЛОП - 0,0245км2.

3. Лицензия на право использования недрами - геологическое изучение и добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов на Варандейском отгрузочном терминале в Ненецком автономном округе серия НРМ 00627 от 27.12.2005 сроком действия до 27.12.2030 года. Лицензия выдана Территориальным агентством по недропользованию по Ненецкому автономному округу. Приложением № 1 к лицензии является Договор об условиях пользования недрами (том 12, л.д.92-102).

Судом установлено, что налоговые декларации по водному налогу организацией в налоговый орган представлены. При этом, как указано ранее, первоначально налоговые декларации по водному налогу были представлены Обществом с отсутствием в них сведений о добыче какого-либо количества воды из водозаборных скважин по лицензии НРМ 00627 от 27.12.2005 года (том 11, л.д.67-70, 81-84, 95-98, 108-112).

05 июня 2008 года в налоговый орган были представлены корректирующие №1 налоговые декларации по водному налогу за 2007 год, в которых было указано, что по лицензии НРМ 00627 от 27.12.2005 года в 2007 году было добыто 2898 куб.м. воды, в том числе за 1 квартал 2007 года - 730 куб.м., за 2 квартал 2007 года - 748 куб.м., за 3 квартал 2007 года – 545 куб.м., за 4 квартал 2007 года – 875 куб.м. (том 11, л.д.71-75, 85-89, 99-103, 113-118). С указанных объемов был исчислен и уплачен в бюджет водный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком 26 января 2009 года в налоговый орган были представлены корректирующие №2 налоговые декларации по водному налогу за 2007 год, в которых объемы водопользования по лицензии НРМ 00627 от 27.12.2005 года в 2007 году в количестве 2898 куб.м. воды были исключены. Таким образом, количество водопользования по каждому кварталу равно нулю.

При этом, по мнению налогового органа, Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 333.10, пункта 1 статьи 333.12 НК РФ неверно определило в корректирующих №2 налоговых декларациях налоговую базу, а также налоговую ставку для исчисления водного налога, в результате чего налоговый орган доначислил Обществу водный налог за 2007 год в сумме 1096 рублей, в том числе: 276 рублей за 1 квартал 2007 года, 283 рубля за 2 квартал 2007 года, 206 рублей за 3 квартал 2007 года, 331 рубль за 4 квартал 2007 года.

Полагая, что Обществом неправомерно при расчете водного налога за 2007 год не было учтено количество вода в размере 2 898 куб.м., забранной, по мнению налогового органа, из водозаборных скважин №1в и №2в, в подтверждение добычи заявителем воды в указанном количестве налоговый орган ссылается на те же доказательства, на которые ссылался при обосновании эксплуатации скважин по пункту 3.2. мотивировочной части решения.

При этом, при оценке корректирующих №1 налоговых деклараций по водному налогу налоговым органом не учтено, что Обществом представлены корректирующие №2 налоговые декларации по водному налогу.

Кроме того, Общество факт добычи воды из скважин в 2007 году отрицает, ссылаясь на доказательства, перечисленные выше в отношении пункта 3.2. мотивировочной части решения налогового органа.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости не могли учитываться Обществом в качестве объектов основных средств, добыча воды не производилась, не может быть признано правомерным и начисление пени налоговым органом по водному налогу, а также привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2009 года №09-12/08679 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 декабря 2009 года №07-10/1/17615 в части:

- уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40 735 770 рублей и за 2007 год на сумму 45 730 497 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 754 950 рублей, соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на имущество в сумме 1 339 168 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления водного налога в размере 1096 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Варандейский терминал» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова