Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16-22 ноября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (ОГРН <***>; 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форком Плюс» (ОГРН <***>; 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

1) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН <***>; 163059, <...>)

2) общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (163059, <...>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» (ОГРН <***>, 164578, <...>)

о взыскании 7 254 668 руб. 80 коп. в возмещение ущерба

при участии в заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 05.06.2017)

ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

3-го лица (ООО «Соломбальская лесная компания») ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016)

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форком Плюс» о взыскании 7 254 668 руб. 80 коп. ущерба, причинённого незаконной рубкой леса на площади 4,4 га в нерестоохранной зоне в квартале 12 выдел 13 делянка 39 Нижнетоемского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2017 по делу №А05-2574/2017 установлен факт ведения работ по рубке в вышеуказанном выделе обществом с ограниченной ответственностью «Форком плюс» на основании договора подряда, субподряда, договора на оказание услуг по заготовке древесины, в иске о взыскании ущерба с арендатора лесного участка – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве сослался на то, что не осуществлял рубку древесины в квартале 12 Нижнетоемского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества, а заключил договор на выполнение работ по заготовке древесины с ООО «Севтранс», которое, в свою очередь, поручило вести заготовку предпринимателю ФИО4. Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве 3-х лиц ООО «Севтранс» и предпринимателя ФИО4 Определением от 16.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. В дополнении к отзыву ответчик сослался на отсутствие вины в вырубке деревьев на участке, попавшем в нерестоохранную зону на местности, но не относившийся к таковым по материалам отвода.

Привлеченные к участию в деле 3-ми лицами общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» в отзывах на иск считают исковые требования необоснованными, ссылаются на то, что рубка древесины производилась на участках, отнесенных в соответствии с материалами лесоустройства и отвода к эксплуатационным участкам, при приемке делянок в 2015 году работниками лесничества не были установлены факты незаконной рубки, имеющиеся в Лесничестве материалы лесоустройства содержат данные, не соответствующие фактическому расположению водного объекта, ошибок при отводе допущено не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании договора от 19.05.2011 № 575 аренды лесного участка (далее- договор аренды) ООО «УК «Соломбалалес» для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 66 293 га в Сефтренском, Нижнетоемском и Федьковском участковых лесничествах Верхнетоемского лесничества Архангельской области.

В январе 2014 года ООО «УК «Соломбалалес» подало лесную декларацию от 13.01.2014 № 04-14/10, в которой заявило об использовании в период с 24.01.2014 по 23.01.2015 для заготовки древесины лесов по договору аренды, в том числе в делянке 39 квартала 12 (выделы 17, 18, 19) Нижнетоемского участкового лесничества.

Указанная декларация принята распоряжением Верхнетоемского лесничества от 17.01.2014 № 6.

20.10.2015 работником Лесничества при участии представителя арендатора проведен осмотр мест рубок в делянке 39 квартале 12 Нижнетоемского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт осмотра, в которой зафиксировано, что вырубка древесины в делянке произведена без нарушений.

В мае 2016 года Архангельским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» проведен космический мониторинг использования лесов. По результатам съемки составлена карточка дешифрования от 08.08.2016, на которой отражена рубка древесины в нерестоохранной зоне в квартале 12 делянка 39 (выделы 13, 17, 18, 19) на площади 4,4 га.

13.09.2016 работником Лесничества составлен акт о лесонарушении, в котором зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений (рубка в нерестоохранной полосе) породы ель объемом 620,8 куб. м. в квартале 12 выдел № 13 Нижнетоемского участкового лесничества. По факту незаконной рубки Лесничеством произведен расчет ущерба лесным насаждениям в размере 7 254 668 руб. 80 коп.

Лесничество обратилось с претензией от 28.10.2016 к ООО «УК «Соломбалалес» о добровольном возмещении ущерба в размере 7 254 668 руб. 80 коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Лесничество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «УК «Соломбалалес» суммы ущерба.

Решением суда от 13.06.2017 по делу №А05-2574/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что между ООО «УК «Соломбалалес» и ООО «Соломбальская лесная компания» 01.07.2014 был заключен договор подряда № 08-2014-50, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1 ООО «Соломбальская лесная компания» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнять работы по заготовке древесины на лесных участках, определенных в приложении № 1 к договору, предоставленных ООО «УК «Соломбалалес» по договору аренды.

По договору субподряда от 11.11.2014 № 08-2014-101 ООО «Соломбальская лесная компания» (подрядчик) поручило ООО «Сельменьгалес» выполнить работы по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных подрядчику по договору от 01.07.2014 № 08-2014-50, в том числе в квартале 12 Нижнетоемского участкового лесничества.

11.11.2014 между ООО «Сельменьгалес», ООО «Форком Плюс» и ООО «Соломбальская лесная компания» заключен договор № 7-14/1 на оказание услуг по заготовке древесины, по условиям которого ООО «Форком Плюс» (исполнитель) обязалось выполнить работы по заготовке древесины на лесных участках, определенных ООО «Сельменьгалес» (заказчик) и принадлежащих ООО «УК «Соломбалалес», в том числе по договору аренды от 19.05.2011 № 575.

В соответствии с актами от 30.11.2014 № 2, от 15.12.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2 на выполненные работы ООО «Сельменьгалес» приняло выполненные ООО «Форком Плюс» с периоды с 16.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 15.12.2014, с 16.12.2014 по 31.12.2014 работы по договору от 11.11.2014 № 7-14/1 в квартале 12 делянка 39.

Таким образом, при рассмотрении дела №А05-2574/2017 судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 01.07.2014 № 08-2014-50, договором субподряда от 11.11.2014 № 08-2014-101, договором от 11.11.2014 № 7-14/1 на оказание услуг по заготовке древесины, актами на выполненные работы, работы по рубке леса в квартале 12 делянка 39 Нижнетоемского участкового лесничества осуществлены ООО «Форком Плюс».

Поскольку ООО «УК «Соломбалалес» не производило рубку древесины на предоставленном ему в аренду лесном участке, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК «Соломбалалес» ущерба отказано.

Ссылаясь на то, что рубку древесины в нерестоохранной зоне произвело ООО «Форком Плюс», Лесничество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскании с ООО «Форком Плюс» 7 254 668 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должно быть доказано наличие собственно вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду ООО «УК «Соломбалалес», получившему положительное заключение государственной экспертизы от 01.08.2014 №1621, лесные участки в выделах 17-19 квартала 12 Нижнетоемского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам. Эксплуатационные леса предназначены для заготовки древесины без ущерба для экологических функций лесов.

В Проекте освоения лесов также указано, что к защитным ценным лесам относятся нерестоохранные зоны, защищающие нерестилища промысловых рек, ширина таких зон установлена равной 500 метров вдоль каждого берега по рекам, в частности, по реке Шоваша.

К Проекту освоения лесов прилагаются картографические материалы, в которых условными обозначениями отражена нерестоохранная зона реки Шоваша. Согласно картографическому материалу нерестоохранная зона реки Шоваша граничит с выделами 17-19 квартала 12 Нижнетоемского лесничества, которые относятся к эксплуатационным лесам, в нерестоохранную зону попадает, в частности, выдел 13 квартала 12 Нижнетоемского участкового лесничества.

Из материалов проверки, проведенной по заявлению Лесничества по факту незаконной рубки лесов в нерестоохранной зоне, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2017 следует, что отвод выделов 17-19 в рубку производился летом 2014 работником ООО «ЛЗП «Борецкий» ФИО5 по договору подряда с ООО «УК Соломбалалес». Как показал ФИО5, отвод делянки производился от углового квартального столба. Точкой начала отмера делянки являлся угловой квартальный столб кварталов 11, 12, 28 и 29. Отвод делянки производился на основании материалов лесоустройства 1999 года. После отвода делянки произведены замеры от северо-восточной границы делянки до реки Шоваша, расстояние составило более 500 метров. Границы делянки, обозначенные на местности тесками и деляночными столбами, были отмечены ФИО5 на планшете, при перенесении данных натурного отвода на планшет границы делянки оказались строго в контуре делянки на планшете, то есть в границах эксплуатационных лесов выделов 17-19.

Опрошенные в ходе проверки мастер лесничества ФИО6, руководители лесничества ФИО7, ФИО8 показали, что отвод делянки осуществлен правильно от квартального столба в соответствии с атласом планшетов лесоустройства 1999 года, нарушений при отводе не допущено, отведенная делянка по данным планшета не пересекает нерестоохранную зону реки Шоваша. После получения результатов дистанционного мониторинга был произведен промер от северо-западной границы делянки до русла реки Шоваша, под данным промера расстояние составило 380 метров, то есть менее 500 метров. Таким образом, на материалах лесоустройства 1999 года, которыми лесопользователь руководствовался при отводе делянок, неправильно нанесено русло реки Шоваша, поскольку согласно данным планшета река протекает на достаточном расстоянии от границ эксплуатационных делянок.

Судом установлено, что иных материалов лесоустройства, кроме вышеуказанных, которыми лесопользователь должен руководствоваться при отводе делянок, на момент отвода и до настоящего времени в Лесничестве не имеется. Требований о проведении промеров вдоль всего русла реки до границы отводимой делянки в правилах по отводу не содержится, что истцом не оспаривается. Информационных знаков о границах водоохранных зон, подлежащих установлению на местности органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с Постановлением правительства РФ от 10.01.2009 №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» вдоль реки Шоваша в месте примыкания с эксплуатационными выделами 17-19, не имеется.

Согласно пояснениям ответчика заготовка древесины осуществлялась на основании переданных документов: копий технологической карты, проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы. Рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании вышеуказанных разрешительных документов. Явных и очевидных оснований полагать, что рубка древесины ведется на участке, часть которого попадает в нерестоохранную зону, у ответчика не имелось. Снимками из космоса ни ответчик, ни лицо, осуществлявшее отвод, не располагало. Указанные лица не могли и не должны были предполагать, что квартальная сеть по снимкам из космоса не соответствует планшетам лесоустройства. В силу условий заключенного договора на оказание услуг ответчик не должен был проверять и не имел оснований усомниться в том, что порученное ему оказание услуг может носить противоправный характер. Суд также не усматривает оснований считать, что приступая к оказанию услуг по рубке, ответчик не проявил должную степень разумности и осмотрительности в целях недопущения противоправного поведения.

Об отсутствии вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом рубки в нерестоохранной зоне, по мнению суда, свидетельствует и то, что при осмотре делянки по результатам заготовки 20.10.2015 работники лесничества также не могли установить факт рубки в запрещенной зоне, отметив в акте осмотра, что заготовка древесины произведена без нарушений.

Таким образом, суд считает, что вина и причинно-следственная связь в причинении ущерба ответчиком отсутствует, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран