Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН <***>; место нахождения: 164502, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании недействительным решения от 26.03.2012 № 2.11-05/590 с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Архангельской области от 31.05.2012 № 07-10/1/06667,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.04.2012)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.09.2012), ФИО3 (доверенность от 12.09.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, ответчик) от 26.03.2012 № 2.11-05/590 с учетом изменений внесенных в него решением Управления ФНС России по Архангельской области от 31.05.2012 № 07-10/1/06667.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север». В ходе проведения проверки установлена неполная уплата единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 год и неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.02.2012 №2.11-05/5 и вынесено решение от 26.03.2012 №2.11-05/590 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Названным решением Обществу предложено уплатить, налоговые санкции в общей сумме 759 153 руб., доначисленный налог по УСН за 2008-2010 в сумме 1 278 288 руб., неудеражанный НДФЛ в сумме 453329 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 №07-10/1/06667 изменило решение Межрайонной ИФНС №9 по Архангельской области и НАО от 26.03.2012 №2.11-05/590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменив его в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, по эпизоду уменьшения налоговой базы по налогу на суммы затрат по приобретению материальных ценностей. В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с уменьшением налоговой базы по налогу, на суммы затрат в размере 500 000 руб. по приобретению трактора Беларус-82.1.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество в 2008 году по договору купли-продажи №01/1108 приобрело у ООО «Норд-Альянс» трактор марки «Беларус-82.1» стоимостью 660 000 руб. В 2008 году Общество платежными поручениями: №67974 от 04.12.2008, №67983 от 18.12.2008, перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб., уплачена в 2009 году.

Затраты на приобретение трактора в размере 500 000 руб., отнесены на расходы уменьшающие доходы полученные в 2008 году.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки затраты в размере 500 000 руб., исключены из состава затрат 2008 года. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком документов подтверждающих, факт подачи документов на регистрацию права собственности на трактор. Названное транспортное средство не было введено в эксплуатацию и не использовалось в 2008 году.

Общество не согласно с исключением из состава расходов произведенных в 2008 году, затрат в сумме 500 000 руб., поскольку трактор введен в эксплуатацию и использовался обществом в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса обществом объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 346.16 названного Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.

Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений, содержащихся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995, регистрация технических средств, в том числе тракторов, в органах государственного технического надзора осуществляется в целях обеспечения их учета (носит технический характер). Такого понятия, как регистрация права собственности на транспортные средства российское законодательство не содержит.

Право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю, либо в соответствии с условиями договора, что закреплено в пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, для отнесения на затраты расходов, связанных с приобретением трактора, документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав на него не требуется ввиду того, что такая регистрация законодательством не предусмотрена.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения УСН, принимаются после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, основное средство-трактор марки «Беларус-82.1» принят к учету и введен в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается актом №000010 от 22.12.2008 приёма-передачи объекта основных средств, по форме ОС-1. Факт использования трактора управляющей компанией в предпринимательской деятельности (очистка снега на обслуживаемой территории) в период 26-30 декабря 2008 года, подтверждается отчетом, представленным в материалы дела (том дела 3, лист дела 147).

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом требований статьей 346.16 и 346.17 НК РФ и правомерном уменьшении доходов полученных в 2008 году на сумму расходов в размере 500 000 руб. произведенных в этом же периоде на приобретение основного средства.

С четом вышеизложенного, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с отнесением на расходы в 2008-2010 годах, затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству.

В ходе проведения проверки, налоговой инспекцией исключены из состава расходов уменьшающих доход по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы, суммы заработной платы, разовых премий и персональных надбавок, в том числе:

по генеральному директору ФИО4 (руководитель с 01.05.2006 по 31.08.2010) исключены: персональные надбавки, разовые премии, материальная помощь (таблицы, том дела 3, листы дела 5,7,9);

по генеральному директору ФИО5 (руководитель с 01.09.2010 по настоящее время) и заместителю директора по экономике ФИО6, исключены все расходы по оплате труда (таблицы, том дела 3, листы дела 6,8,10,11).

Основанием для исключения из состава расходов затрат по оплате труда, в том числе заработной платы, персональных набавок, разовых премий выплаченных ФИО5 и ФИО6, по мнению налоговой инспекции, послужило то, что названные работники фактически не выполняли работу, входящую в круг их обязанностей.

Общество не согласно с исключением названных расходов, поскольку затраты на оплату труда работников, разовых премий и персональных надбавок работникам обусловлена трудовыми договорами, приказами о выплате премий.

Пункт 1 статьи 346.16 НК РФ предусматривает виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства по делу (трудовые договоры, приказы о выплате премий, сведения о выплаченной заработной плате) в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что вышеперечисленные расходы связаны с оплатой труда работников и правомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении данного эпизода, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке налоговой инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с исключением из состава расходов, денежных средств выплаченных работникам в качестве дивидендов в размере 646 240 руб.

В ходе проведения выездной проверки, инспекцией установлено, что Общество:

- на основании протокола общего собрания учредителей №10 от 25.04.2008 и приказа «О выплате дивидендов» №51 от 25.04.2008 произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 2007 год: ФИО4 в сумме 28210 руб. и ФИО6 в сумме 28210 руб. Затраты отнесены за счет средств полученных от ООО «ЖКХ-Север»;

- на основании протокола общего собрания учредителей №13 от 27.07.2009 и приказа «О выплате дивидендов» №57 от 27.07.2009 Общество произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 1 полугодие 2009 года: ФИО4 в сумме 145000 руб. и ФИО6 в сумме 145000 руб. Затраты отнесены за счет чистой прибыли. Согласно расчета начисления дивидендов по результатам деятельности за 1 полугодие 2009 года, чистая прибыль на 01.07.2009 года составила 2298 000 руб. Уставной капитал в размере 20 000 руб., оплачен полностью. Доли в уставном капитале учредителей составили: ФИО4 - 50 процентов, ФИО6 - 50 процентов. Назначена сумма дивидендов за счет чистой прибыли прошлого периода: ФИО4- 145000 руб., ФИО6 - 145000 руб.

- на основании протокола общего собрания учредителей №14 от 02.11.2009 и приказа «О выплате дивидендов» №88 от 02.11.2009 Общество произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года: ФИО4 в сумме 150 000 руб. и ФИО7 в сумме 150 000 руб. Затраты отнесены за счет чистой прибыли. Согласно расчета начисления дивидендов по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года, чистая прибыль на 01.10.2009 года составила 3 224 000 руб. Уставной капитал в размере 20 000 руб., оплачен полностью. Доли в уставном капитале учредителей составили: ФИО4- 50 процентов, ФИО6 - 50 процентов. Назначена сумма дивидендов за счет чистой прибыли: ФИО4- 150000 руб., ФИО7 - 150000 руб.

Налоговая инспекция на основании пункта 1 статьи 270 НК РФ посчитала, что Общество неправомерно отнесло на расходы суммы дивидендов выплаченных работникам учредителям общества, поскольку эти расходы произведены за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога.

Общество не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), в связи с тем, что пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. Начисление и выплата дивидендов работникам Общества производится на основании положений коллективного трудового договора. По мнению заявителя, позиция налогового органа не основана на правовых нормах законодательства о налогах и сборах и противоречит пунктам 1,2 статьи 346.16, пункту 1 статьи 252, статьям 254,255,263-265,269 НК РФ.

Доводы общества суд считает несостоятельными, а заявленные требования по этому эпизоду не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Названной статьей Закона установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимает общее собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу вышеназванных правовых норм, налоговая инспекция правомерно исключила из состава расходов суммы выплаченных дивидендов: за 1 полугодие 2009 года ФИО4 в сумме 145000 руб. и ФИО6 в сумме 145000 руб., за 9 месяцев 2009 года: ФИО4 в сумме 150 000 руб. и ФИО7 в сумме 150 000 руб.

По эпизоду выплаты дивидендов за 2007 год ФИО4 в сумме 28210 руб. и ФИО6 в сумме 28210 руб., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей №10 от 25.04.2008 и приказа «О выплате дивидендов» №51 от 25.04.2008 произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 2007 год: ФИО4 в сумме 28210 руб. и ФИО6 в сумме 28210 руб.

Вместе с тем, в указанном приказе, затраты по выплате денежных средств отнесены за счет средств полученных средств от ООО «ЖКХ-Север», то есть из доходов полученных от другого юридического лица ООО «ЖКХ-Сервис».

В силу положений пункта 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Доходы полученные от третьих лиц в процессе осуществления хозяйственной деятельности, являются доходом организации, а не чистой прибылью остающейся на предприятии после уплаты налогов.

При этом суд не принимает пояснения ответчика о выплате дивидендов на том основании, что предприятие исчисляло НДФЛ по ставке 9 процентов и указывало эти суммы как выплаченные дивиденды.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что вышеуказанные расходы произведены в качестве иных выплат связанных с производством и реализацией товаров (работ), услуг.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия указанного условия возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду признания недействительным решения инспекции №2.11-05/590 от 26.03.2012, по основаниям нарушения налоговой инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения №2.11-05/444 от 17.11.2011, проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в части налога на доходы физических лиц период проверки составил с 01.01.2008 по 17.11.2011.

Общество оспаривает решение инспекции в полном объеме, в связи с нарушением инспекцией положений абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку в рамках выездной налоговой проверки проверен текущий год, то есть год, в котором вынесено решение.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, проведение налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет Обществом налога на доходы физических лиц за январь-ноябрь 2011 года не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 87.

С учетом вышеизложенного требования заявителя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду признания недействительным решения инспекции №2.11-05/590 от 26.03.2012, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Общество не согласно с решением инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, за неперечисление установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В обоснование своих требований ссылается на то, что налоговой проверкой в части НДФЛ охвачен налоговый период с 01.01.2011 по 17.11.2011. Таким образом, срок уплаты налога на момент вынесения решения о проведении проверки, еще не наступил. Следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения.

В статье 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а пунктом той же статьи предусмотрено привлечение налогового агента к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ненадлежащее исполнение налоговыми агентами возложенных на них обязанностей установлена в статье 123 НК РФ.

Согласно норме названной статьи неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность предусмотренную названной статьей Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 июля 2011 года №1051/11, уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков. Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением установленного срока (приложение к акту проверки №5). Факт нарушение сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. С учетом вышеизложенного, заявленные требования по этому эпизоду, удовлетворению не подлежат.

По требованию признания недействительным решения инспекции №2.11-05/590 от 26.03.2012 по основаниям несоблюдения инспекцией принципов единства и законодательной формы при исчислении налогов с позиции равнозначного подхода правильности формирования базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, установленные статьями 57 и частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Общество в обоснование признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа ссылается на то, что выездной налоговой проверкой применены разные подходы к порядку формирования величины расходов при определении налоговой базы для исчисления сумм налогов по ЕСН и НДФЛ за налоговый период 2008 года.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства и не даны пояснения, подтверждающие несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции действовавшей в период 2008-2009 года) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из анализа статей 236 и 210 НК РФ, следует, что законодательством о налогах и сборах, не предусмотрено единого подхода при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик в 2008 году применял упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате единого социального налога. Следовательно, налоговый орган не мог нарушить принципы, при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы заявителя.

По требованию заявителя о признании недействительным решения инспекции №2.11-05/590 от 26.03.2012 по основаниям нарушения инспекцией пункта 15 статьи 89 НК РФ.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что налоговой инспекцией в нарушении пункта 15 статьи 89 НК РФ инспекцией не была составлена справка о проведенной проверки и данная справка не была вручена налогоплательщику.

Доводы заявителя суд считает надуманными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В рассматриваемом случае, налоговой инспекцией по окончании проведения выездной налоговой проверки составлена справка №2.11-05/5 от 17.02.2012. Данная справка вручена 17.02.2012 генеральному директору общества ФИО5, что подтверждается её подписью в получении справки.

По требованию заявителя о признании недействительным решения №2.11-05/590 от 26.03.2012 в связи с нарушением налоговой инспекцией процессуального порядка проведения и приостановления выездной проверки.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что решением от 27.12.2011 №2.11-05/189 проверка была приостановлена с 27.12.2011. Проверка возобновлена с 10.02.2012, решением №2.11-05/190. По мнению заявителя, сроки приостановления проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ должны исчисляться не годами, не днями, не кварталами, а месяцами. Фактически налоговая проверка была приостановлена на 49 календарных дней. Налоговым кодексом не предусмотрено исчисление периодов времени приостановления проверки в днях. Учитывая, что проверка фактически была не приостановлена а прервана, общая продолжительность проверки составила 93 дня, при этом в силу пункта 6 статьи 89 НК РФ, проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Ответчик с доводами заявителя не согласен и считает, что срок проведения проверки налоговым органом не нарушен, поскольку проведение выездной налоговой проверки, было приостановлено на основании решения от 27.12.2011 №2.11-05/189, в связи с необходимостью истребования у контрагентов предпринимателя документов в порядке статьи 93.1 НК РФ. Проверка возобновлена решением от 10.02.2012 № 2.11-05/190 и окончена 17.02.2012. С учетом приостановления проверки, количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, составило 47 календарных дней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен срок, установленный для проведения выездной проверки пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как указал в своем постановлении от 16.07.2004 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью представления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

В данном случае, заместителем руководителя инспекции 17.11.2011 вынесено решение №2.11-05/444 о проведении выездной налоговой проверки общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (том дела 2, лист дела 9).

На основании решения №2.11-05/189, вынесенного заместителем руководителя инспекции, 27.12.2011 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у предпринимателя ФИО8 (том дела 2, лист дела 10).

Таким образом, количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с 17.11.2011 по 27.12.2011 включительно, составило 40 календарных дней.

10.02.2012 на основании решения №2.11-05/190, вынесенного исполняющим обязанности руководителя инспекции, выездная налоговая проверка возобновлена.

17.02.2012 руководителем проверяющей группы составлена справка 2.11-05/5 о проведенной проверки.

Таким образом, количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с 10.02.2012 по 17.02.2012 включительно, составило 7 календарных дней.

С учетом вышеизложенного, количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 17.11.2011 по 17.02.2012 включительно составило 47 календарных дней.

Следовательно, налоговой инспекцией не нарушен срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, суд считает несостоятельными.

По эпизоду признания недействительным решения инспекции №2.11-05/590 от 26.03.2012, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НКРФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 19.04.2007 Общество заключило с физическим лицом ФИО9 договор займа на 1 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора Общество обязано выплатить проценты на сумму займа в размер 30 процентов годовых.

Общество перечислило на счет физического лица денежные средства в общей сумме 300 000 руб. платежными поручениями: № 68366 от 20.10.2009 (150 000 руб.), №68214 от 04.06.2009 (100 000 руб.), №68280 от 30.07.2009 (50000 руб.).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Общество не согласно с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ так как считает, что после истечения срока представления сведений по форме 2-НДФЛ 01.04.2010, налоговый орган обязан был в течении 10 дней составить акт об обнаружении налогового правонарушения. Такой акт, в апреле 2010 года, налоговым органом не составлялся и не вручался. В решении налоговой инспекции отсутствуют доказательства невозможности составления акта проверки по факту непредставления сведений о доходах физических лиц за налоговый период 2009 года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае Общество выплатив физическому лицу в 2009 году проценты в сумме 300 000 руб., по договору займа от 19.04.2007, обязано было в соответствии с требованиями статьи 230 НК РФ представить в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ в срок до 01 апреля 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается непредставление справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был обнаружить правонарушение по непредставлению в установленные сроки сведений о выплаченных доходах физическому лицу в 2010 году, суд отклоняет. Поскольку до проведения выездной налоговой проверки, инспекция не имела возможности установить факт выплаты, а общество в свою очередь таких данных в налоговую инспекцию не сообщало.

По эпизоду признания недействительным решения инспекции №2.11-05/590 от 26.03.2012, связанному с непредставлением обществу заблаговременно копий документов, лежащих в основе оспариваемого решения.

В обосновании доводов, заявитель ссылается на непредставление налоговым органом с актом проверки копий документов полученных в ходе мероприятий налогового контроля, перечисленных в акте проверки (абз.1,23 лист акта проверки: протоколы допросов, выписки по операциям по расчетному счету общества и имеющаяся информация в инспекции).

Инспекция с заявленными требованиями не согласна и ссылается на ознакомление руководителя предприятия с протоколами допросов свидетелей и вручение этих протоколов руководителю.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 24.02.2012 №2.11-05/5, который получен руководителем Общества, вместе с приложениями №1,2 на 3 страницах.

Кроме того, согласно протоколу от 28.02.2012 об ознакомлении налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проверки, руководитель Общества была ознакомлена с протоколами допроса свидетелей: ФИО10 №2.11-05/753 от 30.11.2011, ФИО6 №2.11-05/805 от 27.12.2011, ФИО7 №2.11-05/857 от 15.02.2012, ФИО5 №2.11-05/852 от 10.02.2012, ФИО4 №2.11-05/856 от 15.02.2012.

В названном протоколе имеется отметка о получении копии документов, о чем свидетельствует подпись руководителя ФИО5 Кроме того, тексты протоколов допроса вышеперечисленных свидетелей дословно приведены в акте проверки.

В акте проверки отсутствуют сведения о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, выразившихся в несоответствии сведений о полученных доходах с доходами отраженными по банковским выпискам про счету.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 23.03.2012 в присутствии представителя Общества ФИО11, что подтверждается оспариваемым решением.

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; документы представлены при вручении акта; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции; Общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; документы представлены обществу вместе с актом проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По эпизоду признания недействительным решения инспекции №2.11-05/590 от 26.03.2012, связанному с неприменением налоговой инспекцией положений статей 108,112,114 Налогового кодекса РФ.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности в части взыскания штрафов: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговым агентов сведений в установленный срок по пункту 1 статьи 126 НК РФ и по статье 123 НК РФ за неправомерное непречисление удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства: осуществление деятельности в сфере отрасли жилищно-коммунального хозяйства, сопряженной с большими рисками; наличие дебиторской задолженности контрагентов, которая в большинстве случаев не представляется возможной к взысканию; добровольное перечисление сумм НДФЛ в размере 729 969 руб. в ноябре 2011 года, в том числе за счет средств полученного кредита; факт установления налоговых правонарушений по результатам выездной налоговой проверки - это первый факт налоговых правонарушений в части соблюдения порядка исчисления и уплаты налогов, порядка определения величины налоговой базы за весь период осуществления предпринимательской деятельности; в действиях общества отсутствовал умысел на создание условий преднамеренного уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Их перечень не является исчерпывающим, налоговый орган или суд, рассматривающие дело, могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Доводы, приведенные обществом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми по своей сути не являются.

Факт перечисления ранее удержанного налога на доходы физических лиц, за счет средств полученного кредита, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку на общество как на налогового агента законодательством о налогах и сборах возложена обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ при выплате дохода, а не в последующие периоды за счет иных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, осуществление деятельности в сфере отрасли жилищно-коммунального хозяйства, не является основанием смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обществом не представлено доказательств подтверждающий наличие дебиторской задолженности контрагентов, которая в большинстве случаев не представляется возможной к взысканию.

Не состоятелен довод общества о том, что налоговой инспекцией впервые установлен факт установления налоговых правонарушений по результатам выездной налоговой проверки - это первый факт налоговых правонарушений в части соблюдения порядка исчисления и уплаты налогов, порядка определения величины налоговой базы за весь период осуществления предпринимательской деятельности.

В части выплаты дивидендов, обществом дважды в одном налоговом периоде допущенные налоговые правонарушения. При этом налоговый кодекс определяет, что указанные выплаты не уменьшают сумму расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Несостоятельны ссылки заявителя на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, поскольку налоговый орган и не привлекает общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, названные обстоятельства были заявлены в апелляционной жалобе и рассмотрены Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа и также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основанной для применения положений статей 112, 114 НК РФ для уменьшения налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2012 № 2.11-05/590 с учетом изменений внесенных в него решением Управления ФНС России по Архангельской области от 31.05.2012 № 07-10/1/06667 по эпизодам:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с уменьшением налоговой базы по налогу, на суммы затрат в размере 500 000 руб. по приобретению трактора Беларус-82.1.

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с отнесением на расходы в 2008-2010 годах, затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев