Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 1 484 449 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жерновая О.В. (доверенность от 15.01.2021 №11-09/40);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 484 449 руб. 64 коп. мораторных процентов, начисленных за период с 16.02.2016 по 21.01.2019 на сумму требований уполномоченного органа в размере 4 785 163 руб. 99 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Общество представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления ФИО1 в наследство после смерти супруга ФИО2, являвшегося директором Общества.

Суд с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в данном случае стороной спора является не гражданин (руководитель предприятия), а Общество (юридическое лицо). Смерть руководителя и одного из учредителей Общества не влечет правопреемства в отношении прав и обязанностей юридического лица и не является основанием для приостановления производства по делу.

При этом суд также учитывает, что Обществом представлен письменный отзыв на иск, представитель Общества ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях. В настоящее время у Общества имеется еще один представитель ФИО4, который на основании действующей доверенности также может осуществлять представительство Общества в суде.

ФИО1 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием копии искового заявления и расчета исковых требований.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку копия искового заявления была направлена истцом в адрес третьего лица 25.02.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №236 от 25.02.2021 с отметкой органа почтовой связи. С учетом времени на пробег почтовой корреспонденции внутри одного субъекта, времени для получения корреспонденции было достаточно. Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось после привлечения к участию в деле третьего лица. В связи с этим у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе путем ограниченного доступа (он-лайн), учитывая, что ФИО1 подавала документы в электронном виде, указывая данные электронной подписи ФИО4, а тот в свою очередь, являясь представителем Общества, знакомился с материалами дела посредством он-лайн ознакомления.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 по делу №А05-306/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", возбуждено производство по делу.

Определением от 16.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" включено требование уполномоченного органа в размере 2 801 157 руб. 00 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Этим же определением от 17.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" включены требования уполномоченного органа в размере 3 517 270 руб. 56 коп., в том числе 317 952 руб. недоимки по налогам, 1 576 899 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 63 393 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 804 433 руб. 32 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 454 591 руб. 85 коп. пеней, 300 000 руб. штрафа.

Определением от 29.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" включено требование уполномоченного органа в размере 2 185 416 руб. 59 коп., в том числе 2 002 466 руб. недоимки по налогу, 20 019 руб. 28 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 160 660 руб. 83 коп. пеней, 2 270 руб. 48 коп. штрафа.

Определением суда от 28.01.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 8 503 844 руб. 15 коп., в т.ч. 2 801 157 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 317 952 руб. недоимки по налогам, 1 576 899 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 63 393 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 804 433 руб. 32 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 454 591 руб. 85 коп. пеней, 300 000 руб. штрафа, 2 002 466 руб. недоимки по налогу, 20 019 руб. 28 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 160 660 руб. 83 коп. пеней, 2 270 руб. 48 коп. штрафа.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 8 503 844 руб. 15 коп., в том числе 2 801 157 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (II очередь), 317 952 руб. недоимки по налогам, 1 576 899 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 63 393 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 804 433 руб. 32 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 454 591 руб. 85 коп. пеней, 300 000 руб. штрафа, 2 002 466 руб. недоимки по налогу, 20 019 руб. 28 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 160 660 руб. 83 коп. пеней, 2 270 руб. 48 коп. штрафа (III очередь).

Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Общества составляет 79 467 964 руб. 75 коп., также имеются требования кредиторов заявленные после закрытия реестра требований кредитов в сумме 2 793 216 руб. 72 коп.

Данная задолженность, с учетом определений Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2019 об исключении требований из реестра, удовлетворена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 по делу №А05-306/2016 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а именно: в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 484 449 руб. 64 коп. мораторных процентов, начисленных за период с 16.02.2016 по 21.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – Постановление №88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "КотласСтрой-Инвест" №А05-306/2016 прекращено определением от 15.11.2019 в связи с погашением требований кредиторов, истец вправе требовать выплаты мораторных процентов по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Как указывалось выше, из общей суммы требований уполномоченного органа (8 503 844 руб. 15 коп.) согласно определениям суда от 17.05.2016 и от 29.12.2016 по делу № А05-4178/2020 требования второй очереди реестра – 2 801 157 руб. 00 коп., штрафы и пени – 917 523 руб. 16 коп. (454 591 руб. 85 коп. + 300 000 руб. + 160 660 руб. 83 коп. + 2 270 руб. 48 коп.).

На данные суммы в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мораторные проценты не начисляются.

При расчете процентов истец обоснованно исключает из суммы, на которую производится начисление процентов, суммы требований второй очереди, а также суммы штрафов и пеней. Вопреки возражениям ответчика, проценты на эти суммы уполномоченным органом не начисляются.

Также ответчик полагает, что проценты не подлежат начислению на сумму требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку данные требования отнесены ко второй очереди.

Истец против применения такого подхода возражает, указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве №А05-306/2016 (определения от 17.05.2016 и от 29.12.2016) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При оценке доводов сторон в этой части суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна была учитываться в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка истца на то, что очередность удовлетворения требований УФНС была установлена вступившими в законную силу судебными актами, не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

После признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления N 60 в Обзоре от 20.12.2016 была сформирована практика, согласно которой требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом каких-либо новых норм законодателем не введено, изменилась лишь практика их применения.

В данном случае все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны были быть включены во вторую очередь платежей.

При таком подходе суд полагает необоснованным начисление мораторных процентов на сумму требований, которая подлежала включению во вторую очередь реестра требования кредиторов Общества.

Как следует из расчета истца (том 1, л.д. 57) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляют 1 304 605 руб. 45 коп. (1 273 233, 76 руб. + 31 371, 69 руб.), следовательно, проценты на указанную сумму не должны начисляться.

По мнению суда, правомерным является начисление процентов на сумму требований 3 480 558 руб. 54 коп.

На дату введения процедуры наблюдения (16.02.2016) ставка рефинансирования составляла 11% годовых, на дату введения процедуры конкурсного производства (20.07.2016) ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых.

В связи с этим за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 мораторные проценты, исчисленные от суммы долга 3 480 558, 54 руб. по ставке 11% годовых, составляют 162 584 руб. 99 коп., а за период с 20.07.2016 по 21.01.2019 по ставке 10,5% – 917 151 руб. 01 коп.

Общая сумма процентов по расчету суда составляет 1 079 736 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 ГК РФ не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мораторные проценты по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем правовых оснований для снижения размера подлежащих выплате мораторных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Общество не представило допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность мораторных процентов последствиям нарушенного обязательства, получения уполномоченным органом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер мораторных процентов. По мнению суда, заявленный истцом размер процентов отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Уплата процентов в размере ставки рефинансирования, по сути, является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

С учетом положений Закона о банкротстве в системной связи с положениями ст. 10 ГК РФ, и по аналогии с разъяснением, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускается снижение или отказ в выплате мораторных процентов тому кредитору, который своими недобросовестными действиями или бездействием (злоупотребляя правом) способствовал увеличению срока начисления в свою пользу мораторных процентов в деле о банкротстве. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В данном случае срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку в ходе процедур банкротства действовал мораторий, из-за которого истец был лишен права на законные санкции. После прекращения производства по делу о банкротстве кредитор приобрел право на взыскание специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. С учетом даты прекращения производства по делу о банкротстве 15.11.2019, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у него органов управления в связи со смертью директора Общества, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 17.09.2020, участниками Общества значились супруги ФИО2 с долей в уставном капитале 70% и ФИО1 с долей в уставном капитале 30%. ФИО2 также был зарегистрирован директором Общества.

В связи со смертью ФИО2, суд обратился с запросом к нотариусу за предоставлением сведений относительно лиц, заявившихся во вступление в наследство, и сведений относительно учреждения доверительного управления долей в порядке статей 1026, 1173 ГК РФ.

Нотариус нотариального округа г.Котлас и Котласский район на запрос суда представил сведения о том, что заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела не поступало. Доверительное управление долей не учреждалось в связи с отсутствием соответствующих заявлений от заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Из материалов дела не следует, что у наследников имелись какие-либо препятствия к установлению доверительного управления имуществом ФИО2 (долей в Обществе) в период до получения свидетельства о получении (принятии) наследства. Доказательств иного не представлено. В то же время обстоятельства, связанные с одним из участников Общества и его единоличным исполнительным органом, не являются основанием для ограничения в реализации прав уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 1 079 736 руб. процентов, а в остальной части иска отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН <***>) 1 079 736 руб. мораторных процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 253 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина