Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к местному органу общественной самодеятельности «Территориальное общественное самоуправление «Краснофлотский» в муниципальном образовании «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163011, <...>)

о взыскании 55 129 руб. 09 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (<...>, копр.1, оф. 4)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), от ответчика – ФИО3 (председатель), от третьего лица – ФИО4 (директор),

установил: акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к местному органу общественной самодеятельности «Территориальное общественное самоуправление «Краснофлотский» в муниципальном образовании «Город Архангельск» (далее – ответчик, ТОС) о взыскании 50 797 руб. 18 коп. убытков, причиненных в связи с повреждением крышки тепловой камеры при проведении работ по спиливанию тополей в районе дома №7 по ул.Трудовая.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 13.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска. Просит взыскать 55 129 руб. 09 коп.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица возражают против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

18 мая 2017 года в результате проведения ТОС работ по спиливанию тополей в районе дома 7 по ул. Трудовая упавшим тополем была повреждена крышка тепловой камеры УТ-21-1 и трубопровод принадлежащей Обществу тепловой сети. Непосредственно работы проводились ООО «Ресурс».

Обществом проведены работы по замене поврежденного участка тепловой сети, в связи с чем понесены расходы, включающие в себя стоимость непосредственно работ и материалов для устранения аварии, стоимость слитой из системы сетевой воды. Кроме того истец заявил об упущенной выгоде, представляющей собой размер платы неполученной с потребителей в связи с недопоставкой тепловой энергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017 №1067.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик не оспаривает факт повреждения принадлежащей истцу теплотрассы, однако указал, что данная теплотрасса не была никак обозначена, в связи с чем он не знал о ее существовании.

Также пояснил, что на момент повреждения трубы теплотрассы находились в неудовлетворительном состоянии, вместо бетонной крышки были прикрыты деревянными щитами и завалены мусором, что способствовало их повреждению.

На момент проведения работ по валке деревьев на территории муниципального образования «Город Архангельск» действовали Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденные решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 №169 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11.4.3. названных Правил свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности (ведении) организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами по разрешениям, выдаваемым мэрией города. Порядок выдачи разрешения утверждается мэрией города. Выдача разрешения на свод зеленых насаждений производится мэрией города за плату по утвержденным ею тарифам.

Как следует из пояснений представителей ТОС и третьего лица, разрешение на свод зеленых насаждений в органах местного самоуправления ими получено не было. Таким образом, рубка деревьев была проведена ответчиков в нарушение установленной процедуры.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка свода зеленых насаждений позволило бы ТОС и третьему лицу получить необходимую информацию о пролегающих в районе рубки сетях коммуникаций.

Кроме того, вне зависимости от соблюдения процедуры ответчик перед проведением работ обязан был убедиться в их безопасности для окружающих и имущества третьих лиц, в связи с чем довод о том, что ответчик не знал о том, что в данном месте находятся сети теплоснабжения не может быть принят судом.

Состояние тепловых сетей на момент происшествия не имеет значения для дела.

Суд также отмечает, что ТОС и третьим лицом не представлено доказательств того, что будь деревянный щит, накрывающий тепловую камеру, новым, а трубы, не покрытыми ржавчиной, они выдержали бы падение на них тополя.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ущерба, а также наличие вины ТОС в его причинении.

Вместе с тем суд полагает, что Общество не доказало размер причиненных убытков в заявленном размере.

Суд принимает заявленную к возмещению стоимость сетевой воды, слитой из участка сети для проведения работ, в объеме 18 м куб. на сумму 7 443 руб. 16 коп. (без НДС).

При этом суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что действительный объем потерь воды был ниже, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Суд считает обоснованным требование истца о компенсации стоимости произведенных в целях устранения повреждений ремонтных работ.

Суд не принимает контррасчет стоимости работ, представленный третьим лицом. Представленный истцом сметный расчет основан на фактически проведенном объеме ремонтных работ. В тоже время третье лицо при проведении работ не присутствовало, его представитель не является специалистом в области ремонта и эксплуатации тепловых сетей.

В тоже время, суд не может согласиться с включением в состав работ и материалов, работ по устройству плит перекрытия каналов, замене люков колодцев и камер, крышки колодца 1ПП15-1 (разделы 10, 11, 12 в акте КС-2 от 15.09.2017) в сумме 5 992 руб. 89 коп. (без НДС).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, на момент причинения ущерба тепловая камера была укрыта деревянным щитом. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что монтаж бетонной плиты над местом повреждения был произведен в ходе ликвидации последствий повреждения. При таких обстоятельствах истец не может претендовать на возмещение стоимости работ по установке конструкций и самих конструкций, которые не были повреждены в результате действий ответчика.

Также суд считает неподлежащим возмещению включенную в акт КС-2 от 15.09.2017 сумму налога на добавленную стоимость 4077 руб. 66 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, из смысла норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба.

Возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из смысла норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что работы по устранению повреждений проводились истцом собственными силами, соответственно налог на добавленную стоимость с них не уплачивался.

Кроме того, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

К компенсируемым расходам относится НДС, так как налоговым законодательством предусмотрено его возмещение (налоговый вычет). При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В связи с этим увеличение размера убытков на сумму НДС в остальной части также не принимается судом.

Таким образом, общая стоимость работ по непосредственному устранению повреждений составила 16 660 руб. 45 коп. (26 731 – 5992,89 – 4077,66).

Суд не принимает к возмещению заявленную истцом сумму упущенной выгоды в размере 16 623 руб. 02 коп., представляющую собой стоимость недопоставленной тепловой энергии.

Данная сумма получена истцом путем умножения объема недопоставленной тепловой энергии на тариф.

Вместе с тем, тариф на тепловую энергию включает в себя затраты на производство (приобретение) тепловой энергии, ее передачу и норму прибыли теплоснабжающей организации.

Как пояснил представитель истца, на время проведения работ была перекрыта ветка трубопровода непосредственно на поврежденном участке. Теплоснабжение остального жилищного фонда производилось в обычном режиме.

Вместе с тем истец не понес затрат на производство тепловой энергии, которая была недопоставлена в период проведения работ и как следствие не понес убытков в указанной части.

Что касается заложенной в тариф нормы прибыли истца как теплоснабжающей организации, судом истцу предлагалось предоставить сведения о показаниях прибыли, заложенных в установленный для него тариф, чего сделано не было. Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств размера причиненных ему убытков в указанной части.

На основании изложенного общий размер подлежащих возмещению убытков составляет 24 103 руб. 61 коп. (7 443,16 + 16 660 руб. 45). Во взыскании оставшейся части убытков суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с местного органа общественной самодеятельности «Территориальное общественное самоуправление «Краснофлотский» в муниципальном образовании «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 24 103 руб. 61 коп. убытков, 791 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с местного органа общественной самодеятельности «Территориальное общественное самоуправление «Краснофлотский» в муниципальном образовании «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин