Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.10.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – ответчик, управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1044 от 27 августа 2013 года, принятого временно исполняющим обязанности начальника отдела миграционного контроля управления майора внутренней службы ФИО2. Помимо этого, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 02.07.2013 №215 в период с 03.07.2013 по 11.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>. Проверка проводилась с целью выявления факта возможного нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что по указанному адресу расположена гостиница «Норд», финансово-хозяйственную деятельность в которой осуществляет общество. При вручении распоряжения о проведении проверки вручена администратору гостиницы «Норд» ФИО3, последняя пояснила, что в гостинице проживает 47 граждан Украины; уведомления о прибытии граждан Украины в место пребывания и заселение их в гостиницу «Норд» общество в орган миграционного учета не представляло.

В связи с этим на основании распоряжения №32 от 25.07.2013 управлением в период с 26.07.2013 по 05.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации. С данным распоряжением 29.07.2013 был ознакомлен директор общества.

В ходе проверки ответчиком установлено, что общество оказывает гостиничные услуги и использует с этой целью административное здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора субаренды №16 от 01.11.2012. При этом общество предоставило жилое помещение, расположенное по указанному адресу, гражданину Украины ФИО4.

Из объяснений старшего администратора гостиницы ФИО5, администратора гостиницы ФИО3 вытекает, общество является арендатором помещений, расположенных на Талажском шоссе, дом 17, и использует их для размещения гостиничных номеров и оказания гостиничных услуг; с апреля 2013 года в гостинице проживает бригада строителей – граждан Украины; на миграционный учет гостиница их не ставила, так как граждане Украины имеют право находится в России 90 суток с момента въезда без постановки на миграционный учет, регистрацию по месту пребывания гражданам Украины работники гостиницы не оформляли.

Генеральный директор общества ФИО6 факт проживания граждан Украины в гостинице не отрицал, пояснений относительно того, почему уведомление о прибытии граждан Украины не было подано в управление, дать не смог; при этом генеральный директор ссылался на то, что данная обязанность была возложена на старшего администратора гостиницы.

Уведомлением №5/15321 от 12.08.2013 управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено генеральным директором общества 12.08.2013 лично, о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении.

По факту выявленного нарушения ответчиком 15.08.2013 был составлен протокол №1044 об административном правонарушении в отношении общества, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО7, который пояснил, что с выявленными нарушениями не согласен. Копия протокола вручена указанному представителю общества, о чем свидетельствует его подпись на протоколе. В названном протоколе имелась отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.08.2013.

По ходатайству общества время рассмотрения материалов проверки было изменено на 27.08.2013, в связи с чем уведомлениями от 15.08.2013 общество и его представитель ФИО7 были извещены о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки. Данные уведомления вручены генеральному директору общества и его представителю, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества ФИО7 управление вынесло постановление №1044 от 27.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд. В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку ответчик не согласовал проверку с органами прокуратуры; в распоряжении неверно указан срок окончания проверки; общество не было ознакомлено с распоряжением о проверке, правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится проверка; не издавалось распоряжение о продлении проверки; в акте проверки не указаны необходимые сведения; нарушен срок проверки, установленный в распоряжении о проверке. Кроме этого, заявитель отметил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения: в протоколе не указано конкретное место его составления, при вынесении постановления должностное лицо в обоснование вины приняло материалы проверки, которые являются недопустимыми доказательствами. Заявитель также указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Совершение данного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным законом.

В части 1 статьи 20 Закона №109-ФЗ указано, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Частью 3.1 этой же статьи предусмотрено, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

На основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 данной статьи.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Судом установлено, что общество выступало принимающей стороной гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку представило ему жилое помещение, расположенное в гостинице «Норд». Из анкеты указанного лица следует, что он прибыл в гостиницу «Норд» 04.04.2013. Следовательно, заявитель выступил принимающей стороной данного гражданина Украины, который пребывал по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет, соответственно, заявителю необходимо было уведомить управление о прибытии иностранного гражданина не позднее 05.04.2013.

Как усматривается из материалов дела, общество не представило в управление информацию о постановке на миграционный учет гражданина Украины Лося Е.И. в установленный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Архангельской области ФИО8, актом проверки, договором оказания гостиничных услуг, анкетой о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания и другими документами. С указанными обстоятельствами заявитель не спорит.

Суд полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего миграционного законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом возложение на должностное лицо обязанности направлять в управление соответствующее уведомление не является доказательством того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Таким образом, в деянии общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении (проведение проверки без согласования с органами прокуратуры, отсутствие ознакомления общества с распоряжением о проверке, с правами и обязанностями) судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 и подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. На основании пункта 2 данной статьи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3–10 этой статьи.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из пункта 9 статьи 32 Закона №115-ФЗ следует, что согласование с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки требуется в случае, если основанием для ее проведения послужило поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ).

Как вытекает из распоряжения №32 от 25.07.2013, правовым основанием для проведения проверки общества в нем поименован подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. Поэтому в данном случае согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 15 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ №338 от 30.04.2009 и Приказов ФМС РФ №97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент), срок проверки превысил семь календарных дней, судом также отклоняется. Согласно распоряжению №32 от 25.07.2013 срок проведения проверки составил 7 дней с 26.07.2013 по 05.08.2013, следовательно, срок проведения проверки исчислен в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в рабочих днях.

Доводы заявителя о том, что распоряжение о продлении срока проверки не принималось, к тому же в акте проверки отсутствуют необходимые сведения, установленные требованиями Административного регламента, судом отклоняются, поскольку срок проведения проверки продлевался дважды по решению начальника управления на основании рапортов от 05.08.2013 и от 10.08.2013 лица, уполномоченного на проведение проверки. При этом продление сроков проведения проверки производилось посредством наложения резолюции на рапортах. Следовательно, управлением не было допущено грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона №294-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что к существенным процессуальным нарушениям относится несоблюдение управлением статьи 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления.

Как следует из протокола №1044 об административном правонарушении от 15.08.2013, в нем указано место его составления – г. Архангельск, однако не указано место нахождения административного органа, составившего протокол. Между тем данное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что в уведомлении №5/15321 от 12.08.2013 обществу было сообщено, что протокол об административном правонарушении будет составлен по месту нахождения управления.

Довод заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы общества, суд не находит обстоятельств, которые позволили бы квалифицировать вмененное заявителю административное правонарушение в качестве малозначительного.

Пункт 4 части 3 статьи 4 Закона №109-ФЗ определяет, что миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование в сфере миграционного учета направлено, в том числе на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защите иных национальных интересов Российской Федерации. Невыполнение публично значимой деятельности (невыполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ) представляет собой, по мнению суда, существенную угрозу национальной безопасности страны.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области миграционного учета также свидетельствуют предусмотренные КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество не предпринимало мер, направленных на уведомление управления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу и не представило информацию о постановке на миграционный учет гражданина Украины ни в установленный срок, ни позже этого срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям - непринятии мер по соблюдению положений пунктов 3, 6, 8 части 1 статьи 4 Закона №109-ФЗ. Помимо этого, заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения публично-правовых обязанностей, а также исключительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, по предупреждению правонарушений. Поэтому деяние общества не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение подлежит оценке в случае признания обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих ответственность при назначении наказания. Однако в данной ситуации заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №1044 от 27 августа 2013 года о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163045, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина