Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 12-09/16105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 44 от 14.08.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2012,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2011 № 2.4-08/047442.

установил:федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 12-09/16105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя представил уточнение к заявлению, копии бухгалтерских справок к операциям №70, №119 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 04.

Ответчик к судебному заседанию представил дополнительные письменные пояснения на заявление от 19.10.2012.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно: просит признать недействительным решение от 30.12.2011 № 12-09/16105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа на списанную во внереализационные расходы нереальную к взысканию дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕЛ-НОРД» в сумме 25347руб.50коп. и общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «АД-Рем» в сумме 13916руб.06коп и полностью в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 руб., начисления пени по налогу на прибыль, начисления налога на прибыль.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом вышеуказанного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании 16.10.2012г. суд определил, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 30.12.2011 № 12-09/16105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку суд считает реорганизацию заявителя уважительной причиной пропуска срока, пропуск срока является относительно небольшим.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Новодвинского межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ( далее- отдел) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

- нарушение отделом установленного п.6 ст.226 НК РФ срока перечисления в бюджет удержанного из выплаченных доходов физическим лицам налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ); в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, начислено 47 944руб. 19 коп. пени за период с 23.01.2008 по 04.10.2011;

- неправомерное в нарушение п.1 ст.39, п.1 ст.248, ст.251, ст.249, п. 1,3 ст.271, п.1 ст.274, ст.321.1 НК РФ, п.3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», п. 3 ст.6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», п.3 ст.6 Федерального закона от 02.12.2009 №308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» занижение в строке 010 лист 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2008 год (рег.№5610599 от 27.01.2009), за 2009 год (рег.№7019400 от 19.01.2010), за 2010 год (peг. №8400768 от 15.04.2011) доходов от реализации услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, полученных по договорам по охране имущества юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. В результате занижения доходов (налоговой базы) Учреждением допущена неуплата 18 312 445 руб. налога на прибыль организаций за 2008-2010годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 №12-09/2578дсп, в котором отражены документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Акт проверки получен представителем отделом 08.12.2011, что подтверждается распиской в акте.

Отделом в порядке п.6 ст. 100 НК РФ были представлены в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки №1549 от 26.12.2011 (рег.№091179 от 07.06.2012), которые рассмотрены при вынесении оспариваемого решения 30.12.2011.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2011 №12-09/16105 отдел привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату 18312445 руб. налога на прибыль организаций за 2008-2010годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При назначении размера штрафа инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства на основании подп.3 п.1, п.4 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ. В качестве смягчающих ответственность инспекцией признаны следующие обстоятельства: отдел заблуждался относительно совершения им налогового правонарушения, не учтя изменений налогового и бюджетного законодательства; в течение длительного периода времени отдел направлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, не получая никаких замечаний по поводу не начисления и не уплаты налога на прибыль; полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства, не используя их по собственному усмотрению.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, инспекцией признано возможным уменьшение налоговых санкций по сравнению с установленным п.1 ст. 122 НК РФ размером (18 312 445 руб. * 20% - 3 662 489 руб.).

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций начислено 4 463 327руб.44коп. пени за период с 29.04.2008 по 30.12.2011, в т.ч.: в федеральный бюджет - 801 306руб.15коп., в бюджет субъекта РФ - 3 662 021руб.29коп.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2012 №07-10/1/01764@ решение Инспекции от 30.12.2011 №12-09/16105 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 № 2437-р, на основании приказа МВД России по Архангельской области от 05.05.2012 №439 Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Инспекцией реорганизован в форме слияния, в результате 26 июня 2012 года создано федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области».

Заявитель в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налоговой инспекции, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Заявитель считает, что оспариваемое решение частично не соответствует Налоговому кодексу РФ, другим нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая обязанности по уплате налога на прибыль, пеней и штрафов по следующим основаниям:

-в силу положений пункта 14 статьи 251 НК РФ (действующей в этой части без изменений с 2002г.), при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования; из положений ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) следовало, что финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации; подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров;

- Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение № 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; полученные по договорам охраны средства расходуются, как и раньше, на содержание подразделений вневедомственной охраны, но только теперь, эти средства, проходя через федеральный бюджет, обратно возвращаются в подразделение вневедомственной охраны. Неизменный, по сути, принцип финансирования вневедомственной охраны (на средства, полученные по договорам), приобрел другую форму.

- не смотря на изменение порядка финансирования вневедомственной охраны, к рассматриваемому периоду применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 октября 2003 года № 5953/03, установившего, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации;

-в 2008, 2009, 2010 годах налогоплательщик добросовестно направлял в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, не отражая в них плату по договорам за услуги охраны в качестве налогооблагаемой прибыли, но никаких требований, писем по правильности исчисления налога на прибыль в адрес налогоплательщика МИФНС №3 не направлялось;

-инспекцией уменьшен штраф только до 100000 руб., при этом не были учтены следующие обстоятельства: привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за вменяемое правонарушение впервые; выполнение указания ДГЗИ МВД России от 24.09.2010 № 36/3173, в котором прямо указано, что средства, получаемые ОВО по договорам за услуги охраны, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль; наличие практики арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов, установивших не подлежащими обложению налогом на прибыль денежных средств, полученных подразделениями вневедомственной охраны за услуги охраны по договорам в 2008-2010годах; материальное положение отдела, и отсутствие денежных средств на уплату штрафа, в разрезе требований ст. 242.2, 242.3. БК РФ; отдел заблуждался относительно совершения им налогового правонарушения, не учтя изменений налогового и бюджетного законодательства; в течение длительного периода времени отдел направлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, не получая никаких замечаний по поводу не начисления и не уплаты налога на прибыль; полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял на лицевой счёт, открытый в Управлении Федерального казначейства, не используя их по собственному усмотрению; бюджетной росписью МВД России каких-либо средств на уплату налога на прибыль подразделениям не предусмотрено (письмо ГУВО МВД России от 20.02.2012 № 36/485.

В дополнении к заявлению учреждение указало дополнительные доводы, а именно: считает, что предъявленная к уплате задолженность по налогу на прибыль должна быть уменьшена на величину списанной нереальной к взысканию дебиторской задолженности с учетом следующих обстоятельств:

- в соответствии с договором от 16.12.1998 №83/98-1 заявитель оказывал услуги по охране объекта Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АД-Рем», однако обязательства по оплате полученных услуг выполнялись ООО «Компания «АД-Рем» нерегулярно, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 13916 руб. 06 коп.; взыскателем исполнительный лист №1/0085763, выданный 01 марта 2007 года на основании решения Арбитражного суда по Архангельской области от 20 февраля 2007 года по делу А05-13064/2006-5 о взыскании с ООО «Компания «АД-Рем» в сумме 13916 руб. 06 коп., неоднократно направлялся в службу судебных приставов, по результатам были вынесены постановления об окончании исполнительного производства по причине того, что организация-должник (ООО «Компания «АД-Рем») деятельности не ведет, сведения о наличии у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют и принятые все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными (постановление об окончании исполнительного документа от 21.12.2007, 01.12.2008,04.02.2009); приказом ГУ «УВО при УВД по Архангельской области» от 31 марта 2009 года №75 указанная дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию; согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 13.10.2012, что подтверждается копией страницы из официального сайта в сети Интернет, ООО «Компания «АД-Рем» 09 марта 2011 года исключена из ЕГРЮЛ; при таких обстоятельствах, предъявленная к уплате задолженность по налогу на прибыль должна быть уменьшена на внереализационные расходы в размере списанной нереальной к взысканию дебиторской задолженности ООО «Компания «АД-Рем» в сумме 13916 руб.06 коп. в 1 квартале 2009 года, а, следовательно, уменьшены и пени;

- в соответствии с договорами №112/01 и №112/01 от 31.10.2001 заявитель оказывал услуги по охране объекта Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕЛ-НОРД», однако обязательства по оплате полученных услуг выполнялись ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД» нерегулярно, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 25347 руб. 50 коп.; взыскателем исполнительный лист №1/0088723, выданный 29 марта 2007 года на основании решения Арбитражного суда по Архангельской области от 20 марта 2007 года по делу А05-13822/2006-4 о взыскании с ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД» суммы 25347 руб. 50 коп., неоднократно направлялся в службу судебных приставов; по результатам были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что организация-должник (ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД») по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, имущества, принадлежащего организации-должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено, денежные средства и иные ценности отсутствуют, взыскать долг за счет имущества и доходов организации-должника не предоставляется возможным; в связи с невозможностью взыскания приказом ГУ «УВО при УВД по Архангельской области» от 30 декабря 2008 года №397 указанная дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию; при таких обстоятельствах, предъявленная к уплате задолженность по налогу на прибыль должна быть уменьшена на внереализационные расходы в размере списанной нереальной к взысканию дебиторской задолженности ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД» в сумме 25347 руб. 50 коп. в 4 квартале 2008 года, а, следовательно, уменьшены и пени.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности;

Из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги;

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 было определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 г. N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с пунктом 10 действующей в проверяемый период редакции Положения N 589 (ред. от 04.08.2005) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами; финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ч.3 ст.6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования. Вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 г. N 10-П.

Закрепляя правила определения налогоплательщиками - бюджетными учреждениями налоговой базы по налогу на прибыль организаций, федеральный законодатель установил, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (абзац первый пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

При этом судом учтено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ действующей в течение проверяемого периода).

Как было указано выше, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (п. 2 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Суд считает, что в оспариваемом решении налог на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены Отделу правомерно и обоснованно за исключением нижеследующего эпизода.

При этом суд согласен с доводами заявителя, указанными в дополнении к заявлению что предъявленная к уплате задолженность по налогу на прибыль за 2008г. и 2009г. должна быть налоговой инспекцией уменьшена, так как при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008г. и 2009г. налоговый орган должен был учесть списанную во внереализационные расходы безнадежную дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕЛ-НОРД» в сумме 25347руб.50коп. и общества с ограниченной ответственностью ООО «Компании «АД-Рем» в сумме 13916руб.06коп по следующим основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений (в редакции статьи 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011), определялась как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 данного Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Расходами в силу названной нормы признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 данного Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Как усматривается в материалах дела, спорная задолженность возникла в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "АД-Рем" и обществом с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕЛ-НОРД» охранных услуг, оказанных заявителем.

В силу положений, установленных пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, предъявленные отделом документы подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается наличие спорной суммы дебиторской задолженности с учетом следующих обстоятельств:

- отделом исполнительный лист №1/0085763, выданный 01 марта 2007 года на основании решения Арбитражного суда по Архангельской области от 20 февраля 2007 года по делу А05-13064/2006-5 о взыскании с ООО «Компания «АД-Рем» в сумме 13916 руб. 06 коп., неоднократно направлялся в службу судебных приставов, по результатам были вынесены постановления об окончании исполнительного производства по причине того, что организация-должник (ООО «Компания «АД-Рем») деятельности не ведет, сведения о наличии у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание отсутствуют и принятые все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными (постановление об окончании исполнительного документа от 21.12.2007, 01.12.2008,04.02.2009); приказом ГУ «УВО при УВД по Архангельской области» от 31 марта 2009 года №75 указанная дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию; согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 13.10.2012, что подтверждается копией страницы из официального сайта в сети Интернет, ООО «Компания «АД- Рем» 09 марта 2011 года исключена из ЕГРЮЛ;

- отделом исполнительный лист №1/0088723, выданный 29 марта 2007 года на основании решения Арбитражного суда по Архангельской области от 20 марта 2007 года по делу А05-13822/2006-4 о взыскании с ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД» суммы 25347 руб. 50 коп., неоднократно направлялся в службу судебных приставов; по результатам были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что организация-должник (ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД») по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, имущества, принадлежащего организации-должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено, денежные средства и иные ценности отсутствуют, взыскать долг за счет имущества и доходов организации-должника не предоставляется возможным; в связи с невозможностью взыскания приказом ГУ «УВО при УВД по Архангельской области» от 30 декабря 2008 года №397 указанная дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию.

Нормами статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя предъявить к исполнению исполнительный лист в пределах сроков, предусмотренных данной статьей.

Частью 1 названной статьи установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок истек, при этом отдел своевременно принял меры для взыскания с ООО ПКФ "АД-Рем" и ООО «АЛКОТЕЛ-НОРД» задолженности, исполнительные листы в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 названного Закона, направлялись в службу судебных приставов.

Спорные суммы в размере 25347руб.50коп. и 13916руб.06коп. непосредственно относится к тем операциям, которые налоговым органом включены в доход налогоплательщика.

Тот факт, что услуги осуществлены в 2002-2004 годах, не препятствует признанию задолженности по их оплате безнадежным долгом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пункт 2 статьи 266 НК РФ, в отличие от пункта 1 статьи 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, не содержит оговорки относительно возникновения задолженности перед налогоплательщиком в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В связи с этим и с учетом приведенных выше норм задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕЛ-НОРД» в сумме 25347руб.50коп. и общества с ограниченной ответственностью ООО «Компании «АД-Рем» в сумме 13916руб.06коп. подлежит учету в составе расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Новодвинскому межрайонному отделу вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа на списанную во внереализационные расходы нереальную к взысканию дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕЛ-НОРД» в сумме 25347руб.50коп. и общества с ограниченной ответственностью ООО «Компании «АД-Рем» в сумме 13916руб.06коп;

В части привлечения Отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100000руб., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №И-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, инспекцией в оспариваемом решении признано возможным уменьшение налоговых санкций по сравнению с установленным п.1 ст. 122 НК РФ до 100000рублей.

Суд принимает во внимание, что Отдел вневедомственной охраны заблуждался относительно совершения им налогового правонарушения, не учтя изменений налогового и бюджетного законодательства; в течение длительного периода времени заявитель направлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, не получая никаких замечаний по поводу неначисления и неуплаты налога на прибыль; полученные от оказания охранных услуг денежные средства заявитель полностью перечислял на лицевой счёт, открытый в Управлении Федерального казначейства, не используя их по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд полагает, что размер начисленного штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб. Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2011 N 11185/10) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2010). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказывает.

Заявителю при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба отдела судом частично удовлетворена, оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-09/16105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011г. в части:

- начисления Новодвинскому межрайонному отделу вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа на списанную во внереализационные расходы нереальную к взысканию дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕЛ-НОРД» в сумме 25347руб.50коп. и общества с ограниченной ответственностью ООО «Компании «АД-Рем» в сумме 13916руб.06коп;

- привлечения Новодвинского межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина