Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: Кононов А.О. ( доверенность от 21.10.2008 г.); Меркурьев А.С. (доверенность от 02.09.2008 г.); Клычев А.Ю. ( доверенность от 14.12.2007 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск" ( далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ( далее – административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 02.10.2008 № 07/254-08К на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2008 на основании поручения N 01-56/662 от 23.09.2008 инспекция провела проверку соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товаров на складе, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий 133, корп.1. В ходе проверки налоговый орган установил, что наличные денежные расчеты при продаже 1 подушки «Мона Лиза» (далее - товар) на общую сумму 340 руб. осуществлены работником заявителя без применения ККТ или бланков строгой отчетности. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 23.09.2008 N 007562

24.09.2008 г. должностным лицом инспекции, в присутствии законного представителя общества - директора Беловой И.В., составлен протокол об административном правонарушения N 07/210-08К, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2008 N 07/254-08К заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Менеджер общества Потапенко О.С. в нарушение своих должностных обязанностей, при отсутствии на рабочем месте кассира, получила от покупателей деньги за приобретенную подушку «Мона Лиза» стоимостью 340 (триста сорок) рублей. После этого покупатели предъявили удостоверение сотрудников Инспекции ФНС России по г. Архангельску, при этом решение руководителя налогового органа о проведение налоговой проверки предоставлено не было, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации. После возвращения на рабочее место, кассир общества, не располагая информацией о проведении проверки, в 16 час. 06 мин. пробила чек ККТ и подала его в руки покупателю. Таким образом, по утверждению заявителя, в ходе осуществления инспекцией проверки ККТ применялась, что подтверждается копией чека ККТ, данными Х-отчета, снятого налоговым органом.

Кроме этого, по утверждению заявителя, инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении 02.10.2008 начальник ИФНС России по г. Архангельску Н.С. Сметанин, который указан в оспариваемом постановлении, не присутствовал, постановление о назначении административного наказания не выносил, дело об административном правонарушении фактически рассмотрено заместителем начальника инспекции Пироговой Е.М.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от 30000 руб. до 40000 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано в статье 2 Закона №54-ФЗ, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

По смыслу статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что получение и оплата проданного товара произошло в 16 час. 04 мин.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается актом проверки от 23.09.2008 N 007562, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 N 07/210-08К , объяснениями менеджера Потапенко О.С.

То обстоятельство, что чек ККТ был пробит через 2 мин после осуществления наличных денежных расчетов и получения товара покупателем не имеет правового значения при квалификации допущенного правонарушения. Из представленных в материалы дела объяснений менеджера заявителя Потапенко О.С. следует, что чек был пробит после предъявления сотрудниками инспекции служебных удостоверений.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и его предотвращению. В этой связи суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о нарушении инспекций положений статьи 89 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, так как статья 89 Налогового кодекса РФ регулирует порядок проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика. В отношении проверки использования субъектами предпринимательской деятельности ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов положения статьи 89 НК РФ применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что поручение на проверку от 23.09.2008 N 01-56/662 выдано заместителем начальника инспекции Пироговой Е.М. сотрудникам отдела оперативного контроля инспекции Кононову А.О., Меркурьеву А.С., Кузнецовой Т.В. В ходе судебного заседания судом исследован журнал учета поручений, указанное поручение от 23.09.2008 N 01-56/662 зарегистрировано в журнале учета поручений. Согласно поручению проверке подлежало соблюдение законодательства по применению контрольно-кассовой техники на территории г. Архангельска.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя).

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания №07/254-08К от 02.10.2008 г. следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску Сметаниным Н.С.

Вместе с тем, из пояснений директора общества Беловой И.В. следует, что 02.10.2008 она вместе с главным бухгалтером общества явилась в назначенное время ( в 10 час. 00 мин.) в инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривалось заместителем начальника инспекции Пироговой Е.М., рассмотрение дела продолжалось в течении двух часов, после чего представителям общества было выдано уже готовое постановление о назначении административного наказания, подписанное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску Сметаниным Н.С. Участие заместителя начальника инспекции Пироговой Е.М. в рассмотрении дела подтверждается ее подписью в постановлении №07/254-08К от 02.10.2008 г. ( в графе «при рассмотрении дела об административном правонарушении от налогового органа присутствовали»).

Из пояснений представителей налогового органа следует, что указание в постановлении сведений о рассмотрении дела начальником инспекции объясняется тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.5 КоАП РФ относится именно к компетенции руководителя налогового органа, а не его заместителей. Заблаговременное изготовление постановления о назначении административного наказания, до фактического рассмотрения дела, по мнению налогового органа, также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, так как вынесение указанного постановления является единственно возможным результатом рассмотрения дела при рассмотрении административного материала за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров.

Суд признает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Таким образом, заместитель руководителя налогового органа, фактически рассмотревший дело, не обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом отклоняется довод налогового органа о том, что единственно возможным результатом рассмотрения административного дела является вынесение постановления о назначении административного наказания. То обстоятельство, что согласно сложившейся правоприменительной практике, налоговыми органами выносятся только

постановления о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ, не имеет правового значения при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом судом установлено, что фактически дело рассмотрено заместителем начальника инспекции Пироговой Е.М., при отсутствии соответствующих полномочий, подписано оспариваемое постановление о назначении административного наказания начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску Сметаниным Н.С. , который не присутствовал при рассмотрении дела.

Кроме этого, суд считает, что вынесение постановления о назначении административного наказания до фактического рассмотрения дела фактически лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности воспользоваться своими процессуальными правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные налоговой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении носят существенный характер, на основании изложенного, заявленное требование подлежит судом удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с определением от 13.10.2008 г. судом рассмотрено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о назначении административного наказания №07/254-08К от 02.10.2008 г. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, соответственно, уплаченная обществом госпошлина в размере 1000 руб. ( 2000 руб. – 1000 руб.) является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №07/254-08К от 02.10.2008 г, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900047981, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 133, корп.1, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов