Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (ОГРН <***>; место нахождения:166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Меньшикова, дом 15-б)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП по НАО Жорник Ольге Викторовне ( место нахождения:166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 39)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2

от ответчика – не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов Отдела Федеральной службы судебных приставов ОФССП по НАО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 11107/15/83002-ИП от 10.08.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу № А05-6900/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» в пользу Суда Ненецкого автономного округа взыскано 22 449 359 руб. 80 коп., в том числе 21 795 054 руб. 12 коп. дебиторской задолженности, 654 305 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 14.03.2012 выдан исполнительный лист АС № 003292699, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП по НАО постановлением от 26.03.2012 возбудил исполнительное производство № 3890/12/01/83. Указанным постановлением Обществу был установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом заявитель предупреждался о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2012 направлено заявителю 30.03.2012, что подтверждается копией списка заказной корреспонденции.

Поскольку в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2012, требования исполнительного документа Общество не исполнило, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.06.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 05.08.2015 исполнительное производство № 7238/15/83001-ИП прекращено. Основанием для прекращения исполнительного производства послужило утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением от 10.08.2015 было возбуждено исполнительное производство № 11107/15/83001-ИП по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 571 455 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2015 о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указало, что судебный пристав неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство № 3890/12/01/83 должно быть приостановлено, так как определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 по делу № А05-5882/2012 принято к производству заявление ЗАО «Полярная Пальмира» о признании Общества банкротом. Определением от 04.06.2012 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдение. Заявитель также полагает, что судебным приставом пропущен двухлетний срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 11107/15/83001-ИП, поскольку исполнительное производство № 3890/12/01/83 подлежало прекращению 13.02.2013, после утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А05-5882/2012.

Пристав, не соглашаясь с заявлением, в отзыве указала, что срок для возбуждения исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора не нарушен, поскольку основанное исполнительное производство прекращено 05.08.2015.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого постановления недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Факт неисполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС № 003292699 подтверждается материалами дела. Сам заявитель факт неисполнения исполнительного документа в установленные постановлением от 26.03.2012 сроки не оспаривает.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 по делу № А05-5882/2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Полярная Пальмира», возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой». Определением от 04.06.2012 по данному делу в отношении ООО ««Варандейнефтегазстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ указано, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

По мнению суда, сам по себе факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период введения в отношении Общества процедуры наблюдения не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ, поскольку само по себе право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора возникло у судебного пристава еще до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В данном случае исполнение указанного постановления в период возбуждения в отношении Общества процедур банкротства должно производиться в порядке, установленном Законом о банкротстве. В Законе № 229-ФЗ говорится о приостановлении исполнения исполнительных документов. Доказательства того, что в период процедуры наблюдения в отношении Общества приставом совершались какие-либо действия с целью исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

В части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, раздел 3.2 которых устанавливает, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при прекращении основного исполнительного производства в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Также судом учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 указано, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 003292699 прекращено судебным приставом по постановлению о прекращении исполнительного производства от 05.08.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 о взыскании исполнительского сбора на момент прекращения основного исполнительного производства к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 11107/15/83001-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено 10.08.2015, то есть в пределах двухлетнего срока с момента прекращения основного исполнительного производства.

Доводы Общества о пропуске судебным приставом срока для взыскания исполнительского сбора отклоняются судом ввиду следующего.

Заявитель ссылается на то, что исполнительное производство должно быть прекращено 13.02.2013, после утверждения мирового соглашения, следовательно, срок для вынесения постановления для прекращения основного исполнительного производства истек в феврале 2015 года. В то же время Обществом не учтено, что Законом № 229-ФЗ не установлен срок, в течение которого исполнительное производство должно быть прекращено в случае заключения мирового соглашения, следовательно, то обстоятельство, что служба судебных приставов была извещена о том, что в отношении Общества подано заявление о признании банкротом и введена процедура наблюдения, не имеет правового значения. Как указывалось ранее, какие-либо меры по взысканию исполнительского сбора судебным приставом не принимались.

Доказательства того, что заявитель общался в службу судебных приставов с заявлением о прекращении основного исполнительного производства, в связи с утверждением судом мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление от 10.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 11107/15/83001-ИП не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, значит, не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 11107/15/83001-ИП от 10 августа 2015 года, принятого судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова