Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200; место нахождения: 164020, Архангельская область, пос.Заречный Коношского района, а/я 1) к Отделению надзорной деятельности Коношского района Архангельской области (место нахождения: 164010, Архангельская область, п.Коноша, ул.Советская, дом 7) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Забалуева О.В. (по доверенности от 06.08.2012 №927),

от ответчика – Галка С.В. (по доверенности от 23.04.2012),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №43 от 02.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Отделением надзорной деятельности Коношского района Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, отделение), которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свои требования, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения в связи с устранением выявленных нарушений на момент вынесения спорного постановления.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Заместитель главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Архангельской области своим распоряжением №141 от 25.06.2012 назначил проведение плановой выездной проверки учреждения. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. Данным распоряжением были названы уполномоченные лица на её проведение, срок проверки определен с 02.07.2012 по 27.07.2012.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

§ не защищены автоматической пожарной сигнализацией следующие помещения административного здания - общего коридора 2 этажа; кабинетов инженера-строителя №1, №2; помещения хозяйственно-технического корпуса - кабинет начальника отделения охраны; помещение команды вневедомственной охраны; кухня; комнаты отдыха; помещение для сушки обмундирования; диспетчерская;

§ при эксплуатации эвакуационного выхода на 1 этаже административного здания допускается устройство турникета, препятствующего свободной эвакуации людей;

§ общий коридор эвакуационного выхода помещений охраны хозяйственно-технического корпуса отделан горючими материалами - деревянной доской;

§ не оборудованы автоматической установкой пожаротушения помещения склада №11, 12;

§ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения столярного цеха;

§ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения гаража для хранения автотранспорта, гараж для хранения автотранспортной техники;

§ не оборудовано автоматической системой пожаротушения помещение для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горючесмазочных материалов;

§ эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в помещении санузла котельной, в помещении электрощитовой здания насосной жидкого топлива (мазут); в помещении калориферной №3 склада №12;

§ пожарный рукав ПК №3 не подсоединен к стволу в здании котельной;

§ в здании котельной длина рукава пожарного крана №3 составляет 5.62 метра, что не соответствует требованиям п.4.1.14 СП 10-13130-2009.

По результатам проверки был составлен акт №141 от 12.07.2012, в котором зафиксированы перечисленные выше нарушения.

12 июля 2012 года главный государственный инспектор отдела Попов И.Я. составил в отношении заявителя протоколы по следующим нарушениям:

1. протокол №51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в том, что учреждение допускает эксплуатацию осветительных приборов не в соответствии с требованиями правил противопожарного режима; средства пожаротушения не соответствуют установленным правилам (в нарушение требований пунктов 42 «в», 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390); пункта 4.1.14 СНиП 10-13130-2009);

2. протокол №50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в следующем:

§ не защищены автоматической пожарной сигнализацией помещения административного здания, помещения хозяйственно-технического корпуса (в нарушение требований абзаца 2 пункта 61, пункта 14 таблицы 1 Правил №390; пункта 9 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализаций», утвержденных приказом МЧС России №315 от 18.06.2003 (далее – НПБ 110-03);

§ защищены одним пожарным извещателем следующие помещения административного здания - подсобные помещения бухгалтерии №1, №2; кабинет инженера гражданской обороны; комнаты для проживания приезжих №1, №2; общий коридор 1 этажа; помещения здания контрольно-пропускного пункта – помещение дежурного (в нарушение требований абзаца 2 пункта 61 Правил №390; пункта 12.16 Норм пожарной безопасности 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МВД России от 04.06.2001 №31 (далее – НПБ 88-01);

§ при эксплуатации эвакуационного выхода на 1 этаже административного здания допускается устройство турникета, препятствующего свободной эвакуации людей (в нарушение требований пункта 36 «а» Правил №390);

§ общий коридор эвакуационного выхода помещений охраны хозяйственно-технического корпуса отделан горючими материалами - деревянной доской (в нарушение требований пунктов 3, 6 статьи 134, таблицы приложения 3, 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

§ не оборудованы автоматической установкой пожаротушения помещения складов №11, 12 (в нарушение требований пункта 61, Правил №390; пункта 14, пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

§ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения столярного цеха
(пункта 14, пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

§ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения гаража для хранения автотранспорта, гараж для хранения автотранспортной техники (в нарушение требований пункта 6.30 «в» СНиЛ 21-02-99);

§ не оборудовано автоматической системой пожаротушения помещение для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горючесмазочных материалов (в нарушение требований пункта 6.29 «д» СНиП 21-02-99);

При составлении названных протоколов представителю учреждения были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ. Копии протоколов были вручены представителю учреждения Шамину Д.В. 12.07.2012. В тексте протоколов содержалась информация о том, что административное дело будет рассмотрено 25.07.2012 с 10 час 00 мин до 12 час 00 мин.

25 июля 2012 года главным государственным инспектором отдела вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела на 02.08.52012 в 10 час 00 мин с целью представления учреждением доказательств об устранении нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в объяснениях представителя учреждения Шамина Д. В.

По итогам рассмотрения материалов проверки главный государственный инспектор Коношского района Архангельской области по пожарному надзору отдела Черноусов И.Ю. вынес постановление №43 от 02.08.2012, которым привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и наложил штраф в размере 150 000 рублей. Копию постановления представитель заявителя Шамин Д.В. получил 03.08.2012.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В таком же размере на юридических лиц накладывается штраф за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Объективной стороной указанных правонарушений является нарушение правил пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ответственность за их нарушение или несоблюдение несет учреждение.

Статья 1 Закона №69-ФЗ к требованиям пожарной безопасности относит специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами №390.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ходе проверки должностное лицо ответчика выявило, что учреждение в нарушение пункта 42 Правил №390 в помещениях санузла котельной, электрощитовой здания насосной жидкого топлива (мазут), калориферной №3 склада №12 эксплуатирует светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

Подпунктом «в» пункта 42 Правил №390 предусмотрено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В ходе проверки должностное лицо ответчика выявило, что в нарушение пункта 57 Правил №390 пожарный рукав ПК №3 не подсоединен к стволу в здании котельной учреждения.

Пунктом 57 Правил №390 установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В ходе проверки должностное лицо ответчика выявило, что в нарушение требований пункта 4.1.14 СП 10-13130-2009 в здании котельной длина рукава пожарного крана №3 составляет 5.62 метра.

Пунктом 4.1.14 СП 10-13130-2009 (в редакции, действующей до 01.02.2011) установлено, что в пожарных шкафах производственных, вспомогательных и общественных зданий следует предусматривать возможность размещения ручных огнетушителей. Каждый пожарный кран должен быть снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра длиной 10, 15 или 20 м и пожарным стволом. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 641 внесены изменения в пункт 4.1.14 СП 10-13130-2009 (вступили в силу с 1 февраля 2011 года), согласно которым в пожарных шкафах производственных, вспомогательных и общественных зданий следует предусматривать возможность размещения переносных огнетушителей.

В нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ отдел не указал норм требований пожарной безопасности, устанавливающих такую обязанность учреждения, поэтому суд признает данное правонарушение не доказанным.

Довод учреждения о том, что устранение учреждением выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления отдела, судом отклоняется, поскольку данные факты в рассматриваемом случае не влияют на основания признания этого постановления незаконным. В то же время названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ходе проверки должностное лицо отдела выявило, что помещения административного здания, помещения хозяйственно-технического корпуса не защищены автоматической пожарной сигнализацией; защищены одним пожарным извещателем следующие помещения административного здания - подсобные помещения бухгалтерии №1, №2; кабинет инженера гражданской обороны; комнаты для проживания приезжих №1, №2; общий коридор 1 этажа; помещения здания контрольно-пропускного пункта – помещение дежурного; не оборудованы автоматической установкой пожаротушения помещения складов №11, 12 в нарушение требований абзаца 2 пункта 61, пункта 14 таблицы 1 Правил №390; пункта 9 НПБ 110-03.

Пунктом 61 Правил №390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В ходе проверки должностное лицо отдела выявило, что при эксплуатации эвакуационного выхода на 1 этаже административного здания допускается устройство турникета, препятствующего свободной эвакуации людей в нарушение требований пункта 36 «а» Правил №390.

Подпунктом «а» пункта 36 Правил №390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В ходе проверки должностное лицо отдела выявило, что общий коридор эвакуационного выхода помещений охраны хозяйственно-технического корпуса отделан горючими материалами - деревянной доской в нарушение требований пунктов 3, 6 статьи 134, таблицы приложения 3, 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Пунктом 6 статьи 134 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Закону №123-ФЗ.

В ходе проверки должностное лицо отдела выявило, что не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения гаража для хранения автотранспорта, гараж для хранения автотранспортной техники в нарушение требований пункта 6.30 «в» СНиП 21-02-99; не оборудовано автоматической системой пожаротушения помещение для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горючесмазочных материалов (в нарушение требований пункта 6.29 «д» СНиП 21-02-99).

Подпунктом «в» пункта 6.30 СНиП установлено, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей).

Подпунктом «д» пункта 6.29 СНиП установлено, что автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в автостоянках закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных материалов.

Учреждение, не согласившись с названными нарушениями, ссылается на то, что заявителем в 2012 году заключен государственный контракт на ремонт охранно-пожарной сигнализации зданий, срок исполнения этих работ – сентябрь 2012 года.

Судом оценен названный довод заявителя и отклоняется, поскольку данные факты в рассматриваемом случае не влияют на основания признания этого постановления незаконным. В то же время названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей.

Также суд не может признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае учреждением совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности суд считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Довод учреждения о том, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. может значительно ухудшить финансовое положение организации, отклоняется, так как указанный факт не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, поскольку размер штрафа определен в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законодателем.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение до момента проведения проверки предпринимало все необходимые меры для соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено отделением законно и обоснованно, в связи с чем заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 43 от 02 августа 2012 года, принятого в п.Коноша отделением надзорной деятельности Коношского района Архангельской области в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901320200, находящегося по адресу: 164020, Архангельская область, пос.Заречный Коношского района, а/я 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина