Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2006г. (с объявлением перерыва до 20.10.2006г.) дело по иску областного государственного унитарного предприятия «Архангельское предприятие противопожарной автоматики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние»

о взыскании 10 889 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2006г.)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.06.2006г.), ФИО3 (доверенность от 12.10.2006г.),

у с т а н о в и л: Заявлено требование о взыскании 10 889 руб. 48 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную от цены работ и услуг, выполненных за 3, 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004г. по договорам № 35-01-99 от 10.03.1999 г. и № 104-03-03 от 08.08.2003 г.

Исковые требования мотивированы тем, что первоначально цена этих услуг и работ была рассчитана без НДС, т.к. истец руководствовался соответствующим разъяснением налогового органа. Впоследствии, после обнаружения ошибочности таких разъяснений, истец на основании статьи 168 Налогового кодекса РФ дополнительно предъявил к оплате НДС, направив ответчику измененные счета-фактуры с включением налога, и потребовав оплаты сумм налога, входящих в счета.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил отказать истцу, а также заявил о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг по доначисленному НДС в размере 6435 руб. 13 коп., пояснил, что исключает из заявленных требований суммы НДС, исчисленным по счетам-фактурам № 1210 от 21.08.2003. и № Т-1259 от 28.08.2003 г.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры: № 35-01-99 от 10.03.1999 г. и № 104-03-03 от 08.08.2003 г. на монтаж пожарной сигнализации и техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты. Согласно договорам истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) выполняет работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах заказчика и оказывает услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объектах заказчика; а ответчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги в порядке, установленном договорами.

За период с октября 2003 по март 2004г. истец оказывал ответчику договорные услуги, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры № Т-1643 от 22 октября 2003 г. на сумму 17329 руб. 47 коп. за услуги в 4 квартале 2003 г. и № 11 от 30 января 2004 г. на сумму 16 495 руб. 71 коп. за услуги в 1 квартале 2004г. В счетах-фактурах указана стоимость услуг «без НДС».

Ответчик оплатил выставленные счета-фактуры платежными поручениями, в назначении платежа которых также указано, что НДС не входит в платеж.

Вышеописанные обстоятельства (о заключении договоров, оказании услуг, оплаты перечисленных счетов-фактур), установленные в судебном заседании, сторонами признаются в полном объеме.

Также из представленных материалов следует, что письмом от 10 мая 2001 г. № 17-22/17035 Инспекция МНС РФ по г.Архангельску дала письменные разъяснения о том, что действие письма МНС России «Об освобождении от НДС услуг Государственной противопожарной службы» распространяется на деятельность ОГУП «Архангельское предприятие противопожарной автоматики», услуги которого отвечают требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных разъяснений, заключая вышеописанные договора и дополнения к ним, стороны устанавливают стоимость работ, услуг (подпункт 2 договоров), оговаривая: «НДС не облагается».

Впоследствии постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. по делу № А05-2589/05-9 и от 17.01.2005 г. по делу № А05-8565/04-9 установлено, что за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. ОГУП «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» неправомерно пользовалось освобождением от обложения НДС работ (по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации), установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, поскольку предприятие не является органом государственной власти, а его работы и услуги подлежат налогообложению НДС на общих основаниях.

На основании данных судебных актов, истец обратился к ответчику с требованием доплатить суммы, составляющие НДС, исчисленные от цены услуг по ранее выставленным счетам-фактурам; направил измененные счета-фактуры: № 42 от 30 августа 2006 г. на сумму 20 795 руб. 37 коп. (включая НДС 3456 руб. 90 коп.) за услуги 4 квартал 2003 г. по счету № Т-1643 от 22.10.03г. и № 43 от 30 августа 2006 г. на сумму 19 464 руб. 97 коп. (включая НДС 2969 руб. 23 коп.) за услуги 1 квартал 2004 г. по счету № Т-11 от 30 января 2004 г., всего увеличенная сумма составила 6426 руб. 13 коп.

Поскольку суммы НДС, содержащиеся во вновь выставленных счетах-фактурах, ответчик не уплатил, истец просит взыскать предъявленную сумму исчисленного налога.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав выступления представителей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако в силу императивных указаний статей 154, 168 Налогового кодекса РФ при реализации услуг исполнитель обязан дополнительно к цене реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС.

Так пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ определяет налоговую базу НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик, налоговый агент дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае при указании цены договора стороны сделали оговорку о том, что стоимость оказываемых услуг НДС не облагается, а стало быть, в противном случае НДС подлежит начислению на стоимость работ (услуг), указанную в договоре.

Ссылка в сторон в пункте 2.1. заказа на монтаж пожарной сигнализации (договора) применительно к его цене, что стоимость услуг включает в себя все применимые налоги и сборы, с учетом специального указания в этом же пункте об отсутствии в цене услуги налога на добавленную стоимость, дает суду основания полагать, что положение о включении в стоимость работ (услуг) всех применяемых налогов, сборов не распространяется на НДС, поскольку относительно его в заказе (договоре) стороны специально оговорили условия о цене применительно к обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, правомерность такого вывода подтверждается вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 года по делу А05-8565/04-9, которым Областному государственному унитарному предприятию «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции МНС России (в настоящее время ФНС) по г. Архангельску от 09.06.2004г. № 01/1-21-192220 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 2 365 284 рубля. Обжалуемым решением Инспекции МНС России по г. Архангельску с заявителя – Областного государственного унитарного предприятия «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» была взыскана сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в связи с неправомерным использованием ОГУП освобождения от налогообложения НДС по реализуемым работам (пп. 4 п. 2 статья 146 НК РФ).

Отказывая Областному государственному унитарному предприятию «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Архангельску от 09.06.2004г. № 01/1-21-192220 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 2 365 284 рублей (пункт 2.3 акта проверки от 19 мая 2004г.), суд кассационной инстанции фактически признал обоснованность начисления НДС на стоимость работ реализованных в проверяемом периоде.

Таким образом, у заказчика не было оснований в ходе осуществления расчетов за оказанные услуги отказываться от уплаты сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, поскольку исходя из норм Налогового кодекса РФ, НДС является косвенным налогом, то есть подлежащим уплате заказчиком сверх цены продукции и такой подход подтверждается принятыми судебными актами, по обжалованию ОГУП результатов выездной налоговой проверки и переоценке судом в настоящем судебном заседании не подлежит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, уточненном истцом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются судом с ответчика, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении его в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» 6435 руб. 13 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья В.В. Скворцов