Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16, 23 мая 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (ОГРН <***>; место нахождения: 165651, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 № 07-05/72

в заседании суда 16, 23 мая 2013 года приняли участие:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от ответчика – ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28 сентября 2012 года № 07-05/72 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по Архангельской области и НАО) от 13 декабря 2012 года № 07-10/2/15815 в части:

- доначисления налога на имущество в сумме 627 089 рублей 65 копеек за 2009, 2010, 2011 годы, пени в сумме 58 200 рублей 18 копеек и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 156 772 рублей 19 копеек;

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 151 113 рублей за 2009, 2010, 2011 годы;

- уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 922 034 рублей за 4 квартал 2009 года.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 07-05/46 от 06 сентября 2012 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от № 07-05/46 от 06.09.2012, возражения налогоплательщика и другие материалы проверки, заместитель начальника Инспекции ФИО4 приняла решение от 28 сентября 2012 года № 07-05/72 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 84 545руб. 01коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в сумме 126 817руб. 50коп., частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 2 400 рублей;

- начислил Обществу пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на имущество организаций в сумме 102 771руб. 18коп.;

- предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 845 450руб. 09коп.;

- предложил Обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 151 113 рублей за 2009, 2010, 2011 годы;

- предложил Обществу уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 922 034 рублей за 4 квартал 2009 года.

Решением УФНС по Архангельской области и НАО от 19.10.2012 №173 решение Инспекции от 28.09.2012 № 07-05/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены его в части начисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 218 360руб.44коп. (283 868,57 – 65 508,13), а также соответствующих сумм пени и штрафа. Инспекции предложено произвести перерасчет сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2012 № 07-05/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 1 решения от 28.09.2012 № 07-05/72, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ Обществом неправомерно завышены расходы на сумму процентов по заемным средствам, начисленным по договорам займа с UAB EDVERVITA, направленного на документально не подтвержденные затраты по проведению работ по усилению фундамента здания кинотеатра, находящегося по адресу: <...>, а также проектно-изыскательские работы, итого в общей сумме 1 151 113 рублей, что привело к необоснованному завышению убытков, в том числе за 2009, 2010, 2011 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2009 приобретено здание кинотеатра, принадлежащее Департаменту недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск. Согласно пункту 2 договора Департамент недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск (Продавец) продает ООО ТПП «Сириус» (Покупатель) в собственность здание кинотеатра, расположенное по адресу: <...>.

28.11.2009 Обществом заключен договор № 11/09 с ООО ЧОП «Витязь», предметом которого является организация круглосуточной охраны объекта: здания кинотеатра, расположенного по адресу: <...>.

Также в проверяемом периоде между ООО ТПП «Сириус» (Заказчик) и ООО «ДомСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №17 от 02.11.2009. Предметом данного договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по усилению фундаментов на объекте: здание кинотеатра, расположенное по адресу: <...>, и сдача результата Заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1 договора). Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 12 600 000 рублей, в том числе НДС 1 922 033,90 рублей. Сметным расчетом предусмотрена сметная стоимость общестроительных работ по усилению фундаментов в сумме 10 191 035,10 руб. (смета №1) и проектно-изыскательные работы в сумме 486 931,00 руб. (смета №2).

Наличие взаимоотношений с ООО «ДомСтрой» налогоплательщик подтверждает актом выполненных работ от 20.12.2009 №1, №2, счетом-фактурой №29 от 22.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2009 №1, а также свидетельскими показаниями генерального директора ООО ТПП «Сириус» ФИО5 (Протокол допроса от 04.09.2012 №07-05/373).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что между ООО ТПП «Сириус» и UAB EDVERVITA (ЗАО «Эдвервита») заключены договоры займа №8 от 11.06.2009, №19 от 28.09.2009, №26 от 22.10.2009, №30 от 04.12.2009, №4 от 18.05.2010, №5 от 08.06.2010 по предоставлению в заем в безналичном порядке денежных средств. Условиями договоров предусмотрена уплата ООО ТПП «Сириус» (Заемщик) процентов в размере 5% годовых (п.2.1. договоров).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что для оплаты расчетов с ООО «ДомСтрой» за работы по усилению фундамента по объекту здание кинотеатра направлялись исключительно заемные средства, полученные от контрагента UAB EDVERVITA.

Инспекцией в целях мероприятий налогового контроля проведен осмотр здания кинотеатра, проведен допрос свидетелей (работников Общества, жителей проживающих в районе здания кинотеатра, работников ООО ЧОП «Витязь»), привлечен специалист ИП ФИО6 для оценки работ по усилению фундамента здания кинотеатра, сделан запрос в межрайонную ИФНС России № 1 по Вологодской области по ООО «ДомСтрой». Результаты мероприятий налогового контроля отражены на страницах 3-7 оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, по которым расходы на проведение работ по усилению фундамента здания кинотеатра, находящегося по адресу <...>, не соответствуют критериям обоснованности и документальной подтвержденности, ввиду отсутствия фактического выполнения указанных работ, в связи с чем, не могут учитываться в составе внереализационных расходов.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что расходы в виде процентов по полученным займам, направленным на оплату работ по усилению фундамента здания кинотеатра, не могут учитываться в составе внереализационных расходов и уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель указывает на то, что на оплату строительно-монтажных работ ООО «ДомСтрой» направлялись не только заемные, но и собственные средства Общества в виде полученной выручки. При этом заявитель указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет процентов, включенных в капитальные вложения по спорному объекту. Также Общество считает, что производственная направленность расходов по выполнению работ по укреплению фундаментов здания кинотеатра подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными, а требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Согласно подпункту 8 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.

Нарушений положений статей 269, 270 НК РФ налоговым органом не установлено и заявителю не вменяется.

Вывод налогового органа о том, что для оплаты расчетов с ООО «ДомСтрой» за работы по усилению фундамента по объекту здание кинотеатра направлялись исключительно заемные средства, оспаривается заявителем. При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости по сч.90 «Продажи» и анализа счета 51 «Расчетный счет», согласно которым за период ноябрь - декабрь 2009 года Обществом была получена выручка в размере 11 849 612,57руб., в том числе на расчетный счет в сумме 10 264 708,55руб., тогда как перечисления в адрес ООО «ДомСтрой» составили 12 600 000 рублей. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный факт.

Довод налогового органа о том, что работы по усилению фундамента здания кинотеатра фактически не осуществлялись, не принимается судом с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что на выполнение работ по укреплению фундамента здания кинотеатра между Обществом и ООО «ДомСтрой» заключен договор подряда №17 от 02.11.2009, предметом которого является выполнение ООО «ДомСтрой» комплекса работ по усилению фундаментов на объекте: здание кинотеатра, расположенное по адресу: <...>.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2009 №1, №2, счетом-фактурой №29 от 22.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2009 №1. Расчеты по договору произведены в безналичном порядке. Факт оплаты выполненных работ налоговым органом также не оспаривается. Претензии со стороны налоговых органов по оформлению первичных документов с ООО «ДомСтрой» отсутствуют.

В подтверждение того, что объект нуждается в капитальном ремонте и для дальнейшего использования здания кинотеатра необходимо усиление фундамента, заявитель ссылается на отчеты оценщиков, приложенные к письму Департамента недвижимости г.Рыбинска, на технический паспорт на здание, поясняет, что рядом строится крупный торговый центр, что не отрицается налоговым органом, а также планировалось строительство четырехполосной автодороги в непосредственной близости со зданием кинотеатра, как следствие - возможность проседания грунта, что влечет за собой деформацию имеющихся фундаментов в зданиях, находящихся рядом со строительством.

Налоговый орган не представил в дело доказательств невозможности ведения в спорном периоде ООО «ДомСтрой» предпринимательской деятельности, в том числе проведения указанных работ, поскольку полученные из налогового органа по месту учета ООО «ДомСтрой» сведения не относятся к проверяемому периоду, налоговая отчетность контрагента, имеющая в деле, в частности налоговые декларации по НДС, содержат сведения о выручке и суммам начисленного НДС по выставленному в адрес Общества счету-фактуре, в связи с чем налоговые обязательства контрагента являются исполненными.

Анализ расчетного счета по имеющимся в деле выпискам банка свидетельствует о фактическом ведение ООО «ДомСтрой» финансово-хозяйственной деятельности в основном, строительно-монтажных работ; наличие соответствующей лицензии на дату заключения договора с действием на период проведения работ, предусматривает соблюдение ООО «ДомСтрой» соответствующих условий для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Осмотр помещения и территории произведен налоговым органом без привлечения соответствующих специалистов. При этом суд считает, что для установления факта проведения либо не проведения работ по усилению фундамента здания кинотеатра требуются специальные познания в области проведения строительно-монтажных работ, на основании визуального осмотра здания кинотеатра достоверно установить данные факты представляется невозможным. Однако налоговым органом при осуществлении налогового контроля специальная строительная экспертиза не назначалась и не проводилась. С учетом изложенного, заключение специалиста ИП ФИО6, сделанное на основании изучения представленных Инспекцией документов и фотографий, без выезда на место нахождения объекта, не может быть признано судом достоверным доказательством, подтверждающим выводы налогового органа об отсутствии проведения работ. По указанным выше причинам, судом не принимаются в качестве достоверных доказательств и показания свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также результаты осмотра здания кинотеатра, проведенного по истечении трех лет после срока проведения работ без участия специалиста и проведения специальных исследований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО «ДомСтрой».

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод Инспекции о не проведении работ по усилению фундамента здания кинотеатра, является необоснованным.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения Общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 4 квартале 2009 года неправомерно предъявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 922 034 рублей за работы о усилению фундамента на объекте здания кинотеатра, расположенном по адресу: <...>, по счету-фактуре от 22.12.2009 №29, выставленному ООО «ДомСтрой».

Причиной отказа, по мнению налогового органа, является неправомерное предъявление к вычету с НДС по счету-фактуре ООО «ДомСтрой», содержавшей недостоверную информацию, а именно фактическое отсутствие проведения работ, указанных в договоре и сметах работ по укреплению фундамента по принадлежащему Обществу зданию кинотеатра.

Из норм главы 21 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от16.10.2003 №329-О в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит изпрезумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд пришел к выводу, что Общество выполнило все необходимые меры для проверки на благонадежность указанного контрагента (запросило выписку из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, лицензию на осуществление соответствующих строительных работ). Обязанность проверки на наличие достоверности информации в представленных документах налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности, налоговым законодательством не предусмотрена. Как указано выше, доказательств того, что работы по усилению фундамента здания кинотеатра фактически не проводились и Обществом в 2009 году был создан формальный документооборот с использованием ООО «ДомСтрой» налоговым органом не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 922 034 рублей по договору строительного подряда с ООО «ДомСтрой».

Из пункта 3 решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество не учло в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций и не определило налоговую базу по объекту объекте здание кинотеатра, расположенному по адресу: <...>.

По мнению налогового органа, упомянутое имущество должно было быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств на счете 01 с момента его приобретения, поскольку соответствовало признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, поскольку объект способен приносить Обществу экономические выгоды в будущем.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество ссылается на то, что фактически, с момента приобретения здания и на дату вынесения обжалуемого решения, данное здание в бухгалтерском учете Общества учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств», так как использование и эксплуатация его по назначению невозможна по причине необходимости проведения ремонтных работ капитального характера. Заявитель полагает, что данное имущество подлежит бухгалтерскому учету в качестве капитальных вложений на счете 08, поскольку не готово к эксплуатации и требует доработки.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи, морально и физически устарело и без соответствующей доработки не могло использоваться в производственной деятельности Общества. Эти обстоятельства не позволили Обществу сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.

Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

В целях доведения объекта здания кинотеатра до состояния готовности и способности приносить экономическую выгоду, Общество заключило с ООО «ДомСтрой» договор подряда для усиления фундаментов. Выполнение указанных работ на спорном объекте подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергнуты. Наоборот, из оспариваемого решения и представленных в материалы дела доказательств (акта осмотра, протоколов допроса свидетелей, др.) следует, что здание кинотеатра не пригодно для использования и фактически не эксплуатируется.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, фактической эксплуатации Обществом спорного объекта до момента окончания необходимого комплекса работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорное имущество – здание кинотеатра на момент его приобретения и в проверяемом периоде не отвечало признакам основного средства; налогоплательщик принимал меры по доведению здания кинотеатра до состояния готовности и возможности эксплуатации, что сопровождалось увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства, и с этого момента у Общества возникнет обязанность по уплате налога на имущество.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2012 года № 07-05/72 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2012 года № 07-10/2/15815 в части:

- доначисления налога на имущество в сумме 627 089 рублей 65 копеек за 2009, 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафов;

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова