Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>)

о признании недействительным предписания от 26.01.2015 №ЮВ-01/02-12/76,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО1 доверенность от 12.01.2015;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 26.01.2015 №ЮВ-01/02-12/76.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя инспекции, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением, установлено, что МУП «ПУ ЖКХ» допущено нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по отоплению жильцов многоквартирного дома №29 по ул.Кирова в г.Коряжме.

В целях устранения выявленных нарушений 26.01.2015 обществу выдано предписание №ЮВ-01/02-06/76, которым в срок до 26.12.2015 предписано устранить выявленные нарушения.

Заявитель, полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением требований закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции МУП «ПУ ЖКХ» указывает, что оно не является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме; между указанным домом и ООО «Дом» имеется договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома; акт и предписание выданы в один день, что лишило предприятие возможности воспользоваться своим правом на представление объяснений; температурный режим на границе баланса ответственности был соответствующим.

Управление, не согласившись с позицией заявителя, указало, что собственниками дома выбран непосредственный способ управления; договоры теплоснабжения заключены жильцами дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которая выставляет счета на оплату; факты выявленных нарушений отражены в акте, подписанном представителем заявителя; положения Закона №294-ФЗ соблюдены.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

На основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области от 21.01.2015 №ЮВ-01/02-06/76 о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения жильца дома №29 по ул. Кирова в г.Коряжме, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере представления коммунальных услуг гражданам.

В ходе проведения проверки установлено, что жители многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления общим имуществом (протокол общего собрания №252 от 16.11.2013). Температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику. Температура воздуха в угловой комнате квартиры №2 не соответствует нормативу.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.01.2015 №ЮВ-01/02-06/76, подписанный представителем предприятия без возражений.

В целях устранения нарушений 26.01.2015 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области предприятию выдано предписание №ЮВ-01/02-12/76, в котором указано на несоответствие температуры воздуха в угловой комнате квартиры №5 нормативу и необходимость устранения указанного нарушения в срок до 26.12.2015.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования предприятия о признании предписания недействительным в связи со следующим.

МУП «ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием потребителям, расположенным на территории МО «Город Коряжма», утверждены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 №83-т/21.

Общим собранием собственников жилых помещений в доме №29 по ул. Кирова в г.Коряжме принято решение изменить способ управления домом на непосредственное управление, что оформлено протоколом №252 от 16.11.2013.

Коммунальную услугу по теплоснабжению жильцам дома оказывало МУП «ПУ ЖКХ», что подтверждается квитанциями за ЖКУ.

В ходе проверки, проведенной инспекцией в присутствии представителя предприятия, установлено, что температура теплоносителя на вводе в дом составила (при -18С наружного воздуха): по подаче +88.3С, на обратке +54.09С, что не соответствует температурному графику на отопительный период для потребителей г.Коряжмы; температура воздуха в угловой комнате квартиры №5 составила +19С при нормативе +20+22С. Как отражено в акте проверки, при проведении замеров температуры использованы поверенные приборы.

Согласно температурному графику на отопительный период для потребителей г.Коряжма, утвержденному главой МО «Город Коряжма», согласованному с директором МУП «ПУ ЖКХ», при температуре наружного воздуха -18С температура прямой воды должна составлять +100.61С, обратной воды +58.39С.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием утвержденной температуры теплоносителя на вводе в дом.

Доказательства соблюдения температурного режима со стороны ресурсоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности заявитель в материалы дела не представил.

Между тем, согласно договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2013, заключенному между предприятием и ООО «Атлант», ресурсоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение, обязалась подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс. При этом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (пункт 3.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение №2 к договору), граница эксплуатационной ответственности МУП «ПУ ЖКХ»по теплоснабжению – на фланце перед запорной задвижкой трубопровода на вводе в здание жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из пункта 4.1 договора №137-14-39 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2013, заключенного ООО «Атлант» (управляющая организация) с собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома №29 по ул.Кирова в г.Коряжме, следует, что в состав договора не входит: предоставление коммунальных услуг (договоры отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени напрямую с ресурсоснабжающей организацией).

Факт оказания ресурсоснабжающей организацией - МУП «ПУ ЖКХ» собственнику квартиры №5 в доме №29 по ул. Кирова услуги по теплоснабжению подтверждают квитанции на ее оплату.

Таким образом, суд полагает необоснованной ссылку предприятия на отсутствие у него обязанности по надлежащему теплоснабжению жильца квартиры №5 д.29 по ул.Кирова в г.Коряжме.

Доказательства тому, что температурный режим в угловой комнате не соблюден по иным причинам, нежели несоответствие температурному графику температуры теплоносителя на вводе в дом (+88.3С, на обратке +54.09С, при утвержденных +100.61С и +58.39С), материалы дела не содержат.

Требования к обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях установлены в пункте 15 приложения №1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ссылка на который имеется в оспариваемом предписании.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в предписании ненормативного акта, нарушенного предприятием, необоснованна.

Суд не принимает доводы предприятия о допущенных инспекций в ходе проверки нарушениях Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Действительно, по общему правилу в силу пункта 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено исключение для проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, на рассматриваемый случай, требования об уведомлении предприятия не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, не распространяются, поскольку проверка проведена по обращению потребителя, чьи права нарушены.

Что касается составления акта проверки и вынесения предписания в один день, то указанное не противоречит положениям статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным предписания от 26.01.2015.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из пояснений представителей сторон, в настоящее время МУП «ПУ ЖКХ» не оказывает услуги по теплоснабжению собственникам жилых помещений в доме №29 по ул. Кирова в Коряжме.

Следовательно, соблюдение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях установленной в пункте 15 приложения №1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», 26.12.2015 (срок исполнения предписания) будет обязательным для организации, предоставляющей соответствующие услуги.

Суд не установил оснований для признания недействительным предписания инспекции №ЮВ-01/02-12/76 от 26.01.2015 и удовлетворения заявленных требований предприятия полностью или частично.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении выявленных нарушений от 26.01.2015 №ЮВ-01/02-12/76.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова