Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

об отмене постановления № 66КС/7.30-2016 от 04.10.2016 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2016),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) об отмене постановления № 66КС/7.30-2016 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении в суд.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил копии материалов административного дела и отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Управлением в соответствии с ежегодным планом проведения проверок в период с 21.04.2016 по 20.06.2016 проведена документарная проверка соблюдения инспекцией Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По результатам проверки составлен акт № 01-48/511-1 от 20.06.2016, копия которого получена инспекцией 24.06.2016.

Как следует из акта проверки, проверочные мероприятия были проведены в отношении ряда закупок, в том числе поставки электрической энергии и оказания услуг по передаче электроэнергии (государственный контракт на энергоснабжение от 30.12.2014 № 91, заключенный на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении инспекцией частей 9, 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 (далее – Положение № 1093), выразившемся в том, что отчет об исполнении государственного контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, на момент проведения проверки, не размещен в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

Дата окончания исполнения государственного контракта на энергоснабжение от 30.12.2014 № 91 – 18.11.2015 (платежное поручение от 18.11.2015 № 333031), следовательно, отчет об исполнении государственного контракта должен быть размещен не позднее 27.11.2015.

27.09.2016 ведущим экспертом Управления ФИО2, в отсутствие представителя инспекции, в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 66КС/7.30-2016 по факту совершения административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу инспекция разместила в ЕИС в сфере закупок отчет об исполнении государственного контракта на энергоснабжение от 30.12.2014 № 91 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, т.е. позже срока, установленного частью 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 Положения № 1093, что свидетельствует о наличии в действиях налогового органа признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

04.10.2016 руководителем управления ФИО3 в отношении инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66КС/7.30-2016 по факту совершения административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, которым инспекции назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что инспекция не была надлежащим образом извещена о составлении протокола 27.09.2016, т.к. уведомление от 23.09.2016 о составлении протокола представлено в инспекцию накануне дня составления протокола.

Кроме того, заявитель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности, т.к. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а наказание в виде штрафа, установленного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является несоразмерным выявленному нарушению.

В отзыве управление указало, что инспекция, уведомленная за сутки до составления протокола, имела возможность обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола и реализовать гарантированные законом процессуальные права. При рассмотрении административного дела инспекция не заявлял о невозможности участия при составлении протокола по причине не уведомления законного представителя лица о времени и месте составления протокола. Инспекция территориально расположена в шаговой доступности от местонахождения управления. Управление считает, что выявленное правонарушение нельзя квалифицировать в качестве малозначительного, поскольку имеет место наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по информационному обеспечению в сфере закупок. Акт проверки получен инспекцией 24.06.2016, отчет размещен только 08.08.2016, что говорит о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав заявление инспекции, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таким органом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность через территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с часть 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно части 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Положение № 1093 устанавливает порядок и сроки подготовки, размещения отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в единой информационной системе в сфере закупок (далее соответственно – единая система, отчет), содержащего информацию, предусмотренную частью 9 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 Положения № 1093 установлено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отчет и документы в электронной форме, предусмотренные частью 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подлежат размещению в единой системе (пункт 10 Положения № 1093).

В пункте 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ указано, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Субъектом данного правонарушения являются лица, перечисленные в диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

По мнению суда, юридические лица - государственные заказчики не являются субъектами административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектный состав административного правонарушения определен законодателем и не подлежит расширительному толкованию.

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся: 1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, 2) специализированная организация (юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3, статьей 40 Закона №44-ФЗ под специализированной организацией понимается юридическое лицо, привлекаемое заказчиком для выполнения отдельных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для: разработки конкурсной документации, документации об аукционе; размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика.

Инспекция не относится к специализированной организации в смысле, придаваемом данному понятию Законом № 44-ФЗ. В спорных отношениях заявитель по делу выступает в качестве государственного заказчика.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, могут являться должностные лица государственных заказчиков, но не государственные заказчики как юридические лица, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона № 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в рассматриваемом случае государственный заказчик – инспекция не может быть привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что допущенное инспекцией правонарушение неверно квалифицировано управлением по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность, в том числе, за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона совершенного правонарушения состоит в размещении к единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного контракта с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно размещении отчета об исполнении государственного контракта позже срока, установленного частью 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 Положения №1093.

Вместе с тем, ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, установлена частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае размещение отчета об исполнении заключенного на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ государственного контракта с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ срока образует событие правонарушения по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод инспекции о малозначительности допущенного нарушения, судом не оценивается в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

При этом, суд признает несостоятельным довод заявителя о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, уведомление от 23.09.2016 о составлении протокола поступило в инспекцию 26.09.2016, т.е. накануне дня составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, инспекция имела возможность обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола и реализовать гарантированные законом процессуальные права. Организация заявителем приема и прохождения корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении № 66КС/7.30-2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; место нахождения Ненецкий автономный округ, <...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова