Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» (далее – ответчик) о взыскании 22 947 руб. 60 коп., в том числе 22 200 руб. долга за работы по установке металлических ограждений, ремонту металлических дверей и распиловке и уборке тополя, выполненные по договорам № 162 от 22.06.2010, № 164 от 24.06.2010, № 169 от 18.07.2010 и № 175 от 07.08.2010, и 747 руб. 60 коп. пеней за период с 30.06.2010 по 27.09.2010, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Определением от 01.10.2010 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 02 ноября 2010 года 14 час. 05 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в отсутствие его представителя не направил, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 22 июня 2010 года заключен договор № 162, во исполнение которого истец выполнил работы по установке металлических ограждений окон в подъездах по адресу: пр. Троицкий, д. 164, подъезд № 1, 2, 3. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 162 от 22.06.2010, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно разделу 2 договора № 162 от 22.06.10 стоимость работ составляет 16 800 руб., без НДС. Заказчик обязан оплатить работы после подписания акта выполненных работ в срок, предусмотренный законодательством.

24 июня 2010 года между сторонами по делу заключен договор № 164, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту металлических дверей (сварочные работы) по следующим адресам: ул. Р. Люксембург, д. 3, подъезд № 3 и ул. Садовая д. 40, подъезд № 1.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 164 от 24.06.2010 и ответчиком не оспаривается. Согласно разделу 2 договора стоимость данных работ составляет 2600 рублей.

18 июля 2010 года между сторонами по делу заключен договор № 169, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту металлических дверей (сварочные работы) по адресу: пр. Обводный канал, д. 34, подъезд № 2 и 3, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 169 от 18.07.2010, подписанный ответчиком без замечаний. Стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора составляет 1400 рублей.

07 августа 2010 года между сторонами по делу заключен договор № 175, во исполнение которого истец выполнил работы по распиловке и уборке тополя с проезжей части по адресу: ул. Выучейского, д. 55, корп. 1 на сумму 1 400 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 175 от 07.08.2010, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам не исполнил, сложилась задолженность на общую сумму 22 200 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 22 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ по договору № 162 от 22.06.2010 истцом заявлено требование о взыскании 747 руб. 60 коп. пеней за период просрочки оплаты с 30.06.10 по 27.09.10.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора № 162 от 22.06.2010 стороны установили, что в случае просрочки оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости по договору.

Проверив расчет пеней, составленный истцом, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 747 руб. 60 коп. за период просрочки с 30.06.10 по 27.09.10, которая не превышает 20 % от суммы задолженности, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Также истец просит взыскать 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по договору – заказчик) и ФИО2 (по договору – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по взысканию задолженности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам № 162 от 22.06.2010, № 164 от 24.06.2010, № 169 от 18.07.2010 и № 175 от 07.08.2010.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции по существу дела, состоявшихся 02 ноября 2010 года, представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2010.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 20.09.2010.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, время участия представителя в судебном процессе, а также качество документов, подготовленных представителем, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает среднерыночные цены на юридические услуги, сложившиеся на рынке г. Архангельска.

С учетом указанного, понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, на общую сумму 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 200 руб. долга, 747 руб. 60 коп. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева