Гражданский кодекс часть 1

к ответчику региональной общественной организации "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>, корп 2, кв.7)

о взыскании 134 079 руб. 78 коп. (с учётом уточнения),

по встречному иску региональной общественной организации "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"

о взыскании 15 633 руб. 02 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 25.09.2021), ФИО3 (доверенность от 11.02.2022), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), третье лицо – ФИО1,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к региональной общественной организации "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден" (далее – ответчик, Центр) о взыскании 790964 руб. 47 коп., в том числе 788520 руб. 06 коп задолженности по договору строительного подряда №2021-06-1 от 25.06.2021, а также 2444 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 28.08.2021 по 27.09.2021.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 134 079 руб. 78 коп., в том числе 128400 руб. 16 коп. задолженности, 5 679 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 28.08.2021 по 18.02.2022. Уточнение принято судом.

Определением от 06 декабря 2021 года к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 94 352 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2021 по 25.11.2021 за нарушение срока выполнения работ по договору №2021-06-1 от 25.06.2021.

В процессе судебного разбирательства Центр уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 15633 руб. 02 коп. неустойки за общий период с 15.08.2021 по 14.02.2022.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик с иском не согласен, поддержал встречные исковые требований.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 25.06.2021 №2021-6-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по планировочной организации земельного участка беговой дорожки пожарно-прикладного спорта на территории общеобразовательной школы №62 г. Архангельск (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.2.2 работы по договору должны быть завершены в течение 35 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30.07.2021.

Стоимость работ установлена пунктом 7.1 договора и составляет 2950000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в сумме 1700000 руб. – в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на внесение авансового платежа; окончательный расчет по договору производится в течение пяти календарных дней с даты сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2021 №1 на сумму 2488520 руб. 06 коп.

Ответчик указанные работы оплатил частично, уплатив аванс 1700000 руб., в связи с чем истцом в адрес Центра направлена претензия от 17.09.2021 №31, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 18.10.2021 №13 Центр дополнительно оплатил 660119 руб. 90 коп., в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований.

В свою очередь, несмотря на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, Центр полагает, что отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 №1 в действительности выполнены частично, Обществом предусмотренные договором работы не завершены.

В связи с этим ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с Общества 15633 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за общий период с 15.08.2021 по 14.02.2022.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2021 №1, согласно которым стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 2488520 руб. 06 коп.

В свою очередь представитель истца и ФИО1, не возражая против факта подписания названных акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2021 №1, пояснили, что объем приведенных в нем работ не оспаривают. Вместе с тем, после подписания указанных документов ответчик выяснил, что при определении стоимости фактически выполненных работ Обществом не был применен предусмотренный локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) коэффициент снижения 0,948403017914851.

Суд отмечает, что подписание акта о приемке выполненных работ является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, однако не лишает заказчика возможности доказывать несоответствие объемов перечисленных в акте работ либо их стоимости фактическим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение №2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Названным локальным сметным расчетом предусмотрено, что при определении окончательной цены работ применяется коэффициент снижения равный 0,948403017914851.

Как следует из представленного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 №1 при определении стоимости перечисленных в нем работ коэффициент снижения не применялся.

Суд не принимает довод истца о том, что применение указанного коэффициента снижения являлось вынужденной мерой. Общество не является членом СРО, в связи с чем не могло заключить договор, стоимость которого превышает 3000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется Обществом на свой риск, в связи с чем оно обязано учитывать возможные неблагоприятные последствия своих действий.

Суду не представлено доказательств того, что спорный договор заключался под принуждением. Общество добровольно согласилось на применение коэффициента снижения, в связи с чем данный коэффициент подлежит применению вне зависимости от фактической окончательной стоимости работ (больше или меньше 3000000 руб.).

Суд отклоняет довод истца о том, что стоимость работ 2488520 руб. 06 коп. была указана Центром в проекте дополнительного соглашения направленном ответчиком в адрес Общества 15.09.2021 и приложенном к нему локальном ресурсном сметном расчете (представлены в суд через сервис «Мой арбитр» 11.01.2022).

Указанные проект дополнительного соглашения и локальный ресурсный сметный расчет сторонами не подписаны, в связи с чем юридическую силу не приобрели. При таких обстоятельствах, их направление ответчиком в адрес истца можно рассматривать как часть процесса согласования стоимости фактически выполненных работ, но не как надлежащим образом оформленную окончательную волю ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 128400 руб. 12 коп. (2488520,06 руб. - (2488520,06 руб. * 0,948403017914851)) и составляет 2360119 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца с ответчика в пользу истца 0 руб. 04 коп. (2360119,94 руб. – 1700000 руб. – 660119,9 руб.) долга. В удовлетворении оставшейся части названных требований отказывает.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 5 679 руб. руб. 62 коп. неустойки, начисленной за общий период с 28.08.2021 по 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты необходимо исчислять с 03.09.2021 (дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 №1, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2021 №1).

Как установлено судом, 02.08.2021 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, помимо прочего содержащий замечания к выполненным работам, которые должен был устранить подрядчик. Выявленные недостатки были устранены Обществом, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 №1, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2021 №1 действительно содержат указание на их подписание председателем правления Центра ФИО5 3 сентября 2021 года.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 №1 и акт от 01.08.2021 №68 также содержат отметку и подпись, сделанную начальником АХО ответчика, согласно которой работы по договору выполнены в полном объеме 12.08.2021.

Как пояснил в судебном заседании 14.02.2022, 21.02.2021 представитель истца, в связи с трагической гибелью предыдущего руководителя Центра, ответчик в августе не имел лица, уполномоченного на подписание актов приемки выполненных работ, в связи с чем направленные Обществом документы длительное время не подписывались ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2021 подтвердил, что в августе 2021 года Центр фактически работал без руководителя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что работы фактически были сданы 12.08.2021.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты в сумме 660119 руб. 94 коп., из которых 660119 руб. 90 коп. оплачено Центром платежным поручением от 18.10.2021 №13, а 0 руб. 04 коп. взысканы настоящим решением.

В тоже время, поскольку судом отказано в удовлетворении части требований истца о взыскании суммы основного долга, при расчете подлежащей начислению неустойки суд исходит из величины обязательств, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3432 руб. 62 коп. неустойки за общий период с 28.08.2021 по 18.02.2022. Во взыскании оставшейся части неустойки – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик исходит из того, что работы сданы заказчику 03.09.2021 и только в части. Работы на сумму 589880 руб. 10 коп. Обществом не выполнены, что, по мнению Центра, дает ему право требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 11.4.1 договора, в случае несвоевременного выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Возражая против заявленных встречных требований, представитель Общества пояснил, что на момент заключения договора не было четкого понимания объемов необходимых работ. В связи с этим стороны согласовали максимально возможную стоимость и объемы, договорившись, что оплата будет производиться за фактически выполненный объем работ.

Как отмечалось выше, несмотря на то, что законный представитель Центра подписал акт о приемке выполненных работ 03.09.2021, работы были фактически выполнены по состоянию на 12.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, работы по планировочной организации земельного участка беговой дорожки пожарно-прикладного спорта на территории Центра фактически выполнены.

Ответчик не ожидает от истца выполнения иных работ по договору, за исключением работ по устранению отдельных недостатков, и не заинтересован в их выполнении. Требование о взыскании неустойки являются формальными и основаны не на невыполнении истцом обязательств по договору, а на несоответствии стоимости работ по договору и фактически выполненных работ.

При этом Центр не только не настаивает на выполнении работ на всю сумму договора, но и прямо возражает против их выполнения. То есть требование о взыскании неустойки не направлено на обеспечение исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, что противоречит правовой природе неустойки, являющейся, прежде всего, способом обеспечения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязательства по договору фактически исполнены Обществом 12.08.2021 в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца 15633 руб. 02 коп. неустойки за общий период с 15.08.2021 по 14.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на стороны пропорционально объему удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в суд 28.09.2021 года и принято судом к производству 12.10.2021. Уплата части долга в сумме 660119 руб. 90 коп. произведена Центром платежным поручением от 18.10.2021 №13, то есть после возбуждения производства по делу.

В тоже время, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

При подаче иска истец заявил требование о взыскании 790964 руб. 47 коп., в том числе 788520 руб. 06 коп задолженности и 2444 руб. 41 коп. пени, уплатив государственную пошлину в размере 18819 руб. С учетом увеличения требований о взыскании неустойки, суд исходит из окончательных требований 794199 руб. 68 коп., в том числе 788520 руб. 06 коп задолженности и 5 679 руб. 62 коп.

Поскольку исковые требования в конечном итоге были уменьшены, у суда отсутствуют основания для довзыскания государственной пошлины в бюджет.

С учетом добровольного удовлетворения части требований суд фактически признал обоснованными требования о взыскании 660119 руб. 94 коп. долга и 3 432 руб. 66 коп. неустойки. Всего: 663552 руб. 60 коп. Отказано во взыскании 130647 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах на истца подлежит отнесению 3106 руб. государственной пошлины, которые были бы взысканы с него исходя из суммы иска 794199 руб. 68 коп. в случае, если бы часть долга не была бы погашена ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска уплатил 18819 руб. государственной пошлины, на ответчика подлежит отнесению 15713 руб. (18819 – 3106) государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной организации "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН <***>) 3432 руб. 66 коп., в том числе 0 руб. 04 коп. долга, 3432 руб. 62 коп. неустойки, а также 15713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить региональной общественной организации "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден" из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2021 №16.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин