Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2010), ФИО2 (доверенность от 23.11.2010), ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.10.2010)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» (далее – истец, ООО «УК «Северный округ», управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-профи» (далее – ответчик, ООО «Ремонт-профи») о взыскании 223 500 руб. убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору от 01.01.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец отказался от иска в части 3000 руб. суммы штрафов наложенных на законного представителя истца постановлениями мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 07.04.2010 по делу № 4-136, от 16.07.2010 по делу № 4-300, Северного управления Ростехнадзора от 26.03.2010 № 129-А.

Отказ от иска в части принимается судом. Производство по делу в части требования о взыскании 3000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика также отметил, что ООО «Ремонт-профи» осуществляет обслуживание данного жилого фонда с 01.11.2009. Доказательства возникновения выявленных недостатков после указанной даты истцом не доказано.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Северный округ» с мэрией г. Архангельска 01.06.2009 заключён договор управления многоквартирными домами, перечисленными в приложении к договору (далее – договор управления).

Между истцом и ответчиком 01.11.2009 заключён договор на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, указанной в приложениях к договору.

Согласно пунктов 2.1.25, 2.1.25.2 договора исполнитель обязуется возместить заказчику убытки в размерах, установленных решениями суда, постановлениями и предписаниями надзорных органов в адрес заказчика связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Постановлениями Государственной жилищной инспекции по Архангельской области (ГЖИ по Архангельской области) от 28.01.2010 № 37, от 28.01.2010 № 38, от 02.02.2010 № 44, от 02.02.2010 № 45, от 02.02.2010 № 47, от 10.02.2010 № 62, от 17.02.2010 № 75 ООО «УК «Северный округ» за нарушение правил содержания и ремонта переданных по договору управления жилых домов и нарушение нормативов обеспечения их жильцов коммунальными услугами привлечено к административной ответственности по статьям 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлениями мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 07.06.2010 по делу № 4-254, от 16.07.2010 по делу № 4-303 истец привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Северного управления Ростехнадзора от 17.03.2010 № 109-А управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением ГЖИ по Архангельской области от 05.05.2010 № 180, руководитель истца привлечён к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа – 500 руб.

Общая сумма штрафов, наложенных перечисленными постановлениями на юридическое лицо, составила 220 000 руб.

Полагая, что причиной привлечения к административной ответственности за названные правонарушения явилось ненадлежащее исполнение договора ответчиком, истец обратился с иском о взыскании убытков, причинённых уплатой наложенных на него и его законного представителя административных взысканий.

Суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что причиной привлечения его к административной ответственности перечисленными постановлениями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. В связи с этим в судебном заседании ООО «УК «Северный округ» обязано доказать факт ненадлежащего исполнения договора ответчика, произошедшее вследствие виновных противоправных действий ООО «Ремонт-профи» и наличие причинно следственной связи между данными действиями и привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора управления многоквартирными домами от 01.06.2009 лицом, ответственным за надлежащее содержание переданного жилищного фонда является управляющая компания.

Пунктом 3.5.1 договора управления ООО «УК «Северный округ» предоставлено право привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, входящих в предмет договора. При этом ответственность за выполнение ими работ и оказание услуг несёт истец.

Таким образом, управляющая компания обязана контролировать деятельность лиц, привлекаемых к выполнению работ и оказанию услуг по эксплуатации жилого дома, занимая активную позицию, направлять действия привлечённых подрядчиков.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что функции по содержанию и текущему ремонту были в полном объёме переданы ответчику. То есть, истец без согласия собственников жилых помещений фактически переложил на ответчика свои обязанности по управлению жилищным фондом в части содержания и текущего ремонта, оставив за собой только функции по сбору с собственников платы за жильё и коммунальные услуги, тем самым устранился от обязанности следить за состоянием жилищного фонда, что в конечном итоге и стало одной из причин привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, истец, за исключением фактов послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 16.07.2010 по делу № 4-303, не представил суду доказательств того, что ответчику было известно о выявленных нарушениях. Выдача предписаний по результатам проведения проверок контролирующими органами не может служить таким доказательством, поскольку они выданы после выявления оснований для привлечения управляющей компании к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьёй 709 Гражданского кодекса РФ цена договора подряда должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. По смыслу данной нормы, а также положений главы 37 настоящего Кодекса у подрядчика должна иметься финансовая возможность выполнить условия договора. То есть, в конечном итоге при условии разумных действий подрядчика стоимость выполненных работ ложится на заказчика. Подрядчик не обязан выполнять работы за пределами выделенного финансирования, если удорожание работ не произошло в следствие его виновных действий.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников жилых помещений включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Жилищным кодексом РФ презюмируется, что плата за содержание и ремонт определяется в размере достаточном для качественного выполнения соответствующего вида работ и оказания услуг.

Как следует из пункта 5.2 договора управления, стоимость оказываемых услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту устанавливается соответствующими решениями Архангельского городского Совета депутатов.

Размер платы за содержание и ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений в домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, установлен постановлениями мэра г. Архангельска от 19.06.2009 № 235 и от 29.06.2009 № 251. Данные постановления не устанавливают размер платы за капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по части обслуживаемых домов размер платы установлен общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В остальных случаях размер платы определяется на основании указанных нормативных актов.

В соответствии с приложением 1 к договору истцом ответчику передано 45 домов общей площадью (площадь жилых помещений) 24 166,2 тыс. метров квадратных. Из материалов дела следует, что перечисленные дома построены 1930-1963 годах.

Согласно представленных истцом документов в период с ноября 2009 г. по июнь 2010г. (период действия договора) истцом собственникам и нанимателям жилых помещений в указанных домах начислено 775 069 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт. Реально собрано 481 667 руб. 71 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что истцом ответчику за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту ежемесячно перечисляется 15 000 руб., что составляет 333 руб. 33 коп. на дом или 0 руб. 62 коп. на метр квадратный. То есть за период действия договора плата должна составить (15000*8) 130 000 руб., что явно недостаточно для качественного выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту 45 жилых домов 1930-1963 года постройки.

Ответчик выполнил работы по обслуживанию жилищного фонда в пределах выделенного финансирования, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010. Работы приняты истцом без замечаний. При этом в апреле-мае 2010 г. ООО «Ремонт-профи» осуществляло деятельность по текущему ремонту жилищного фонда за свой счёт, в связи с выполнением в предыдущие периоды работ на сумму более выделенных 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для выделения дополнительных средств ответчик должен был обратиться к ООО «УК «Северный округ».

Ответчиком представлены письма от 27.02.2010, 09.03.2010, 11.03.2010, 15.03.2010, 16.03.2010, 23.03.2010, в которых он сообщал истцу о необходимости проведения дополнительный работ и дополнительного их финансирования. В выделении дополнительных средств истцом было отказано.

При этом ответчик представил копии актов и писем в адрес истца, свидетельствующие о том, что по мере возможности ООО «Ремонт-профи» приняло меры по устранению выявленных контролирующими органами нарушений.

Суд также считает необходимым отметить, что содержание постановлений ГЖИ по Архангельской области от 18.01.2010 № 38, от 02.02.2010 № 45, от 02.02.2010 № 47, от 17.02.2010 которыми истец привлечён к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не позволяет установить причины текущего или капитального характера послужили причиной нарушения нормативов обеспечения граждан коммунальными услугами. Нельзя также исключать возможность нарушения обеспечения коммунальным услугами по вине ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем договором от 01.01.2009 обязанность по проведению капитального ремонта и предоставлению населению коммунальных услуг на ответчика не возложена.

В постановлениях от 28.03.2010 № 37 и от 02.02.2010 № 46 в качестве одного из оснований привлечения к административной ответственности указаны неисправность балок цокольного перекрытия и неисправность свайного основания. Устранение данных недостатков также относится к работам капитального характера.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ремонт-профи» приступило к обслуживанию жилищного фонда с 1 ноября 2010 г. До этого обслуживание жилищного фонда осуществлялось управляющее компанией самостоятельно. Доказательства возникновения выявленных недостатков после указанной даты в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, постановлением ГЖИ по Архангельской области от 05.05.2010 № 180, к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ привлечён руководитель истца, у которого отсутствуют договорные отношения с ответчиком. Обязанность ответчика возмещать убытки, понесённые руководителем истца в результате уплаты административных штрафов, договором не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках договора и привлечением ООО «УК «Северный округ» к административной ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

В части требований о взыскании 3 000 руб., в отношении производство по делу прекращено государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании 3000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин