Гражданский кодекс часть 1

установил: первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», закрытому акционерному обществу «Ненецкая топливно-энергетическая компания» о признании недействительным договора о намерении от 03.02.2011.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по изложенным в нем и дополнительных пояснениях основаниям.

Представитель 1-го ответчика возражает против его удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее также – 1-й ответчик, Администрация) и закрытым акционерным обществом «Ненецкая топливно-энергетическая компания» (далее также – 2-й ответчик, Общество, ЗАО «НТЭК») 03 февраля 2011 года заключен договор о намерении (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора Общество в течение 30 дней осуществляет снос здания «Дом детского творчества», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 34, а Администрация заключает со 2-м ответчиком договор аренды земельного участка, находящегося под зданием, под строительство торгового цента.

Полагая, что данный договор не отвечает требованиям действующего законодательства, первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования мотивированы несоблюдением сторонами договора земельного законодательства, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд считает, что договор от 03.02.2011 является смешанным и содержит в себе признаки договора о намерениях (в части обещания предоставить земельный участок) и договора подряда (в части сноса здания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд не принимает довод истца о том, что обязательство предоставить земельный участок следует рассматривать как часть оплаты за выполнение работ по сносу здания.

По смыслу главы 37 ГК РФ возможность оплаты может ставиться исключительно в зависимость от выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ.

Вместе с тем, пункт 2 договора возлагает на ЗАО «НТЭК» дополнительные обязанности для заключения договора аренды, в том числе предоставление согласованного акта выбора и кадастрового паспорта земельного участка.

О том, что заключение договора аренды земельного участка не является платой за снос здания, свидетельствуют и иные действия сторон.

Так, Администрацией в газете «Нарьяна вындер» от 20.08.2011 № 91 размещена информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка под снесенным зданием для строительства торгового центра, что дало возможность претендовать на него и иным лицам кроме 2-го ответчика.

Согласно оспариваемому договору площадь земельного участка под подлежащим сносу зданием не превышает 2023,6 кв.м, в то время как Общество в заявлении от 27.01.2011 № 3 просило предоставить участок площадью не менее 5000 кв.м, в упомянутой информации указана площадь участка 5428 кв.м. Представленные в материалы дела кадастровые планы участка, занимаемого снесенным зданием и участка предоставленного ЗАО «НТЭК» постановлением Администрации от 03.10.2011 № 1696 также не совпадают.

То же подтверждается тем фактом, что Общество только 05.09.2011 обратилось в Администрацию с заявлением № 46 о выделении конкретного (с указанием кадастрового номера) земельного участка в аренду под строительство торгового центра, в то время как работы по сносу здания приняты по акту 04.03.2011.

Из смысла договора (пункт 2) и представленных материалов следует, что в качестве оплаты выполненных работ исполнитель фактически получил оставшиеся после разборки здания материалы, за минусом 15% (53,8 м.куб) от общего объема деревянного бруса, переданных заказчику по акту от 02.03.2011.

В силу статьи 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 2 статьи10 Закона № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи допускается размещение заказов без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ установлен перечень случаев размещения заказов у единственного поставщика.

К одному из таких случаев пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ относит осуществление поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в сумме 100 000 руб. предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Сторонами не представлено сведений о стоимости оставшихся после разборки здания «Дом детского творчества», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 34, материалов их количестве и качестве. В тоже время суд учитывает, что согласно имеющегося в материалах дела протокола заседания комиссии по признанию его аварийным и подлежащим сносу данное здание является деревянным, ветхим, его износ составляет более 65% при нулевой остаточной стоимости. Брус, переданный заказчику, использован последним в качестве дровяного топлива для печей-каменок (акт от 02.03.2011).

У суда отсутствуют основания считать, что стоимость полученных 2-м ответчиком материалов превышает 100 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что истец не доказал нарушение Администрацией положений Закона № 94-ФЗ.

Суд не принимает довод о несоответствии оспариваемого договора земельному законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности среди прочего возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок и условия такого предоставления оговорены статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

Из положений статьи 32 Земельного кодекса РФ следует, что единственным основанием для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании которого и заключается договор аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Судом установлено, что оспариваемый договор признаков договора аренды не содержит, а включает в себя лишь обещание заключить такой договор в будущем.

Вместе с тем, обещание заключить договор само по себе не порождает последствий, предусмотренных основным договором, и безусловно не свидетельствует о том, что такой договор будет заключен.

Кроме того, декларирование намерения заключить договор не свидетельствует о том, что стороны в будущем уклонятся от соблюдения предусмотренной законом процедуры его заключения.

Таким образом, суд не принимает довод истца, что, заключив спорный договор, 1-й ответчик нарушил процедуру выделения земельного участка под строительство, поскольку указание в нем на обязанность Администрации заключить договор аренды не влечет возникновение у ЗАО «НТЭК» прав на спорный земельный участок, равно как и признание данного положения недействительным не является основанием для их прекращения.

Ссылка на утверждение Администрацией акта выбора земельного участка как основание недействительности договора отклоняется судом, поскольку данная процедура является одной из предпосылок к заключению договора аренды, но не заменяет его.

При этом суд отмечает, что в случае, если целью обращения в суд является устранение нарушений законодательства вследствие неправомерного предоставления 2-му ответчику земельного участка, истец, предъявив иск о признании оспариваемого договора недействительным, неверно выбрал способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования о расторжении договора относится на истца как лицо, проигравшее спор.

Вместе с тем согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от её уплаты

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин