Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "БС Технология" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 137 285 руб. убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> , 3 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, разрушение двигателя автомобиля МАЗ-23661-2-2, заводской номер № 40151040 произошло вследствие ненадлежащего качества предоставленных истцом запасных частей, которые использованы при производстве ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В декабре 2010г. истец предоставил ответчику автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***> для осуществления ремонта двигателя автомобиля. При производстве дефектовки двигателя автомобиля подрядчиком был указан перечень деталей, подлежащих замене. Детали двигателя на сумму 96285 руб., подлежащие замене, самостоятельно приобретены истцом в ООО «Торговый дом «Экотон» и переданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается счетами 2952 от 15.12.2010г., 2975 от 16.12.2010г., 3016 от 21.12.2010г., накладными 4649 от 15.12.2010г., 4741 от 17.12.2010г., 4681 от 21.12.2010г.

Ответчик произвёл ремонт двигателя, предъявил к оплате счёт № 55 от 24.12.2010г. на сумму 41000 руб. Указанный счёт оплачен истцом платёжным поручением № 182 от 27.12.2010г. после подписания сторонами акта выполненных работ от 27.12.2010г.,

После получения автомобиля из ремонта (при обкатке) двигатель вышел из строя, произошло разрушение цилиндрово - поршневой группы.

06.01.2011 года двигатель (40151040) с автомобиля МАЗ г.р. знак <***>, был демонтирован и заменен на двигатель (30124804), данное обстоятельство отражено в акте экспертизы от 13.01.2011г. , внесены изменения в ПТС № 29 ТЕ 394544.

По утверждению истца им понесены убытки в размере 140 385 руб. 00 коп., в том числе в виде оплаты стоимости ремонта двигателя в размере 41000 руб., стоимости замененных деталей в размере 96 285 руб., оплаты осмотра транспортного средства 06.01.2011 года НП «Автоспас-связь» в размере 3100 руб.

В связи с отказом ответчика возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению ответчика, разрушение двигателя автомобиля МАЗ-23661-2-2, заводской номер № 40151040 произошло вследствие ненадлежащего качества предоставленных истцом запасных частей, которые использованы при производстве ремонта.

Судом установлено, что фактически спор между сторонами заключается в причине выхода из строя и разрушения двигателя автомобиля МАЗ-23661-2-2, заводской номер № 40151040, ремонт которого выполнялся ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.01.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы с целью установления причины разрушения двигателя автомобиля МАЗ-23661-2-2, заводской номер № 40151040.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 – заведующему лабораторией технической экспертизы консультационно-диагностического инженерного центра Северного (Арктического) Федерального университета

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1)Установить причину разрушения двигателя автомобиля МАЗ-23661-2-2, заводской номер № 40151040. 2) В случае если установлено несколько причин разрушения двигателя автомобиля МАЗ-23661-2-2, заводской номер № 40151040 , указать какая из них является основной (первичной)?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 332-29-02, выполненное экспертом ФИО4 заведующему лабораторией технической экспертизы консультационно-диагностического инженерного центра Северного (Арктического) Федерального университета

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленному экспертом заключению разрушение двигателя произошло в результате усталостного мгновенного разрушения болтов крепления второго противовеса коленчатого вала. По мнению эксперта, разрушение болтов крепления противовеса коленчатого вала послужило единственной причиной разрушения двигателя.

Истец с выводами, указанными в экспертном заключении № 332-29-02 не согласился, утверждает, что данное заключение не может являться допустимым и относимым доказательством.

По мнению представителя истца, эксперт в нарушение положений п.6 ст. 86 АПК РФ не указал объект исследования, в описательной части заключения имеются несоответствия с фактическими повреждениями двигателя, в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исследовал экспертное заключение № 332-29-02, выполненное экспертом ФИО4 заведующим лабораторией технической экспертизы консультационно-диагностического инженерного центра Северного (Арктического) Федерального университета. Судом не выявлены противоречия в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения не возникло. Назначение повторной экспертизы производится в случае возникновения у суда ( а не у стороны по делу) сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Довод истца о том, что эксперт не указал объект исследования судом отклоняется.

То обстоятельство, что в разделе 2.2 заключения «Общие сведения об объекте исследования» при описании конструкции и технических характеристик двигателя (число цилиндров (6-8) и объем цилиндров (11,15-14,86) экспертом одновременно указаны характеристики двигателей ЯМЗ-236 и ЯМЗ-238 не может свидетельствовать о наличии противоречий в заключении эксперта, так как двигатели ЯМЗ-236 и ЯМЗ-238 идентичны по своей конструкции и отличаются только количеством цилиндров.

Во вводной части заключения имеется прямое указание о том, что эксперт произвел исследование двигателя автомобиля МАЗ-23661-2-2, модель двигателя ЯМЗ-236БЕ2, заводской номер № 40151040.

То обстоятельство, что на представленных экспертом фотографиях изображен двигатель автомобиля МАЗ-23661-2-2, модель двигателя ЯМЗ-236БЕ2, заводской номер № 40151040, предоставленный истцом для проведения экспертизы, истцом не оспаривается.

Установление наличия (отсутствия) пробоя в картере двигателя и наличия (отсутствия) деформации шатуна второго цилиндра (на что ссылается истец) не относится к компетенции суда, так как суд не обладает специальными знаниями. Кроме этого, в акте осмотра двигателя от 06.01.2011, который представлен истцом в материалы дела, имеется указание о том, что картер масляный деформирован с разрывом металла (что не противоречит описанию повреждений, указанным в заключении эксперта), оснований не доверять сведениям, указанным в экспертном заключении у суда не имеется. По мнению суда, указанные обстоятельства (на которые ссылается истец) не имеют прямого отношения к причинам разрушения болтов крепления противовеса коленчатого вала двигателя. Истец на данное обстоятельство также не ссылается

Абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству истца, эксперт приглашен в судебное заседание 24.04.2012 для предоставления пояснений. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заслушал пояснения эксперта и имел возможность задать ему дополнительные вопросы.

Представитель истца, задавая вопросы эксперту по экспертному заключению, на обстоятельства, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не ссылался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исследовав экспертное заключение № 332-29-02, выполненное экспертом ФИО4 заведующим лабораторией технической экспертизы консультационно-диагностического инженерного центра Северного (Арктического) Федерального университета, признает представленное суду экспертное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, суд считает установленным, что разрушение двигателя произошло в результате усталостного мгновенного разрушения болтов крепления второго противовеса коленчатого вала.

Как следует из пояснений представителей сторон, пояснений эксперта, при ремонте двигателя, коленвал поставляется и заменяется в сборе с противовесами (соответственно с винтами крепления противовесов), установку болтов крепления противовеса коленчатого вала ответчик не производил.

Вал коленчатый самостоятельно приобретен истцом в ООО «Торговый дом «Экотон» и передан ответчику для производства ремонта. Данное обстоятельство подтверждается счетом 2952 от 15.12.2010г., истцом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков.

Каких-либо документальных свидетельств, указывающих на то, убытки возникли в связи с действиями ответчика, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Платёжным поручением от 23.01.2012 ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 16000 руб. Расходы ответчика по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом в соответствии с результатами рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "БС Технология" о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в размере 140 385 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БС Технология" (ОГРН <***>, ; место нахождения: 163000, <...>, каб. 50) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов