Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области

к ответчику – открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика»

третье лицо – ФИО1

о взыскании 7 100 руб.

при участии в заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность № 2357 от 08.02.2008); от ответчика – ФИО3 (доверенность № 8 от 31.12.2008),

установил: заявлено требование о взыскании 7 100 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске № 36/23 от 13.09.2006 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выдачи ответчиком ФИО1 недостоверных документов – справок № 123 от 10.07.2006 № 124 от 10.07.2006, ФИО1 отказано в назначении пенсии по списку № 2 из-за отсутствия требуемого стажа работы в тяжелых условиях труда

Ответчик с требованием истца не согласился в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 51, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица или его представителя.

Изучив доказательства по делу и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2006 года ФИО1 обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области за досрочным назначением трудовой пенсии.

В числе документов, представленных ФИО1 для назначения пенсии, были справки № 123 и 124 от 10.07.2006, выданные работодателем ФИО1 – федеральным государственным унитарным предприятием «Северное производственное объединение «Арктика», впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика», а также справка № 06-84/08-3/1327 от 03.06.2006, выданная работодателем ФИО1 – открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания» в лице филиала «Северодвинская ТЭЦ-2».

Согласно справке ФГУП «СПО «Арктика» № 123 от 10.07.2006 ФИО1 в периоды с 08.08.1977 по 30.11.1980, с 01.01.1988 по 31.12.1991 и с 01.01.1992 по 10.08.1992 работал в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов. При этом в графе справки «в особых условиях труда» было указано на непосредственную занятость на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации. В справке также был указан стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, который за указанный период работы составил 4 года 3 месяца 20 дней.

Согласно справке ФГУП «СПО «Арктика» № 124 от 10.07.2006 ФИО1 в период с 01.12.1980 по 31.12.1987 работал в качестве инженера по наладке и испытаниям. При этом в графе справки «в особых условиях труда» было указано на занятость на работах внутри отсеков атомных подводных лодок. В справке также был указан стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, который за указанный период работы составил 4 года 5 дней.

Согласно справке ОАО «Архангельская генерирующая компания» № 06-84/08-3/1327 от 23.06.2006 ФИО1 в период с 11.08.1992 по 11.01.1995 работал в качестве электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений котельного, турбинного оборудования электростанций. В справке также был указан стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, который за указанный период работы составил 3 года 7 месяцев 16 дней.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов комиссия государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области приняла протокольное решение от 13 сентября 2006 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы по списку № 2.

При этом в решении комиссии государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 13.09.2006 отражено, что стаж работы ФИО1 с 08.08.1977 по 30.11.1980, с 01.01.1988 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 10.08.1992 и с 01.12.1980 по 31.12.1987 не может быть учтен, так как регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов и инженер по наладке и испытаниям правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2, не пользуется и у ФИО1 отсутствует требуемый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Таким образом, как следует из решения комиссии государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 13.09.2006, справки № 123 и 124 от 10.07.2006 была оценены Управлением Пенсионного фонда и не приняты в качестве основания для назначения трудовой пенсии.

Не согласившись с решением комиссии государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 13.09.2006, ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.02.2007 решение комиссии государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 13.09.2006 признано недействительным, за ФИО1 признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда.

При этом суд также обязал государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области назначить ФИО1 трудовую пенсию с 23 июня 2006 года. Также с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу ФИО1 взыскано 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Далее представителем ФИО1 в Северодвинский городской суд Архангельской области было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.04.2007 с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу ФИО1 взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение и определение суда исполнено истцом полностью. Расходы, связанные с его исполнением, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в Северодвинском городском суде Архангельской области Управление Пенсионного фонда провело проверку факта льготной работы ФИО1.

Составлен акт № 47 от 02.02.2007 по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц, и справка от 02.02.2007 (приложение к акту) по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет за 1977-1992 гг.

Справкой от 02.02.2007 установлено, что работодателем необоснованно занижен специальный стаж ФИО1, а также установлен стаж работы ФИО1 за период с 01.12.1980 по 31.12.1987, который составил 7 лет, а не 4 года 05 дней, как указано в справке работодателя № 124 от 10.07.2006.

Также в акте № 47 от 02.02.2007 и справке от 02.02.2007 Управление Пенсионного фонда потребовало у работодателя ФИО1 предоставить новые справки, уточняющие особых характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии в соответствии с актом № 47 от 02.02.2007. Во исполнение указанного требования ФГУП «СПО «Арктика» представило новые справки № 8/8-63 от 08.02.2007, и № 8/8-64 от 08.02.2007.

Согласно справке ФГУП «СПО «Арктика» № 8/8-63 от 08.02.2007 ФИО1 в период с 01.01.1988 по 10.08.1992 работал в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов. В справке также был указан стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, который за указанный период работы составил 3 года 1 месяц 9 дней.

В соответствии со справкой ФГУП «СПО «Арктика» № 8/8-64 от 08.02.2007 ФИО1 в период с 01.12.1980 по 31.12.1987 работал в качестве инженера по наладке и испытаниям. В справке также был указан стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, который за указанный период работы составил 7 лет.

Таким образом, стаж работы ФИО1 по списку № 2 составил 10 лет 1 месяц 9 дней.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев с вредными условиями труда и имеют трудовой стаж не менее 25 лет.

Следовательно, 15.02.2007 Управление Пенсионного фонда приняло решение и распоряжение о добровольном назначении ФИО1 пенсии по старости с 23 июня 2006 года.

Поскольку представление ответчиком недостоверных сведений стало единственной причиной обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, ответчик, по мнению истца, обязан возместить истцу расходы, связанные с уплатой судебных издержек.

При этом истец ссылается на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причиной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

По мнению истца, противоправное поведение ответчика заключается в представлении недостоверных документов – справок № 123 и 124 от 10.07.2006. При этом недостоверными данными в справках истец считает исчисление стажа работы ФИО1.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, считает истец, состоит в том, что в случае наличия у Управления Пенсионного фонда достоверных сведений при обращении ФИО1 за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, такая пенсия ему была бы назначена истцом в добровольном порядке и ему не потребовалось бы обращаться в суд с иском, а истец бы не понес убытков в виде судебных издержек.

Между тем, для взыскания заявленных истцом убытков необходимо наличие прямой причинной связи между причиненными убытками и поведением ответчика, то есть, поведение ответчика должно явиться непосредственной причиной убытков истца, что в данном случае отсутствует.

Деятельность ответчика по предоставлению сведений о стаже работы может повлечь, в случае предоставления недостоверной информации, нарушение прав лица, обратившегося за назначением пенсии, однако не нарушение прав других лиц.

В данном случае истец заплатил ФИО1 100 руб. расходов по госпошлине и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании принятых судом общей юрисдикции судебных актов. При этом взыскание названных сумм не зависело от вины истца и вопрос о возмещении вреда, причиненного ФИО1 действиями ответчика, предметом судебного разбирательства не был.

Взыскиваемые истцом расходы последнего по возмещению затрат ФИО1 на оплату госпошлины и услуг представителя, привлеченного к участию в рассмотрении дела о признании незаконным решения комиссии об отказе в досрочном назначении пенсии, определены решением и определением Северодвинского городского суда Архангельской области и не связаны каким-либо образом с действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом не может быть признана доказанной причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева