Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в изложенном в письме от 02.05.2012 №07/2344 отказе внесения изменений в градостроительный план №RU29323000-00-065-2011 земельного участка с кадастровым номером 29:23:010209:75, в части изменения границ допустимого размещения зданий, строений и сооружений, и возложении на администрацию обязанности внести изменения в градостроительный план земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 - по доверенности от 30.08.2012,

ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10 января 2012 года,

установил:

предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в изложенном в письме от 02.05.2012 №07/2344 отказе внести изменения в градостроительный план земельного участка №RU29323000-00-065-2011 в части изменений границ допустимого размещения зданий, строений и сооружений, и возложении на администрацию обязанности внести изменения в градостроительный план земельного участка №RU29323000-00-065-2011 в части изменений границ допустимого размещения зданий, строений и сооружений согласно плану проекта градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 29:23:010209:75 и линий градостроительного проектирования, разработанного ООО «Северпроект».

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на то, что письмо администрации от 02 мая 2012 года получил 07 мая 2012 года, однако, доказательств этого обстоятельства у него нет; не обладая познаниями в области пожарной безопасности предприниматель обращался к разработчику проекта градостроительного плана – ООО «Северпроект», который письмом от 10 мая 2012 года сообщил предпринимателю о полном соответствии представленного в администрацию проекта градостроительного плана требованиям пожарной безопасности; предприниматель считает, что узнал о нарушении администрацией своих прав в связи с получением указанного письма ООО «Северпроект» от 10 мая 2012 года.

При этом с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 14 мая 2012 года, что подтверждается календарным штампом почтового отделения на конверте отправителя, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд, пропущен.

В предыдущих судебных заседаниях, в частности 20.09.2012 (аудиозапись протокола предварительного судебного заседания за 20.09.2012 с 08:58 до 09:10) представитель заявителя утверждал, что письмо администрации было получено предпринимателем 17 мая 2012 года, в связи с чем ссылался на то, что срок обращения в суд не был пропущен. В связи с отсутствием соответствующих доказательств получения письма лично под расписку 17 мая 2012 года, предприниматель просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Суд критически относится к предыдущему заявлению представителя предпринимателя о том, что письмо администрации было получено предпринимателем 17 мая 2012 года и срок обращения в суд не был пропущен, поскольку из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что ещё 07 мая 2012 года (то есть за 10 дней до 17 мая 2012 года) предприниматель обратился к ООО «Северпроект» за соответствующими разъяснениями.

Тем не менее, суд восстанавливает предпринимателю пропущенный срок для обращения в суд, учитывая незначительный период просрочки, а также то, что недостоверное сведение о дате получения письма администрации от 02 мая 2012 года было сообщено суду не самим предпринимателем, а его представителем, что не может лишать предпринимателя доступа к правосудию.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия администрации не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также нормам земельного законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, выразившихся в изложенном в письме от 02.05.2012 №07/2344 отказе внести изменения в градостроительный план земельного участка №RU29323000-00-065-2011 в части изменения границ допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании индивидуальными предпринимателями ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Земельный участок с кадастровым номером 29:23:010209:75, расположенный примерно в 7 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, приобретён ФИО1 в собственность у гражданина РФ ФИО4 по договору от 02 июля 2010 года и передаточному акту к нему от той же даты (л.д.12-15) из земель населённых пунктов, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года; существующих ограничений (обременения) прав не зарегистрировано; разрешённое использование земельного участка: для размещения общественного здания; общая площадь участка 720 кв.м (л.д.11).

Администрацией предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка №RU29323000-00-065-2011, утверждённый постановлением администрации города от 14.12.2011 № 2125 (л.д.26-32, 140-147).

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 03 апреля 2012 года об изменении градостроительного плана земельного участка в части изменения границ допустимого размещения зданий, строений и сооружений, согласно приложенному к заявлению проекту градостроительного плана, включающему схему расположения на этом земельном участке здания кафе на 35 мест по адресу: <...>, (л.д.20-24).

В письме от 02.05.2012 № 07/2344 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что градостроительный план земельного участка разработан на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов (в соответствии с п.п.5, 10 ст.45 Гр К РФ); чертёж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе в масштабе 1:1000, выполненной 12 декабря 2011 года, и соответствует требованиям градостроительных регламентов; границы зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений определены согласно ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно п.11.6 последнего расстояние от полосы, пригодной для проезда пожарных машин, до линии застройки не менее 5 метров (л.д.25).

Предприниматель оспаривает указанное действие ответчика, выразившееся в изложенном письме от 02.05.2012 № 07/2344 отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 03 апреля 2012 года об изменении в градостроительном плане границ допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследуя представленный предпринимателем оригинал градостроительного плана земельного участка с выполненным в цветном изображении (пункт 1) чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного проектирования, суд установил, что на земельный участок с кадастровым номером 29:23:010209:75 наложена полоса тёмно-серого цвета с надписью «проезд»; в условных обозначениях к этому чертежу указано, что тёмно-серым цветом обозначены объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка (л.д.142).

Ответчиком в материалы дела представлены: «Выписка из Генерального плана муниципального образования «Город Коряжма», утверждённого решением городской Думы от 29.12.2009 № 117 о земельном участке с кадастровым номером 29:23:010209:75» и «Выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Коряжма», утверждённых решением городской Думы от 22.05.2008 № 483 (в редакции решения городской Думы от 26.05.2010 № 152, от 22.09.2011 № 279) о земельном участке с кадастровым номером 29:23:010209:75» (л.д. 71, 72).

Как видно из названных документов, на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010209:75 отсутствуют какие-либо проезды.

В свидетельстве от 20 июля 2010 года о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 29:23:010209:75 также указано, что существующих ограничений (обременения) прав не зарегистрировано (л.д.11).

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010209:75, поименованный на чертеже градостроительного плана, как «проезд», отсутствует; в действительности в этом месте нет ничего, но предполагается пожарный проезд; на этом земельном участке сервитуты отсутствуют; право собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателем на этот земельный участок без ограничений.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 207, изданным во исполнение части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждена форма градостроительного плана земельного участка (далее – форма градостроительного плана).

Формой градостроительного плана в пункте 1 предусмотрено, что чертёж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования должен выполняться согласно сноске: 1, которой предусмотрено, что заполнение этого пункта градостроительного плана могло производиться на основании документации по планировке территории только до 1 января 2012 года при отсутствии правил землепользования и застройки.

Поскольку по состоянию на дату изготовления администрацией градостроительного плана принадлежащего предпринимателю земельного участка действовали правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Правила), утверждённые решением городской Думы от 22.05.2008 № 483 (в редакции решения городской Думы от 26.05.2010 № 152, от 22.09.2011 № 279) (л.д. 71, 72), постольку чертёж градостроительного плана принадлежащего предпринимателю земельного участка, утверждённый постановлением администрации от 14.12.2011 № 2125, должен соответствовать действовавшим Правилам.

В пояснениях к пункту 1 Формы градостроительного плана также разъяснено, что на чертеже градостроительного плана земельного участка в числе прочего указываются: границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом); границы зон действия публичных сервитутов (при наличии).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке планируется размещение объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом), а также доказательства того, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке действуют публичные сервитуты.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал обоснованность изображения проезда, наложенного на принадлежащий предпринимателю по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 29:23:010209:75 на чертеже градостроительного плана №RU29323000-00-065-2011, следовательно, ответчик не доказал и обоснованность границ допустимого размещения здания кафе, определённых на этом чертеже относительно несуществующего проезда (л.д.28, 142).

К заявлению от 03 апреля 2012 года предпринимателем в администрацию был приложен в числе прочего проект чертежа градостроительного плана земельного участка, выполненный по заданию предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Северпроект» с изображением на земельном участке границ допустимого размещения здания кафе на 35 мест в 7 метрах к востоку от дома № 7В по пр.Ломоносова г.Коряжма, с планами двух этажей этого здания (л.д.23-24). В примечаниях к этому проекту чертежа проектировщик указал, что противопожарные требования к размещению объекта капитального строительства соответствуют п.1 . 69 гл.16 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; противопожарные требования к подъездам и проездам для пожарных машин соответствуют п.п.1 п.3 и п.6 ст.67 гл.15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.23).

В письме от 02.05.2012 № 07/2344, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления от 03 апреля 2012 года, администрация сослалась на то, что градостроительный план земельного участка разработан на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов (в соответствии с п.п.5, 10 ст.45 Гр К РФ); чертёж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе в масштабе 1:1000, выполненной 12 декабря 2011 года, и соответствует требованиям градостроительных регламентов; границы зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений определены согласно ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно п.11.6 последнего расстояние от полосы, пригодной для проезда пожарных машин, до линии застройки не менее 5 метров (л.д.25).

В отзыве по существу заявленного требования (л.д.52-53) ответчик также сослался на следующее: 1. статьей 67 (действующей на момент вынесения оспариваемого письма) Закона № 123-ФЗ было предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей). При этом ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения должно быть не более 8 метров.

2. Кроме того, пунктом 6.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 №820 (далее - СНиП 2.07.01-89) установлено, что при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающую удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети.

В силу пункта 6.17 СНиП 2.07.01-89 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы.

Согласно пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89, расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25 м.

Расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Пунктом 2* Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вместе с тем, согласно измененному градостроительному плану земельного участка границы допустимого размещения двухэтажного здания не позволяют соблюсти вышеуказанные расстояния для проезда пожарных машин. Таким образом, расположение двухэтажного здания в измененных границах недопустимо.

Суд не принимает изложенные доводы ответчика по следующим основаниям.

Ссылка ответчика в пункте 1 отзыва на расстояния до зданий 9 и более этажей, а также 6 и более этажей не имеет отношения к настоящему делу, поскольку жилое здание по адресу: дом 7В по пр.Ломоносова г.Коряжма имеет 5 этажей, а проектируемое предпринимателем здание кафе – всего два этажа.

Ссылка ответчика на доводы, изложенные в пункте 2 отзыва не принимается судом, поскольку ни в Генеральном плане муниципального образования «Город Коряжма», ни в Правилах землепользования и застройки, ни на градостроительном плане земельного участка не предусмотрены улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы, проходящие неподалёку от принадлежащего предпринимателю земельного участка; то же самое касается и ссылки ответчика на расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки. Ссылка ответчика на пункт 6.19 СНиП 2.07.01-89, устанавливающий расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки необоснованна, поскольку администрация не ссылалась на наличие магистральных дорог, граничащих с принадлежащим предпринимателю земельным участком.

В то же время суд отмечает, что согласно представленному в администрацию 03.04.2012 проекту чертежа градостроительного плана земельного участка, расстояние от границы жилого дома, расположенного по адресу: <...> до границы принадлежащего предпринимателю земельного участка составляет 6 метров, а до границы планируемой предпринимателем застройки - 12,2 м, следовательно, расстояние от полосы, пригодной для проезда пожарных машин до линии планируемой предпринимателем застройки составляет более 6 метров, что соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным статьёй 67 Закона № 123-ФЗ, действовавшей по состоянию на 02 мая 2012 года, а также пункту 11.6. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и пункту 2* Приложения 1 к "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На основании изложенного выполненный администрацией чертёж градостроительного плана принадлежащего предпринимателю земельного участка и линий градостроительного проектирования не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Коряжма», пункту 1 формы градостроительного плана земельного участка, утверждённой Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 207, изданным во исполнение части 5 статьи 44 ГрК РФ.

Из этого следует, что установленные администрацией границы допустимого размещения здания кафе не соответствуют указанным нормам законодательства, поскольку определены относительно несуществующего проезда, изображённого администрацией на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного проектирования.

При таких обстоятельствах суд признаёт незаконными оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в отказе предпринимателю изменить установленные администрацией границы допустимого размещения здания кафе и установить границы допустимого размещения здания кафе на 35 мест в 7 метрах к востоку от дома № 7В по пр.Ломоносова г.Коряжма, в соответствии с его расположением, изображённым ООО «Северпроект» на чертеже, представленном предпринимателем в качестве приложения к заявлению от 03 апреля 2012 года.

При этом суд отмечает, что чертёж градостроительного плана принадлежащего предпринимателю земельного участка и линий градостроительного проектирования должен быть выполнен в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город «Коряжма», утверждёнными решением городской Думы от 22.05.2008 № 483 (в редакции решения городской Думы от 26.05.2010 № 152, от 22.09.2011 № 279); границы допустимого размещения указанного здания должны соответствовать законодательству.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика; госпошлина, излишне уплаченная предпринимателем по настоящему делу, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер госпошлины при подаче заявлений о признании действий государственных органов, органов местного самоуправления незаконными составляет для физических лиц 200 рублей.

Одновременно с рассмотрением настоящего дела по существу спора, судом рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа за не исполнение требований судебных актов: определения суда от 20 сентября 2012 года и определения суда от 11 октября 2012 года, а именно: не исполнил требование арбитражного суда в части представления пояснений, касающихся фактических обстоятельств дела и представления соответствующих доказательств; доказательства обременения земельного участка с кадастровым номером 29:23:010209:75, в том числе на дату продажи земельного участка предыдущему собственнику – ФИО4 по договору от 26.06.2008; пояснения и соответствующие доказательства относительно даты возникновения и правовых оснований изображения на градостроительном плане принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 29:23:010209:75 пожарного проезда; выписку из журнала исходящей документации с расписками получателей.

Заслушав представителей ответчика и заявителя по этому вопросу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик сослался на то, что неисполнение судебных актов совершено им впервые и у суда нет оснований не доверять этому утверждению. На странице 2 настоящего судебного решения суд пришёл к выводу о том, что сообщение о дате получения предпринимателем лично под расписку 17 мая 2012 года письма администрации от 02 мая 2012 года является недостоверным; это обстоятельство указывает на отсутствие необходимости представления ответчиком одного из запрошенных судом доказательств - выписки из журнала исходящей документации с расписками получателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик может быть освобождён от ответственности за неисполнение двух определений арбитражного суда.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, действия администрации муниципального образования "Город Коряжма", выразившиеся в изложенном в письме от 02.05.2012 № 07/2344 «Об изменении градостроительного плана земельного участка» отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 от 03 апреля 2012 года об изменении градостроительного плана земельного участка №RU29323000-00-065-2011, с кадастровым номером земельного участка 29:23:010209:75, расположенного по пр.Ломоносова в г.Коряжма Архангельской области, в части изменения границ допустимого размещения зданий, строений и сооружений, изображённых на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного проектирования.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Коряжма", в 5-дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения, устранить допущенные по заявлению предпринимателя ФИО1 от 03 апреля 2012 года и приложенному к нему чертежу здания кафе на 35 мест, нарушения прав и законных интересов заявителя, путём выдачи чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного проектирования, выполненного в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город «Коряжма», утверждёнными решением городской Думы от 22.05.2008 № 483 (в редакции решения городской Думы от 26.05.2010 № 152, от 22.09.2011 № 279), без изображения на нём несуществующих проездов и с установлением границ допустимого размещения здания кафе на 35 мест в 7 метрах к востоку от дома № 7В по пр.Ломоносова г.Коряжма, изображённого ООО «Северпроект» на чертеже, представленном предпринимателем в качестве приложения к заявлению от 03 апреля 2012 года.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Коряжма" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165651, Архангельская область, г.Коряжма) 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165651, Архангельская область, г.Коряжма) из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова