Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация» (далее – ООО «Север-Гидромеханизация», общество,налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в невынесении решения о возврате излишне взысканных 496382 руб. 57 коп. налогов, 2831 руб. пени.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инспекция в бесспорном порядке взыскала с общества 496 382 руб. 57 коп. неуплаченных в установленный срок налогов, 2 831 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты налогов.

31 августа 2010 ООО «Север-Гидромеханизация» представило в налоговый орган заявление о возврате указанных сумм, поскольку они подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве.

Не получив в установленный срок ответа инспекции, в связи с неосуществлением действий по возврату излишне взысканных сумм налогов и пени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ООО «Север-Гидромеханизация» указало, что 25.05.2010 арбитражным судом Архангельской области принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2010 по делу №А05-5707/2010 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем в силу положений статьи 63ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) налоговый орган не вправе был взыскивать с него задолженность, возникшую до 25.05.2010, в бесспорном порядке.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, в отзыве на заявление пояснил, что инкассовые поручения для бесспорного взыскания суммы налогов и пени были направлены в банк до 10.06.2010, в связи с чем действия по взысканию являются законными и не нарушают права заявителя. Кроме того, инспекция представила в материалы дела документы, подтверждающие уточнение ею требований в рамках дела о банкротстве, согласно которым спорные суммы исключены из состава реестровой задолженности.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 134575 от 23.03.2010, №135067 от 06.04.2010, №144596 от 19.04.2010, №144847 от 26.04.2010, которыми обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года, по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 4 квартал 2009 года, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, и соответствующие суммы пени за просрочку уплаты налогов.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный в них срок, инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решения № 36976 от 19.04.2010, №37274 от 06.05.2010, №37840 от 17.05.2010, №37982 от 26.05.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, и выставила соответствующие инкассовые поручения.

26.05.2010 налоговый орган вынес решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу №А05-5707/2010 принято заявление ООО «Север-Гидромеханизация» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

10.06.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

20.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление инспекции об установлении требований уполномоченного органа, в котором в целях включения в реестр требований кредиторов была указана спорная сумма.

В связи с поступлением денежных средств на счета общества, банком были исполнены инкассовые поручения, 30.07.2010 и 02.08.2010 со счета ООО «Север-Гидромеханизация» списано 499 213 руб. 57 коп. и 2 831 руб. пени.

10.08.2010 налоговый орган уточнил заявленные требования в рамках дела о банкротстве, путем исключения спорной суммы из состава реестровой задолженности.

Общество, полагая, что указанные суммы относятся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, 31.08.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно списанных в бесспорном порядке сумм.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате обществу сумм, списанных в бесспорном порядке 30.07.2010 и 02.08.2010, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что инспекцией в бесспорном порядке взысканы налог на имущество, ЕСН и НДС за 4 квартал 2009 года и НДС за 1 квартал 2010 года.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является: за 4 квартал 2009 года – 31.12.2009; за 1 квартал 2010 года – 31 марта 2010 года.

Поскольку налоговые периоды по перечисленным налогам закончились до даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (до 25.05.2010), данные начисления не являются текущими платежами и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).

Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 5 Закона о банкротстве следует, что пени подлежат отнесению к текущим платежам, если они начислены на платеж, который также является текущим.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, согласно которому требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, так как основное требование об уплате задолженности по налогам не является текущим, то и требование об уплате пеней за их несвоевременную уплату не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Налоговый орган, имея информацию о принятии арбитражным судом заявления ООО «Север-Гидромеханизация» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества наблюдения, в нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве не прекратил действий, направленных на бесспорное взыскание сумм задолженности, не отозвал из банка инкассовые поручения, следствием чего стало незаконное списание спорных сумм со счета заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика.

В материалы дела обществом представлена копия заявления в налоговую инспекцию от 31.08.2010 о возврате ему незаконно списанных в бесспорном порядке сумм налогов и пени.

Как установлено судом в судебном заседании, на дату рассмотрения настоящего дела судом, ответ налогоплательщику направлен не был, спорные суммы на расчетный счет общества не зачислены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и признает незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения о возврате ООО «Север – Гидромеханизация» излишне взысканных 496382 руб. 57 коп. налогов, 2831 руб. пени.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины и пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу с налогового органа взысканию не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, выразившееся в невынесении решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация» излишне взысканных 496 382 руб. 57 коп. налогов, 2 831 руб. пеней.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова