Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 23 декабря 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (ОГРН 1022901003883; место нахождения: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, дом 41, корп. А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советов, дом 26)

о признании частично недействительным решения № 09-13/322 от 21.06.2013,

при участии в заседании представителей: от заявителя – Королева Е.В. (доверенность от 11.07.2013 № 12), Булынина М.И. (директора общества, протокол № 1 от 01.01.2012); от ответчика – Винокуровой Е.Б. (доверенность от 09.01.2013), Шаламовой Н.В. (доверенность от 22.10.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – ООО «ТЭЧ-Сервис», заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) №09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 в части: пункты 1, 2.1., 3, 4.1., 4.2., 4.3. (за исключением 46889,92руб., указанных в пункте 3 на странице 11 оспариваемого решения), пункт 5 в полном объеме; пункт 2.2. решения в части привлечения к ответственности за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный законом срок, изменить – уменьшив размер штрафа до 65877,50руб. (заявленные требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 23.12.2013).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «ТЭЧ-Сервис» заявленные требования поддерживают по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новодвинска 21.02.1991, включён в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1022901003.

Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 10.01.2013, в ходе которой установила неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций за 2010-2011гг. в результате неправомерного включения в расходы не подтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком на сумму 20718038,63 руб.

В нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ТЭЧ-Сервис» необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2010 год по взаимоотношениям с ООО «Фьючерс» ИНН 3525222873 на сумму 3207709,68 руб. в т.ч.: договор от 01.07.2010 №17н/10 «Эксплуатационные испытания парового к/а СРК-770 ст. № 5, установленного на ТЭС-3 ОАО «Архангельский ЦБК» (далее – ОАО «АЦБК»), на сумму 466976,83 руб.; договор от 01.07.2010 №18н/10 «Эксплуатационные испытания парового к/а БКЗ-220-100 ст. №6, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», на сумму 962645 руб.; договор от 01.04.2010 №1-04/2010 «Лабораторный контроль нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» в 2010 году», на сумму 1778087,85 руб.

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2010 №2н-59/10 (т.д.12,л.54).

Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик на основании свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-З от 18.11.09 обязуется выполнить по заданию Заказчика эксплуатационные испытания парового к/а СРК-770 ст.№5, установленного на ТЭС-З ОАО «АЦБК», с целью корректировки режимных карт при работе котла на черном сульфатном щелоке концентрацией 65 и 75 %, и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 1.3 договора - срок выполнения работ по договору с 15 июня по 31 июля 2010г. Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется сметой №1, утвержденной Заказчиком и составляет 1008848,72 руб. (в том числе НДС 153892,18 руб.)

Сметой №1 к договору (т.д.12,л.61) предусмотрены следующие работы: проведение режимных опытов при работе котла на щелоке с концентрацией 65%, проведение режимных опытов при работе котла на щелоке с концентрацией 75%, предварительная обработка материалов испытаний, составление предварительного заключения, окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов, составление режимной карты, технического отчета.

Работы по договору подряда от 11.06.2010 №2н-59/10 выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «Архангельский ЦБК».

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представлен договор субподряда от 01.07.2010 №17н/10 (т.д.12,л.71) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Генподрядчик) в лице Булынина Михаила Ивановича и ООО «Фьючерс» (Субподрядчик) в лице Зверевой Веры Леонидовны. Согласно пункту 1.1.договора субподряда, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по эксплуатационным испытаниям парового к/а СРК-770 ст. № 5, установленного на ТЭС-3 ОАО «АЦБК», с целью корректировки режимных карт, при работе котла на черном сульфатном щелоке концентрацией 65 и 75 %, и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 1.2. договора предполагаемые сроки выполнения работ до 31 декабря 2010г. В соответствии с п.2 договора стоимость работ составляет 466976 руб.

Договором предусмотрены следующие работы: проведение режимных опытов при работе котла на щелоке с концентрацией 65%, окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов, составление режимной карты, технического отчета.

По мнению инспекции ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекало субподрядчика ООО «Фьючерс» для выполнения работ по договору от 11.06.2010 №2н-59/10, а выполняло указанные работы самостоятельно, а договор с ООО «Фьючерс» заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такой вывод инспекция сделала на основании следующего:

- в п.1.1. договора с ООО «Фьючерс» указано на работу котла на черном сульфитном щелоке концентрацией 65 и 75%, тогда как согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «АЦБК» сульфитная варка целлюлозы остановлена решение собрания акционеров в 1997 году, комбинат занимается только сульфатной варкой целлюлозы, т.е. сульфитных отходов не имеет и не перерабатывает (данный довод судом не оценивается, так как не отражен в акте проверки);

- на момент заключения договора субподряда от 01.07.2010 проведение режимных опытов при работе котла на щелоке с концентрацией 75% произведены ООО «ТЭЧ-Сервис», окончены и приняты ОАО «АЦБК» по акту приемки от 28.06.2010 №1;

- акт приемки выполненных работ оформлен не в соответствии с условиями договора, не имеет визы представителей ОАО «АЦБК»;

- в соответствии с п.2.1. программы работ, являющейся приложением №3 к договору от 11.06.2010 №2н-59/10, работы по эксплуатационным испытаниям СРК-770 ст. № 5 проводятся группой наладки ООО «ТЭЧ-Сервис» в соответствии с договором подряда. В соответствии с п.2.2.3. Программы лицом, ответственным за проведение испытаний и анализ полученных данных назначен ведущий инженер ООО «ТЭЧ-Сервис» Шипилов А.С.

Из показаний свидетеля Шипилова Артема Сергеевича, являющегося ведущим инженером отдела наладки и энергоаудита ООО «ТЭЧ-Сервис» (протокол допроса свидетеля б/н от 15.04.2013 – т.д.5,л.21) следует, что им на постоянной основе выполнялись текущие работы на ТЭС-3 ОАО «АЦБК», в которые входило: режимная наладка, эксплуатационные испытания котлов, определение присосов в газовый тракт котлов, технический надзор за эксплуатацией электрофильтров и т.д. При выполнении работ на ТЭС-3 ОАО «АЦБК» общество привлекало сотрудников подрядных организаций только в 2011 году.

- сотрудники ООО «Фьючерс» не получали пропуски для прохождения на территорию ОАО «АЦБК», не проходили инструктаж по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности.

По запросу инспекции ОАО «АЦБК» представило копии журналов регистрации пропусков; копии журналов регистрации вводного инструктажа подрядных организаций за период 01.01.2010 по 31.12.2011. Записи о прохождении вводного инструктажа в «Журнале регистрации прохождения вводного инструктажа работников подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» за период 01.01.2010 по 31.12.2011 сотрудников ООО «Фьючерс», руководителей общества Зверевой В.Л., Костылева К.Н. отсутствуют (т.д.14,л.10,131); записи в «Журнале регистрации пропусков, выданных работникам подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» за период 01.01.2010 по 31.12.2011 на сотрудников ООО «Фьючерс», руководителей общества Зверевой В.Л., Костылева К.Н. отсутствуют (т.д.14,л.64).

- в соответствии п.7.4. договора подряда от 11.06.2010 № 2н-59/10, заключенного между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

На требование Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2013 №09-13/03942 письменные дополнения, изменения к договорам, заключенным с ОАО «АЦБК» на привлечение субподрядных организаций не представлены (т.д.11,л.27).

- у ООО «Фьючерс» отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области предоставлен протокол допроса Зверевой Веры Леонидовны от 25.09.2012 №279 (т.д.12,л.2). Из которого следует, что учредителем и руководителем ООО «Фьючерс» Зверева В.Л. являлась только документально, информацией об экономической деятельности фирмы не располагает. Документы от имени ООО «Фьючерс» не подписывала, с Булыниным М.И. – не знакома, организацию ООО «ТЭЧ-Сервис» – не знает.

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса Зверева Вера Леонидовна является учредителем и руководителем в 118 организациях.

- первичные документы, представленные ООО «ТЭЧ-Сервис» в подтверждении расходов по работам выполненным ООО «Фьючерс» подписаны неуполномоченным лицом.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по СЗФО подполковника полиции Лобачева К.И. от 29.04.2013г. № 78 следует, что подписи от имени директора ООО «Фьючерс» Зверевой В.Л. в документах: счете-фактуре №081 от 18.06.2010 к договору №1-04/2010 от 01.04.2010, акте о приемки выполненных работ от 18.06.2010 к договору №1-04/2010 от 01.04.2010; договоре №17н/10 от 01.07.2010, счете-фактуре №094 от 26.07.2010, акте №2 приемки выполненных работ от 26.07.2010; договоре субподряда №18н/10 от 01.07.2010, счетах-фактурах №00117 от 29.11.2010, №00124 от 23.12.2010, актах о приемки выполненных работ №1 от 29.11.2010, №2 от 23.12.2010; предоставленных ООО «ТЭЧ-Сервис» в подтверждение произведенных расходов выполнены не руководителем ООО «Фьючерс» Зверевой Верой Леонидовной, а вероятно другим лицом (т.д.11,л.15).

Генеральный директор ООО «ТЭЧ-Сервис» Булынин М.И. в ходе допроса от 29.04.2013 (т.д.12,л.39) не смог назвать представителей или работников ООО «Фьючерс».

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2010 №6н-59/10 (т.д.12,л.152).

Согласно пункту 1.1. договора подряда, на основании свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-З от 18.11.09, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению эксплуатационных испытаний парового к/а БКЗ-220-100 ст. №6, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», до и после капитального ремонта, с определением основных ТЭП, корректировкой режимной карты» и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ - февраль 2010г., окончание работ - декабрь 2010г. Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется сметой №1, утвержденной Заказчиком и составляет 1135160 руб. (в т.ч. НДС 173160,00руб.)

Сметой №1 к договору (т.д.12,л.158) предусмотрены следующие виды работ: выполнение эксплуатационных испытаний парового к/а БКЗ-220-100 ст.№6 ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до и после капитального ремонта для оценки качества ремонта; предварительные измерения, проверка газовой плотности котла; проведение режимных опытов; предварительная обработка материалов испытаний, составление предварительного заключения; окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составление режимной карты, составление технического отчета или заключения с рекомендациями.

Работы по договору выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК» - акты о приемке выполненных работ от №1 от 22.07.2010, №2 от 29.11.2010, №3 от 23.12.2010 на сумму 1135160,01руб. (в т.ч. НДС 173160 руб.)

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 01.07.2010 №18н/10 (т.д.4,л.121) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Генподрядчик) в лице Булынина М.И. и ООО «Фьючерс» (Субподрядчик) в лице Зверевой В.Л. Согласно пункту 1.1. договора, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по проведению эксплуатационных испытаний парового к/а БКЗ-220-100 ст. №6, установленного на ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК», до и после капитального ремонта с определением основных ТЭП, корректировкой режимной карты. Согласно пункту 1.2. договора предполагаемые сроки выполнения работ до 31 декабря 2010г. В соответствии с п.2 договора стоимость работ составляет 915755 руб. Акты приемки выполненных работ №1 от 29.11.2010, №2 от 23.12.2010.

По мнению инспекции ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекало субподрядчика ООО «Фьючерс» для выполнения работ по договору от 11.01.2010 №6н-59/10, а выполняло указанные работы самостоятельно, а договор с ООО «Фьючерс» заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такой вывод инспекция сделала по тем же основаниям, что и по договору субподряда от 01.07.2010 №17н/10, заключенному с ООО «Фьючерс».

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор подряда от 28.12.2009 №4н-59/10 (т.д.12,л.75).

Согласно пункту 1.1. договора, на основании Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510885 санитарно-экологического центра ООО «ТЭЧ-Сервис», действительного до 15.12.2014, свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-3, выданного 18.11.2009, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» в 2010г., и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ по договору определены Программой, являющейся приложением №1 к договору. Работа по проведению замеров производится в течение всего года, ежемесячно. Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой №1, утвержденной Заказчиком и составляет 7912184,56руб. (в т.ч. НДС 1206943,41руб.) Сметой №1 к договору предусмотрены следующие виды работ: теплотехнические измерения, определение концентраций загрязняющих веществ; диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а высокого давления); диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а низкого давления); диагностика технического состояния инерционного золоуловителя; определение массового выброса золы из котла ЗУ путем проведения экспресс-испытаний на одной нагрузке для котлов БКЗ-220-100.

Работы по договору подряда от 28.12.2009 №4н-59/10 выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК», что подтверждают акты о приемке выполненных работ от №1 от 28.01.2010, №2 от 24.02.2010, №3 от 22.03.2010, №4 от 22.04.2010, №5 от 25.05.2010, №6 от 18.06.2010, №7 от 22.07.2010, №8 от 25.08.2010, №9 от 28.09.2010, №10 от 22.10.2010, №11 от 29.11.2010, №12 от 23.12.2010 на сумму 7909033,42руб.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 01.04.2010 №1-04/2010 (т.д.12,л.105) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Генподрядчик) в лице Булынина М.И. и ООО «Фьючерс» (Субподрядчик) в лице Крутякова Эдуарда Владимировича. Согласно пункту 1.1. договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» в 2010 году. Согласно п.1.2. договора предполагаемые сроки выполнения работ до 31 декабря 2010 года. В соответствии с п.2 договора стоимость работ составляет 5942456,35руб. Соглашением от 28.06.2010 (т.д.21,л.1) договор расторгнут.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 22.04.2010, 24.05.2010, 18.06.2010 ООО «Фьючерс» выполнены в апреле-июне 2010 года работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1, а именно: теплотехнические измерения, определение концентраций загрязняющих веществ; диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а высокого давления); диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а низкого давления); определение массового выброса золы из котла ЗУ путем проведения экспресс-испытаний на одной нагрузке для котлов БКЗ-220-100.

По мнению инспекции ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекало субподрядчика ООО «Фьючерс» для выполнения работ по договору от 28.12.2009 №4н-59/10, а выполняло указанные работы самостоятельно, а договор с ООО «Фьючерс» заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такой вывод инспекция сделала по тем же основаниям, что и по договору субподряда от 01.07.2010 №17н/10, заключенному с ООО «Фьючерс», а также на основании следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «ТЭЧ-Сервис».

Из протокола допроса от 11.04.2013 Кордонец Инны Эдмундовны (т.д.12,л.17) следует, что в 2010-2011гг. она работала инженером отдела энергоаудита и наладки ООО «ТЭЧ-Сервис». Работы выполняла только на объектах Архангельского ЦБК. В должностные обязанности входило проведение замеров. В 2010 и 2011гг. принимала участие в работах по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1. Все виды работ по лабораторному контролю в 2010-2011гг. выполнялись сотрудниками ООО «ТЭЧ-Сервис». Организации ООО «Интрейдинг», ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез» не знакомы, в работах с сотрудниками данных организаций не участвовала.

Из протокола допроса от 11.04.2013 Скиревой Светланы Николаевны (т.д.12,л.34) следует, что в 2010-2011гг. она работала техником отдела энергоаудита и наладки ООО «ТЭЧ-Сервис». Работы выполняла только на объектах Архангельского ЦБК, ТЭС-1. В должностные обязанности входило проведение замеров при испытании котлов на ТЭС-1, обработка результатов. В 2010 и 2011гг. принимала участие в работах по договорам №4н-59/10, №1н-59/11 предметом которых являлось проведение лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1. Работы по данным договорам выполнялись полностью сотрудниками ООО «ТЭЧ-Сервис», без привлечения подрядных организаций. Организации ООО «Интрейдинг», ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез» не знакомы, в работах с сотрудниками данных организаций не участвовала.

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «АЦБК» предоставлены: протоколы результатов измерений промышленных выбросов к договору №4н-59/10, протоколы результатов выбросов, отражающие полные сведения о проведенных измерениях, средствах измерения применяемых при отборе проб, исполнителях. Согласно представленным документам все измерения лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК», выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис»: Поповым В.А., Ульяновской Т.А., Ульяновским А.Н., Кордонец И.Э., Скиревой С.Н. (т.д.11,л.33).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фьючерс» генеральным директором в период с 06.07.2009 по 13.06.2011 являлась Зверева Вера Леонидовна, в период с 14.06.2011 по настоящее время Костылев Константин Николаевич.

Договор от 01.04.2010 №1-04/2010, заключенный ООО «ТЭЧ-Сервис» с ООО «Фьючерс», а также акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры к договору подписаны Крутяковым Эдуардом Владимировичем, не являющимся директором организации и никогда не получавшим заработную плату от ООО «Фьючерс» в соответствии с данными ЕГРЮЛ, справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по договору от 28.12.2009 №4н-59/10, заключенному с ОАО «АЦБК» ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 01.07.2010 №14/10 (т.д.12,л.117), заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «ТехноСинтез» ИНН 2901201330 (Субподрядчик) в лице Шумилова Алексея Сергеевича. Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК». Согласно пункту 3.3. договора объем работ должен быть выполнен до 31 декабря 2010г. В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 3257893руб. Представлены акты приемки выполненных работ от 22.07.2010, 25.08.2010, 28.09.2010, 22.10.2010, 29.11.2010, 23.12.2010.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО «ТехноСинтез» выполнены в июле-декабре 2010г. работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1, а именно: теплотехнические измерения, определение концентраций загрязняющих веществ; диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а высокого давления); диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а низкого давления); определение массового выброса золы из котла ЗУ путем проведения экспресс-испытаний на одной нагрузке для котлов БКЗ-220-100.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекался субподрядчик ООО «ТехноСинтез» для выполнения работ по договору от 28.12.2009 №4н-59/10; представленные ООО «ТЭЧ-Сервис» документы, подтверждающие расходы, связанных с осуществлением работ по договору не отвечают признакам достоверности на основании следующих обстоятельств:

- работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» в 2010г., выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис»;

- работники ООО «ТехноСинтез» не находились на территории ОАО «АЦБК» в 2010-2011гг., т.к. не получали соответствующие пропуска, не могли быть допущены к осуществлению работ, т.к. обязательный вводный инструктаж работников подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» в силу локальных нормативных актов ОАО «АЦБК» и условий договоров не проходили (записи о прохождении вводного инструктажа в «Журнале регистрации прохождения вводного инструктажа работников подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» за период 01.01.2010 по 31.12.2011 сотрудников ООО «ТехноСинтез», руководителя общества Шумилова А.С. отсутствуют; записи в «Журнале регистрации пропусков, выданных работникам подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» за период 01.01.2010 по 31.12.2011гг. на сотрудников ООО «ТехноСинтез», руководителя общества Шумилова А.С. отсутствуют;

- в соответствии п.7.4. договора подряда от 28.12.2009 №4н-59/10, заключенного между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) Подрядчик не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. На требование Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2013 №09-13/03942 письменные дополнения, изменения к договорам, заключенным с ОАО «АЦБК» на привлечение субподрядных организаций не представлены;

- у ООО «ТехноСинтез» отсутствовала материально-техническая база: персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «ТехноСинтез» ИНН2901201330 зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2010 (ОГРН 1102901002500) и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Архангельску. Адрес (место нахождения) в период с 29.03.2010 по 12.10.2011 - 163000, г. Архангельск, ул. Физкультурников, 29,1. Генеральным директором в период 29.03.2010 по 12.10.2011 являлся Шумилов Алексей Сергеевич. ООО «ТехноСинтез» 12.10.2011 года мигрировало в Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области, а 12.05.2012 снято с учета.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №3 16.04.2013 проведен допрос Шумилова Алексея Сергеевича (т.д.т.д.12,л.10), из которого следует: с момента создания организации до 12.10.2011 Шумилов А.С. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноСинтез». В организации работников не было. Общество занималось перепродажей запчастей, оборудования, пищевых продуктов. Лицензий, свидетельств, сертификатов общество не имело. На договорной основе работники не привлекались. ООО «ТехноСинтез» заключал договоры с ООО «ТЭЧ-Сервис», предметом договора являлось - проведение независимой экспертизы по работе котлов. Булынина М.И. при заключении договоров не интересовала информация о наличии у общества трудовых ресурсов, оборудования, наличии лицензии, свидетельств, сертификатов, а также информация о возможности выполнения работ по заключенным договорам. Шумилов А.С. договоры не составлял, ему предоставляли уже готовые документы, в документы не вчитывался, подписывал что приносили, т.к. не являлся специалистом в данной отрасли. Сотрудники ООО «ТехноСинтез» работ по договорам заключенным с ООО «ТЭЧ-Сервис» не выполняли, в связи с отсутствием работников.

Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области предоставлен протокол допроса Зверевой С.И. от 24.08.2012 №243 (т.д.12,л.6), из которого следует, что учредителем и руководителем ООО «ТехноСинтез» Зверева С.И. являлась только документально, информацией об экономической деятельности фирмы не располагает. Документы от имени ООО «ТехноСинтез» не подписывала, с Булыниным М.И. не знакома, организацию ООО «ТЭЧ-Сервис» не знает.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области сопроводительным письмом предоставлен протокол осмотра от 30.06.2012 №113 помещения, находящегося по адресу: 160035, Вологодская область, г.Вологда, ул.Зосимовская, 38-70. Согласно протоколу осмотра при проведении контрольных мероприятий установлено по адресу 160035, Вологодская область, г.Вологда, ул.Зосимовская,38 находится жилой дом. В подъезде установлен домофон, на звонок домофона никто не отвечает.

Согласно Федеральному информационному ресурсу адрес г.Вологда, ул.Зосимовская, 38 отнесен к адресам массовой регистрации, количество зарегистрированных организаций более 50.

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2010 № 5н-59/10 (т.д.12,л.132).

Согласно пункту 1.1. договора, на основании свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-3, выданного 18.11.2009, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению функциональных (тепловых) испытаний парового котла БКЗ-220-100 ст.№12, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», с разработкой энергетических характеристик и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора: начало выполнения работ - февраль 2010г., окончание работ - декабрь 2010г. Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой №1, утвержденной Заказчиком и составляет 2939380 руб. (в т.ч. НДС 448380руб.)

Согласно смете №1 ООО «ТЭЧ-Сервис» обязано выполнить следующие работы: ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и проверка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей; предварительные измерения, проверка газовой плотности котла, градуировка сечений газовоздухопроводов, обработка материалов градуировки; определение характеристик эксплуатационного режима. Выдача рекомендаций по устранению дефектов, выявленных при осмотрах и предварительных измерениях; проведение режимных опытов; проведение балансовых опытов. Демонтаж приборов; предварительная обработка материалов испытаний, составление предварительного заключения; окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составление нормативной характеристики, составление технического отчета и заключения с рекомендациями.

Работы по договору подряда от 11.01.2010 №5н-59/10 выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК», что подтверждают акты о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2010, №2 от 22.03.2010, №3 от 22.04.2010, №4 от 24.05.2010, №5 от 22.07.2010, №6 от 23.08.2010, №7 от 28.09.2010, №8 от 22.10.2010 на сумму 2939380,05 руб.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представлен договор субподряда от 01.07.2010 №15/10 (т.д.12,л.147) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М. И. и ООО «ТехноСинтез» ИНН 2901201330 (Субподрядчик) в лице Шумилова А.С.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению функциональных (тепловых) испытаний парового котла БКЗ-220-100 ст. №12 ТЭС-1 ОАО «АЦБК». Согласно пункту 3.3. договора предполагаемые сроки выполнения работ до 31 декабря 2010г. В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ составляет 668260 руб. Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2010. Счет-фактура №0142 от 22.07.2010 на сумму 279552,78 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «ТехноСинтез» выполнена окончательная обработка материалов испытаний, составлены сводные таблицы, схемы, графики, эскизы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекался субподрядчик ООО «ТехноСинтез» для выполнения работ по договору от 11.01.2010 №5н-59/10 по тем же основаниям, что и по договору субподряда от 01.07.2010 №14/10, заключенному между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ООО «ТехноСинтез».

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2010 №8н-59/10 (т.д.13,л.11).

Согласно пункту 1.1. договора, на основании свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-3, выданного 18.11.2009, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по консервации внутренних поверхностей нагрева к/а ст.№6 ТЭС-1 ОАО «АЦБК» перед капитальным ремонтом с применением октадециламина стеаринового технического» и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены п.1.3 договора начало выполнения работ - февраль 2010г., окончание работ - июль 2010г. Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой №1, утвержденной Заказчиком и составляет 708000 руб. (в т.ч. НДС 108000 руб.). Согласно смете №1 ООО «ТЭЧ-Сервис» обязано выполнить: ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; проведение подготовительных операций (опрессовка схемы консервации, приготовление консервирующего раствора); проведение операций по консервации (заполнение котла консервирующим раствором, циркуляция, дренирование); контроль при простое в режиме консервации; оценка эффективности проведенной консервации внутренним осмотром оборудования, со вскрытием барабана котла; обработка полученных результатов, составление таблиц и акта.

Работы по договору подряда от 11.01.2010 №8н-59/10 выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК» актами приемки выполненных работ №1 от 22.07.2010 и №2 от 23.08.2013.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представлен договор субподряда от 01.08.2010 №16/10 (т.д.13,л.20) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «ТехноСинтез» ИНН 2901201330 (Субподрядчик) в лице Шумилова А.С.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по консервации внутренних поверхностей нагрева к/а ст.№6 ТЭС-1 ОАО «АЦБК». Согласно пункту 3.3. договора предполагаемые сроки выполнения работ до 31 декабря 2010г., а в соответствии с договором подряда №8н-59/10, заключенным между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ОАО «АЦБК» окончание работ июль 2010 года. Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «ТехноСинтез» выполнены следующие работы: проведение операций по консервации (заполнение котла консервирующим раствором, циркуляция, дренирование); контроль при простое в режиме консервации; оценка эффективности проведенной консервации внутренним осмотром оборудования, со вскрытием барабана котла; обработка полученных результатов, составление таблиц и акта.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекался субподрядчик ООО «ТехноСинтез» для выполнения работ по договору от 11.01.2010 №8н-59/10 по тем же основаниям, что и по договору субподряда от 01.07.2010 №14/10, заключенному между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ООО «ТехноСинтез».

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в договорах субподряда не предъявляется требований к квалификации исполнителя, уровне знаний, наличию лицензий, разрешений, в то время как ОАО «АЦБК» такие требования предъявляет; заключение договора субподряда не имеет экономической выгоды, поскольку стоимость субподряда равна стоимости договоров генерального подряда (без НДС) (сравнительный анализ в таблице №2 т.д.1,л.57); ООО «ТехноСинтез» осуществляя подрядные работы для ООО «ТЭЧ-Сервис» в течении полутора лет с 01.07.2010 по 28.12.2011, должно было направлять своих работников в командировку в г.Новодвинск Архангельской области, обеспечив проживание, проезд, выплату суточных и т.д.; расчетный счет ООО «ТехноСинтез» используется для транзитных платежей, обналичивания денежных средств, операции носят хаотичный характер, определенного вида деятельности нет.

В нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249 НК РФ налогоплательщиком ООО «ТЭЧ-Сервис» завышены доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) за 2010 год на сумму 237 273 руб., по строке 040 приложения 1 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от оказания услуг генподряда проблемным контрагентам ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез».

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор от 15.12.2010 №1н-59/11 (т.д.13,л.25).

Согласно пункту 1.1. договора подряда, на основании Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510885, свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-З, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» в 2011 году, и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ по договору определены Программой, являющейся приложением №1 к договору. Работа по проведению замеров производится в течение всего года, ежемесячно. Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой №1, утвержденной Заказчиком и составляет 8484200,09 руб., в т.ч. НДС 1294200руб.09коп.

Согласно смете №1 ООО «ТЭЧ-Сервис» обязано выполнить следующее наименования работ и затрат: теплотехнические измерения, определение концентраций загрязняющих веществ; диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а высокого давления); диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а низкого давления); диагностика технического состояния инерционного золоуловителя; определение массового выброса золы из котла ЗУ путем проведения экспресс-испытаний на одной нагрузке для котлов БКЗ-220-100.

Работы по договору выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК», что подтверждают акты о приемке выполненных работ от № 1 от 21.01.2011,№2 от 21.02.2011, №3 от 28.03.2011, №5 от 23.05.2011, №6 от 30.06.2011, №7 от 25.07.2011, №8 от 26.08.2011, №9 от 26.09.2011, №10 от 26.10.2011, №11 от 28.11.2011, №12 от 28.12.2011 на сумму 7903506,1руб.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представлен договор субподряда от 11.01.2011 №4/11 (т.д.13,л.50) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «ТехноСинтез» ИНН 2901201330 (Субподрядчик) в лице Шумилова А.С.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» в 2011 году. Согласно пункту 3.3. договора сроки выполнения работ до 31 декабря 2011г. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 6138970руб. Акты о приемке выполненных работ от 28.03.2011, 22.04.2011, 30.06.2011, 26.08.2011, 26.09.2011,26.10.2011,28.11.2011,28.12.2011.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО «ТехноСинтез» выполнены в январе - декабре 2011 года работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1, а именно: теплотехнические измерения, определение концентраций загрязняющих веществ; диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а высокого давления); диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а низкого давления); определение массового выброса золы из котла ЗУ путем проведения экспресс-испытаний на одной нагрузке для котлов БКЗ-220-100.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекало субподрядчика ООО «ТехноСинтез» для выполнения работ по договору от 15.12.2010 №1н-59/11 по тем же основаниям, что и по договору субподряда от 01.08.2010 №16/10. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля ОАО «АЦБК» предоставлены: протоколы результатов измерений промышленных выбросов к договору №1н-59/11, протоколы результатов выбросов, отражающие полные сведения о проведенных измерениях, средствах измерения применяемых при отборе проб, исполнителях. Согласно представленных документов все измерения лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК», выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис»: Поповым В.А., Ульяновской Т.А., Ульяновским А.Н., Кордонец Н.Э., Скиревой С.Н.

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор от 20.01.2011 №8н-59/11 (т.д.13,л.86).

Согласно пункту 1.1. договора подряда на основании Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510885, свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-З, обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению эксплуатационных испытаний паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5,14, установленных на ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до и после капитального ремонта с определением основных ТЭП и корректировкой режимной карты, и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.2. договора начало выполнения работ – март 2011 года, окончание работ с выдачей отчетной документации – декабрь 2011 года. Согласно пункту 2.1. стоимость подлежащих выполнению работ 2501600 руб., в т.ч. НДС 381600руб.

Согласно смете ООО «ТЭЧ-Сервис» обязано выполнить следующие работы: выполнение эксплуатационных испытаний паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5,14, ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до капитального ремонта и для оценки качества ремонта; ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей; определение характеристик эксплуатационного режима. Выдача рекомендаций по устранению дефектов, выявленных при осмотрах и предварительных измерениях; проведение режимных опытов; окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составление режимной карты, составление технического отчета или заключения с рекомендациями.

Работы по договору подряда от 20.01.2011 №8н-59/11 выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК» актами приемки выполненных работ №1 от 28.03.2011, №2 от 29.07.2011, №3 от 26.09.2011, №4 от 26.09.2011, №5 от 26.10.2011, №6 от 28.12.2011 на сумму 2501600 руб.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 01.02.2011 №8/11 (т.д.13,л.98), заключенный между ООО«ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «ТехноСинтез» ИНН 2901201330 (Субподрядчик) в лице Шумилова А.С.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика эксплуатационные испытания паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5,14, установленных на ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до и после капитального ремонта с определением основных ТЭП и корректировкой режимной карты. Согласно пункту 3.3. договора сроки выполнения работ до 31 декабря 2011г. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 2071443 руб. Акты о приемке выполненных работ от 25.07.2011, 26.09.2011.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО «ТехноСинтез» выполнены в июле - сентябре 2011 года работы по эксплуатационных испытаний паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5, 14, установленных на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», а именно: выполнение эксплуатационных испытаний паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5,14, ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до капитального ремонта для оценки качества ремонта; ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей; определение характеристик эксплуатационного режима. Выдача рекомендаций по устранению дефектов, выявленных при осмотрах и предварительных измерениях; проведение режимных опытов (акт от 25.07.2011); ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей ( акт от 26.09.2011).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекался субподрядчик ООО «ТехноСинтез» для выполнения работ по договору от 20.01.2011 №8н-59/11 по тем же основаниям, что и по ранее указанным договорам субподряда, заключенным с ООО «ТехноСинтез».

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор подряда от 20.01.2011 №7н-59/11 (т.д.13,л.70).

Согласно пункту 1.1. договора подряда Подрядчик на основании Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510885, свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-3, обязуется выполнить по заданию Заказчика функциональные (тепловые) испытания парового котла БКЗ-220-100 ст. №,11, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», с разработкой энергетических характеристик, с проведением испытаний до и после капитального ремонта и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ по договору август 2011 года, окончание работ с выдачей отчетной документации декабрь 2011г. Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется сметой №1, утвержденной Заказчиком и составляет 2939380 руб., в т.ч. НДС 448380 руб.

Согласно смете №1 ООО «ТЭЧ-Сервис» обязано выполнить следующие работы: выполнение эксплутационных испытаний парового к/а БКЗ-220-100 ст.№11 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК» до капитального ремонта для оценки качества ремонта; ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей; определение характеристик эксплутационного режима. Выдача рекомендаций по устранению дефектов, выявленных при осмотрах и предварительных измерениях; проведение режимных опытов; проведение балансовых опытов; окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составление режимной карты, составление технического отчета или заключения с рекомендациями.

Работы по договору подряда от 20.01.2011 №7н-59/11 выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК»: акты о приемке выполненных работ от №1 от 26.09.2011, №2 от 28.12.2011.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представлен договор субподряда от 01.07.2011 №7н/11 (т.д.13,л.81) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «Интрейдинг» (Субподрядчик) в лице Мышовой Зинаиды Сергеевны.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика функциональные (тепловые) испытания парового котла БКЗ-220-100 ст. №11, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», с разработкой энергетических характеристик с проведением испытаний до и после капитального ремонта, и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ до 31 декабря 2011г. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 2442442,82 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.12.2011 ООО «Интертрейдинг» выполнены следующие работы: ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей; определение характеристик эксплуатационного режима. Выдача рекомендаций по устранению дефектов, выявленных при осмотрах и предварительных измерениях; проведение режимных опытов; проведение балансовых опытов; окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составление режимной карты, составление технического отчета или заключения с рекомендациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекался субподрядчик ООО «Интрейдинг» для выполнения работ по договору от 20.01.2011 №7н-59/11.

Представленные ООО «ТЭЧ-Сервис» документы, подтверждающие расходы, связанных с осуществлением работ по договору не отвечают признакам достоверности на основании следующих обстоятельств.

ООО «Интрейдинг» имеет признаки «анонимности». Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТЭЧ-Сервис» (Решение № 09-09/793 от 11.01.2013) направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области об истребовании документов (информации) №09-13/8236 от 27.02.2013. Документы по требованию не представлены.

У ООО «Интрейдинг» отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Интрейдинг» ИНН 7604206007 зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2011, (ОГРН 1117604008444) и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области. Юридический адрес: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 119 . Генеральным директором в период с 25.05.2011г. по настоящее время является Мышева Зинаида Сергеевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интрейдинг».

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №3
28.02.2013г. направлено поручение о допросе Мышевой З.С. №09-13/01999@ от 28.02.2013. Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области направлена повестка о вызове свидетеля, почтовое уведомление о получении повестки до настоящего времени не вернулось, свидетель на допрос не явился, кроме того Инспекцией представлена информация о неоднократном направлении повесток по поручениям других налоговых органов, во всех случаях почтовое уведомление возвращалось с пометкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Мышева З.С. не регистрировала ООО «Интрейдинг» ИНН 7604206007, а выдала доверенность на право представления её интересов в налоговом органе.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Интрейдинг», установлено, что за 2011г. платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интрейдинг» не проводились.

ООО «Интрейдинг» не располагалось по адресу места нахождения при проведении контрольных мероприятий.

Документы, предоставленные ООО «ТЭЧ-Сервис» в подтверждение произведенных расходов, не отвечают признакам достоверности. Договоры подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ - генеральным директором в период с 25.05.2011 по настоящее время является МышЕва Зинаида Сергеевна ИНН 581601814402, 13.09.1989г.р., проживающая по адресу Ивановская область, Ильинский район, д.Оленино, ул.Молодежная, д.2.

В соответствии с Федеральным Информационным ресурсом МышОвой З.С. с данными: ИНН 581601814402, 13.09.1989г.р., местом прописки Ивановская область, Ильинский район, д.Оленино, ул.Молодежная, д.2. не зарегистрировано. В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 направлен запрос №09-13/03572 от 15.04.2013 в УФМС России по Архангельской области об уточнении фамилии директора ООО «Интрейдинг».

Все документы, предоставленные ООО «ТЭЧ-Сервис» в подтверждение произведенных расходов подписаны МышОвой З.С., договоры также заключены с неустановленным лицом МышОвой З.С.

Таким образом, не соблюдены существенные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о том, что договор должен быть подписан уполномоченным лицом. Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Функциональные (тепловые) испытания парового котла БКЗ-220-100 ст. №11, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК» выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис».

Работники ООО «Интрейдинг» не находились на Архангельском ЦБК в 2011г., так как не получали пропуска, для прохождения на территорию ОАО «АЦБК». Работники ООО «Интрейдинг» не могли быть допущены к осуществлению работ, так как обязательный вводный инструктаж работников подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» в силу локальных нормативных актов ОАО «АЦБК» и условий договоров не проходили.

В соответствии пунктом 7.4. договора подряда от 20.01.2011 №7н-59/11, заключенного между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. На требование Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2013 №09-13/03942 письменные дополнения, изменения к договорам, заключенным с ОАО «АЦБК» на привлечение субподрядных организаций не представлено.

Инспекция считает, что документы, оформленные от имени ООО «Интрейдинг», недостоверны и противоречивы, а потому расходы по налогу на прибыль организации за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Интрейдинг», не подтверждены документально.

Между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик) заключен договор на производство работ от 04.07.2011 №211-966-134 (т.д.13,л.106).

Согласно пункту 1.1. договора в целях реализации проекта «Перевод Северодвинской ТЭЦ-2 Главного управления ОАО «ТПС-2» по Архангельской области на сжигание природного газа Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика следующие работы: пусконаладочные работы на оборудовании для подачи газообразного топлива к котлам; наладка топочного режима котлов ТГМЕ-464 ст. №1-3 Северодвинской ТЭЦ-2 после включения в магистраль, в период комплексного опробования с разработкой временных режимных карт при сжигании природного газа.

Работы по настоящему договору выполнялись в исполнении договора генерального подряда от 07.06.2010 №2000-966-10 заключенного между генеральным подрядчиком и ОАО «Территориальная генерирующая компания №2».

Целью работ являлось: подготовка к пуску всего комплекса вновь смонтированного и реконструируемого оборудования с подачей газообразного топлива от головной запорной арматуры перед ГРП до газовых блоков котлоагрегатов ст. №1-3; определение временных безопасных режимов работ котлоагрегатов ст.№1-3 на газообразном топливе и разработка временных режимов карт по эксплуатации котлов при сжигании природного газа; проведение комплексного опробования оборудования при работе на природном газе в течении 72 часов; координация действий участников пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ 07.07.2011, окончание работ 14.11.2011. Согласно пункту 4 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4463128 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 680816руб.20коп.

Работы выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ООО «Комтехэнерго» актами от 31.07.2011, 30.09.2011, 14.11.2011, 31.12.2011.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представлен договор субподряда от 01.07.2011 №8н/11 т.д.13,л.118) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «Интрейдинг» (Субподрядчик) в лице Мышовой З.С.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: пусконаладочные работы на оборудовании для подачи газообразного топлива к котлам; наладку топочного режима котлов ТГМЕ-464 ст. №1-3 Северодвинской ТЭЦ-2 после включения в магистраль, в период комплексного опробования с разработкой временных режимных карт при сжигании природного газа.

Согласно пункту 3.3 договора - сроки выполнения работ до 31 декабря 2011г. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 3782312 руб. Акты приемки выполненных работ от 31.07.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.10.2011, 14.11.2011, 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекался субподрядчик ООО «Интрейдинг» для выполнения работ по договору от 04.07.2011 №211-966-134.

Пусконаладочные работы на оборудовании для подачи газообразного топлива к котлам, а также наладка топочного режима котлов ТГМЕ-464 ст. №1-3 Северодвинской ТЭЦ-2 выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис». Согласно приказам о направлении работников в командировку в г. Северодвинск, Северодвинская ТЭЦ-2 № 59-126 от 01.07.2011, №59-127 от 01.07.2011, №б/н от 27.07.2011, №59-142 от 29.08.2011, №59-143 от 29.08.2011, №59-175 от 29.09.2011, №59-176 от 29.09.2011, №59-212 от 23.11.2011, №59-213 от 23.11.2011, №59-219 от 01.12.2011, №59-220 от 01.12.2011 работы по договору №211-966-134 от 04.07.2011 выполнены инженерами отдела наладки и энергоаудита ООО «ТЭЧ-Сервис», а именно Поповым В.А и Серебренниковым В.В. Выполнение работ на Северодвинской ТЭЦ-2 подтверждают так же служебные задания указанным работникам.

Из показаний свидетеля Попова Владимира Александровича (т.д.5,л.23), являющегося инженером отдела наладки и энергоаудита ООО «ТЭЧ-Сервис» ( протокол допроса свидетеля б/н от 09.04.2013) следует, что в 2011 году он ездил в командировку в г.Северодвинск, для выполнения работ по договору №211-966-134, предметом которого являлись - пусконаладочные работы на оборудовании для подачи газообразного топлива к котлам, наладка топочного режима котлов ТГМЕ-464 ст. №1-3 Северодвинской ТЭЦ-2. Работы в Северодвинске выполнял совместно с Серебренниковым В.В. и Ульяновским А.Н. По договору выполнялись работы опрессовки, продувки газопроводов, проверка монтажа на соответствие проектам, первичный пуск газа газопровода, проводились измерения параметров работы котлов. Организация ООО «Интрейдинг» не знакома, совместные работы на объектах Северодвинской ТЭЦ-2 с сотрудниками данной организации не выполнял. Иные организации помощи в работах опрессовки, продувки газопроводов, проверке монтажа на соответствие проектам, первичном пуске газа газопровода, проведении измерений - не оказывали.

Из показаний свидетеля Серебренникова Виктора Владимировича (т.д.5,л.38), являющегося ведущим инженером отдела наладки и энергоаудита ООО «ТЭЧ-Сервис» (протокол допроса свидетеля б/н от 15.04.2013) следует, что в 2011 году он принимал участие в большинстве работ, заявленных в техническом задании к договору №211-966-134, предметом которого являлись - пусконаладочные работы на оборудовании для подачи газообразного топлива к котлам, наладка топочного режима котлов ТГМЕ-464 ст. №1-3 Северодвинской ТЭЦ-2. Работы в г.Северодвинске выполнял совместно с Поповым В.А. По договору выполнялась наладка тепломеханического оборудования при переводе котлов на газовое оборудование, участвовал в наладке топочного режима котлов ТГМЕ ст.№1-3. Организация ООО «Интрейдинг» не знакома.

ООО «Интрейдинг» не могло выполнять работы на Северодвинской ТЭЦ-2 в связи с отсутствием лицензий, сертификатов, свидетельств. В соответствии с данными Федерального информационного ресурса ООО «Интрейдинг» осуществляет следующие виды деятельности: 51.7 - Прочая оптовая торговля,51.1 - Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), 51.3 – Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; 51.4 – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; 51.4 – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктам, отходами и ломом; 51.6 – оптовая торговля машинами и оборудование.

В соответствии с п.24.20 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 (ред.от 14.11.2011) пусконаладочные работы паровых котлов относятся к «Перечню работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, лицензии. Информация о наличии лицензий, сертификатов, допусков, подтверждения членства СРО у ООО «Интрейдинг» отсутствует.

Директор ООО «ТЭЧ-Сервис» Булынин М.И. в ходе проведения допроса от 29.04.2013 (т.д.5,л.13) сообщил о том, что не знаком с представителями ООО «Интрейдинг».

В нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249 НК РФ ООО «ТЭЧ-Сервис» завышены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год на сумму 355603 руб., по налогу на прибыль организаций от оказания услуг генподряда проблемным контрагентам ООО «ТехноСинтез», ООО «Интрейдинг».

НДФЛ.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО «ТЭЧ-Сервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ являясь налоговым агентом, в проверяемый период с 01.01.2010 по 10.01.2013 несвоевременно перечисляло НДФЛ. При сравнении сроков фактического получения налогоплательщиком дохода с днями фактического перечисления налога в бюджет в период с 01.01.2010 по 10.01.2013 выявлено 13 случаев нарушений агентом сроков перечисления налога в бюджет.

Указанные нарушения налогового законодательства инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 16.05.2013 №09-13/0911. Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.06.2013 №09-13/322, которым Обществу дополнительно начислен налог на прибыль организаций в размере 4025032 руб. (пункт 1 решения), соответствующие пени в размере 698235 руб.36 коп. (пункт 3 решения), общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 402503 руб. (пункт 2.1. решения), обществу предложено уплатить сумму налога, указанную в пункте 1 решения (пункт 4.1.), уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения (пункт 4.2. решения), уплатить пени, указанные в пункте 3 решения (пункт 4.3. решения), внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, информацию о выполнении решения представить в месячный срок со дня получения решения (пункт 5 решения), Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный законом срок, в сумме 729378 руб. (пункт 2.2 решения).

На решение инспекции Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по АО и НАО. Управление ФНС России по АО и НАО решением от 10.09.2013 №07-10/1/10376 отменило решение инспекции от 21.06.2013 №09-13/322 в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 202358 руб.(729378руб.–527020руб.), в остальной части решение инспекции утвердило (т.д.5,л.61).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от №09-13/322 от 21.06.2013 в части: пункты 1, 2.1., 3, 4.1., 4.2., 4.3. (за исключением 46889,92руб. расходов, указанных в пункте 3 на странице 11 оспариваемого решения), пункт 5 в полном объеме; пункт 2.2. в части привлечения к ответственности за неправомерное не перечисление НДФЛ в установленный законом срок, изменить – уменьшив размер штрафа до 65877,50руб. (заявленные требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 23.12.2013).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на инспекцию, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество, также Общество должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утвержденных постановлениями Госкомстата России) и подписанными уполномоченными лицами.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле фактические обстоятельства дела таковы, что Общество часть доказательств представило только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в Управление ФНС по Архангельской области (приложение к жалобе на 2064 листах – т.д.2,л.83), кроме того, представило в суд дополнительные доказательства, которые не представляло ранее в налоговые органы. Указанные доказательства приобщены к материалам дела; инспекции предоставлена возможность оценить указанные доказательства и представить мнение по ним суду.

По договору субподряда №17н/10 от 01.07.2010 (т.д.12,л.71), заключенному с ООО «Фьючерс», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) от 11.06.2010 №2н-59/10 (т.д.12,л.54),договору субподряда №18н/10 от 01.07.2010 (т.д.13,л.5), заключенному с ООО «Фьючерс», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) от 11.01.2010 №6н-59/10 (т.д.12,л.152),договору субподряда №1-04/2010 от 01.04.2010 (т.д.12,л.105), заключенному с ООО «Фьючерс», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) от 28.12.2009 №4н-59/10 (т.д.12,л.75).

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 11.06.2010 №2н-59/10 (т.д.12,л.54) ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) на основании свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-З от 18.11.2009 обязуется выполнить по заданию ОАО «АЦБК» (Заказчика) эксплуатационные испытания парового к/а СРК-770 ст.№5, установленного на ТЭС-З ОАО «АЦБК», с целью корректировки режимных карт при работе котла на черном сульфатном щелоке концентрацией 65 и 75 %. Т.е. выбирается оптимальный режим работы котла, при котором обеспечивается эффективное сжигание смеси топлив, надежность и экологичность топлив. Для проведения таких работ персоналу необходимо специальное техническое образование, опыт работы на указанном котле, знание методики проведения испытаний и умение оперативно пользоваться такой методикой, специальное оборудование.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда №17н/10 от 01.07.2010 (т.д.12,л.71) субподрядчик (ООО «Фьючерс») обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «ТЭЧ-Сервис») работы по эксплуатационным испытаниям парового к/а СРК-770 ст.№5, установленного на ТЭС-З ОАО «АЦБК», с целью корректировки режимных карт при работе котла на черном сульфитном щелоке концентрацией 65 и 75 %. Таким образом, предметы договоров подряда и субподряда идентичны.

В соответствии с пунктом 2.1. программы работ, являющейся приложением №3 к договору от 11.06.2010 №2н-59/10, работы по эксплуатационным испытаниям к/а СРК-770 ст.№5 проводятся группой наладки ООО «ТЭЧ-Сервис» в соответствии с договором подряда. В соответствии с пунктом 2.2.3. программы лицом, ответственным за проведение испытаний и анализ полученных данных назначен ведущий инженер ООО «ТЭЧ-Сервис» Шипилов А.С.

Показания Шипилова А.С., данные в ходе судебного заседания 23.10.2013, о том, что в 2010 году при проведении режимной наладки котлов на ОАО «АЦБК» Шипилову А.С. помогали два работника из ООО «Фьючерс», суд оценивает критически, поскольку такие показания противоречат показаниям от 15.04.2013, а о том, что эти лица являются работниками ООО «Фьючерс» Шипилову А.С. разъяснили перед судебным заседанием 23.10.2013, как он пояснил в ходе допроса. При этом в ходе допроса 15.04.2013 Шипилов А.С. самостоятельно разъяснял о фактически известных ему обстоятельствах, а не отвечал на конкретные вопросы инспекции, что исключает предопределенность ответов.

В качестве документов, на основании которых Общество приняло к учету расходы по договору №17н/10 от 01.07.2010, Общество представило счет-фактуру №094 от 26.07.2010 и акт №2 приёмки выполненных работ от 26.07.2010 (т.д.4, оборотная сторона л.125). Акт приёмки выполненных работ №1 не представлен.

В акте приёмки выполненных работ указаны принятые работы: проведение режимных опытов при работе котла на щелоке с концентрацией 65%; окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составление режимной карты, составление технического отчета или заключения с рекомендациями.

Шипилов А.С. в ходе допроса в судебном заседании 23.10.2013 показал, что окончательную обработку материалов по испытаниям парового котла по обоим видам топлива (65% и 75%) проводил он. Таким образом, в акте приёмки выполненных работ №2 от 26.07.2010 имеется недостоверная информация в части окончательной обработки материалов испытаний, составления сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составления режимной карты, составления технического отчета или заключения с рекомендациями, поскольку установлено конкретное лицо, выполнившее эти работы – Шипилов А.С. Расходы по такому первичному документу не могут быть приняты к учету, поскольку в нём не достоверно отражен такой обязательный реквизит первичного учетного документа, как содержание проведенной хозяйственной операции (пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1.1. договора подряда 11.01.2010 №6н-59/10 (т.д.12,л.152), на основании свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-З от 18.11.2009, ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО «АЦБК» (Заказчика) работы по проведению эксплуатационных испытаний парового к/а БКЗ-220-100 ст. №6, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», до и после капитального ремонта, с определением основных ТЭП, корректировкой режимной карты. Как и по договору подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ОАО «АЦБК» от 11.06.2010 №2н-59/10 для проведения таких работ персоналу необходимо специальное техническое образование, опыт работы на указанном котле, знание методики проведения испытаний и умение оперативно пользоваться такой методикой, специальное оборудование, в том числе лабораторное.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда №18н/10 от 01.07.2010 субподрядчик (ООО «Фьючерс») обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «ТЭЧ-Сервис») работы по проведению эксплуатационных испытаний парового к/а БКЗ-220-100 ст. №6, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», до и после капитального ремонта с определением основных ТЭП, корректировкой режимной карты. Таким образом, предметы договоров подряда и субподряда идентичны.

В качестве документов, на основании которых Общество приняло к учету расходы по договору №18н/10 от 01.07.2010, Общество представило счета-фактуры №00117 от 29.11.2010 и №00124 от 23.12.2010, акты приемки выполненных работ №1 от 29.11.2010 и №2 от 23.12.2010 (т.д.13,л.7-10).

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 28.12.2009 №4н-59/10 (т.д.12,л.75), на основании Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510885 санитарно-экологического центра ООО «ТЭЧ-Сервис», действительного до 15.12.2014, свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-3, выданного 18.11.2009, ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО «АЦБК» (Заказчика) работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» в 2010г., и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ по договору определены Программой, являющейся приложением №1 к договору. Работа по проведению замеров производится в течение всего года, ежемесячно. Сметой №1 к договору предусмотрены следующие виды работ: теплотехнические измерения, определение концентраций загрязняющих веществ; диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а высокого давления); диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а низкого давления); диагностика технического состояния инерционного золоуловителя; определение массового выброса золы из котла ЗУ путем проведения экспресс-испытаний на одной нагрузке для котлов БКЗ-220-100. Для проведения таких работ необходим квалифицированный персонал, специальное сертифицированное оборудование, в том числе лабораторное.

Согласно договору субподряда №1-04/2010 от 01.04.2010 (т.д.12,л.105), заключенному с ООО «Фьючерс» (договор подписан от ООО «Фьючерс» Крутяковым Эдуардом Владимировичем), субподрядчик (ООО «Фьючерс») обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «ТЭЧ-Сервис») работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК». Соглашением от 28.06.2010 (т.д.21,л.1) договор расторгнут. Таким образом, предметы договоров подряда и субподряда идентичны.

В качестве документов, на основании которых Общество приняло к учету расходы по договору №1-04/2010 от 01.04.2010, Общество представило счета-фактуры №063 от 22.04.2010, №072 от 24.05.2010, №081 от 18.06.2010, акты приёмки выполненных ООО «Фьючерс» работ от 22.04.2010, 24.05.2010, 18.06.2010 (т.д.12,л.107,108,113).

Сметой №1 к договору подряда №4н-59/10 от 28.12.2009 предусмотрено количество измерений по каждому наименованию, из которых складывается стоимость работ по договору (т.д.12,л.84). В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «АЦБК» представило: протоколы результатов измерений промышленных выбросов к договору №4н-59/10, протоколы результатов выбросов, отражающие полные сведения о проведенных измерениях, средствах измерения применяемых при отборе проб, исполнителях за январь-декабрь 2010г. (т.д.12,л.88-104). Согласно представленным документам все измерения лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК», предусмотренные сметой №1, выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис»: Поповым В.А., Ульяновской Т.А., Ульяновским А.Н., Кордонец И.Э., Скиревой С.Н. (т.д.11,л.33).

Акты приёмки выполненных ООО «Фьючерс» работ от 22.04.2010, 24.05.2010, 18.06.2010 (т.д.12,л.107,108,113) полностью совпадают с актами приемки выполненных ООО «ТЭЧ-Сервис» работ за апрель, май, июнь (за исключением начисления НДС), тогда как согласно протоколам результатов измерений промышленных выбросов все измерения выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис». Доказательства того, что какие-либо измерения проводились ООО «Фьючерс» в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по указанным договорам субподряда выполнялись работниками ООО «ТЭЧ-Сервис».

Суд считает доказанной позицию инспекции, относительно отсутствия у ООО «Фьючерс» возможности для реального выполнения названным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

Из материалов дела следует, что по данным официального сайта Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), адрес, указанный в качестве места нахождения при государственной регистрации ООО «Фьючерс» является массовым, по данному адресу зарегистрирована 61 организация. Генеральным директором ООО «Фьючерс» в период с 06.07.2009 по 13.06.2011 являлась Зверева Вера Леонидовна, которая в ходе допроса показала, что учредителем и руководителем ООО «Фьючерс» являлась только документально, информацией об экономической деятельности фирмы не располагает; документы от имени ООО «Фьючерс» не подписывала (протокол допроса от 25.09.2012 - т.д.5,л.9). Согласно заключению эксперта (т.д.5,л.48) подписи от имени Зверевой В.Л. в договорах субподряда №17н/10 от 01.07.2010, №18н/10 от 01.07.2010, приложенных к ним счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ, вероятно выполнены одним лицом, вероятно выполнены не Зверевой В.Л., а другим лицом. В соответствии с данными Федерального информационного ресурса Зверева Вера Леонидовна является учредителем и руководителем в 118 организациях. У ООО «Фьючерс» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, согласно Федеральному информационному ресурсу транспортных средств, имущества на ООО «Фьючерс» не зарегистрировано; при анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Фьючерс», установлено, что за 2010-2011гг. платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фьючерс» не проводились. При этом, как указывалось ранее, для проведения указанных работ по договорам субподряда необходим квалифицированный персонал, специальное оборудование, в том числе лабораторное.

Договоры субподряда с ООО «Фьючерс» составлены формально, небрежно, не детализированы.

В договоре субподряда №17н-10 от 01.07.2010 указано на Заказчика, тогда как во вводной части договора Заказчик не поименован, указаны только Генподрядчик и Субподрядчик; срок выполнения работ по договору №2н-59/10 с 15 июня по 31 июля 2010г., а по договору субподряда до 31 декабря 2010 года; в период проведения работ на котле или на станции могли возникнуть аварийные ситуации, действия персонала, при возникновении которых урегулированы программой работ (т.д.12,л.63), тогда как договором субподряда такие ситуации не урегулированы; договором не предусмотрена передача исполнителю какой-либо технической документации; договором устанавливается гарантийный срок для результатов работ 1 год, в то же время в договоре отсутствуют указания на контактные телефоны, адреса ООО «Фьючерс», т.е. у ООО «ТЭЧ-Сервис» отсутствовала возможность связаться с ООО «Фьючерс», в случае возникновения гарантийного случая; смета, определяющая стоимость выполненных работ, к договору не приложена (хотя в пункте 3 договора указано на смету), что не позволяет определить стоимость каждого этапа работ, на тот случай, если какая-либо часть работ не будет выполнена или договор будет расторгнут досрочно; в договоре не прописан порядок уплаты налога на добавленную стоимость (далее –НДС), тогда как согласовывая оплату по договору, т.е. определяя свои расходы по договору, Общество должно было предусмотреть порядок уплаты данного налога. НДС – косвенный налог и при реализации товаров (работ, услуг) субподрядчик-налогоплательщик дополнительно к их цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, в том случае, если является плательщиком НДС, т.е. расходы Общества могли стать больше на сумму НДС, однако Общество не выяснило при подписании договора является субподрядчик плательщиком НДС или не является.

В договоре (в предмете договора) имеются опечатки, а именно: в пункте 1 договора вместо сульфатного щелока, указан сульфитный щелок; вместо концентрации 65%, указана концентрация 65 и 75%.

В договоре субподряда №18н-10 от 01.07.2010 указано на Заказчика, тогда как во вводной части договора Заказчик не поименован, указаны только Генподрядчик и Субподрядчик; договором не предусмотрена передача исполнителю какой-либо технической документации; договором между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ОАО «АЦБК» от 11.01.2010 №6н-59/10 устанавливается гарантийный срок 3 года с момента подписания акта о приёмке работ, тогда как договором субподряда гарантийный срок устанавливается в один год, что не соответствует деловым интересам Общества, при этом в договоре субподряда отсутствуют указания на контактные телефоны, адреса ООО «Фьючерс», т.е. у ООО «ТЭЧ-Сервис» отсутствует возможность связаться с ООО «Фьючерс» в случае наступления гарантийного случая; цена работы установлена примерно (п.2.1. договора субподряда), смета, определяющая цену, подлежащей выполнению работы, к договору не приложена (хотя в пункте 3 договора указано на смету), что так же не позволяет определить стоимость каждого этапа работ, на тот случай, если какая-либо часть работ не будет выполнена, будет выполнена ненадлежащим образом или договор будет расторгнут досрочно; в договоре не прописан порядок уплаты НДС.

В договоре субподряда №1-04/2010 от 01.04.2010 указано на Заказчика, тогда как во вводной части договора Заказчик не поименован, указаны только Генподрядчик и Субподрядчик, при этом субподрядчик должен согласовать с Заказчиком калькуляции и расчеты на изготовление изделий, конструкций, собственную технику; договором не предусмотрена передача исполнителю какой-либо технической документации; договором между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ОАО «АЦБК» от 28.12.2009 №4н-59/10 устанавливается гарантийный срок 3 года с момента подписания акта о приёмке работ, тогда как договором субподряда гарантийный срок устанавливается в один год, что не соответствует деловым интересам общества, при этом в договоре субподряда отсутствуют указания на контактные телефоны, адреса ООО «Фьючерс», т.е. у ООО «ТЭЧ-Сервис» отсутствует возможность связаться с ООО «Фьючерс» в случае наступления гарантийного случая; цена работы установлена примерно (п.2.1. договора субподряда), смета, определяющая цену, подлежащей выполнению работы, к договору не приложена (хотя в пункте 3 договора указано на смету), что так же не позволяет определить стоимость отдельного этапа работ (например, в месяц), на тот случай, если какая-либо часть работ не будет выполнена, будет выполнена ненадлежащим образом или договор будет расторгнут досрочно; Субподрядчик обязан обеспечивать на ремонтной площадке требования правил техники безопасности (пункт 4.3. договора субподряда), тогда как ремонтные работы договором субподряда не предусмотрены; в договоре не прописан порядок уплаты НДС. Договор подписан исполнительным директором Крутяковым Э.В., доказательств того, что Крутиков Э.В. является исполнительным директором ООО «Фьючерс» в материалах дела нет, т.е. ООО «ТЭЧ-Сервис» полномочия Крутикова Э.В. – исполнительного директора на момент подписания договора не установило. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фьючерс» генеральным директором в период с 06.07.2009 по 13.06.2011 являлась Зверева Вера Леонидовна, в период с 14.06.2011 по настоящее время Костылев Константин Николаевич. Доверенность от 10.02.2010 (т.д.5,л.3) не наделяет Крутикова Э.В. полномочиями исполнительного директора, т.о. договор подписан представителем по доверенности, а не исполнительным директором, как это указано в договоре, что также свидетельствует о небрежном составлении договора.

Формальное составление договоров, наличие опечаток в предмете договора, отсутствие детализации порядка выполнения работ по договору, путем составления дополнительных документов к договору (программ проведения работ, смет и т.п.) свидетельствуют о том, что стороны не планировали реального сотрудничества по договору.

В ходе допроса 29.04.2013 (т.д.5,л.13) руководитель Общества пояснил, что ООО «Фьючерс» вышло на Общество, были личные встречи и общение по телефону, первичные документы отправлялись курьером и через контактное лицо. Однако в ходе судебного разбирательства руководитель общества не смог назвать имя, фамилию, отчество, контактный телефон ни одного представителя ООО «Фьючерс», кроме Крутикова Э.В. Не представило Общество и никакой деловой переписки, которая объективно возникает в ходе сотрудничества (согласование договоров, смет, оплаты, переписка по досрочному расторжению договора, изменению порядка оплаты - векселями).

При этом суд согласен с доводом Общества, озвученном в судебном заседании 23.12.2013, о том, что Общество не должно собирать информацию о работниках контрагента. В то же время в ходе сотрудничества объективно завязываются знакомства, например, с лицами, ответственными со стороны субподрядчика за исполнение каждого конкретного договора, за согласование условий договора, за обмен первичными документами, контролирующими своевременность оплаты и т.д. тем более как показал в ходе допроса 29.04.2013 (т.д.5,л.13) руководитель Общества, что были личные встречи и общение по телефону. Поэтому в совокупности с другими обстоятельствами касательно сотрудничества с ООО «Фьючерс», отсутствие информации о работниках ООО «Фьючерс» свидетельствует об отсутствии такого сотрудничества в реальности.

Опечатки в предмете договора субподряда №17н/10 от 01.07.2010 (т.д.12,л.71), на наличие которых указано в оспариваемом решении, устранены в техническом задании (т.д.16,л.25), который представлен Обществом только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у Общества договоры, заключенные с ООО «Фьючерс» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличие этого документа на момент проведения проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции.

Объем работ, указанный в техническом задании не соответствует работам, принятым Обществом актом приёмки выполненных работ №2 от 26.07.2010 в части окончательной обработки материалов испытаний, составления сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составления режимной карты, составления технического отчета или заключения с рекомендациями – в техническом задании такие работы не поименованы.

Суд критически оценивает технический отчет ООО «Фьючерс» (т.д.16,л.24). Из отчета не установить, кто конкретно его составлял. В отчете о выполнении работ по договору (т.д.16,л.24) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «Фьючерс» Зверева В.Л. Фактический исполнитель в отчете не указан. При этом все отчеты по спорным контрагентам составлены одинаково (т.д.16,л.24,48,72,90,121,139,т.д.21,л.2), как пояснил директор Общества в судебном заседании 27.11.2013, отчеты составлялись ООО «ТЭЧ-Сервис», тогда как отчет о проделанной работе является документом исполнителя. При этом из показаний Зверевой В.Л. (Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области предоставлен протокол допроса Зверевой В.Л. от 25.09.2012 №279 – т.д.12,л.2) следует, что учредителем и руководителем ООО «Фьючерс» Зверева В.Л. являлась только документально, информацией об экономической деятельности фирмы не располагает. Документы от имени ООО «Фьючерс» не подписывала, с Булыниным М.И. – не знакома, организацию ООО «ТЭЧ-Сервис» – не знает.

В представленном отчете, имеется информация как по испытаниям на щелоке 75%, так и на щелоке 65% (т.д.16,л.30), тогда как в техническом задании указана концентрация щелока только 65%.

При этом такие документы, как технический отчет и техническое задание, договором субподряда с ООО «Фьючерс» не предусмотрены.

Суд критически оценивает технический отчет ООО «Фьючерс» (т.д.16,л.47) по договору субподряда №18н/10 от 01.07.2010 (т.д.13,л.5), который представлен Обществом только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у Общества договоры, заключенные с ООО «Фьючерс» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличие этого документа на момент проведения проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции.

Из отчета не установить, кто конкретно его составлял. В отчете о выполнении работ по договору (т.д.16,л.47) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «Фьючерс» Зверева В.Л., тогда как фактически указанный документ изготовило ООО «ТЭЧ-Сервис». Фактический исполнитель в отчете не указан. В отчете поименованы и проанализированы работы, выполненные и ООО «ТЭЧ-Сервис». График 1 отчета (т.д.16,л.70) содержит раздел «Утверждаю. Главный инженер ТЭС-1 А.В.Шумовский» и раздел для подписи начальником котлотурбинного цеха ТЭС-1 О.А.Рязанова. Суд считает, что в таком виде График 1 должен был содержаться в отчете ООО «ТЭЧ-Сервис» перед ОАО «АЦБК», поскольку работники ОАО «АЦБК» не могут утверждать документацию по сотрудничеству ООО «Фьючерс» и ООО «ТЭЧ-Сервис».

Техническое задание к договору субподряда №18н/10 от 01.07.2010 (т.д.13,л.5) не соответствует предмету договора, а именно: в соответствии с техническим заданием (т.д.16,л.49) объем работ включает в себя эксплуатационные испытания котла ст.№6 после капитального ремонта, тогда как согласно предмету договора – до и после капитального ремонта.

Суд критически оценивает технический отчет ООО «Фьючерс» (т.д.21,л.2) по договору субподряда №1-04/2010 от 01.04.2010 и техническое задание (т.д.21,л.3). Указанные документы представлены обществом только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у общества договоры, заключенные с ООО «Фьючерс» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличие этого документа на момент проведения проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции.

Согласно техническому заданию состав работ по договору: ревизия нормативной базы, использованной при выполнении работ на предмет их легитимности в надзорных природоохранных органах Архангельской области; ревизия достаточности информации и составу документации, представленной в отчетах требованиям заказчика и требованиям надзорных природоохранных органов; ревизия методик выполнения работ; проверка алгоритмов расчета показателей требованиям методик; проверка проведенных расчетов, представленных в отчетах; заключение о представительности отчетов для использования их заказчиком при составлении отчетности в надзорные природоохранные органы, а также для проведения коммерческих платежей за природопользование.

Директор Общества Булынин М.И. в дополнении к заявлению от 01.10.2013 (т.д.16.л.9) пояснил, что субподрядчик проводил экспертизу проектов отчетных документов, вносил в эти проекты свои корректировки, поправки и в электронной форме возвращал в виде документа подготовленного к передаче заказчику; ревизию субподрядчик проводил камерально.

Таким образом, состав работ, указанный в техническом задании не соответствует предмету договора субподряда №1-04/2010 от 01.04.2014 и видам работ, указанных в актах приемки выполненных ООО «Фьючерс» работ от 22.04.2010, 24.05.2010, 18.06.2010 (т.д.12,л.107,108,113), следовательно, отсутствуют первичные документы, позволяющие принять к учету работы, указанные в техническом задании и фактически выполненные, как это следует из пояснений директора Общества в дополнении к заявлению от 01.10.2013.

Из отчета не установить, кто конкретно его составлял. В отчете о выполнении работ по договору (т.д.21,л.2) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «Фьючерс» Зверева В.Л. Фактический исполнитель в отчете не указан. При этом все отчеты по спорным контрагентам составлены одинаково (т.д.16,л.24,48,72,90,121,139, т.д.21,л.2), что свидетельствует о том, что отчет составлялся ООО «ТЭЧ-Сервис», что подтвердил директор Общества, тогда как отчет о проделанной работе является документом исполнителя. Состав технической документации проверенной при проведении ревизии – пункт 3 (т.д.21,л.6) не указан; не указано, какие замечания выданы по алгоритму расчета показателей в Сводной ведомости – пункт 4.4.1.; не указано, какие технические ошибки выявлены и устранены – пункт 4.5.1. Отчет носит общий, не конкретный характер, почти полностью состоит из документов ООО «ТЭЧ-Сервис». Заявленное содержание отчета (т.д.21,л.5): перечень принятых сокращений, введение, анализ результатов выполненных работ, не соответствует его фактическому содержанию: введение, перечень нормативных документов, состав технической документации, результаты проведенной работы.

В соответствии пунктом 7.4. договоров подряда от 11.06.2010 №2н-59/10, от 11.01.2010 №6н-59/10, от 28.12.2009 №4н-59/10 ООО «ТЭЧ-Сервис» не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. На требование Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2013 №09-13/03942 письменные дополнения, изменения к договорам, заключенным с ОАО «АЦБК» на привлечение субподрядных организаций не представлены (т.д.11,л.27). ООО «ТЭЧ-Сервис» утверждая, что извещало ОАО «АЦБК» о привлечении субподрядчиков, соответствующие доказательства не представило.

В соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «АЦБК» от 04.06.2007 № б/н (т.д.28,л.44) действует пропускной режим.

На основании пп.2.2.1, 2.2.4 п.2.2 раздела 2 Инструкции пропускной режим предусматривает порядок пропуска на территорию (с территории) комбината граждан и транспортных средств и установление специального пропускного режима на особо опасных объектах жизнеобеспечения ОАО «АЦБК» (Приложение № 5 к Инструкции). В соответствии с приложением № 5 Инструкции ТЭС-1, ТЭС-2, ТЭС-3 ОАО «АЦБК» входят в перечень особо опасных объектов жизнеобеспечения ОАО «АЦБК», на которых устанавливается усиленный внутриобъектовый режим (т.д.28,л.63).

На основании п.3.1 раздела 3 Инструкции вход (выход) рабочих и служащих комбината, подрядных организаций и других лиц производится только по пропускам установленного образца (постоянным, временным, разовым), которые оформляются в отделе по обеспечению пропускного режима Управления службы безопасности ОАО «АЦБК».

В соответствии с п.3.1.8 договоров подряда от 11.06.2010 № 2н-59/10, от 11.01.2010 №6н-59/10, от 28.12.2009 №4н-59/10 Подрядчик обязан выполнять при нахождении на территории комбината требования приказов и распоряжений руководства ОАО «АЦБК», касающиеся выполнения работ, и предоставлять по требованию Заказчика документы, касающиеся профессиональной подготовки исполнителей работ подрядчика (лицензии, дипломы, журналы инструктажей и тех.минимумов) и исправности оборудования, применяемого подрядчиком для выполнения работ. Следовательно, такие документы по работникам Субподрядчика должны быть в распоряжении Общества, для предъявления их Заказчику, однако такие документы у Общества отсутствуют; не предусмотрено и представление указанных документов и договорами субподряда с ООО «Фьючерс».

В соответствии с п.3.1.10 договоров подряда от 11.06.2010 № 2н-59/10, от 11.01.2010 №6н-59/10, от 28.12.2009 №4н-59/10 Подрядчик обязан направлять в службу безопасности ОАО «АЦБК» после заключения договора список работающих на объектах Заказчика. Для получения пропуска на территорию комбината Подрядчик подает заявку на имя начальника отдела по обеспечению пропускного режима управления службы безопасности ОАО «АЦБК» с приложением выписки из приказа о приеме на работу. В заявке должна быть отметка о прохождении инструктажа по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности.

С учетом указанных требований пропускного режима ОАО «АЦБК» в распоряжении Общества должна иметься информация о каждом работнике субподрядчика - ООО «Фьючерс», поскольку только на основании таких списков выдаются пропуска (безотносительно – разовые, временные или постоянные). Однако, в ходе судебного разбирательства такая информация не представлена.

Записи о прохождении вводного инструктажа в «Журнале регистрации прохождения вводного инструктажа работников подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» за период 01.01.2010 по 31.12.2011 сотрудников ООО «Фьючерс» отсутствуют (т.д.14,л.10-131); записи в «Журнале регистрации пропусков, выданных работникам подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» за период 01.01.2010 по 31.12.2011 на сотрудников ООО «Фьючерс» (т.д.14,л.64) отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что сотрудники ООО «Фьючерс» не получали пропуски для прохождения на территорию ОАО «АЦБК», не проходили инструктаж по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности.

Заявки на оформление пропусков, представленные в материалы дела обществом (т.д.3,л.133-138), не могут являться доказательством обращения общества за оформлением пропусков, поскольку не представлено доказательств вручения (получения) указанных заявок ОАО «АЦБК», не представлены приложения, указанные в заявке, которые содержат список работников ООО «Фьючерс».

Объяснения Крутикова Э.В. (т.д.30,л.112) не опровергают выводы суда по спорным договорам субподряда с ООО «Фьючерс».

Как указано в объяснениях, они даны по просьбе директора общества Булынина М.И. (заинтересованного лица в исходе дела), в то же время никакой дополнительной информации о фактических обстоятельствах сотрудничества с ООО «Фьючерс» в объяснениях не имеется, не сняты противоречия установленные инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении дела.

А именно, Крутиков Э.В. пояснил: что договоры и акты, а также техническая документация передавались на флэш-картах и дисках, однако, наличие документации инспекцией не оспаривается; в обязанности Крутикова Э.В. входило передача материалов в офис фирмы, однако, где располагался офис фирмы он не указал, тогда как инспекция установила, что по месту регистрации ООО «Фьючерс» отсутствует; передача готовых отчетов, а также промежуточной информации в ООО «ТЭЧ-Сервис», однако, Крутиков Э.В. не назвал, у кого он забирал готовые отчеты, кто их готовил; не назвал Крутиков Э.В. ни одного конкретного работника-исполнителя по договорам субподряда, которых он встречал у бюро пропусков ОАО «АЦБК», не пояснил, откуда ему известно, что это были работники ООО «Фьючерс».

Кроме того, Крутиков Э.В. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче указанных объяснений и является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку непосредственно участвовал в подписании субподряда №1-04/2010 от 01.04.2010.

Суд считает доказанной позицию инспекции касательно того, что ООО «ТЭЧ-Сервис» завышены расходы, связанные с производством и реализацией по эпизодам заключения договоров субподряда с ООО «Фьючерс».

По договору субподряда №14/10 от 01.07.2010 (т.д.12,л.117), заключенному с ООО «ТехноСинтез», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) от 28.12.2009 №4н-59/10 (т.д.12,л.75),

договору субподряда №15/10 от 01.07.2010 (т.д.12,л.147), заключенному с ООО «ТехноСинтез», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) от 11.01.2010 №5н-59/10 (т.д.12,л.132),

договору субподряда от 01.08.2010 №16/10 (т.д.13,л.20), заключенному с ООО «ТехноСинтез», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) от 11.01.2010 №8н-59/10 (т.д.13,л.11),

договору субподряда от 11.01.2011 №4/11 (т.д.13,л.50), заключенному с ООО «ТехноСинтез», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) от 15.12.2010 №1н-59/11 (т.д.13,л.25),

договору субподряда от 01.02.2011 №8/11 (т.д.13,л.98), заключенному с ООО «ТехноСинтез», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) заключен договор от 20.01.2011 №8н-59/11 (т.д.13,л.86).

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по договору от 28.12.2009 №4н-59/10, заключенному с ОАО «АЦБК» ООО «ТЭЧ-Сервис» также представило договор субподряда от 01.07.2010 №14/10 (т.д.12,л.117), заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «ТехноСинтез» (Субподрядчик) в лице Шумилова Алексея Сергеевича, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК». Таким образом, предметы договоров подряда и субподряда идентичны.

Представлены акты приемки выполненных работ от 22.07.2010, 25.08.2010, 28.09.2010, 22.10.2010, 29.11.2010, 23.12.2010 (т.д.12, л.121-131).

Акты приёмки выполненных ООО «ТехноСинтез» работ от 22.07.2010, 25.08.2010, 28.09.2010, 22.10.2010, 29.11.2010, 23.12.2010 (т.д.12,л.121-131) полностью совпадают с актами приемки выполненных ООО «ТЭЧ-Сервис» работ за июль-декабрь 2010 года (за исключением начисления НДС) (т.д.12,л.98-104), тогда как согласно протоколам результатов измерений промышленных выбросов все измерения выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис». Доказательства того, что какие-либо измерения проводились ООО «ТехноСинтез» в материалы дела не представлены.

Протоколами допросов от 11.04.2013 Кордонец И.Э.(т.д.12,л.17) и Скиревой С.Н. (т.д.12,л.34), указанными ранее по эпизоду договоров субподряда с ООО «Фьючерс», также подтверждается, что все виды работ по лабораторному контролю в 2010-2011гг. выполнялись сотрудниками ООО «ТЭЧ-Сервис».

В дополнении к заявлению от 01.10.2013 (т.д.16,л.9) руководитель ООО «ТЭЧ-Сервис» пояснил, что инспекция не вникла в суть работы, которую проделал ООО «ТехноСинтез» по техническим заданиям, выданным Обществом; лабораторный контроль в период действия договора осуществлялся в следующем порядке: ООО «ТЭЧ-Сервис» в течении каждого месяца выполняло замеры на котлах, составляло проекты отчетной документации и на электронном носителе в конце месяца передавало на экспертизу субподрядчику; субподрядчик проводил экспертизу проектов отчетных документов, вносил в эти проекты свои корректировки, поправки и в электронной форме возвращал в виде документа подготовленного к передаче заказчику.

В то же время, как указывалось ранее, в актах приемки выполненных работ указаны такие работы как: теплотехнические измерения, определение концентраций загрязняющих веществ; диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а высокого давления); диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а низкого давления); определение массового выброса золы из котла ЗУ путем проведения экспресс-испытаний на одной нагрузке для котлов БКЗ-220-100 и количество проведенных измерений. Работы, указанные в дополнении к заявлению, и как ссылается Общество фактически выполненные ООО «ТехноСинтез», в актах приемки работ не указаны. Следовательно, первичные документы, на основании которых расходы приняты к учету являются недостоверными и не могут являться первичными документами, подтверждающими понесенные расходы.

Общество представило отчет о выполненной работе по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» за июль-декабрь 2010г. (т.д.18,л.1) и техническое задание (т.д.18,л.3) только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у общества договоры, заключенные с ООО «ТехноСинтез» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличие этого документа на момент проведения проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции.

Суд критически оценивает технический отчет ООО «ТехноСинтез» (т.д.18,л.1) по договору субподряда №14/10 от 01.07.2010 и техническое задание (т.д.18,л.3). Состав работ указанный в техническом задании: ревизия нормативной базы, использованной при выполнении работ на предмет их легитимности в надзорных природоохранных органах Архангельской области; ревизия достаточности информации и составу документации, представленной в отчетах требованиям заказчика и требованиям надзорных природоохранных органов; ревизия методик выполнения работ; проверка алгоритмов расчета показателей требованиям методик; проверка проведенных расчетов, представленных в отчетах; заключение о представительности отчетов для использования их заказчиком при составлении отчетности в надзорные природоохранные органы, а также для проведения коммерческих платежей за природопользование, не соответствует предмету договора субподряда №14/10 от 01.07.2010, не соответствует работам принятым Обществом актами приемки выполненных работ.

Из отчета не установить, кто конкретно его составлял. В отчете о выполнении работ по договору (т.д.18.,л.2) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «ТехноСинтез» Шумилов А.С., при этом Шумилов А.С. – руководитель ООО «ТехноСинтез» и единственный известный суду представитель ООО «ТехноСинтез» в ходе допроса 16.04.2013 (т.д.5,л.40) утверждал, что он документы не готовил. Фактический исполнитель в отчете не указан. При этом все отчеты по спорным контрагентам составлены одинаково (т.д.16,л.24,48,72,90,121,139, т.д.21,л.2), что свидетельствует о том, что отчет составлялся ООО «ТЭЧ-Сервис» (это обстоятельство подтвердил и руководитель ООО «ТЭЧ-Сервис» в судебном заседании 27.11.2013), тогда как отчет о проделанной работе является документом исполнителя. Отчет ООО «ТехноСинтез» по содержанию фактически повторяет отчет ООО «Фьючерс» (т.д.21,л.6). В отчете не указано, какие замечания выданы по алгоритму расчета показателей – пункт 4.4.1.; не указано, какие технические ошибки выявлены и устранены – пункт 4.5.1. Отчет носит общий, не конкретный характер, почти полностью состоит из документов ООО «ТЭЧ-Сервис».

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 11.01.2010 № 5н-59/10 (т.д.12,л.132), заключенному между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) на основании свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-3, выданного 18.11.2009, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению функциональных (тепловых) испытаний парового котла БКЗ-220-100 ст.№12, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», с разработкой энергетических характеристик и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Для проведения таких работ персоналу необходимо специальное техническое образование, опыт работы, знание методики проведения функциональных испытаний котла, специальное оборудование.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по договору подряда от 11.01.2010 №5н-59/10 ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 01.07.2010 №15/10 (т.д.12,л.147) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М. И. и ООО «ТехноСинтез» (Субподрядчик) в лице Шумилова А.С.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению функциональных (тепловых) испытаний парового котла БКЗ-220-100 ст. №12 ТЭС-1 ОАО «АЦБК». В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ составляет 668260 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.07.2010 ООО «ТехноСинтез» выполнена окончательная обработка материалов испытаний, составлены сводные таблицы, схемы, графики, эскизы; стоимость работ 279552,78 руб.

Таким образом, работы, заявленные в предмете договора субподряда от 01.07.2010 №15/10, не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2010.

Договор субподряда от 01.07.2010 составлен формально, небрежно, а именно: во вводной части договора указано на Заказчика и Субподрядчика, тогда как по тексту договора также указано на Подрядчика (пункт 2.3.1.); согласно пункту 6.6. договора при просрочке передачи результата работы Заказчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 8% от стоимости работ по настоящему договору, что не соответствует деловым интересам Заказчика; в пункте 8.3 договора предусмотрены случаи прекращения настоящего договора по основаниям иным, чем указано в пп. 2.3.1, 2.3.3 или 6.5., тогда как пункт 6.5. предусматривает уплату пеней, а не основания прекращения договора; гарантийный срок договором подряда устанавливается на 3 года, договором субподряда гарантийный срок не установлен, что не соответствует деловым интересам Общества, при этом в договоре субподряда отсутствуют контактные телефоны; стоимость работ по договору установлена фиксированной суммой, без разбивки на отдельные этапы, тогда как пунктом 2.3.4. договора предусмотрена уплата части установленной цены пропорционально части выполненной работы; в договоре не прописан порядок уплаты НДС; договор субподряда №15/10 от 01.07.2010 идентичен договору субподряда №4/11 от 11.01.2011 за исключением пункта 1.1. (предмет договора) и пункта 4.1. – стоимость работ, то есть договор не детализирован, не отражает особенностей работ, указанных в предмете договора.

Формальное составление договора свидетельствует о том, что стороны не планировали реального сотрудничества по нему.

Общество представило отчет о выполнении работ по договору (т.д.16,л.72), техническое задание (т.д.16,л.73), техническое заключение (т.д.16,л.71) только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у общества договоры, заключенные с ООО «ТехноСинтез» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличие указанных документов на момент проведения проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции. Кроме того, договором субподряда составление указанных документов не предусмотрено.

Техническим заданием (т.д.16,л.73) фактически устранены противоречия между предметом договора субподряда и работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2010, а именно, указано, что объем работ включает в себя: составление сводных таблиц, графиков (в части энергетических характеристик); в качестве основных исходных документов для составления использовать результаты тепловых испытаний котла, проведенные ООО «ТЭЧ-Сервис».

В отчете о выполнении работ по договору (т.д.16,л.72) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «ТехноСинтез» Шумилов А.С., тогда как Шумилов А.С. – руководитель ООО «ТехноСинтез» и единственный известный суду представитель ООО «ТехноСинтез» утверждает, что он документы не готовил. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что все отчеты по спорным контрагентам составлены директором Общества Булыниным М.И. (т.д.16,л.24,48,72,90,121,139,т.д.21,л.2), тогда как отчет о проделанной работе является документом исполнителя.

В качестве доказательств выполнения ООО «ТехноСинтез» обязательств по договору субподряда №15/10 от 01.07.2010 Общество представило несколько таблиц и графиков (т.д.16,л.74-88). Представленные документы не оформлены каким-либо единым документом, не имеют указания на лицо, их составившее, после таблицы 1 следует таблица 3, таблица 2 отсутствует, в документах отсутствуют выводы, рекомендации, либо другое указание на результат работ. При этом, как указывалось ранее Шумилов А.С. – руководитель ООО «ТехноСинтез» утверждает, что он документы не готовил.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 11.01.2010 №8н-59/10 (т.д.13,л.11), на основании свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-3, выданного 18.11.2009, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по консервации внутренних поверхностей нагрева к/а ст.№6 ТЭС-1 ОАО «АЦБК» перед капитальным ремонтом с применением октадециламина стеаринового технического» и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Для проведения таких работ персоналу необходимо специальное техническое образование, опыт работы, знание технологии проведения консервации котла с применением октадециламина стеаринового технического, специальные вещества и оборудование.

Согласно смете №1 ООО «ТЭЧ-Сервис» обязано выполнить: ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; проведение подготовительных операций (опрессовка схемы консервации, приготовление консервирующего раствора); проведение операций по консервации (заполнение котла консервирующим раствором, циркуляция, дренирование); контроль при простое в режиме консервации; оценка эффективности проведенной консервации внутренним осмотром оборудования, со вскрытием барабана котла; обработка полученных результатов, составление таблиц и акта.

Работы по договору подряда от 11.01.2010 №8н-59/10 выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК» актами приемки выполненных работ №1 от 22.07.2010 и №2 от 23.08.2013 (т.д.13,л.18-19).

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 01.08.2010 №16/10 (т.д.13,л.20) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «ТехноСинтез» (Субподрядчик) в лице Шумилова А.С.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по консервации внутренних поверхностей нагрева к/а ст.№6 ТЭС-1 ОАО «АЦБК». Таким образом, предметы договора подряда и субподряда идентичны.

Работы, выполненные ООО «ТехноСинтез» приняты Обществом актом приемки выполненных работ от 23.08.2010, согласно которому ООО «ТехноСинтез» выполнены следующие работы: проведение операций по консервации (заполнение котла консервирующим раствором, циркуляция, дренирование); контроль при простое в режиме консервации; оценка эффективности проведенной консервации внутренним осмотром оборудования, со вскрытием барабана котла; обработка полученных результатов, составление таблиц и акта (т.д.13,л.23). Указанный акт полностью идентичен акту №2 от 23.08.2010 приемки выполненных работ ООО «ТЭЧ-Сервис» по договору подряда №8н-59/10 от 11.01.2010.

Договор субподряда от 01.08.2010 составлен формально, небрежно, а именно: во вводной части договора указано на Заказчика и Субподрядчика, тогда как по тексту договора также указано на Подрядчика (пункт 2.3.1.); согласно пункту 3.3. договора предполагаемые сроки выполнения работ до 31 декабря 2010г., а в соответствии с договором подряда №8н-59/10, заключенным между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ОАО «АЦБК» окончание работ июль 2010 года; согласно пункту 6.6. договора при просрочке передачи результата работы Заказчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 8% от стоимости работ по настоящему договору; в пункте 8.3 договора предусмотрены случаи прекращения настоящего договора по основаниям иным, чем указано в пп. 2.3.1, 2.3.3 или 6.5., тогда как пунктом 6.5. предусматривает уплату пеней, а не основания прекращения договора; гарантийный срок договором подряда устанавливается на 3 года, договором субподряда гарантийный срок не установлен, что не соответствует деловым интересам Общества, при этом в договоре субподряда отсутствуют контактные телефоны; стоимость работ по договору установлена фиксированной суммой, без разбивки на отдельные этапы, тогда как пунктом 2.3.4. договора предусмотрена уплата части установленной цены пропорционально части выполненной работы; в договоре не прописан порядок уплаты НДС; договор субподряда №16/10 от 01.08.2010 идентичен договору субподряда №4/11 от 11.01.2011 за исключением пункта 1.1. (предмет договора) и пункта 4.1. – стоимость работ, то есть договор не детализирован, не отражает особенностей работ, указанных в предмете договора.

Общество представило отчет о выполнении работ по договору (т.д.16,л.90), техническое задание (т.д.16,л.91), техническое заключение (т.д.16,л.89) только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у общества договоры, заключенные с ООО «ТехноСинтез» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличия указанных документов на момент проведения выездной налоговой проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции.

В отчете о выполнении работ по договору (т.д.16.,л.90) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «ТехноСинтез» Шумилов А.С., при этом Шумилов А.С. – руководитель ООО «ТехноСинтез» утверждает, что он документы не готовил. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что все отчеты по спорным контрагентам составлены директором Общества Булыниным М.И. (т.д.16,л.24,48,72,90,121,139,т.д.21,л.2), тогда как отчет о проделанной работе является документом исполнителя.

Согласно отчету о выполнении работ объем выполненных исполнителем работ – в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием (т.д.16,л.91) исполнитель должен передать ООО «ТЭЧ-Сервис» технологию проведения работы по консервации паровых котлов большой мощности и высокого давления на период простоя в капитальных ремонтах с применением октадециламина стеаринового технического, для чего: подобрать методическую документацию; разработать технологическую схему проведения консервации, разработать схему использования дренажей нижних точек котла для проведения консервации, составить перечень линий котла, которые должны отключаться при консервации, представить методику проверки защитных свойств оксидных пленок, разработать инструкцию по лабораторному контролю содержания аминов, оказать консультативную помощь при выборе оборудования и реагентов для проведения консервации, разработать перечень предварительных мероприятий к консервации котла, оказывать консультационную помощь при проведении подготовительных мероприятий и по самому процессу консервации. Такие же работы указаны в техническом заключении ООО «ТехноСинтез» (т.д.16,л.89) в качестве выполненных. Тогда как актом приемки выполненных работ от 23.08.2010 Общество приняло выполненные ООО «ТехноСинтез» следующие работы: проведение операций по консервации (заполнение котла консервирующим раствором, циркуляция, дренирование); контроль при простое в режиме консервации; оценка эффективности проведенной консервации внутренним осмотром оборудования, со вскрытием барабана котла; обработка полученных результатов, составление таблиц и акта (т.д.13,л.23). Таким образом, в представленном первичном документе, на основании которого расходы приняты к учету – акте приемки выполненных работ от 23.08.2010 указаны работы, которые Общество не поручало осуществлять ООО «ТехноСинтез» согласно техническому заданию, и которые Общество приняло согласно отчету о выполнении работ по договору, следовательно, такой первичный документ не может быть принят к учету, как не отражающий совершение конкретной хозяйственной операции в пользу Общества.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору вместе с отчетом о выполнении работ по договору Общество представило в материалы дела руководящий документ для тепловых электростанций и котельных «Методические указания по консервации теплоэнергетического оборудования с применением пленкообразующих аминов. Дополнение к РД 34.20.591-97. РД 34.20.596-97» (т.д.16,л.92-105) и Проект программы проведения консервации внутренней части труб поверхностей нагрева котла БКЗ-220-100, перед проведением капитального ремонта (т.д.16,л.106-119). Касательно указанных документов суд отмечает следующее.

Руководящий документ является общедоступным документом – размещен в информационной системе «КонсультантПлюс», поэтому не может являться результатом выполнения работ (оказания услуг) ООО «ТехноСинтез».

При сравнении документов, представленных Обществом с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и документов, представленных Обществом в материалы данного дела, инспекция установила, что Схема консервации котла ст.№6 ТЭС-1 ОАО «АЦБК», представленная в материалы дела (т.д.16,л.112) отличается от Схемы консервации котла ст.№6 ТЭС-1 ОАО «АЦБК», представленной Обществом с апелляционной жалобой (т.д.30,л.139), а именно: не имеет указания на исполнителя, тогда как Схема консервации котла ст.№6 ТЭС-1 ОАО «АЦБК», представленная с апелляционной жалобой (т.д.30,л.139) содержит указание: «исполнил инженер отдела энергоаудита и наладки ООО «ТЭЧ-Сервитс» Попов В.А.» и контактный телефон Попова В.А. Суд оценив указанный документ в редакции, представленной с апелляционной жалобой, считает, что в нём имеется указание на исполнителя – инженера отдела энергоаудита и наладки ООО «ТЭЧ-Сервитс» Попова В.А. и не содержит указания на работников ООО «ТехноСинтез».

Довод Общества, что Схемы консервации котла с указанием исполнителя – инженера отдела энергоаудита и наладки ООО «ТЭЧ-Сервитс» Попова В.А. представлены ошибочно, суд отклоняет, поскольку доказательства того, что Схемы консервации котла с указанием исполнителя – инженера отдела энергоаудита и наладки ООО «ТЭЧ-Сервитс» Попова В.А. являются частью какого-либо другого документа Общества не представило.

При этом в ходе допроса 09.04.2013 Попов В.А. – инженер наладки отдела энерго-аудита и наладки, пояснил, что он, помимо прочего, на ТЭС-1 ОАО «АЦБК» проводил консервацию котлов (т.д.12,л.29).

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 15.12.2010 №1н-59/11 (т.д.13,л.25), на основании Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510885, свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-З, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК» в 2011 году, и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ по договору определены Программой, являющейся приложением №1 к договору. Работа по проведению замеров производится в течение всего года, ежемесячно.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 11.01.2011 №4/11 (т.д.13,л.50) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «ТехноСинтез» (Субподрядчик) в лице Шумилова А.С.

Работы приняты актами о приемке выполненных работ от 28.03.2011, 22.04.2011, 30.06.2011, 26.08.2011, 26.09.2011, 26.10.2011, 28.11.2011, 28.12.2011 (т.д.13,л.53-68). В актах указаны работы по лабораторному контролю нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1, а именно: теплотехнические измерения, определение концентраций загрязняющих веществ; диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а высокого давления); диагностика технического состояния мокрых золоуловителей (к/а низкого давления); определение массового выброса золы из котла ЗУ путем проведения экспресс-испытаний на одной нагрузке для котлов БКЗ-220-100, количество проведенных измерений по каждому наименованию. Акты приемки выполненных ООО «ТехноСинтез» работ полностью совпадают с актами приемки выполненных ООО «ТЭЧ-Сервис» работ, за исключением начисления НДС.

Протоколами допросов от 11.04.2013 Кордонец И.Э. (т.д.12,л.17) и Скиревой С. Н. (т.д.12,л.34), указанными ранее по эпизоду договоров субподряда с ООО «Фьючерс», также подтверждается, что все виды работ по лабораторному контролю в 2010-2011гг. выполнялись сотрудниками ООО «ТЭЧ-Сервис».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля ОАО «АЦБК» предоставлены: протоколы результатов измерений промышленных выбросов к договору №1н-59/11, протоколы результатов выбросов, отражающие полные сведения о проведенных измерениях, средствах измерения применяемых при отборе проб, исполнителях. Согласно представленным документам все измерения лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «АЦБК», выполнены работниками ООО «ТЭЧ-Сервис»: Поповым В.А., Ульяновской Т.А., Ульяновским А.Н., Кордонец Н.Э., Скиревой С.Н.

Договор субподряда от 11.01.2011 №4/11 составлен формально, небрежно, а именно: во вводной части договора указано на Заказчика и Субподрядчика, тогда как по тексту договора также указано на Подрядчика (пункт 2.3.1.); согласно пункту 6.6. договора при просрочке передачи результата работы Заказчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 8% от стоимости работ по настоящему договору, что не соответствует деловым интересам Общества; в пункте 8.3 договора предусмотрены случаи прекращения настоящего договора по основаниям иным, чем указано в пп. 2.3.1, 2.3.3 или 6.5., тогда как пункт 6.5. предусматривает уплату пеней, а не основания прекращения договора; в договоре субподряда отсутствуют контактные телефоны; стоимость работ по договору установлена фиксированной суммой, без разбивки на отдельные измерения, тогда как пунктом 2.3.4. договора предусмотрена уплата части установленной цены пропорционально части выполненной работы; в договоре не прописан порядок уплаты НДС; договор субподряда №16/10 от 01.08.2010 идентичен договору субподряда №4/11 от 11.01.2011 за исключением пункта 1.1. (предмет договора) и пункта 4.1. – стоимость работ, то есть договор не детализирован, не отражает особенностей работ, указанных в предмете договора.

Формальное составление договора свидетельствует о том, что стороны не планировали реального сотрудничества по нему, стороны не знакомились с условиями договора.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 20.01.2011 №8н-59/11 (т.д.13,л.86) на основании Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510885, свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-З, выданного 14 октября 2010г., Подрядчик (ООО «ТЭЧ-Сервис») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ОАО «АЦБК») работы по проведению эксплуатационных испытаний паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5,14, установленных на ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до и после капитального ремонта с определением основных ТЭП и корректировкой режимной карты, и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Для проведения таких работ персоналу необходимо специальное техническое образование, опыт работы на указанном котле, знание методики проведения испытаний и умение оперативно пользоваться такой методикой, специальное оборудование, в том числе лабораторное.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 01.02.2011 №8/11 (т.д.13,л.98), заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «ТехноСинтез» (Субподрядчик) в лице Шумилова А.С.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика эксплуатационные испытания паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5,14, установленных на ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до и после капитального ремонта с определением основных ТЭП и корректировкой режимной карты. Таким образом, предметы договоров подряда и субподряда идентичны.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО «ТехноСинтез» выполнены в июле - сентябре 2011 года работы по эксплуатационных испытаний паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5, 14, установленных на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», а именно: выполнение эксплуатационных испытаний паровых котлов БКЗ-220-100 ст.№5,14, ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до капитального ремонта для оценки качества ремонта; ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей; определение характеристик эксплуатационного режима. Выдача рекомендаций по устранению дефектов, выявленных при осмотрах и предварительных измерениях; проведение режимных опытов (акт от 25.07.2011 – т.д.13,л.102); ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей (акт от 26.09.2011 – т.д.13,л.104).

Договор субподряда с ООО «ТехноСинтез» составлен формально, небрежно.

В договоре субподряда №8/11 от 01.02.2011 (т.д.13,л.98) указано на Подрядчика (п.2.3.1., п.4.3.,4.4.), тогда как во вводной части договора Подрядчик не поименован, указаны только Заказчик и Субподрядчик; договором не предусмотрена передача исполнителю какой-либо технической документации; договором между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ОАО «АЦБК» от 20.01.2011 №8н-59/11 устанавливается гарантийный срок 3 года с момента подписания акта о приёмке работ, тогда как договором субподряда гарантийный срок не установлен, что не соответствует деловым интересам общества, при этом в договоре субподряда отсутствуют указания на контактные телефоны, адреса ООО «ТехноСинтез», т.е. у ООО «ТЭЧ-Сервис» отсутствует возможность связаться с ООО «ТехноСинтез» в случае наступления гарантийного случая; согласно пункту 6.6. договора при просрочке передачи результата работы Заказчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 8% от стоимости работ по настоящему договору, что не соответствует деловым интересам Общества; в пункте 8.3 договора предусмотрены случаи прекращения настоящего договора по основаниям иным, чем указано в пп. 2.3.1, 2.3.3 или 6.5., тогда как пункт 6.5. предусматривает уплату пеней, а не основания прекращения договора; стоимость работ по договору установлена фиксированной суммой, без разбивки на отдельные этапы, тогда как пунктом 2.3.4. договора предусмотрена уплата части установленной цены пропорционально части выполненной работы; в договоре не прописан порядок уплаты НДС; все договоры субподряда, заключенные с ООО «ТехноСинтез» за исключением пункта 1.1. (предмет договора) и пункта 4.1. – стоимость работ, идентичны, то есть договоры не детализированы, не отражают особенностей работ, указанных в предмете договора.

Формальное составление договора свидетельствуют о том, что стороны не планировали реального сотрудничества по договору.

Суд критически оценивает технический отчет (т.д.16,л.120), отчет о выполнении работ по договору (т.д.16,л.121), техническое задание (т.д.16,л.122) по договору субподряда №8/11 от 01.02.2011. Указанные документы не поименованы в договоре субподряда, кроме того, представлены Обществом только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у Общества договоры, заключенные с ООО «ТехноСинтез» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличие этих документов на момент проведения проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции.

В отчете о выполнении работ по договору (т.д.16.,л.121) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «ТехноСинтез» Шумилов А.С., при этом Шумилов А.С. – руководитель ООО «ТехноСинтез» и единственный известный суду представитель ООО «ТехноСинтез» утверждает, что он документы не готовил. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что все отчеты по спорным контрагентам составлены директором Общества Булыниным М.И. (т.д.16,л.24,48,72,90,121,139,т.д.21,л.2), тогда как отчет о проделанной работе является документом исполнителя.

В приложении к отчету (т.д.16,л.123-137) имеется график 1 «Определение предельной паропроизводительности котла в зависимости от температуры питательной воды» (т.д.16,л.137), который содержит раздел «Утверждаю. Главный инженер ТЭС-1 А.В.Шумовской» и раздел для подписи начальником котлотурбинного цеха ТЭС-1 О.А.Рязанова. Суд считает, что в таком виде График 1 должен был содержаться в отчете ООО «ТЭЧ-Сервис» перед ОАО «АЦБК», поскольку работники ОАО «АЦБК» не могут утверждать документацию по сотрудничеству ООО «ТехноСинтез» и ООО «ТЭЧ-Сервис».

При этом в отчете ООО «Фьючерс» по договору №18н/10 от 01.07.2010 имеется такой же График (т.д.16,л.70), оформленный практически так же как и График (т.д.16,л.137) в отчете ООО «ТехноСинтез», что ставит под сомнение, что указанные документы составлялись разными исполнителями.

Суд считает доказанной позицию инспекции, относительно отсутствия у ООО «ТехноСинтез» возможности для реального выполнения обязанностей по договорам субподряда ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

Генеральным директором ООО «ТехноСинтез» в период 29.03.2010 по 12.10.2011 являлся Шумилов Алексей Сергеевич.

Согласно протоколу допроса Шумилова А.С. (т.д.12,л.40) от 16.04.2013 с момента создания организации до 12.10.2011 Шумилов А.С. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноСинтез», сам выполнял обязанности руководителя и бухгалтера. В организации работников не было, деятельность в ООО «Техносинтез» осуществлял только Шумилов А.С. На договорной основе работники не привлекались. Общество занималось закупкой и реализацией железобетонных плит, перепродажей свай, запчастей, оборудования, пищевых продуктов. Лицензий, свидетельств, сертификатов общество не имело. ООО «ТехноСинтез» заключал договоры с ООО «ТЭЧ-Сервис», предметом договора являлось - проведение независимой экспертизы по работе котлов. Булынина М.И. при заключении договоров не интересовала информация о наличии у общества трудовых ресурсов, оборудования, наличии лицензии, свидетельств, сертификатов, а также информация о возможности выполнения работ по заключенным договорам. Шумилов А.С. договоры не составлял, ему предоставляли уже готовые договоры; в документы не вчитывался, подписывал что приносили, т.к. не являлся специалистом в данной отрасли. Сотрудники ООО «ТехноСинтез» работ по договорам заключенным с ООО «ТЭЧ-Сервис» не выполняли, в связи с отсутствием работников.

Работники ООО «ТехноСинтез» не находились на территории ОАО «АЦБК» в 2010-2011гг., т.к. не получали соответствующие пропуска, не могли быть допущены к осуществлению работ, т.к. обязательный вводный инструктаж работников подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» в силу локальных нормативных актов ОАО «АЦБК» и условий договоров не проходили (записи о прохождении вводного инструктажа в «Журнале регистрации прохождения вводного инструктажа работников подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» за период 01.01.2010 по 31.12.2011 сотрудников ООО «ТехноСинтез», руководителя общества Шумилова А.С. отсутствуют; записи в «Журнале регистрации пропусков, выданных работникам подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» за период 01.01.2010 по 31.12.2011 на сотрудников ООО «ТехноСинтез», руководителя общества Шумилова А.С. отсутствуют.

То, что работники ООО «ТехноСинтез» не находились на территории ОАО «АЦБК» подтверждают и показания Шумилова А.С. от 16.04.2013.

Заявки на оформление пропусков, представленные в материалы дела обществом (т.д.4,л.3-18), не могут являться доказательством обращения общества за оформлением пропусков, поскольку не представлено доказательств вручения (получения) указанных заявок ОАО «АЦБК», не представлены приложения, указанные в заявке, которые содержат список работников ООО «ТехноСинтез».

В ходе судебного разбирательства суд исследовал оригинал журнала исходящей корреспонденции Общества и установил, что заявка за исходящим №514 (т.д.4,л.11) на оформление пропусков ООО «ТехноСинтез» фактически оформлена за исходящим номером корреспонденции ОСП Летовальцевой П.В. (возврат исполнительного листа на Кузнецова А.Е.), заявка за исходящим №994 (т.д.4,л.23) на оформление пропусков ООО «ТехноСинтез» фактически оформлена за исходящим номером корреспонденции Громову Е.Ю. заявка на пропуск Манакову С.Л. (т.д.4,л.24), заявка за исходящим №376 (т.д.4,л.9) на оформление пропусков ООО «ТехноСинтез» фактически оформлена за исходящим номером корреспонденции Громову Е.Ю. заявка на пропуск Спиридонову С.А. (т.д.4,л.10).

В возражениях от 13.12.2013 Общество пояснило, что действительно, заявки за №376 и №514 не передавались в ОАО «АЦБК».

В соответствии пунктом 7.4. договора подряда от 28.12.2009 №4н-59/10, договора подряда №5Н-59/10 от 11.01.2010, пунктом 6.4. договора подряда от 15.12.2010 №1н-59/11 заключенных между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) Подрядчик не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. На требование инспекции от 25.04.2013 №09-13/03942 письменные дополнения, изменения к договорам, заключенным с ОАО «АЦБК» на привлечение субподрядных организаций не представлены.

ООО «ТехноСинтез» 12.10.2011 мигрировало в Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области, а 12.05.2012 снято с учета.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехноСинтез» в период с 12.10.2011 по 12.05.2012 руководителем организации являлась Зверева Светлана Игоревна ИНН 352528456606, дата рождения 06.10.1957, место жительства г. Вологда, ул. Зосимовская,38,70. В соответствии с данными Федерального информационного ресурса на Зверева Светлана Игоревна является учредителем и руководителем в 248 организациях. Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области предоставлен протокол допроса Зверевой С.И. от 24.08.2012 №243 (т.д.12,л.6), из которого следует, что учредителем и руководителем ООО «ТехноСинтез» Зверева С.И. являлась только документально, информацией об экономической деятельности фирмы не располагает. Документы от имени ООО «ТехноСинтез» не подписывала, с Булыниным М.И. не знакома, организацию ООО «ТЭЧ-Сервис» не знает.

В ходе судебного разбирательства директор Общества не смог назвать ни одного контактного лица, за исключением Шумилова А.С., контактного телефона, тогда как согласно договорам субподряда сотрудничество осуществлялось в течении полутора лет с 01.07.2010 по 28.12.2011. Не представило Общество и никакой деловой переписки, которая объективно возникает в ходе сотрудничества (согласование договоров, смет, оплаты, изменению порядка оплаты - векселями).

Объяснения Шумилова А.С. (т.д.28,л.9) суд оценивает критически. Как пояснил в ходе судебного разбирательства директор Общества Булынин М.И., указанные объяснения даны по его просьбе (заинтересованного лица в исходе дела). Сам Шумилов А.С. также является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку участвовал в составлении (подписывал от имени ООО «ТехноСинтез») всех документов от имени ООО «ТехноСинтез». Кроме того, Шумилов А.С. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче указанных объяснений.

Шумилов А.С. пояснил, что через своих знакомых и посредством Интернет он познакомился с людьми – специалистами в области инженерных расчетов, в то же время не назвал конкретные данные своих знакомых и сайтов Интернета, не назвал конкретные данные специалистов, с которыми познакомился (при этом в ходе допроса 24.08.2013 (т.д.5,л.5) Шумилов А.С. пояснил, что не является специалистом в данной отрасли); многие из них (специалистов) работали в крупных организациях Москвы, Санкт-Петербурга и других крупных городов России, однако, конкретные организации Шумиловым А.С. не названы; с кем-то из них заключал договора (типа на оказание услуг или что-то в этом роде) – в ходе допроса 16.04.2013 показал, что договоры ООО «ТехноСинтез» с указанными работниками не заключало (т.д.5,л.43), расчеты проводились по их письмам по реквизитам в них указанным – конкретно через какой банк проводилась оплата Шумилов А.С. не показал, что не позволяет проверить достоверность объяснений.

Таким образом, объяснения Шумилова А.С. от 11.10.2013 бездоказательны, не конкретны, противоречивы; ими не сняты противоречия установленные инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении дела.

По договору субподряда №7н/11 от 01.07.2011 (т.д.13,л.81), заключенному с ООО «Интрейдинг», во исполнение договора подряда между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) от 20.01.2011 №7н-59/11 (т.д.13,л.70), по договору субподряда от 01.07.2011 №8н/11 (т.д.13,л.118), заключенному с ООО «Интрейдинг», во исполнение договора субподряда на производство работ между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик) от 04.07.2011 №211-966-134 (т.д.13,л.106).

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 20.01.2011 №7н-59/11 (т.д.13,л.70) Подрядчик на основании Аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510885, свидетельства СРО №0267-2009-2903000781-С-3, обязуется выполнить по заданию Заказчика функциональные (тепловые) испытания парового котла БКЗ-220-100 ст. №11, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», с разработкой энергетических характеристик, с проведением испытаний до и после капитального ремонта и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Для проведения таких работ персоналу необходимо специальное техническое образование, опыт работы на указанном котле, знание методики проведения испытаний и умение оперативно пользоваться такой методикой, специальное оборудование.

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представило договор субподряда от 01.07.2011 №7н/11 (т.д.13,л.81) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «Интрейдинг» (Субподрядчик) в лице Мышовой Зинаиды Сергеевны.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика функциональные (тепловые) испытания парового котла БКЗ-220-100 ст. №11, установленного на ТЭС-1 ОАО «АЦБК», с разработкой энергетических характеристик с проведением испытаний до и после капитального ремонта, и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Таким образом, предметы договоров подряда и субподряда идентичны, т.е. исходя из условий договора Общество передало ООО «Интрейдинг» обязательства по договору с ОАО «АЦБК» полностью. Стоимость работ по настоящему договору 2442442,80руб.

Согласно смете №1 ООО «ТЭЧ-Сервис» обязано выполнить следующие работы: выполнение эксплуатационных испытаний парового к/а БКЗ-220-100 ст.№11 ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до капитального ремонта для оценки качества ремонта (акт №1 от 26.09.2011); ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей; определение характеристик эксплуатационного режима. Выдача рекомендаций по устранению дефектов, выявленных при осмотрах и предварительных измерениях; проведение режимных опытов; проведение балансовых опытов; окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составление режимной карты, составление технического отчета или заключения с рекомендациями (акт №2 от 28.12.2011). Указанные работы выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ОАО «АЦБК»: акты о приемке выполненных работ от №1 от 26.09.2011 и №2 от 28.12.2011 (т.д.13,л.79,80).

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.12.2011 (т.д.13,л.85) ООО «Интертрейдинг» выполнены следующие работы на сумму 2442442,82 руб.: ознакомление с запросом заказчика, составление сметно-договорной документации; подбор исходной документации. Внешний и внутренний осмотр котла и вспомогательного оборудования. Составление перечня подготовительных работ, подбор и отправка приборов. Наблюдение за изготовлением и монтажом приспособлений, обучение наблюдателей; определение характеристик эксплуатационного режима. Выдача рекомендаций по устранению дефектов, выявленных при осмотрах и предварительных измерениях; проведение режимных опытов; проведение балансовых опытов; окончательная обработка материалов испытаний, составление сводных таблиц, схем, графиков, эскизов; составление режимной карты, составление технического отчета или заключения с рекомендациями.

Из анализа актов приемки выполненных работ следует, что Общество выполнило эксплуатационные испытания парового к/а БКЗ-220-100 ст.№11 ТЭС-1 ОАО «АЦБК» до капитального ремонта для оценки качества ремонта, которые ОАО «АЦБК» приняло актом №1 от 26.09.2011. Тогда как указанные работы, несмотря на то, что они предусмотрены договором субподряда от 01.07.2011 №7н/11 (т.д.13,л.81) Общество от ООО «Интрейдинг» не принимало, следовательно, расходы по договору субподряда не могут быть отнесены на расходы в связи с отсутствием первичного документа, подтверждающего выполнение работ и их приёмку от субподрядчика в объеме, установленном предметом договора. Поскольку, как указывалось ранее, Общество передало ООО «Интрейдинг» обязательства по договору с ОАО «АЦБК» полностью.

С учетом изложенного следует признать, что в представленном первичном документе имеются противоречия.

Договор субподряда с ООО «Интрейдинг» составлен формально, небрежно.

В договоре субподряда №7н/11 от 01.07.2011 (т.д.13,л.81) указано на Подрядчика (п.2.3.1., п.4.3.,4.4.), тогда как во вводной части договора Подрядчик не поименован, указаны только Заказчик и Субподрядчик; договором не предусмотрена передача исполнителю какой-либо технической документации; договором между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ОАО «АЦБК» от 20.01.2011 №7н-59/11 установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания акта о приёмке работ, тогда как договором субподряда гарантийный срок не установлен, что не соответствует деловым интересам общества, при этом в договоре субподряда отсутствуют указания на контактные телефоны, адреса ООО «Интрейдинг», т.е. у ООО «ТЭЧ-Сервис» отсутствует возможность связаться с ООО «Интрейдинг» в случае наступления гарантийного случая; согласно пункту 6.6. договора при просрочке передачи результата работы Заказчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 8% от стоимости работ по настоящему договору, что не соответствует деловым интересам Общества; в пункте 8.3 договора предусмотрены случаи прекращения настоящего договора по основаниям иным, чем указано в пп. 2.3.1, 2.3.3 или 6.5., тогда как пункт 6.5. предусматривает уплату пеней, а не основания прекращения договора; стоимость работ по договору установлена фиксированной суммой, без разбивки на отдельные этапы, тогда как пунктом 2.3.4. договора предусмотрена уплата части установленной цены пропорционально части выполненной работы; в договоре не прописан порядок уплаты НДС; с ООО «Интрейдинг» заключено два договора (т.д.13,л.81 и 118), которые за исключением пункта 1.1. (предмет договора) и пункта 4.1. – стоимость работ, идентичны, то есть договоры не детализированы, не отражают особенностей работ, указанных в предмете договора; в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ - генеральным директором ООО «Интрейдинг» в период с 25.05.2011 по настоящее время является МышЕва Зинаида Сергеевна, тогда как в договоре указано – МышОва З.С. (такая неточность имеется во всех документах ООО «Интрейдинг» представленных Обществом в материалы дела, в том числе в счетах-фактурах (представленных в материалах дела), которые должно готовить и направлять Обществу ООО «Интрейдинг» и на которых стоит подпись Мышевой З.С.).

Суд считает доказанной позицию инспекции, относительно отсутствия у ООО «Интрейдинг» возможности для реального выполнения обязанностей по договорам субподряда ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

ООО «Интрейдинг» ИНН 7604206007 зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2011 (ОГРН 1117604008444) и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области. Юридический адрес: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 119 . Генеральным директором в период с 25.05.2011г. по настоящее время является Мышева Зинаида Сергеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №3
28.02.2013 направлено поручение о допросе Мышевой З.С. №09-13/01999@ от 28.02.2013. Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области направлена повестка о вызове свидетеля, почтовое уведомление о получении повестки до настоящего времени не вернулось, свидетель на допрос не явился, кроме того Инспекцией представлена информация о неоднократном направлении повесток по поручениям других налоговых органов, во всех случаях почтовое уведомление возвращалось с пометкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Мышева З.С. не регистрировала ООО «Интрейдинг», а выдала доверенность на право представления её интересов в налоговом органе.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения работников ООО «Интрейдинг» на территории ОАО «АЦБК», так как не получали пропуска, для прохождения на территорию ОАО «АЦБК», не проходили обязательный вводный инструктаж работников подрядных организаций, работающих на ОАО «АЦБК» в силу локальных нормативных актов ОАО «АЦБК» и условий договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявки на оформление пропусков, представленные в материалы дела обществом (т.д.4,л.25-31), не могут являться доказательством обращения общества за оформлением пропусков, поскольку не представлено доказательств вручения (получения) указанных заявок ОАО «АЦБК», не представлены приложения, указанные в заявке, которые содержат список работников ООО «Интрейдинг».

В соответствии пунктом 7.4. договора подряда от 20.01.2011 №7н-59/11, заключенного между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «АЦБК» (Заказчик) ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. На требование Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2013 №09-13/03942 письменные дополнения, изменения к договорам, заключенным с ОАО «АЦБК» на привлечение субподрядных организаций не представлены.

Суд критически оценивает технический отчет (т.д.16,л.138), отчет о выполнении работ по договору (т.д.16,л.139), техническое задание (т.д.16,л.140) по договору субподряда №7н/11 от 01.07.2011. Указанные документы не поименованы в договоре субподряда, кроме того, представлены Обществом только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у Общества договоры, заключенные с ООО «Интрейдинг» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличие этих документов на момент проведения проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции.

В отчете о выполнении работ по договору (т.д.16.,л.139) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «Интрейдинг» Мышева З.С., при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что все отчеты по спорным контрагентам составлены директором Общества Булыниным М.И. (т.д.16,л.24,48,72,90,121,139,т.д.21,л.2), тогда как отчет о проделанной работе является документом исполнителя.

В техническом задании, приложенном к договору подряда от 20.01.2011 №7н-59/11 (т.д.13,л.78), объемом работ предусмотрено обязательство Общества – выдать ведомость показателей (параметров) технического состояния котельной установки ст.№11 с перечнем выявленных неисправностей до начала капитального ремонта и после его окончания.

Техническим заданием к договору субподряда №7н/11 от 01.07.2011 (т.д.16,л.140) такая обязанность субподрядчика не установлена. Согласно акту приемки выполненных работ ООО «Интрейдинг» не осуществляло эксплуатационные испытания парового котла до капитального ремонта (т.д.13,л.85) в рамках договора субподряда №7н/11 от 01.07.2011. В то же время отчетная документация ООО «Интрейдинг» (т.д.16,л.152) содержит ведомость показателей технического состояния котельной установки со значением показателей до ремонта в 2011 году. Кроме того, содержит режимную карту (т.д.16,л.153), которая содержит раздел «Утверждаю. Главный инженер ТЭС-1 А.В.Шумовский» и раздел для подписи начальником котлотурбинного цеха ТЭС-1 О.А.Рязанова. Суд считает, что в таком виде должна была быть представлена отчетная документация ООО «ТЭЧ-Сервис» перед ОАО «АЦБК», поскольку ООО «Интрейдинг» не осуществляло эксплуатационные испытания парового котла до капитального ремонта и работники ОАО «АЦБК» не могут утверждать документацию по сотрудничеству ООО «Интрейдинг» и ООО «ТЭЧ-Сервис».

В указанных документах нет ссылки на их исполнителя – работника (любого иного представителя) ООО «Интрейдинг», что также ставит под сомнение факт изготовления указанных документов ООО «Интрейдинг».

Согласно пункту 1.1. договора субподряда на производство работ между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик) от 04.07.2011 №211-966-134 (т.д.13,л.106) в целях реализации проекта «Перевод Северодвинской ТЭЦ-2 Главного управления ОАО «ТПС-2» по Архангельской области на сжигание природного газа Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика следующие работы: пусконаладочные работы на оборудовании для подачи газообразного топлива к котлам; наладка топочного режима котлов ТГМЕ-464 ст.№1-3 Северодвинской ТЭЦ-2 после включения в магистраль, в период комплексного опробования с разработкой временных режимных карт при сжигании природного газа.

Целью работ являлось: подготовка к пуску всего комплекса вновь смонтированного и реконструируемого оборудования с подачей газообразного топлива от головной запорной арматуры перед ГРП до газовых блоков котлоагрегатов ст.№1-3; определение временных безопасных режимов работ котлоагрегатов ст.№1-3 на газообразном топливе и разработка временных режимов карт по эксплуатации котлов при сжигании природного газа; проведение комплексного опробования оборудования при работе на природном газе в течении 72 часов; координация действий участников пусконаладочных работ.

Работы выполнены ООО «ТЭЧ-Сервис» и приняты ООО «Комтехэнерго» актами от 31.07.2011, 31.07.2011, 30.09.2011, 14.11.2011 (командировочные расходы), 31.12.2011 (т.д.28,л.18).

В подтверждение затрат, связанных с осуществлением работ по вышеназванному договору подряда ООО «ТЭЧ-Сервис» представлен договор субподряда от 01.07.2011 №8н/11 (т.д.13,л.118) заключенный между ООО «ТЭЧ-Сервис» (Заказчик) в лице Булынина М.И. и ООО «Интрейдинг» (Субподрядчик) в лице Мышовой З.С.

Акты приемки выполненных ООО «Интрейдинг» работ от 31.07.2011, 31.07.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.10.2011, 14.11.2011, 31.12.2011 (т.д.13,л.122-149).

Акты приемки выполненных работ ООО «Интрейдинг» и ООО «ТЭЧ-Сервис» идентичны за исключением начисления НДС за июль 2011 года (т.д.13,л.122 и т.д.28,л.23), (т.д.13,л.146 и т.д.28,л.18), за сентябрь (т.д.13,л.125 и т.д.28,л.26), за декабрь (т.д.13,л.142 и т.д.28,л.38), за октябрь ООО «Интрейдинг» (т.д.13,л.133) и за ноябрь ООО «ТЭЧ-Сервис» (т.д.28,л.35). То есть фактически по актам приёмки выполненных работ ООО «ТЭЧ-Сервис» одни и те же работы приняло от ООО «Интрейдинг» и передало ООО «Комтехэнерго», что соответствует предметам договоров.

Согласно приказам о направлении работников в командировку в г. Северодвинск, Северодвинская ТЭЦ-2 № 59-126 от 01.07.2011, №59-127 от 01.07.2011, №б/н от 27.07.2011, №59-142 от 29.08.2011, №59-143 от 29.08.2011, №59-175 от 29.09.2011, №59-176 от 29.09.2011, №59-212 от 23.11.2011, №59-213 от 23.11.2011, №59-219 от 01.12.2011, №59-220 от 01.12.2011 работы по договору №211-966-134 от 04.07.2011 выполнены инженерами отдела наладки и энергоаудита ООО «ТЭЧ-Сервис», а именно Поповым В.А и Серебренниковым В.В. Выполнение работ на Северодвинской ТЭЦ-2 подтверждают так же служебные задания указанным работникам (т.д.30,л.8-73).

Таким образом, суд считает доказанным вывод инспекции касательно производства работ по договору субподряда от 04.07.2011 №211-966-134 работниками ООО «ТЭЧ-Сервис».

ООО «Интрейдинг» не могло выполнять работы, указанные в актах приёмки выполненных работ, на Северодвинской ТЭЦ-2 в связи с отсутствием соответствующих лицензий, сертификатов, свидетельств. В соответствии с данными Федерального информационного ресурса ООО «Интрейдинг» осуществляет следующие виды деятельности: 51.7 - Прочая оптовая торговля, 51.1 - Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), 51.3 – Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; 51.4 – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; 51.4 – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктам, отходами и ломом; 51.6 – оптовая торговля машинами и оборудование.

В соответствии с п.24.20 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 (ред. от 14.11.2011) пусконаладочные работы паровых котлов относятся к «Перечню работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, лицензии. Информация о наличии лицензий, сертификатов, допусков, подтверждения членства СРО у ООО «Интрейдинг» отсутствует.

Суд критически оценивает технический отчет (т.д.17,л.1), отчет о выполнении работ по договору (т.д.17,л.2), техническое задание (т.д.17,л.3) по договору субподряда №8н/11 от 01.07.2011. Указанные документы не поименованы в договоре субподряда, кроме того, представлены Обществом только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, тогда как пунктом 30 требования №09-13/00339 от 17.01.2013 инспекция запрашивала у Общества договоры, заключенные с ООО «Интрейдинг» с приложением всех дополнительных соглашений и приложений к договорам (т.д.15,л.13), что ставит под сомнение наличие этих документов на момент проведения проверки, при этом суд исходит из добросовестного поведения налогоплательщика и обязанности у него представить все имеющиеся документы по требованию инспекции.

В отчете о выполнении работ по договору (т.д.17,л.2) указано, что отчет от имени исполнителя составил, отчетную документацию передал директор ООО «Интрейдинг» Мышева З.С., при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что все отчеты по спорным контрагентам составлены директором Общества Булыниным М.И. (т.д.16,л.24,48,72,90,121,139,т.д.21,л.2), тогда как отчет о проделанной работе является документом исполнителя.

В техническом задании к договору субподряда №8н/11 от 01.07.2011 (т.д.17,л.3) предусмотрен следующий состав работ: разработка и передача ООО «ТЭЧ-Сервис» всего комплекса технологии пусконаладочных работ по газовому оборудованию и паровым котлам ТГМЕ-464; составление перечня нормативных документов по организации пусконаладочных работ; разработка схем пусконаладочных работ; оказание консультативной помощи в приобретении приборов для проведения пусконаладочных работ на газовом оборудовании; разработка программ пусконаладочных работ с указанием обязанностей должностных лиц (проект строительства и перечень должностных лиц от ООО «ТЭЧ-Сервис», Северодвинской ТЭЦ-2, других организаций для конкретизации программ будет передан после заключения договора); разработка формуляров пусконаладочных работ; разработка макетов технических отчетов по выполненным работам; оказание методической помощи по ходу пусконаладочных работ.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что по данному договору субподряда ООО «Интрейдинг» работало камерально, без выезда на объект, разрабатывало методические документы, макеты программ методик, что соответствует техническому заданию к договору. Однако, как указывалось ранее, фактически по актам приёмки выполненных работ ООО «ТЭЧ-Сервис» одни и те же работы приняло от ООО «Интрейдинг» и передало ООО «Комтехэнерго», что соответствует предметам договоров субподряда.

В ходе допроса 09.04.2013 Попов А.К. (т.д.32,л.2) показал, что по этой работе привлекалась специализированная организация, которая передала технологию пусконаладочных работ и комплект технической документации для её выполнения (на прямую не работала).

Однако, работы, указанные в техническом задании и фактически выполненные, по утверждению представителей Общества, ООО «Интрейдинг» не поименованы в актах приемки выполненных работ. Следовательно, отсутствуют первичные документы, на основании которых выполненные ООО «Интрейдинг» работы Общество могло отнести на расходы.

Из приложенных к отчету документов не установить, кто их изготовил, нет ссылки на их исполнителя – работника (любого иного представителя) ООО «Интрейдинг», что также ставит под сомнение факт изготовления указанных документов ООО «Интрейдинг».

Договор субподряда с ООО «Интрейдинг» составлен формально, небрежно.

В договоре субподряда №8н/11 от 01.07.2011 (т.д.13,л.118) указано на Подрядчика (п.2.3.1., п.4.3.,4.4.), тогда как во вводной части договора Подрядчик не поименован, указаны только Заказчик и Субподрядчик; договором не предусмотрена передача исполнителю какой-либо технической документации; договором между ООО «ТЭЧ-Сервис» и ООО «Комтехэнерго» от 04.07.2011 подробно прописаны гарантии качества, тогда как договором с ООО «Интрейдинг» гарантийный срок не установлен, что не соответствует деловым интересам общества, при этом в договоре субподряда отсутствуют указания на контактные телефоны, адреса ООО «Интрейдинг», т.е. у ООО «ТЭЧ-Сервис» отсутствует возможность связаться с ООО «Интрейдинг» в случае наступления гарантийного случая; пунктом 7.3. договора на производство работ от 04.07.2011 №211-966-134 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ для системы газообеспечения 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки приемочной комиссией. В то же время, поскольку в представленных программах ООО «Интрейдинг» не поименован (т.д.17,л.29,72,88), то и не установить границы ответственности ООО «Интрейдинг»; согласно пункту 6.6. договора при просрочке передачи результата работы Заказчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 8% от стоимости работ по настоящему договору, что не соответствует деловым интересам Общества; в пункте 8.3 договора предусмотрены случаи прекращения настоящего договора по основаниям иным, чем указано в пп. 2.3.1, 2.3.3 или 6.5., тогда как пункт 6.5. предусматривает уплату пеней, а не основания прекращения договора; стоимость работ по договору установлена фиксированной суммой, без разбивки на отдельные этапы, тогда как пунктом 2.3.4. договора предусмотрена уплата части установленной цены пропорционально части выполненной работы; в договоре не прописан порядок уплаты НДС; с ООО «Интрейдинг» заключено два договора (т.д.13,л.81 и 118), которые за исключением пункта 1.1. (предмет договора) и пункта 4.1. – стоимость работ, идентичны, то есть договоры не детализированы, не отражают особенностей работ, указанных в предмете договора; в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ - генеральным директором ООО «Интрейдинг» в период с 25.05.2011 по настоящее время является МышЕва Зинаида Сергеевна, тогда как в договоре указано – МышОва З.С. (такая неточность имеется и в счетах-фактурах, которые должно было готовить и направлять Обществу ООО «Интрейдинг»).

В дополнении к заявлению от 01.10.2013 (т.д.16,л.7) директор Общества пояснил, что Общество не работало на газовом оборудовании и котлах, работающих под наддувом; ответственность при переводе на газ столь масштабного объекта очень велика; по этому вопросу искали специалистов, имеющих опыт работы с газом; на приемлемых условиях, по своей инициативе, с предложением своих услуг по передаче технологии, разработке программ, макетов формуляров, отчетов выступило ООО «Интрейдинг»; в качестве подтверждения компетентности оно передало макет одной из программ, после чего был заключен договор.

В то же время в ходе судебного разбирательства представители Общества не смогли назвать ни одного конкретного исполнителя, с кем поддерживали связь, кому задавали технические вопросы (при их наличии), кем осуществлялась методическая помощь по ходу пусконаладочных работ, как это указано в п.3.8. технического задания. Директор общества Булынин М.И. в ходе проведения допроса от 29.04.2013 (т.д.5,л.13) сообщил о том, что не знаком с представителями ООО «Интрейдинг», в то же время все допрошенные свидетели-работники общества поясняли, что о работниках субподрядчика они узнавали от директора общества. Не представило Общество никакой деловой переписки, которая объективно возникает в ходе сотрудничества.

Довод Общества (и представленные соответствующие доказательства) касательно того, что срок хранения разовых пропусков у ОАО «АЦБК» один год суд принимает, однако, не представлено доказательств, что работникам спорных контрагентов вообще выдавались пропуска, поскольку не представлено доказательств, что имеющиеся в материалах дела заявки о выдаче пропусков направлялись (вручались) ОАО «АЦБК».

В совокупности с ранее установленными обстоятельствами, суд при вынесении решения также учитывает использование векселей в расчетах со спорными контрагентами, что само по себе не является нарушением действующего законодательства.

В то же время договорами субподряда оплата векселями не предусмотрена, выданные Обществом векселя предусматривают срок оплаты в конце 2013, 2014 гг., что не соответствует деловым интересам контрагентов. Всего сумма неоплаченных векселей составляет 8009589,22 рублей (т.д.31,л.116).

Так ООО «ТехноСинтез» выдан вексель от 29.11.2011 на сумму 6053539,63 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 29.12.2014 (т.д.28,л.73,74). В акте приема-передачи векселя указано, что от имени ООО «ТехноСинтез» акт составил директор ООО «ТехноСинтез» Шумилов А.С., который по состоянию на 29.12.2011 не являлся директором ООО «ТехноСинтез», в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехноСинтез» в период с 12.10.2011 по 12.05.2012 руководителем организации являлась Зверева Светлана Игоревна. Согласно протоколу допроса Шумилова А.С. от 16.04.2013 (т.д.12,л.13) он расписывался в получении векселя, однако в акте приема-передачи векселя стоит подпись «Зверева». Указанный вексель до настоящего времени не оплачен, тогда как ООО «ТехноСинтез» 12.05.2012 снято с учета (ликвидировано) (т.д.31,л.113).

В ходе судебного разбирательства Общество представило таблицу платежей субподрядчикам, согласно которой 19.12.2012 платежным поручением №2648 Общество перевело 447227,26 рублей ООО «Фьючерс» (т.д.31,л.112), тогда как в соответствии с выпиской по операциям на счете организации указанным платежным поручением 447227,26 рублей переведено на банковскую карту директору Общества Булынину М.И. с назначением платежа – оплата по векселю (реквизиты векселя не указаны). Булынин М.И. пояснил, что выкупил вексель у ООО «Фьючерс» и предъявил его к оплате Обществу, представил чеки ККМ, квитанции к приходному кассовому (т.д.32,л.60-62), в которых также реквизиты векселя не указаны. В то же время, в ходе допроса 29.04.2013 директор Общества показал, что лично со Зверевой Верой Леонидовной не знаком, лично не встречался (т.д.5,л.17), Зверева В.Л. в ходе допроса показала, что Булынин М.И. ей не знаком (т.д.5,л.11), однако, из представленных квитанций к приходному кассовому (т.д.32,л.61-62) следует, что Зверева В.Л. лично принимала деньги от Булынина М.И. 22.12.2010, 23.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, т.е. в эти дни они должны были встречаться лично.

Кроме того, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что Обществом не представлено подтверждения предъявления векселя к оплате Обществу в установленном законом порядке.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №04/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Таким образом, как правильно указала инспекция, для подтверждения факта приказа ООО «Фьючерс» о выплате Обществом по какому-либо векселю Булынину М.И., Обществу до 19.12.2012 должен быть предъявлен оригинал векселя с индоссаментной надписью, а также для производства выплаты ООО «Фьючерс» Обществу до 21.10.2013 должен быть предъявлен оригинал векселя. Следовательно, Общество должно располагать оригиналом векселя, по которому произведена выплата Булынину М.И., однако такой вексель Общество не представило.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что содержание хозяйственных операций в представленных первичных документах отражено недостоверно; договоры субподряда составлены формально, небрежно, не детализированы; у спорных контрагентов отсутствовала возможность для реального выполнения названными контрагентами спорных работ, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности; факт выполнения работ, указанных в первичных документах, работниками Общества. В то же время материалами дела не доказан факт передачи прав и обязанностей по договорам субподрядчика с согласия ОАО «АЦБК», факт нахождения работников спорных контрагентов на территории ОАО «АЦБК», факт выполнения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами.

При вынесении решения суд учитывает, что само Общество является специализированной организацией, осуществляющей самостоятельно виды работ, которые указаны в первичных документах по названным контрагентам, располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ: квалифицированными трудовыми ресурсами, оборудованием, лицензиями (свидетельствами), опытом работы.

Так Общество является аккредитованным санитарно-экологическим центром (т.д.1,л.37), работает на рынке экологических услуг с 1992 года. Санитарно-экологический центр Общества аккредитован в 4-х системах аккредитации, в том числе в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) (СААЛ) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на соответствие требованиям СААЛ, а также требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» на техническую компетентность и независимость (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510885). Работники общества постоянно повышают квалификацию, имею квалификацию позволяющую проводить самостоятельные измерения, анализировать их и делать выводы (tech-servis.com), т.е. проводить работы по экологическому аудиту.

Оценивая правомерность дочисления налога на прибыль организаций, инспекция правомерно исключила из доходов от реализации за 2011 год 355603 руб. и за 2010 год 237 273 руб. от оказания услуг генподряда спорными контрагентам ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез», ООО «Интрейдинг».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу допроса Шумилова А.С. (т.д.12,л.40) от 16.04.2013 сотрудники ООО «ТехноСинтез» работ по договорам заключенным с ООО «ТЭЧ-Сервис» не выполняли, в связи с отсутствием работников; для выполнения работ были привлечены работники из Москвы – договоры ООО «ТехноСинтез» с данными работниками не заключало; директор Общества в дополнении №2 к заявлению (т.д.28,л.5) указал, что Общество знало, что субподрядчики привлекали к работе работников Всероссийского теплотехнического института г.Москвы, Московского филиала ОАО «Южный инженерный центр энергетики», Центральной лаборатории технических измерений и Росприроднадзора, имеющих достаточный опыт, необходимые опыт и знания; согласно протоколу допроса 09.04.2013 Попова А.К. по Северодвинской ТЭЦ привлекалась специализированная организация. (т.д.32,л.5).

Однако совокупностью представленных доказательств не подтверждено присутствие на объектах, на которых выполнялись работы, ни одного работника спорных контрагентов, кроме того, как указывалось ранее материалами дела доказано, что работы, принятые Обществом от субподрядчиков, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнялись работниками ООО «ТЭЧ-Сервис». Работы, на которые ссылается Общество как фактически выполненные, в актах приемки выполненных работ не поименованы, следовательно, нет первичных документов, на основании которых эти работы можно принять к учету и отнести на расходы.

Довод заявителя о том, что свидетели-работники общества допрошены инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки суд отклоняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В рассматриваемом случае руководитель общества Булынин М.И. допрошен 29.04.2013, т.е. в период проведения проверки. Серебренников В.В., допрошенный 15.04.2013, в период проведения допроса работником общества не являлся, остальные лица допрошены в период приостановления проведения проверки, однако допросы проводились не на территории общества.

Кроме того, положения пункта 9 статьи 89 и статьи 90 НК РФ, определяющие порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.

Оснований для исключения протоколов допросов свидетелей из состава доказательств по делу суд не находит. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности свидетелей в даче недостоверных сведений.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку инспекция обоснованно дополнительно начислила к уплате налог на прибыль организаций, постольку обоснованно начислила соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По размеру дополнительно начисленные налог на прибыль организаций и пени, штраф по статье 122 НК РФ Общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что общество, период с 01.01.2010 по 10.01.2013 несвоевременно перечисляло НДФЛ, а именно допустило 13 случаев нарушений сроков перечисления налога в бюджет. Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, снизив размер штрафа в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Инспекция учла социальную значимость общества как субъекта экономической деятельности: обеспечение рабочими местами более 300 человек, спонсирование спортивных и иных значимых для города мероприятий; отсутствие задолженности по НДФЛ перед бюджетом, уплата пени по акту выездной налоговой проверки; привлечение к налоговой ответственности впервые за пятилетний период осуществления деятельности общества; отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства. Из приложения №8 к акту проверки (т.д.1,л.186) следует, что общество допускало неполное перечисление НДФЛ в бюджет, при наличии просрочки перечисления НДФЛ, частичные платежи производились, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение носило не систематический характер, общество принимало меры для погашения задолженности. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций до 100 000 руб.

Доказательства обстоятельств, на которые заявитель указывает в качестве смягчающих в заявлении от 01.10.2013 (т.д.16,л.4), в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 оспариваемого решения предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, информацию о выполнении решения представить в месячный срок со дня получения решения.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2007 №9691), пунктом 1.12 которого утверждена форма Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно приложению 12 к настоящему Приказу.

Согласно пункту 7 формы Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, следовательно, в этой части пункт 5 решения соответствует действующему законодательству.

Обязанность представить в инспекцию информацию о выполнении решения как вообще, так и в месячный срок со дня получения решения, ни Налоговым кодексом РФ, ни формой решения не предусмотрено, следовательно, в этой части пункт 5 решения не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного заявленное требование (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей и предложения представить информацию о выполнении решения в месячный срок со дня получения решения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 13.09.2013 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу – приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 025 032 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 402 503 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный законом срок, в части назначения штрафа в размере, превышающем 91 172 руб. 25 коп., начисления пени в размере 698 235 руб. 36 коп., предложения уплатить данные суммы налогов, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

С учётом положений п.5 ст.96 АПК РФ суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.09.2013 в части приостановления действия непризнанной недействительной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013.

В соответствии с первым абзацем п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Общество при обращении в суд с заявлением уплатило 2000 руб. госпошлины и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплатило 2000 руб. госпошлины. Заявленные обществом требования частично удовлетворены, заявление общества о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. При таких обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 09-13/322 от 21.06.2013 года, принятый Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» в части: привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, предложения представить информацию о выполнении решения в месячный срок со дня получения решения.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.09.2013 в части приостановления действия непризнанной недействительной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-13/322 от 21.06.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина