Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 4 855 900 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 09.06.2011), ФИО2 (доверенность от 15.10.2012) представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 02.06.2012), ФИО4 (доверенность от 10.09.2012),

установил следующее:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее – Общество) о взыскании 10 000 руб., в том числе 9000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 4 855 900 руб. 04 коп., в том числе 4 690 094 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 165 805 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 20.09.2012.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. В обоснование иска ссылается на то, что во исполнение заключенного между сторонами контракта на выполнение работ по ремонту объектов № 94/4/10 от 27.12.2010, истец перечислил ответчику аванс в размере 36 346 136 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 24 914 077 руб. 91 коп. и вернул аванс в размере 3 835 765 руб. 43 коп. Остальная сумма аванса не возвращена до настоящего времени. Контракт расторгнут сторонами 25.01.2012 по соглашению сторон, поэтому переданная ответчиком после указанной даты проектно-сметная документация истцом не принимается, поскольку она передана с нарушением срока, установленного в Соглашении от 25.01.2012 о расторжении договора.

Представители ответчика с иском не согласны. Возражая против иска, ссылаются на то, что аванс в размере 36 346 136 рублей был получен. Ответчиком выполнено работ по ремонту на сумму 24 914 077 руб. 91 коп., которые приняты истцом по актам КС-2 и справкам КС-3. Аванс в размере 3 835 765 руб. 43 коп. возвращён истцу. Остальная сумма 4 690 094 руб. 26 коп. составляет стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации, которая в настоящее время в полном объёме передана истцу. По мнению ответчика, документация истцом принята, интерес к ее получению последним не утрачен. Полагает, что на стороне Общества нет неосновательного обогащения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

27.12.2010 между Учреждением (по договору – заказчик) и Обществом (по договору – подрядчик) заключён контракт на выполнение работ по ремонту объектов С(А)ФУ № 94/4/10 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов С(А)ФУ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания настоящего контракта и обязуется завершить и сдать работы заказчику в срок до 27 марта 2011 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3).

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 90 865 340 рублей (с учётом НДС 18 % 13 860 814 руб. 58 коп.) в соответствии с ценой, определённой локальным сметным расчётом (Приложение № 2).

Стоимость работ определена исходя из требований составления сметы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно техническому заданию подрядчик должен был выполнить работы, в том числе по реконструкции здания ГУЗ по адресу: <...> очередь. Центр коллективного пользования № 2. Данные работы включали в себя разработку рабочего проекта и непосредственно реконструкцию здания.

Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, содержащий в себе элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных работ.

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 36 346 136 рублей. Подрядчик выполнил работы по ремонту объектов заказчика и сдал их по актам КС-2 на сумму 24 914 077 руб. 91 коп. Данные обстоятельства сторонами признаны в судебном заседании.

25.01.2012 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта с 25.01.2012 (далее – Соглашение от 25.01.2012). По условиям пункта 3 данного Соглашения подрядчик должен был в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать заказчику фактически выполненные работы по контракту по актам сдачи-приёмки выполненных работ, передать справки о стоимости работ, локальные ресурсные сметные расчёты и исполнительную документацию.

02.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение от 25.01.2012 (далее – Соглашение от 02.02.2012). Дополнительным соглашением пункт 3 Соглашения от 25.01.2012 изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в срок до 16 апреля 2012 года передать заказчику фактически выполненные работы по Контракту по актам сдачи-приемки выполненных работ, передать справки о стоимости работ, локальные ресурсные сметные расчёты и исполнительскую документацию, в том числе проектно-сметную документацию реконструкции здания ГУЗ по адресу: <...> очередь. Центр коллективного пользования № 2».

Согласно пункту 7 Соглашения от 25.01.2012 (в редакции Соглашения от 02.02.2012) в случае, если стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ окажется менее суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, подрядчик обязуется в срок до 26 апреля 2012 года возвратить заказчику денежные средства в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных заказчиком работ.

Во исполнение данных соглашений ответчик 14.05.2012 возвратил истцу аванс в размере 3 835 765 руб. 43 коп. Данное обстоятельство сторонами признано в судебном заседании.

После расторжения Контракта по накладным № 2 от 22.05.2012 и № 3 от 23.05.2012 подрядчик передал заказчику рабочий проект «Реконструкция здания ГУЗ по адресу: <...> очередь. Центр коллективного пользования № 2». Данная документация принята заказчиком для рассмотрения, накладные подписаны полномочным представителем истца. При этом полномочия представителя явствовали из обстановки.

28.05.2012 заказчик выдал подрядчику замечания по рабочей и проектной документации, в том числе замечания управления государственной экспертизы от 12.05.2012.

В связи с тем, что замечания не были устранены, истец письмом от 16.07.2012 № 01-1226 потребовал от подрядчика в срок до 20 июля 2012 года возвратить 3 241 522 руб. 66 коп. При этом пояснил, что готов принять только часть выполненных работ на сумму 4 352 770 рублей.

19.07.2012 ответчик дал ответ на данное письмо, в котором сообщил о том, что Общество вносит изменения по замечаниям госэкспертизы по полному комплекту проектно-сметной документации. При получении положительного заключения ГАУ АО «Управлении государственной экспертизы» по полному комплекту проектно-сметной документации вопрос о приёмке университетом лишь части выполненных работ по подготовке проектной документации утратит свою актуальность.

В период рассмотрения спора 11.09.2012 ответчик по накладной № 3 передал представителю истца часть документации, которая принята, что подтверждается подписью представителя на накладной, а 12 октября 2012 года после устранения имеющихся замечаний ответчик направил в адрес истца по почте всю проектно-сметную документацию, откорректированную по замечаниям госэкпертизы.

Однако, истец, полагая, что после расторжения Контракта ответчик уже не вправе был выполнять работы по изготовлению проектной документации, отказывается принимать ее и требует возвратить её стоимость как неосновательное обогащение.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 690 094 руб. 26 коп., суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма представляет собой стоимость проектной документации, которая согласована сторонами в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае стороны по обоюдному согласию расторгли Контракт в условиях, когда объект не был сдан в эксплуатацию, при этом объект не был и законсервирован, поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до расторжения договора. Это следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что расторжение Контракта в данном случае произошло исключительно в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

При расторжении Контракта, состоящего, по сути, из двух договоров, сторонам следовало более конкретно определить, какая проектно-сметная документация (в каком объёме и на какой стадии её разработки), должна быть передана заказчику, в случае, если она в полном объёме не изготовлена – установить размер вознаграждения за работу, которая до конца не выполнена.

Поскольку этого сделано не было, суд считает необходимым на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить действительную волю сторон при заключении соглашений от 25.01.2012 и от 02.02.2012 с учетом последующего поведения сторон.

В пункте 3 Соглашения от 25.01.2012 отсутствует какое-либо упоминание о проектно-сметной документации. Обязанность по ее передаче установлена в Соглашении от 02.02.2012.

Указанные в пункте 3 Соглашения от 02.02.2012 такие документы, как акты сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные ресурсные сметные расчёты и исполнительная документация, являются документацией, необходимой для заключения, исполнения договора строительного подряда. Обязанность по её передаче не составляет самостоятельного предмета договора подряда, поскольку отдельно от выполненных работ эти документы существовать не могут (кроме локальных ресурсных сметных расчётов, которые согласовываются при заключении договора).

Вместе с тем, передача проектно-сметной документации – это самостоятельное обязательство договора подряда на выполнение проектных работ, предусмотренное статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, указав в Соглашении от 02.02.2012 на обязанность по передаче проектно-сметной документации, стороны, по сути, выразили свою волю на то, что она должна быть изготовлена.

По мнению суда, буквальное содержание пункта 3 Соглашения от 25.01.2012 (в редакции Соглашения от 02.02.2012) позволяет сделать вывод, что обязанность ответчика по передаче проектной документации не прекратилась. В тексте Соглашения указано, что подрядчик до 16 апреля 2012 года передаёт проектно-сметную документацию. Указание на то, что передаётся только та часть проектной документации, которая разработана по состоянию на 02.02.2012, равно как и указание на то, что должна быть передана документация, которая прошла государственную экспертизу, отсутствует.

В пункте 5 Соглашения от 25.01.2012 установлено, что в случае выявления недостатков в переданной документации подрядчик в срок не более 10 рабочих дней устраняет выявленные заказчиком недостатки и направляет заказчику документы, откорректированные по замечаниям заказчика. Данные документы подлежат подписанию заказчиком и передаче подрядчику его экземпляров в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Таким образом, стороны договорились о том, что после расторжения Контракта ими продолжается работа по проверке и согласованию имеющейся по объекту документации, а также проектно-сметной документации.

Последующее поведение истца, который 22 и 23 мая 2012 года принял от ответчика проектную документацию и потребовал устранения недостатков, свидетельствует о том, что при заключении соглашений от 25.01.2012 и от 02.02.2012 истец намерен был получить от ответчика проектно-сметную документацию в полном объеме, в том числе откорректированную по заключению государственной экспертизы.

Замечания государственной экспертизы были выданы 12.05.2012, т.е. ранее срока передачи документации заказчику. При этом замечания выдавались напрямую субподрядчику ответчика – ОАО «Архстройпроект», что следует из письма истца от 28.05.2012. Все это свидетельствует об осведомленности заказчика о том, что подрядчик продолжает выполнять проектные работы, а также о том, что обеими сторонами велась работа по изготовлению, проверке и согласованию с соответствующими органами проектной документации. Заказчик не принял мер к тому, чтобы известить подрядчика об отсутствии интереса к получению проектной документации.

Особенностью договора подряда на выполнение проектных работ является то, что подрядчик в силу статьи 760 ГК РФ обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Учитывая особенности договора подряда на выполнение проектных работ, буквальное содержание Соглашений от 25.01.2012 и от 02.02.2012, а также последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что Соглашением от 02.02.2012 стороны согласовали необходимость дальнейшего выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации, в том числе необходимость ее корректировки при наличии замечаний соответствующих государственных органов. Поэтому ответчик обоснованно устранял имеющиеся в проектной документации недостатки после расторжения Контракта. В настоящее время у истца нет права на обратное взыскание стоимости проектной документации, которая ответчиком ему передана.

Ответчик свои обязательства по передаче проектно-сметной документации исполнил 22 и 23 мая 2012 года. Обязательство исполнено с нарушением срока, установленного сторонами. Однако нарушение согласованного сторонами срока не может являться основанием для отказа в оплате выполненной работы, поскольку истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил отказ от договора на выполнение проектных работ.

В письмах от 25.04.2012 № 01-661 и от 16.07.2012 № 01-1226 заказчик извещал подрядчика о том, что последним нарушаются обязательства по возврату денежных средств, срок возврата которых установлен соглашением от 25.01.2012, просил вернуть денежные средства. Однако заказчик ни в одном из писем, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом не уведомил подрядчика о необходимости прекращения выполнения проектных работ и об утрате интереса к проектной документации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 690 094 руб. 26 коп. Поскольку суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения, следует признать, что денежное обязательство по возврату этой суммы не возникло, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата 3 835 765 руб. 43 коп. суд считает обоснованными.

Соглашением от 02.02.2012 установлено, что излишне перечисленный аванс подлежит возврату до 26 апреля 2012 года. Фактически указанная сумма возвращена ответчиком 14.05.2012, т.е. с нарушением согласованного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчёту суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период просрочки с 27.04.2012 по 13.05.2012 составляет 14 490 руб. 67 коп. Проценты начислены по ставке Центрального Банка России 8 процентов годовых.

Оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку начисленные проценты соответствуют допущенному Обществом нарушению обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 490 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не платил.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>) 14 490 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в доход федерального бюджета 141 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" в доход федерального бюджета 45 138 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева