Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; расположенному по адресу: ш.Лахтинское, д.105, <...>)

о взыскании 5000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явились, извещен,

ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.04.2011,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании в доход соответствующего бюджета 5000 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель представил пояснения по делу от 21.11.2011 №2.4-08/191 с приложением запрашиваемых документов; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик представил сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за период с 10 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года; в судебном заседании подтвердил, что учреждение совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, просил уменьшить размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа до 100 рублей, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено в заседании суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ сразу после завершения предварительного судебного заседания, о чём стороны были предупреждены определением арбитражного суда от 28 октября 2011 года, с учётом того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения инспекции в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес инспекции направлено поручение от 07.02.2011 № 188 «Об истребовании документов (информации)». В соответствии с этим документом инспекции на основании статьи 93.1 НК РФ поручалось истребовать у учреждения договоры (контракты, соглашения), а также акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о выполненных работах (услугах), локальный ресурсный сметный расчет, платежные поручения к указанным документам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; запрашивались сведения по исполнителю документов – ответственный за принятие (т.е. подписание): актов о приемке выполненных работ, согласно договоров за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, справок о выполненных работах, локальных ресурсных сметных расчетах; чьими силами выполнялись работы по договорам, список работников, список транспортных средств, перевозивших материалы для выполнения работ по договорам, в случае наличия контрольно-пропускного режима на территории учреждения, копию выписки из журнала пропусков – документы, касающиеся деятельности ФИО2 (л.д.62-63).

На основании этого поручения инспекцией в адрес учреждения было направлено требование о представлении документов (информации) от 09.02.2011 № 2.17-20-8/1319 (л.д.55-56). Этим требованием учреждению в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ предлагалось в течение 5 дней со дня получения требования представить указанные в названном поручении документы и информацию, касающиеся деятельности ФИО2.

Требование о представлении документов от 09.02.2011 № 2.17-20-8/1319 получено учреждением 18.02.2011, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении заказного письма.

Срок исполнения названного требования, исчисляемый в соответствии с порядком, установленным статьёй 6.1 НК РФ, истёк 28.02.2011.

В указанный срок учреждение не представило истребованные у него документы и сведения. В связи с этим инспекция усмотрела в поведении учреждения признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и 16.03.2011 составила акт № 2.17-20/380, в котором зафиксировала выявленное нарушение (л.д.40-41). В указанном акте было предложено привлечь учреждение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. В этом же акте ответчику было разъяснено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, он вправе представить в течение 10 дней со дня получения акта письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (л.д.40-41).

Учреждению было направлено уведомление от 21.03.2011 №2.17-20/26448 на вручение акта (л.д.43), в материалах дела имеются доказательства вручения уведомления. Также учреждению было направлено уведомление от 21.03.2011 № 2.17-20/37981, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения названного акта и материалов проверки (л.д.45), о чем имеется почтовое уведомление. Рассмотрение материалов проверки было назначено в инспекции на 17.05.2011 в 10 часов 15 минут. Ответчик факт получения акта и названного уведомления не оспаривал.

Ответчик возражения на акт проверки не представил, представитель ответчика в назначенное время на рассмотрение акта проверки не явился. В связи с этим акт и другие материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО3 в отсутствие представителя ответчика. По итогам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки было вынесено решение от 19.05.2011 № 2.17-20/1052 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании этого решения инспекция направила учреждению требование от 24.05.2011 № 3694, которым ответчику было предложено в срок до 14.06.2011 уплатить 5000 рублей штрафа (л.д.53-54).

Указанные решение и требование направлены ответчику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылаясь на то, что в установленный срок требование от 24.05.2011 № 3694 не было исполнено ответчиком и за учреждением продолжает числиться задолженность по штрафу в сумме 5000 рублей, а также на то, что ответчик является бюджетной организацией, имеющей только лицевой счёт,инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа с ответчика в судебном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45-47 НК РФ следует, что взыскание штрафов с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или путём обращения взыскания на иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении штрафов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в банках. Следовательно, взыскание с ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения должно осуществляться в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требование от 24.05.2011 № 3694, которым ответчику в срок до 14.06.2011 предлагалось уплатить сумму штрафа, не было исполнено в указанный срок. Заявление подано в суд 26.10.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции – подлежащим рассмотрению по существу.

Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное инспекцией требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что учреждение допустило неправомерное несвоевременное сообщение сведений, которые оно в соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ было обязано сообщить налоговому органу.

Судом установлен, материалами дела подтверждён и учреждением не оспорен факт несвоевременного представления учреждением по направленному инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ требованию от 09.02.2011 № 2.17-20-8/1319 договоров (контрактов, соглашений), а также актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, справок о выполненных работах (услугах), локального ресурсного сметного расчета, платежных поручений к указанным документам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; сведений по исполнителям документов – ответственных за их подписание; чьими силами выполнялись работы по договорам, список работников, список транспортных средств, перевозивших материалы для выполнения работ по договорам, в случае наличия контрольно-пропускного режима на территории учреждения, копию выписки из журнала пропусков, касающиеся деятельности ФИО2.

Как видно из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком, при наличии у учреждения обязанности по представлению указанных сведений в срок не позднее 28.02.2011, фактически сведения были представлены 04.03.2011 (о чем имеется оттиск печати на сопроводительном письме), то есть несвоевременно (л.д.58). Кроме того, учреждением 18.03.2011 были представлены дополнительные сведения с сопроводительным письмом на требование от 09.02.2011 № 2.17-20-8/1319 (л.д.60).

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Поэтому суд считает, что у инспекции имелись основания для привлечения учреждения к ответственности за совершение данного правонарушения.

Проверив соблюдение предусмотренной процедуры привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, суд пришёл к выводу, что привлечение учреждения к ответственности произведено инспекцией с соблюдением установленных требований. Ответчик на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения его к ответственности не ссылался.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В данном случае учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно в целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд учёл, что ответчик является казённым учреждением, финансируемым из бюджета. Кроме того, суд учёл то, что нарушение в данном случае выразилось в нарушении срока сообщения лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, а не в неправомерном несообщении таких сведений. При этом продолжительность периода просрочки (3 рабочих дня) является незначительной.

С учётом указанных обстоятельств, которые суд признаёт в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер штрафа до 500 рублей.

На основании изложенного суд, проверив в соответствии с требованиями статьи 215 АПК РФ наличие у инспекции полномочий на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика санкций, пришёл к выводу, что требование инспекции подлежит частичному удовлетворению: взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 500 рублей.

Обязанность по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. При этом суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее – ФСИН России).

Названным Законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована ФСИН России, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В силу пункта 3 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – Положение о ФСИН России), основными задачами этой службы являются, в том числе исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России).

Деятельность учреждений, исполняющих наказания, и органов ФСИН России в силу общности стоящих перед ними целей и задач тесно взаимосвязана, а сами они образуют единый управленческий комплекс взаимодействующих субъектов, совместно участвующих в исполнении наказаний.

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

С учётом приведённых норм права суд пришёл к выводу, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по делу инициирован налоговым органом и направлен на взыскание с учреждения как лица, нарушившего законодательство о налогах и сборах, соответствующей суммы штрафа.

Таким образом, учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Инспекция как государственный орган и заявитель по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, напротив, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты госпошлины, т.е. в данном случае взысканию с ответчика подлежит 200 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшить подлежащий взысканию штраф до 500 рублей.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 163039, <...>, в доход бюджета соответствующего уровня 500 рублей штрафа.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 163039, <...>, в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова