Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.09.2010г. № 04-05/4189 по делу № 105мз-10.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления с учетом отзыва на определение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах по делу и оспариваемом решении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, письменное мнение по делу не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п.1 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно п.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Пунктом 9 ст.60 Закона установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.

1 сентября 2010 года в Управление поступила жалоба ООО «Северо-Западная строительная компания» на действия Единой комиссии в связи с отказом ООО «Северо-Западная строительная компания» в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия подтверждения обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно: в документе, подтверждающем обеспечение заявки на участие в аукционе, неверно указаны реквизиты счета.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Северо-Западная строительная компания» и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ Управлением вынесено решение от 08.09.2010г. № 04-05/4189 по делу № 105мз-10 о признании жалобы ООО «Северо-Западная строительная компания» обоснованной, признании Заказчика – Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» нарушившим требования части 3 статьи 33, части 2, пунктов 8 и 1 части 4 статьи 34, частей 2.2. и 3 статьи 35, частей 3 и 4 статьи 38 Закона о размещении заказов, а также о признании Единой комиссии, созданной Заказчиком, нарушившей требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. Решением от 08.09.2010г. № 04-05/4189 по делу № 105мз-10 Управление также указало на необходимость выдачи Заказчику предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов, а также о проведении внеплановой камеральной проверки открытого аукциона на выполнение работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга Коношского района (Извещение № 2008.09013МА-3).

Администрация не согласилась с решением от 08.09.2010г. № 04-05/4189 по делу № 105мз-10 и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. При этом, по существу Администрация оспаривает нарушение Заказчиком требований пунктов 8 и 1 части 4 статьи 34, части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34, части 3 статьи 35, нарушение Единой комиссией части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Нарушение заказчиком требований части 4 статьи 38, части 2.2 статьи 35, пункта 1 части 4 статьи 34, части 3 статьи 38, а также замечание Управления о том, что пункт 9.2 проекта контракта противоречит части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, Администрация по существу не оспаривает.

Между тем, Администрация заявила требование о признании недействительным решения Управления от 08.09.2010г. № 04-05/4189 в полном объеме на том основании, что, по мнению Администрации, Управлением допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения жалобы, которое повлекло нарушение прав Администрации, а именно, ООО «Северо-Западная строительная компания» не направило копию жалобы в Единую комиссию в нарушение требований п.6 ст.57 Закона № 94-ФЗ, поэтому представитель комиссии не был уведомлен о существе жалобы. Несмотря на данное обстоятельство, комиссия УФАС приняла дело к рассмотрению и вынесла решение, грубо нарушив закон.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Как указано в оспариваемом решении от 08.09.2010г. Заказчиком на официальном сайте Архангельской области для размещения информации о размещении заказов размещено Извещение № 2010.05713МА-1 о проведении Открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 139401930 рублей. Документация об аукционе утверждена главой МО «Коношский муниципальный район» ФИО3 26.07.2010г.

10.08.2010г. в документацию об аукционе Заказчиком внесены изменения. Документация об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. размещена на официальном сайте.

Согласно Протоколу № 2010.05713МА-1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.08.2010г. до окончания указанного в Извещении срока подачи заявок на участие в аукционе было представлено 4 заявки на участие в аукционе, в том числе от ООО «Северо-Западная строительная компания». В соответствии с Протоколом № 2010.05713МА-1/2 открытого аукциона от 02.09.2010г. победителем аукциона признано ООО «ОтделТрест».

При этом в заседании Комиссии Архангельского УФАС России установлено, что в октябре-ноябре 2010 года Заказчиком - администрацией МО «Коношский муниципальный район» уже проводился открытый аукцион на выполнение работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга Коношского района (Извещение № 2008.09013МА-3). Начальная (максимальная) цена- 161401930 руб. По итогам данного открытого аукциона 28.11.2008 года заключен муниципальный контракт с победителем - ООО «ОлимпКомпани». При этом представитель Заказчика в заседании комиссии УФАС указал на то, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом часть работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга выполнено, однако он не смог пояснить расторгнут ли муниципальный контракт на строительство школы в п. Подюга Коношского района с ООО «ОлимпКомпани».

С учетом указанных обстоятельств и поскольку заказчик повторно проводит открытый аукцион на выполнение работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга Коношского района по невыясненным обстоятельствам, суд полагает, что у Управления имелись основания для принятия решения о проведении внеплановой камеральной проверки открытого аукциона на выполнение работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга Коношского района (Извещение № 2008.09013МА-3) в порядке ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ для установления правомерности проведения повторной процедуры размещения заказа и выяснения оснований расторжения муниципального контракта с ООО «ОлимпКомпани».

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Северо-Западная строительная компания» поступила в Управление 01.09.2010г. в соответствии с ч.2 ст.57 Закона № 94-ФЗ и оформлена в соответствии с требованиями статей 57 и 58 названого Закона.

В соответствии с ч.6 ст.57 Закона при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

При этом, ст.58, 59 Закона, которые устанавливают необходимое содержание жалобы и основания для возвращения жалобы антимонопольным органом, не предусматривают представления в антимонопольный орган каких-либо доказательств направления (представления ) копии жалобы заказчику и комиссии по размещению заказов, а равно не устанавливают, что такие обстоятельства являются основанием для возвращения жалобы.

Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность антимонопольного органа направлять жалобу (копию жалобы) в адрес заказчика.

Согласно п.1 ст.60 Закона после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Аналогичные требования содержит п.3.17 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 379 от 14.11.2007г.

Судом установлено, Управлением направлено по факсу в адрес Заказчика (аукционной комиссии) уведомление от 02.09.2010г. № 04-05/4056 о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы, о чем свидетельствует журнал отправки факсимильных сообщений. Администрация факт получения такого уведомления не отрицает.

В уведомлении от 02.09.2010г. № 04-05/4056 указано краткое содержание жалобы участника размещения заказа - ООО «Северо-Западная строительная компания»: обжалуются действия аукционной комиссии в связи с отказом ООО «Северо-Западная строительная компания» в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия подтверждения обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно: в документе, подтверждающем обеспечение заявки на участие в аукционе, неверно указаны реквизиты счета.

Администрацией представлены письменные возражения на жалобу, представитель Администрации фактически участвовал на заседании комиссии УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Северо-Западная строительная компания». Из содержания протокола заседания комиссии УФАС видно, что представителю Администрации была предоставлена жалоба на ознакомление, при этом от него не поступило каких-либо ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы для формирования своей позиции и доводов в защиту.

Таким образом, Администрацией не указана и судом не установлена правовая норма, которую с учетом установленных судом обстоятельств нарушило Управление. Судом также не установлено, что указанные обстоятельства фактически негативным образом повлияли на права и законные интересы заявителя, а потому судом не принимается довод Администрации о допущенном Управлением существенном процедурном нарушении, влекущем незаконность оспариваемого решения.

Управлением в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Заказчик в нарушение требований пункта 8 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов» не установил в документации об аукционе размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств.

Администрация, не оспаривая фактические обстоятельства, полагает, что отсутствует нарушение прав участников размещения заказа.

Суд находит выводы Управления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Требование обеспечения заявки на участие в аукционе установлено Заказчиком в подпункте 8 пункта 3.1 документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г., а именно: участник размещения заказа должен перечислить на специальный расчетный счет денежные средства для обеспечения заявки.

При этом в документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г отсутствуют сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, сроке и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизитах счета для перечисления указанных денежных средств, что подтверждается копией документации об аукционе.

Данные сведения содержатся только в разделе «Дополнительная информация» Извещения, размещенного на официальном сайте, согласно которому обеспечение заявки установлено в размере 1400000руб. Срок внесения обеспечения заявки: до окончания срока подачи заявок (при этом документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, представляется в составе заявки на участие в аукционе). Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе: денежные средства перечисляются на счет администрации МО «Коношский муниципальный район», ИНН <***>, КПП 291201001, расчетный счет № <***> в Вельском ОСБ 4065/082, БИК 041117601, корр./счет 30101810100000000601, Банк получатель: Архангельское отделение № 8637 г. Архангельск, расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 291232001. В назначении платежа указать «Обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области».

Вменяемое нарушение является формальным и не требует обязательного установления факта нарушения прав и законных интересов конкретного лица. Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов. С выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление оспариваемым решением правомерно признало в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов».

В оспариваемом решении Управлением также указано, что Заказчик, не установив в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копии такого поручения), нарушил пункт 1 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов».

Администрация, также не оспаривая фактические обстоятельства, полагает, что отсутствует нарушение прав участников размещения заказа. Данные о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки предоставляются заказчику отделением Сбербанка немедленно после их поступления и зачисления на указанный счет.

Суд находит решение Управления в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 указанного Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе установлены Заказчиком в подпункте 8.1 пункта 1 документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г.

Как установлено материалами дела, в документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. отсутствует требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копии такого поручения).

Таким образом, факт нарушения Заказчиком пункта 1 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов» подтверждается материалами дела. Довод Администрации о том, что данные о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки предоставляются заказчику отделением Сбербанка немедленно после их поступления и зачисления на указанный счет, не имеет отношения к событию вменяемого нарушения.

Из первых двух нарушений вытекает нарушение, допущенное Единой комиссией, которая отказав в допуске к участию в аукционе на основании отсутствия подтверждения обеспечения заявки на участие в аукционе участнику размещения заказа ООО «Северо-Западная строительная компания», в заявке на участие в аукционе которого было представлено платежное поручение № 1254 от 26.08.2010 с отметкой банка о списании денежных средств, нарушила часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 6 Протокола от 30.08.2010г. в результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Северо-Западная строительная компания» по следующему основанию: «Нет подтверждения обеспечения заявки на участие в аукционе. В документе, подтверждающем обеспечение заявки на участие в аукционе, неверно указаны реквизиты счета».

В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что на момент рассмотрения заявок деньги в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на счет Заказчика не поступили, при этом Единая комиссия приняла во внимание тот факт, что в платежном поручении № 1254 от 26.08.2010 неправильно указано наименование получателя - «МО «Коношский муниципальный район» вместо «администрация МО «Коношский муниципальный район».

В заявке на участие в аукционе ООО «Северо-Западная строительная компания» представлено платежное поручение № 1254 от 26.08.2010, в котором указан получатель - «МО «Коношский муниципальный район», номер расчетного счета получателя - «<***>», назначение платежа - «Обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на вып-е работ по строительству школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области Сумма 1400000-00». Кроме того, данном в платежном поручении отсутствует информация о КПП плательщика и получателя. При этом в платежном поручении № 1254 от 26.08.2010 имеется отметка Архангельского филиала ОАО «Фондсервисбанк» о принятии платежного поручения 26.08.2010г. и списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

При этом, в документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. не указаны сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств, а также отсутствует требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок документов ( в том числе оригиналов или копий платежных поручений), подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд согласен с выводом Управления о том, что Единая комиссия не имела правовых оснований для оценки представленного участником аукциона платежного поручения и отказа в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа на том основании, что в заявке «нет подтверждения обеспечения заявки на участие в аукционе. В документе, подтверждающем обеспечение заявки на участие в аукционе, неверно указаны реквизиты счета», поскольку требование о необходимости представления такого платежного поручения в составе заявки документацией об аукционе не предусмотрено.

Следовательно, Управление правомерно признало жалобу ООО «Северо-Западная строительная компания» обоснованной, а Единую комиссию нарушившей часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В ходе внеплановой проверки Управлением установлено, что Заказчик, не указав в Извещении и в документации об аукционе необходимые объемы выполняемых работ, нарушил часть 3 статьи 33 и часть 2 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов».

Администрация полагает, что в техническом задании изложена вся необходимая информация о работах, являющихся предметом аукциона, данный факт никем из участников аукциона не оспаривается.

Суд находит выводы Управления обоснованными по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 33 ФЗ «О размещении заказов» в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов», а именно: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Пунктом 2 ст.34 Закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, в силу буквального толкования указанных выше положений Закона № 94-ФЗ объем выполняемых работ, входящих в предмет аукциона, должен быть указан в Извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.Техническое задание, разрабатываемое Заказчиком, должно давать ясное представление о потребностях Заказчика, то есть содержать всю необходимую информацию о работах, являющихся предметом открытого аукциона.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. Заказчику требуется строительство школы на 440 учащихся в п. Подюга Коношского района. При этом в Техническом задании указан состав строительства (объекты: школа, объекты энергетического и транспортного хозяйства, наружные сети), его основные технико-экономические показатели (этажность, площадь застройки), конструктивные решения (требования к устройству стен, каркаса здания, перегородок, кровли, окон, дверей, полов, внутренней отделке и внутренним системам).

Управление обоснованно в оспариваемом решении указало, что отсутствие в Извещении и в документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. конкретных объемов выполняемых работ и иных параметров строительства не позволяет участникам размещения заказа реально оценить свои затраты на производство работ, являющихся предметом Открытого аукциона.

При этом в Техническом задании Заказчик установил следующее: «проектно-сметная документация и другие материалы, имеющиеся у Заказчика, будут выданы дополнительно участнику и победителю конкурса, определенному по результату торгов, по его письменному запросу». Таким образом, вся необходимая информация по строительству школы, конкретные объемы работ содержатся в проектно-сметной документации, которая не была размещена на официальном сайте, следовательно, была недоступна для ознакомления участниками размещения заказа.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона, а именно, в случае проведения открытого конкурса заказчик обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 23 Закона о размещении заказов).

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов. С выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из-за нарушения в действиях заказчика не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в аукционе, что противоречит целям, установленным в ст. 1 Закона N 94-ФЗ.

Заказчик, предусмотрев такой способ предоставления информации об объемах работ, ограничил круг участников размещения заказа, поскольку проектно-сметная документация не была размещена на сайте, что лишило потенциальных участников аукциона заранее сформировать свой интерес и подать заявки. Кроме того, выдача такой документации без размещения на ее сайте сужает круг участников размещения заказа по территориальному принципу, ограничивая доступ к участию иногородним субъектам.

Соответственно, Заказчик имел возможность для указания в Извещении и Техническом задании документации об аукционе конкретных объемов работ с расшифровкой по видам работ, описания работ, в том числе основных технических характеристик трансформаторной подстанции ГКТП, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электрификации, заземления, слаботочных устройств, установке пожарно-бытовых кранов, автономной пожарной сигнализации, и других работ, необходимых для выполнения в рамках данного Открытого аукциона.

Кроме того, в заседании Комиссии Архангельского УФАС России установлено, что часть работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга выполнено подрядчиком -ООО «ОлимпКомпани», выбранным по результатам открытого аукциона на выполнение работ по строительству школы на 440 мест в п. Подюга Коношского района (Извещение № 2008.0901 ЗМА-3). Однако Техническое задание документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. не содержит сведений о том, какая часть работ по строительству школы на момент проведения Открытого аукциона выполнена. При этом представитель Заказчика не смог пояснить расторгнут ли муниципальный контракт на строительство школы в п. Подюга Коношского района с ООО «ОлимпКомпани».

Управление также пришло к выводу о том, что Заказчик, установив в документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. требования о предоставлении в составе заявки сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов», нарушил часть 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов».

Администрация полагает, что на основании ст.11 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе установить в документации об аукционе требования о представлении в составе заявки дополнительных документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным законом.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит решение Управления в части рассматриваемого нарушения также соответствующим закону по следующим основаниям.

Заказчик в подпункте 3 пункта 8.1 документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. установил, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения об участнике размещения заказа по форме 2 «Анкета участника размещения заказа»:

-для юридического лица - фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес;

-для физического лица - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона.

В Форме № 2 документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. для заполнения участником размещения заказа представлены анкеты участника размещения заказа для юридического и для физического лица.

При этом в «Анкете участника размещения заказа (для юридического лица)» установлено требование об указании участником размещения заказа в том числе сведений об учредителях; основном виде деятельности; ФИО и должности руководителя; ФИО главного бухгалтера; численности работников; адресе, телефоне, факсе инспекции ФНС РФ, на налоговом учете в которой состоит участник размещения заказа; адресе, телефоне, факсе компетентного органа (арбитражного суда) по делам о несостоятельности и банкротстве по месту нахождения участника размещения заказа; адресе, телефоне, факсе компетентного органа (службы судебных приставов) по делам об аресте имущества по месту нахождения участника размещения заказа.

В «Анкете участника размещения заказа (для физического лица)» установлено требование об указании сведений о данных свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуального предпринимателя): банковские реквизиты (для индивидуального предпринимателя); адресе, телефоне, факсе инспекции ФНС РФ, на налоговом учете в которой состоит участник размещения заказа; адресе, телефоне, факсе компетентного органа (арбитражного суда) по делам о несостоятельности и банкротстве по месту нахождения участника размещения заказа; адресе, телефоне, факсе компетентного органа (службы судебных приставов) по делам об аресте имущества по месту нахождения участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе вышеуказанных сведений, за исключением фирменного наименования (наименования), сведений об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведений о месте жительства (для физического лица), номера контактного телефона ч.2 ст.35 Закона не предусмотрено.

Заказчик, установив в документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. требования о предоставлении в составе заявки сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов», нарушил часть 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов».

Кроме того, Управлением также установлено, что в Форме 3 «Предложение об условиях исполнения контракта, о качестве работ» документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. установлено, что участники размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе должны предоставить сертификаты соответствия государственным стандартам по 20 основным материалам, включая материал стен, окна, столярные изделия, покрытие крыши, внешние и внутренние отделочные материалы, материалы сетей.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Статьей 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца по передаче товара, а именно: продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, сертификаты соответствия в соответствии с законодательством Российской Федерации должны передаваться вместе с поставляемым товаром, а не в составе заявки на участие в аукционе.

В Форме 3 «Предложение об условиях исполнения контракта, о качестве работ» документации об аукционе с изменениями от 10.08.2010г. от участника размещения заказа требуется предоставить также сведения о наличии субподрядчиков (в случае привлечения субподрядчиков наличие протокола (соглашения) о намерениях и лицензии субподрядчиков, а также на осуществление функций генподрядчика обязательно).

Однако в перечне, предусмотренном частью 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов», отсутствует требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе сведений о наличии субподрядчиков, протоколов (соглашений) о намерениях и лицензий субподрядчиков.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении Заказчиком ч.3 ст.35 Закона № 94-ФЗ. Ссылку Администрации на ст.11 названного Закона суд не принимает, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам нарушения и вытекает из ошибочного толкования норм Закона № 94-ФЗ.

В силу п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом установленных судом обстоятельств, Решением от 08.09.2010г. № 04-05/4189 по делу № 105мз-10 Управление правомерно указало на необходимость выдачи Заказчику предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

При обращении в суд Администрацией уплачена через своего представителя ФИО1 госпошлина в сумме 2000руб. В соответствии со ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. С учетом изложенного, 2000руб. госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату Администрации (через представителя) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.09.2010г. № 04-05/4189 по делу № 105мз-10.

Возвратить ФИО1 (представителю Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район») из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова