Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) №07-05/48дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2011.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки №07-05/30 от 04.07.2011.

01.08.2011 с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение №11-38/5/106 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения, которымзаявителю доначислено 428 806 руб. 72 коп. налогов, 87 701 руб. 77 коп. пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 93 951 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

06.10.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о.руководителя Управления ФНС вынесено решение №07-10/2/13275, которым решение инспекции изменено в части установления размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (уменьшен до 77 918 руб.), отменено в части начисления пени по НДФЛ как налоговому агенту, в остальной части оставлено без изменения и утверждено с учетом изменений.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции (с учетом внесенных в него изменений), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он, являясь плательщиком ЕНВД, реализовал в розницу ИП ФИО3 барную стойку, сделка носила разовый характер, доказательства тому, что стойка продавалась с целью ее последующей перепродажи, отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения. По договору субаренды предприниматель сдавал в субаренду нежилые помещения, с указанной сделки исчислил и уплатил в бюджет НДС исходя из размера арендной платы, рассчитанной за год. При наличии у налогового органа противоречивых данных относительно договорной цены, достигнутой сторонами сделки, с учетом взаимозависимости сторон, он обязан был определить рыночную стоимость аналогичных услуг.

Налоговый орган, возражая против позиции предпринимателя, ссылается на то, что реализация барной стойки произведена индивидуальному предпринимателю, по товарной накладной, оплата произведена на основании счета-фактуры безналичным порядком, с учетом специфики товара – для использования в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отношениях по поставке, следовательно, такая сделка подлежит налогообложению по общей системе. Размер НДС установлен исходя из условий договоров субаренды, представленных предпринимателем в налоговый орган, согласно которым предусмотрена ежемесячная уплата арендных платежей, что соответствует условиям договора аренды занимаемых заявителем помещений.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

ИП ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя администрацией МО «Котлас» с 13.02.2002.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами, ремонт бытовых изделий в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, заявитель сдавал внаем нежилое недвижимое имущество, в связи с чем уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП ФИО1 реализовал ИП ФИО3 барную стойку на сумму 130 300 руб. без НДС в количестве 1 штуки по договору розничной купли-продажи от 01.10.2009.

Оплата произведена платежными поручениями №675 от 23.12.2009, №616 от 19.11.2009, №83 от 26.02.2010.

Как установлено инспекцией, договор подписан ФИО3 как индивидуальным предпринимателем; расчетный счет, номер которого указан в договоре, открыт им для предпринимательской деятельности.

Согласно показаниям ФИО3 (протокол допроса от 09.06.2011) барная стойка приобретена им для использования в предпринимательской деятельности – для кафе «Гостиный двор»; предоплата произведена в 2009 году, окончательный расчет - в 2010 году. Помещение кафе с мебелью и оборудованием для кафе переданы ИП ФИО4 по договору аренды от 01.01.2010.

Поскольку конечная цель использования приобретенной барной стойки связана с осуществлением предпринимательской деятельности, сделка, по мнению налогового органа, подлежит налогообложению по общей системе.

Предприниматель, возражая против позиции инспекции, указывает, что согласно заключенному договору розничной купли-продажи барная стойка приобреталась ИП ФИО3 не для целей перепродажи. Этот факт также подтвержден письмом ИП ФИО5 от 20.10.2011 за исх. №57.

Суд находит обоснованным исчисление и уплату заявителем с дохода от реализации барной стойки ЕНВД.

01 октября 2009 года между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной на отпуск товара, являющей приложением к договору. Договор является розничным договором купли-продажи. Товар приобретается не для дальнейшей перепродажи (пункт 1.2). Расчеты между сторонами могут производиться как наличным путем, так и путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

Сумма договора определяется путем суммирования стоимости товаров, приобретаемых покупателем, исходя из цены и количестве единиц товара и указанных в выданных продавцом покупателю при передаче товара накладных на отпуск товара (пункт 2.1).

Платежным поручением №616 от 19.11.2009 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО1 56 900 руб. – «предоплата 50% по счету 1 от 01.10.2009 за барную стойку. НДС не облагается».

Платежным поручением №675 от 23.12.2009 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО1 40 000 руб. – «доплата по счету 1 от 01.10.2009 за барную стойку. НДС не облагается».

Платежным поручением №83 от 26.02.2010 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО1 33 400 руб. – «окончательный расчет по счету 1 от 01.10.2009 за барную стойку. НДС не облагается».

01 марта 2010 года барная стойка получена ИП ФИО3 по товарной накладной №1.

01 марта 2010 года ИП ФИО1 выставил ИП ФИО3 счет-фактуру №36 на оплату барной стойки стоимостью 130 300 руб. без НДС.

В счете-фактуре и товарной накладной указан адрес продавца: «<...>». На стр. 21 акта проверки отражено, что по указанному адресу ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что реализация барной стойки осуществлена ИП ФИО1 через объект стационарной торговой сети 01.03.2010.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ЕНВД применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Статья 246.27 НК РФ к розничной торговле относит предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 по делу №А07-2122/2010, от 15.02.2011 №12364/10 по делу №51-8701/2009, определении от 16.12.2011 №ВАС-14139/11.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств тому факту, что ИП ФИО1 осуществил реализацию барной стойки вне объекта торговой сети; обстоятельства заключения сделки и порядка передачи товара не выяснялись.

Доводы инспекции о том, что ИП ФИО3 произведена предоплата товара, товар оплачен безналичным путем, барная стойка использовалась в деятельности кафе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений по розничной купле-продаже.

Договор купли-продажи от 01.09.2009 не содержит условий о порядке передачи товара покупателю, о сроках и условиях поставки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В рассматриваемом случае, суд находит недоказанным со стороны налогового органа факт реализации ИП ФИО1 барной стойки вне объекта стационарной торговой сети и, как следствие, наличие между сторонами отношении по поставке товара.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах суд находит недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП ФИО1 налогов по общей системе налогообложения, пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделке с ИП ФИО3 по реализации барной стойки.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2008-2010 годах ИП ФИО1 на основании договоров субаренды нежилых помещений №2 от 02.01.2008, №3 от 02.01.2009, №4 от 02.01.2010 сдавал в субаренду ИП ФИО6 часть нежилого помещения, общей площадью 165,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договоров для ИП ФИО6 установлена ежемесячная плата: в 2008 году – в размере 71 385,73 руб., в 2009 году – в размере 82 163,51 руб., в 2010 году – в размере 82 163,51 руб. Факт передачи помещений подтверждается актами приема-передачи от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 02.01.2010.

Вместе с тем, НДС с операций по передаче в субаренду помещений ИП ФИО1 не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем инспекция произвела доначисление налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель, согласившись с налоговым органом в части наличия у него обязанности по уплате НДС, возражает против порядка определения размера налога, подлежащего уплате, поскольку имеются подписанные между сторонами договоры субаренды нежилых помещений №2 от 02.01.2008, №3 от 02.01.2009, №4 от 02.01.2010, в которых указанные выше размеры арендной платы установлены не как ежемесячные платежи, а как сумма, подлежащая уплате за год. При этом, договоры, на которых инспекция основывает свои выводы, получены вне рамок налоговой проверки.

Исходя из размера ежегодных субарендных платежей ИП ФИО1 произведен расчет подлежащего уплате в бюджет НДС, пени за его несвоевременную уплату. 04 июля 2011 года суммы налога и пени уплачены в бюджет в добровольном порядке. В инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил суду платежные документы, подтверждающие уплату 24 октября 2011 года ИП ФИО6 платежей за субаренду помещений, а также соглашения к договорам от 01.10.2011 о том, что в связи с возникшими разночтениями стороны подтверждают размер платы как ежегодный, а не ежемесячный.

Налоговый орган, возражая против расчета заявителя, ссылается, что договоры, на основе которых произведен расчет налога, представлены предпринимателем по требованию инспекции и заверены им. Принятые инспекцией договоры субаренды соответствуют условиям договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и КУМИ администрации МО «Котлас». Договоры субаренды, в которых размер платы определен как ежегодный, а не ежемесячный, противоречат условиям договоров аренды, и оцениваются инспекцией критически, поскольку ИП ФИО1 и ИП ФИО6 являются супругами, то есть взаимозависимыми лицами, а отношения между ними оказывают влияние на экономический результат деятельности.

Суд оценил доводы сторон по спорному эпизоду с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании договора №223 от 15.07.2005 ИП ФИО1 арендует у МО «Котлас» нежилое пристроенное помещение (мебельный магазин). расположенное по адресу: <...>, общей площадью 627,9 кв.м.

За указанное помещение ИП ФИО1 вносит ежемесячную арендную плату в размере 56094 руб. 92 коп., в том числе НДС – 10097 руб. 08 коп. Оплата производится арендатором самостоятельно без выставления счетов до 20 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Арендатор может сдавать часть помещения в субаренду с согласия арендодателя (пункт 4.1). Право на сдачу части арендуемых платежей в субаренду может быть предоставлено на срок, не превышающий срок договора аренды и не более одного года. Общая сумма сдаваемых в субаренду площадей не должна превышать половины всей арендуемой площади (пункт 4.2).

При расчете арендной платы за площади, сдаваемые в субаренду, применяются повышающие коэффициенты в соответствии с утвержденной формой расчета. Ежемесячная сумма платы субарендатора должна равняться ежемесячной общей сумме платежей, которую арендатор уплачивает арендодателю и поставщикам коммунальных услуг, в расчете на размер занимаемой субарендатором площади (пункт 4.3).

В случае сдачи в субаренду помещений без согласия арендодателя, арендатором выплачивается штраф в размере месячной арендной платы (пункт 4.4).

Срок аренды устанавливается с 15.07.2005 до 01.01.2020 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 месячная арендная плата установлена в размере 145 486 руб. 14 коп., в том числе НДС – 26 187 руб. 51 коп. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 месячная арендная плата установлена в размере 167 448 руб. 19 коп., в том числе НДС – 30140 руб. 67 коп.

30.03.2011 до начала проведения налоговой проверки (24.05.2011-10.06.2011) заместителем начальника инспекции подписано поручение №07.1-03/855 об истребовании документов (информации), согласно которому в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекции поручено истребовать у ИН ФИО1 договоры субаренды по всем торговым объектам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

В ответ на требование инспекции №07.1-03/792 от 31.03.2011 ИП ФИО1 08 апреля 2011 года представил копии договоров субаренды №2 от 02.01.2008, №3 от 02.01.2009, №4 от 02.01.2010, заключенных с ИП ФИО6, согласно которым ИП ФИО1 с согласия собственника передает в субаренду нежилое помещение общей площадью 165,8 кв.м., расположенное по адресу: Котлас, ул. 28 ФИО7 дивизии, д.10.

Факт передачи помещений подтвержден актами приема-передачи от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 02.01.2010, подписанными сторонами.

Субарендная плата определена в 2008 году в размере 71 385,73 руб. ежемесячно; в 2009 году – в размере 82 163 руб. 51 коп. ежемесячно; в 2010 году – в размере 82 163 руб. 51 коп. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора размер субарендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристики и стоимости арендуемого нежилого помещения и движимого имущества.

24 мая 2011 года в связи с проведением выездной проверки в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налоговым органом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление №07-05/16 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которым заявитель обязан обеспечить ознакомление проверяющих с документами, относящимися к его финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки ИП ФИО1 представлены копии договоров субаренды №2 от 02.01.2008, №3 от 02.01.2009, №4 от 02.01.2010, заключенные с ИП ФИО6, согласно которым субарендная плата определена в 2008 году в размере 71 385,73 руб. (с НДС); в 2009 году – в размере 82 163 руб. 51 коп.; в 2010 году – в размере 82 163 руб. 51 коп., но не ежемесячно, а ежегодно. Предъявление счета производится один раз в год, 30 декабря текущего года.

Счета-фактуры на оплату ИП ФИО1 не выставлялись. Внесение субарендных платежей ИП ФИО6 не осуществлялось.

Между сторонами заключены договоры об отсрочке платежей за субаренду от 30.12.2008, от 30.12.2009, от 30.12.2010. В материалы дела представлены копии заявлений ИП ФИО6 на отсрочку уплаты платежей.

Принимая во внимание отсутствие внесения субарендной платы, взаимозависимость ИП ФИО1 и ИП ФИО6, налоговый орган доначислил заявителю НДС исходя из обязанности ежемесячной уплаты налога.

Предприниматель, в свою очередь, представил в материалы дела соглашения от 01.10.2011 к договорам №№2-4, согласно которым в связи с возникшими разночтениями ИП ФИО1 и ИП ФИО6 подтверждают правильность редакции пункта 3.1 договоров относительно ежегодной уплаты субарендных платежей.

В подтверждение реальности данной редакции договоров ИП ФИО6 24.10.2011 уплатила ИП ФИО1 суммы субаренды за 2008 – 2010 годы.

Суд не согласен с позицией инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 и ИП ФИО6, как указывает налоговый орган, состоят в зарегистрированном браке, оплата субаренды ИП ФИО6 в адрес супруга в 2008 – 2010 годах не производилась, доход от сдачи помещений в аренду предпринимателем не заявлен. Стороны договорились об изменении условий договора субаренды относительно порядка внесения субарендных платежей в связи с финансовым положением субарендатора.

Действующее законодательство не запрещает сторонам по договору субаренды устанавливать иные от условий договора аренды условия в части размера и порядка внесения субарендной платы.

Срок договора субаренды не превышает срок договора аренды; имущество используется в соответствии с его назначением; согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду получено.

Тот факт, что в части пункта 3.1 договоры субаренды не соответствуют пункту 4.3 договора аренды №223 от 15.07.2005, сам по себе не свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, которая и подлежит уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств тому, что ИП ФИО1 при предоставлении помещений в субаренду предъявил к уплате НДС в размере, превышающем исчисленный и уплаченный. Взаимозависимость ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в спорной ситуации свидетельствует о том, что стороны имели возможность изменить условия договоров субаренды в части размера платы в целях минимизации расходов ИП ФИО6 При этом обязательства ИП ФИО1 и перед собственником имущества, и перед бюджетом исполнены в полном объеме.

Как пояснил инспекции ФИО1 (протокол допроса от 08.06.2011), договоры №№2-4 были составлены с начала года, чтобы урегулировать отношения арендатора и субарендатора, и отданы бухгалтеру для составления отчетности по ЕНВД (площадь субаренды). Условия оплаты за субаренду пересматривались сторонами по объективным причинам. Договор аренды на 2008 год предусматривал значительное повышение арендной платы, поэтому договор субаренды был пересмотрен в части пункта 3.1. Аналогично поступили в 2009 и в 2010 годах, учитывая возникшие финансовые трудности; в 2010 году начался процесс выкупа арендуемых помещений. Договоры субаренды представлены в налоговый орган бухгалтером по запросу. Действующими являются договоры с условиями оплаты раз в год.

ИП ФИО6 по условиям субаренды в ходе выездной налоговой проверки не опрашивали.

Выводов о том, в чем именно выразилась для заявителя необоснованная налоговая выгода, решение налогового органа не содержит.

Более того, ИП ФИО1, уплатив НДС как налоговый агент, не воспользовался правом на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №10067/10 по делу №А50-32345/2009).

Согласно условиям договора аренды №223 от 15.07.2005, дополнительным соглашениям к нему и расчетам арендной платы на 2008 – 2010 годы, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ИП ФИО1 как налоговым агентом, исчислен исходя из размера арендных платежей с учетом ежемесячного размера субарендной платы. Суммы налога задекларированы предпринимателем и уплачены в бюджет. Право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ, ИП ФИО1 не заявлено. Доказательств обратного налоговый орган не привел.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о причиненном бюджету ущербе из-за неуплаченного налога не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из изложенного, суд находит неправомерным доначисление ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога. Решение инспекции суд признает недействительным, нарушающим права предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-05/48дсп от 27.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу № А05-11102/2011, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После наступления последствий, указанных в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова