Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 7586 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции, 42 413 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2010 по 25.10.2011.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 7586 руб. 40 коп. долга в связи с его оплатой.

Отказ судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 40 351 руб. 20 коп., предъявленные требования поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик против заявленных требований возражения не заявил, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование истца в части взыскания пени является обоснованным и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 330, 331, 420, 431, 432, 434, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Суд при этом исходит из следующего.

01 января 2010 г. между сторонами был заключен договор поставки алкогольной продукции.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным № И-0002994 от 11.10.2010, № И-00031139 от 26.10.2010, № И-00031140 от 26.10.2010, № И-00032698 от 09.11.2010.

Судом установлено, что при оплате поставленного товара, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства с 25.12.2010 по 25.10.2011, в связи с чем и на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.1 договора он обязан уплатить истцу пеню за указанный период.

Пени истец просит взыскать исходя из суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает следующее.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. При этом ответчик ссылается на сложное финансовое положение.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд учитывает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, суд считает, что размер неустойки 0,1% нельзя признать чрезмерно высоким. Просрочка исполнения обязательства составила 10 месяцев, то есть является продолжительной. Данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим снижение неустойки суд считает необоснованным.

Что касается того, что неустойка превышает размер установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, то следует учесть, что статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам гражданских правоотношений предоставлено право самостоятельно устанавливать размер договорной неустойки. В связи с этим последующее уменьшение судом этой неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами фактически приведет к ущемлению прав сторон договора, предоставленных им законом.

Пени в сумме 40 351 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 7586 руб. 40 коп. принять.

Производство по делу в этой части – прекратить.

Взыскать с Холмогорского районного потребительского общества с кооперативными участками (ОГРН <***>; место нахождения: 164530, РОССИЯ, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, РОССИЯ, <...>) 40 351 руб. 20 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына