Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247 <...>, литер А, помещение 16Н)

2. открытое акционерное общество "Архрыбсбыт" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 45 209 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (по доверенности от 09.04.2017),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 04.04.2017)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Коферум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега - С" (далее – ответчик) о взыскании 45 209 руб. 31 коп. убытков, причиненных в связи с прекращением 17 июня 2017 года подачи электроэнергии в помещения кафе "Коферум", расположенное по адресу: <...>, вследствие повреждения ответчиком кабельной линии при выполнении земляных работ.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" и открытое акционерное общество "Архрыбсбыт".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 44 812 руб. 73 коп. убытков. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что доказательств обрыва кабеля вследствие действий ответчика истец не представил; взыскиваемые убытки не находятся в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии; истец не принял мер к снижению размера убытков; убытки в размере стоимости испорченной продукции надлежащими доказательствами не подтверждены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (арендатор) и открытым акционерным обществом "Архрыбсбыт" (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения № 55. В соответствии с условиями данного договора истцу во временное пользование переданы нежилые помещения на первом этаже магазина "Океан" общей площадью 182,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для организации кафе. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.05.2016 срок аренды продлен по 30 апреля 2021 года, а размер арендной платы составляет 200 530 рублей за каждый полный месяц аренды.

В арендованных помещениях истец осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Коферум".

17 июня 2017 года (суббота) в 12 часов была прекращена подача электроэнергии в помещениях кафе, что зафиксировано в акте об отсутствии электроэнергии от 17.06.2017, составленным представителями арендатора, арендодателя и третьими лицами. Как указано в акте, причиной прекращения подачи электроэнергии послужил обрыв кабеля электропитания от ТП до ВРУ здания в результате подрядных работ, проводимых ответчиком.

В акте зафиксировано, что электроэнергия отсутствовала до 21 часа, в связи с чем в этот день кафе не работало, а приготовленную продукцию пришлось списать. Вследствие простоя кафе из-за отсутствия электроэнергии, у истца возникли убытки, в связи с чем в претензии от 10.07.2017 № 244, полученной ответчиком 27 июля 2017 года, истец потребовал их возмещения.

Неполучение ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 44 812 руб. 73 коп. убытков, в том числе: 28 092,98 руб. стоимость списанной продукции, 6684,33 руб. арендная плата за 1 день простоя, 7707,74 руб. заработной платы, выплаченной работникам за день простоя, когда кафе не работало, и 2327,68 руб. взносов на пенсионное обеспечение, медицинское и социальное страхование работников.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено судом, 17 июня 2017 года во исполнение договора оказания услуг от 15.02.2017, заключённого с ООО "Кронмаркет", ответчик проводил земляные работы между домами № 7 и 9 по ул. Воскресенская с использованием экскаватора, в результате чего в трех местах был оборван электрокабель (основной и резервный). Эти обстоятельства зафиксированы в акте о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, составленным ПАО "МРСК Северо-Запада" от 17.06.2017 (том 2, л.д. 77). По факту данного происшествия ответчику назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Кодекса об административных правонарушениях (повреждение электрических сетей), на что указано в письме Ростехнадзора от 21.07.2017 № 56-1/32192. (том 2 л.д. 82).

Как следует из письменных пояснений третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" от 15.12.2017, 17 июня 2017 года в 13 часов на пульт дежурного диспетчера поступила информация о том, что в рубильнике № 5-3 распределительного устройства 0,4 кВ в ТП-50, расположенной в районе магазина "Океан", сгорели предохранители 400А, из-за чего произошло отключение электроснабжения ряда потребителей. Выехавшая на место аварии бригада установила, что кабельные линии в районе домов № 7 и № 9 по ул. Воскресенская были повреждены в ходе выполнения земляных работ ООО "Вега-С" с использованием экскаватора. Электроснабжение потребителей было восстановлено силами сетевой организации в 21 час 12 минут.

Факт отсутствия электроэнергии в помещениях кафе подтвержден актом от 17.06.2017 (том 1, л.д. 19). То обстоятельство, что этот акт не подписан представителем ответчика правового значения не имеет, т.к. отсутствие электроэнергии в период с 12 до 21 часа подтверждено письменными пояснениями третьих лиц.

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствует о том, что в результате выполнения ответчиком земляных работ 17 июня 2017 года был поврежден электрокабель, в результате чего в помещениях кафе "Коферум" в период с 12 до 21 часа отсутствовала электроэнергия.

Земельный кодекс РФ (далее по тексту - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

В силу пункта 2 Правил №160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В целях реализации указанного положения в пункте 10 Правил установки охранных зон закреплено, что в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередач) без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций.

Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Предусмотренное Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении. Однако, отсутствие согласования само по себе не означает, что совершаемое действие однозначно может повлечь перерыв в обеспечении потребителей электроэнергией.

В данном случае ответчик вышеизложенные требования нормативных правовых актов нарушил. Доказательств уведомления ПАО "МРСК Северо-Запада" о проведении земляных работ в охранной зоне ответчик суду не представил. Земляные работы с использованием экскаватора проводились ответчиком без уведомления владельца кабельной линии и в отсутствие представителя сетевой организации.

Таким образом, повреждение линии связи вызвано действиями ответчика, нарушившего при проведении земляных работ требования Правил № 578.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу вследствие отсутствия электроэнергии доказана. Доводы ответчика о том, что истец не принял мер к снижению размера ущерба, во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что ответчиком был поврежден основной и резервный кабель, а каким иным образом возможна подача электроэнергии в помещения кафе для его работы ответчик не пояснил. Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, имеющийся у него дизельный электрогенератор использовался для подачи электроэнергии на сервер, посредством которого обеспечивается деятельность нескольких заведений общественного питания, что позволило не прекращать их деятельность в этот день.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесённых расходов с противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием электроэнергии в течение длительного периода с 12 до 21 часа (более 9 часов) истец произвел списание продукции и полуфабрикатов, приготовленных для работы кафе в этот день. Факт списания продукции подтверждается докладной запиской заместителя управляющей кафе, приказом № 1 о/д о создании бракеражной комиссии от 17.06.2017, журналом бракеража готовой продукции и полуфабрикатов. Согласно расчетам истца стоимость списанной продукции составила 28 092,98 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик количество и стоимость списанной продукции документально не опровергнул, обоснованных замечаний к расчету убытков не представил.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 28 092 руб. 98 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании остальной части убытков, поскольку расходы истца на арендную плату и выплату заработной платы работникам не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Эти платежи не носят дополнительного характера, связанного с отсутствием электроэнергии, а являются обязанностью истца в соответствии с нормами трудового законодательства и условий заключенного договора аренды, в связи с чем истец понес бы эти расходы в любом случае независимо от прекращения подачи электроэнергии в помещения кафе. Неполучение истцом за время простоя кафе выручки, которая покрывает затраты на выплату заработной платы и другие расходы, может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коферум" (ОГРН <***>) 28 092 руб. 98 коп. убытков, а также 1254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева