163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  ноября 2007 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Калашникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания 26 ноября 2007 года Калашниковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Мезенское»

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору от 19.10.2007 № 41/63 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 26.11.2007

установил:

Администрация муниципального образования «Мезенское» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору (далее–административный орган) № 41/63 от 19.10.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований в области пожарной безопасности на основании протокола об административном правонарушении № 41/63 от 20.09.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание своих представителей не направил, дело рассматривалось без его участия в порядке  пункта 2 статьи 210 АПК РФ.

В своём заявлении администрация утверждает, что постановление от 19.10.2007 вынесено с нарушением закона – за одно и то же правонарушение привлечена администрация дважды, а также административный орган не учёл бюджетные возможности заявителя.

Представитель административного органа требования не признает и указывает, что вынесенное в отношении заявителя постановление принято с соблюдением норм КоАП РФ.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17.09.2007 по 20.09.2007 сотрудником Госпожнадзора по адресу: <...> проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением администрацией МО «Мезенское» требований пожарной безопасности.

По результатам данного мероприятия выявлено 49 нарушений требований пожарной безопасности, о чём составлены акт от 20.09.2007 № 61 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 № 41/63.

На основании данного протокола и материалов проверки принято постановление от 19.10.2007 № 41/63 о привлечении заявителя к административной ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

В акте проверки от 20.09.2007 № 61 зафиксирован ряд следующих нарушений Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики в РФ № 204 от 08.06.2002, Строительных норм и правил 02.07.01-89 и других актов в области обеспечения пожарной безопасности.

Так в здании самой администрации, расположенной по адресу: <...>:

- не произведён монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.14 табл.1 п.7.2 НПБ 110-03, п.5.1 табл.2 п.15 НПБ 104-03);

- не проведены работы по замерам сопротивления изоляции силовой и осветительной частей электрооборудования силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП);

- соединения жил электропроводов и кабелей осуществлены при помощи «скрутки» в распределительных коробках. Не закрыта распределительная коробка в чердачном помещении, коридоре 2 (п.п.3, 57 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ);

- электропроводка в чердачном помещении проложена с нарушением (п.2.1.69, 2.1.70 ПУЭ, п.п.3,57 ППБ 01-03);

- в кабинетах администрации и арендаторов монтаж электропроводки выполнен с нарушением (п.2.1.38 ПУЭ);

- в чердачном помещении отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с перегородками, стенами, перекрытиями не заделаны огнестойким материалом (п.64 ППБ 01-03, п.2.1.58 ПУЭ);

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2002;

- здание не обеспечено огнетушителями, имеющими сертификат пожарной безопасности, в соответствии с нормами положенности на основании требований п.108 приложения 3 ППБ 01-03;

- в чердачном помещении хранятся сгораемые материалы, ёмкости из-под лакокрасочных изделий, мебель (п.40 ППБ 01-03);

-  в кабинете начальника финансового отдела не демонтированы железобетонные греющие панели, не имеющие сертификата пожарной безпасности (п.п. 3, 63 ППБ 01-03) и т.д.

Кроме того, нарушения выявлены и на объектах жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию, а именно в жилых домах по адресам: <...>

Также выявлено, что в нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности», Областного закона «О пожарной безопасности в Архангельской области», ППБ 01-03 администрацией не проводится противопожарная пропаганда и содействие распространению пожарно-технических знаний среди населения муниципального образования, не установлен порядок привлечения граждан к выполнению на добровольной основе социально-значимых для городского поселения работ в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, на территории сельских населённых пунктов не предусмотрены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, не приведены в исправное состояние и не поддерживаются в постоянной готовности искусственные пожарные водоёмы.

По результатам проверки 20.09.2007 был составлен протокол об административном правонарушении № 41/63, предусматривающий административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол содержит отметку представителя заявителя по поводу вменяемого ему правонарушения - объяснения будут даны при рассмотрении административного дела в суде; вручен заявителю 20.09.2007.

Заявитель поставлен в известность, что рассмотрение административного дела состоится 19.10.2007 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб.26, поскольку уведомление от 08.10.2007 № 867-2-3-4 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2007 были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением 09.10.2007.

19.10.2007 постановлением № 41/63 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его незаконным и отменить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя административного органа, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд оценил доводы заявителя и считает их несостоятельными в связи с тем, что в их обоснование им не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение администрацией требований пожарной безопасности. Доводов по существу выявленных правонарушений в ходе внеплановой проверки суду заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт правонарушения, зафиксированного протоколом от 20.09.2007 № 41/63, актом от 20.09.2007, представленными в материалы дела фотоматериалами.

              Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

           Суд считает соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия на его составление и в соответствии со статьей 28.2 КоАП, факт совершения административного правонарушения установлен, наличие его на момент проверки доказано, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления.

             Суд отмечает, что по данным административного органа, в 2006 году заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП  с назначением наказания в виде приостановления деятельности до 10 суток.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О пожарной безопасности» основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства принятия администрацией всех зависящих от неё мер для устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности.

Принимая изложенное во внимание, суд пришел к выводу, что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд считает неправомерным довод заявителя о том, что он дважды привлечён к ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоПА РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 административным органом было составлено два протокола об административном правонарушении - № 40/62 за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства по части 1 статьи 19.5 КоАП и № 41/63 – по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Правонарушения, регулируемые главой 19 КоАП РФ могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления, а правонарушения, регулируемые главой 20 Кодекса – нарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Тем самым правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.5 и части 1 статьи 20.4 представляют собой самостоятельные составы административных правонарушений.

По итогам рассмотрения протокола № 40/62 мировой судья судебного участка Мезенского района Архангельской области Буравенков А.А. вынес постановление от 23.10.2007 о привлечении администрации к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение предписания от 17.11.2006 № 66.

По итогам рассмотрения протокола № 41/63 административный орган вынес оспариваемое постановление от 19.10.2007. Следовательно, заявитель признан виновным в совершении двух разных административных правонарушений.

Кроме того, в рамках настоящего дела проверяется законность одного конкретного решения о привлечении к административной ответственности - постановления от 19.10.2007 № 41/63, принятого ранее постановления от 23.10.2007 по делу № 4-136/2007. Оценка законности действий административного органа с позиций соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ может быть осуществлена лишь при обжаловании постановления от 23.10.2007, вынесенного позднее. Иное означало бы выход суда за пределы заявленных требований. Незаконным может быть признано лишь то решение административного органа, которым субъект привлечен к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения во второй раз.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Мезенское»  о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору № 41/63 от 19.10.2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не десяти дней со дня его принятия.