Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, д.Дюковская Вельского района, дом 21 А)

к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным предписания в части.

В заседании суда принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 08.12.2020).

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании недействительным пункта 4А предписания № 92-125/1-2021 от 02.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика предъявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

.Управлением на основании распоряжения от 01.06.2021 № 125-ра 08.06.2021 проведена плановая выездная проверка общества; объект негативного воздействия на окружающую среду – ПП № 5 – Производственная база – Центральное отделение АО «Агрофирма Вельская», код 11-0129-001747-П: категория объекта – III, категория риска – средняя (4), по адресу: 165150, <...>.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.07.2021 № 92-125/1-2021.

В ходе проверки управлением было установлено, что обществом нарушены требованиями пунктов 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 69-ФЗ) и статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), поскольку не проводится производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а именно контроль за физическим воздействием на окружающую среду.

В вязи с вывяленными в ходе проверки нарушениями обществу выдано предписание № 92-125/1-2021 от 02.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пункте 4А которого указано на необходимость в срок до 04.10.2021 устранить нарушение пунктов 1 и 3 статьи 25 Закона № 69-ФЗ и статья 67 Закона № 7-ФЗ.

Общество с предписанием управления в указанной части не согласилось в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в виду отсутствия критериев допустимых уровней и нормируемых источников физического воздействия на атмосферный воздух, осуществление производственного контроля по факторам физического воздействия на атмосферный воздух не представляется возможным. Статья 67 Закона № 7-ФЗ не содержит требований по предоставлению сведений физического воздействия на атмосферный воздух. В пункте 9.1 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» программы ПЭК, утвержденной приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, так же отсутствуют требования по осуществлению производственного контроля за физическим воздействием на атмосферный воздух.

Ответчик в отзыве на заявление с предъявленным требованием не согласился, указав что вопрос об осуществлении производственного экологического контроля за физическим воздействием проверен в рамках плановой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в статье 67 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию, в том числе, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений. Поскольку контроль за физическим воздействием на окружающую среду обществом не проводился, предписание выдано обоснованно. Ответчик также указал, что обществом во исполнение обжалуемого предписания был представлен протокол результатов исследований (испытаний) и измерений шума № 163-Ш от 01.10.2021. На основании оценки имеющихся сведений управлением было принято решение об исполнении обществом пункта 4А предписания № 92-125/1-2021 от 02.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24 Закона № 96-ФЗ установлено, что оценка соблюдения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1.1, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание № 92-125/1-2021 от 02.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе проверки установлено, что общество не проводит производственный контроль за физическим воздействием на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду; предельно допустимый уровень физического воздействия на атмосферный воздух – это норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются и пересматриваются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Нормативы качества атмосферного воздуха устанавливаются и пересматриваются в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 182 «О Порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ».

Данным Постановлением полномочия по установлению и пересмотру гигиенических нормативов, предельно допустимых уровней физических воздействий возложено на Роспотребнадзор, а экологических нормативов качества, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы – на Минприроды России.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор) или региональный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно части 3 и 6 статьи 67 Закона № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию, в том числе, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, осуществлять производственный экологический контроль, который включает в себя документированную информацию об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений.

На территории объекта заявителя расположены источники шумового воздействия – различное технологическое оборудование (станки, насосные и вентиляционные установки, ДЭС), проводятся кузнечные, сварочные работы, осуществляется въезд-выезд автотранспорта. Таким образом, заявитель имеет источники физических воздействий на атмосферный воздух.

В ходе проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие проведение производственного контроля за физическим воздействием (шумовое воздействие) на атмосферный воздух. Таким образом, у управления имелись основания для выдачи обществу предписания в оспариваемой части.

Довод общества о неисполнимости предписания ввиду отсутствия критериев допустимых уровней и нормируемых источников физического воздействия на атмосферный воздух, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость исполнения установленной законом обязанности. Данные доводы общества имели бы значение при оценке исполнения предписания, что выходит за рамки настоящего спора. Пункт 4А представления управления обществом выполнен, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Обществом с привлечением специализированной организации произведены замеры уровня шума на территории производственной базы д.Дюковская (источник шума – технологическое оборудование животноводческого комплекса) на основании ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

Поскольку оспариваемое предписание в части пункта 4А выдано уполномоченным лицом при наличии для этого оснований, судом не установлено в данном случае оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого пункта предписания управления недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 4А представления № 92-125/1-2021 от 02.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, принятого Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении акционерного общества «Агрофирма «Вельская».

Ненормативный правой акт в оспариваемой части проверен на соответствие нормам Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова