Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 – 27 декабря 2013 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, дом 12)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 191028, <...>)

о признании недействительным предписания №57-56-11-49-5723-2206/ПР от 09.08.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.11.2011, ФИО2 по доверенности от 18.11.2013,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.10.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ОАО «ЦС Звездочка», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №57-56-11-49-5723-2206/ПР от 09.08.2013 в части пунктов 1, 2, 8, 11, 15, 16, 21, 22, 24, 28, 32, 33, 38, 51, 52, 53, 62, 64, 68, 75 (требование указано с учетом его уточнений, принятых судом).

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.07.2013 №57-56-11-49-5723/Рк в отношении ОАО «ЦС Звездочка» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. С копией распоряжения ознакомлен руководитель общества 05.07.2013.

В ходе проверки Управлением установлено, что ОАО «ЦС Звездочка» допущены нарушения требований промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки №57-11-49-56-5723-5003/А от 09.08.2013. Копия акта получена генеральным директором общества 09.08.2013.

В целях устранения выявленных нарушений 09.08.2013 ОАО «ЦС Звездочка» выдано предписание №75-56-1149-5723-2206/ПР (138 пунктов).

Заявитель, полагая, что указанное предписание частично является необоснованным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пунктах 1, 2 предписания Управление указало, что в нарушение пункта 5 статьи 7, пункта 2 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктов 5.1.2, 4.7.3 ПБ 09-540-03, пунктов 4, 5, 19 Порядка, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 №195, обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности эксплуатируемых резервуаров РГС №16, №13 при отсутствии технической документации и сведений о сроках эксплуатации; резервуары №№16, 13 не оборудованы средствами контроля и управления: отсутствует дыхательная арматура, средства измерения уровня.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанные пункты, ссылается на то, что согласно акту от 02.09.2013 спорные резервуары выведены из эксплуатации, при перерегистрации в госреестре данный опасный производственный объект (ОПО) подлежит исключению из реестра в связи с малым количеством горючей жидкости в соответствии с пунктом 6 приложения 8 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

Суд не усматривает оснований для признания пунктов 1, 2 предписания недействительными.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Склад ГСМ». Этот факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона №116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 №29 (действовавших до 10.12.2013 – на момент вынесения предписания) для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается допустимый срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны приводиться изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших установленный срок службы, осуществляется в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 №195 (далее – Порядок №195) по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений (пункт 5).

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения (пункт 19).

При этом, в силу пункта 2 Порядка №195 Положение обязательно для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то есть подлежит обязательному применению заявителем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 4.7.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств резервуары для хранения и сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса.

Поскольку на момент проведения проверки указанные требования действующего законодательства соблюдены не были, а резервуары не были освобождены от горючей жидкости и не выведены из эксплуатации, пункты 1, 2 включены в предписание законно и обоснованно.

В пункте 8 предписания Управление указало, что в нарушение абз.1 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, абз.1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пункта 6.3.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03), в котельной № 1 вновь установленные паровые котлы типа Е-10-1,4ГМ ст. №№ 1, 2, 3 (per. №№ 00716, 00717, 00718 соответственно, зав. №№ 101224, 101226, 10122 5 соответственно) эксплуатировались без разрешения Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. На момент проведения проверки в работе находился котел ст. № 3. По данным сменного журнала 03.06.2013 и 18.06.2013 котлы ст. №№ 1 и 2 так же находились в работе.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанные пункты, ссылается на то, что котельная находилась на реконструкции. В отношении указанных котлов проводились наладочные работы. Заявка на временный допуск для пусконаладочных работ направлена в Управление 01.02.2012 № 512-04/8. Пусконаладочные работы не завершены. Комплексного опробования не было.

Суд поддерживает позицию заявителя о признании пункта 8 предписания недействительным обоснованной.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 №61-А (далее - ПБ 03-517-02), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке.

Указанные положения являются общими нормами.

Пункт 6.3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №88 (далее – ПБ 10-574-03), на который сделана ссылка в представлении, не имеет отношения к вмененному нарушению.

Согласно указанному пункту, «указатели уровня воды должны быть снабжены запорной арматурой (кранами или вентилями) для отключения их от котла и продувки. На запорной арматуре должны быть четко указаны (отлиты, выбиты или нанесены краской) направления открытия и закрытия, а на кране - также положение его проходного отверстия. Внутренний диаметр прохода запорной арматуры должен быть не менее 8 мм».

Таким образом, в представлении отсутствуют надлежащие ссылки на положения действующих норм и правил, нарушенных обществом.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных заявителем в материалы дела, в котельной производится реконструкция и заменяются паровые котлы, следовательно, ведутся наладочные работы.

Порядок ведения пусконаладочных работ и получения разрешений на эксплуатацию вновь установленных котлов определены в разделах 10.3, 10.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

При этом, в силу пункта 10.4.1 указанных Правил, разрешение на эксплуатацию котлов выдается инспектором Госгортехнадзора России после проведения пусконаладочных работ.

Принимая во внимание отсутствие в пункте 8 предписания надлежащих ссылок на нормы, нарушенные обществом, а также доказательства проведения наладочных работ, суд признает пункт 8 предписания недействительным.

В пункте 11 предписания Управление указало, что в нарушение абз.1 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, абз.1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пунктов 7.1-7.6 ПБ 10-573-03 окраска трубопроводов 4 категории (с давлением насыщенного пара 13 кгс/см² и температурой до 192°С), расположенных в котельной № 1, не соответствует ГОСТ 14202-69. Не нанесена опознавательная окраска на прошедшем через стену паропроводе пара на деаэратор, не нанесены номера и указатели направления открытия/закрытия задвижек ко лектора пара собственных нужд, отсутствует окраска паропроводов пара после ГПЗ котлов ст. №№ 1, 2, 3 и до коллекторов №№ 1,2.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанные пункты, ссылается на то, что внеобходимых для персонала местах отличительная окраска, стрелки имеются. Кроме того, «в соответствии с законом о техническом регулировании ГОСТ 14202-69 применяется на добровольной основе. Назначение арматуры указано на табличках. Указатели направления открытия задвижек коллектора пара собственных нужд имеются и нанесены методом литья заводом-изготовителем арматуры на штурвалах».

Суд не усматривает оснований для признания пункта 11 предписания недействительным.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5.1 ПБ 03-517-02 содержат общие положения об обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, выполнять требования промышленной безопасности.

При этом, пунктом 7.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №90 (далее – ПБ 10-573-03) в зависимости от назначения трубопровода и параметров среды поверхность трубопровода должна быть окрашена в соответствующий цвет и иметь маркировочные надписи.

Окраска, условные обозначения, размеры букв и расположение надписей должны соответствовать государственным стандартам.

Пунктами 7.2 – 7.6 предусмотрено нанесение надписей на трубопроводы, задвижки и приводы к ним, арматуру. Надписи должны быть видимы с мест управления вентилями, задвижками и т.п. В местах выхода и входа трубопроводов в другое помещение надписи обязательны.

Поскольку в ходе проверки государственным инспектором был установлен факт нарушения требований к окраске трубопроводов и соответствующим надписям, а доказательств тому, что общество ссылалось на несоответствие выводов проверяющего при получении акта проверки, нет, у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении заявителем указанных требований на момент проведения проверки.

Кроме того, по мнению суда, указанный пункт предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие надлежащей окраски и обозначений не влечет за собой применение мер ответственности и может быть отражено в ходе контрольной проверки исполнения спорного пункта.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что пункт 11 включен в предписание необоснованно.

В пунктах 15, 16 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 1.2, 10.6 ПБ 11-493-02 отсутствует проект и экспертиза
промышленнойбезопасности технического перевооружения (ОПО: центральная промышленная площадка) (установка печей УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4,УИП-160-2,4-0,16); не приведены в соответствие с новыми производственными условиями вентиляционные системы при изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка (установка печей УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4,УИП-160-2,4-0,16). Проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем не подтверждены расчетом и не согласованы с головной проектной организацией.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанные пункты, ссылается на то, что установка печей УИП-400-1,2-0,5х1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16 не привела к изменению технологического процесса. Действия общества не подпадают под определение «техническое перевооружение» содержащееся в статье 1 Закона №116-ФЗ, как приводящие к изменению технологического процессана опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Суд не усматривает оснований для признания пунктов 15, 16 предписания недействительными.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, обязательные для всех организаций (независимо от их организационных правовых форм и форм собственности), занимающихся конструированием, изготовлением, монтажом и ремонтом технических устройств, проектированием, строительством и эксплуатацией металлургических и коксохимических предприятий и производств, установлены в Общих правилах безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 №35 (далее – ПБ 11-493-02).

Согласно пункту 1.2 ПБ 11-493-02 обязательным условием при принятии решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта металлургических и коксохимических предприятий и производств является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, - Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с органами госгортехнадзора.

Пунктом 10.6 ПБ 11-493-02 установлено, что при изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка действующие на этом участке вентиляционные системы должны быть приведены в соответствие с новыми производственными условиями. Проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем должны быть подтверждены расчетом и согласованы с головной проектной организацией.

Общество ссылается на то, что поставленные взамен устаревших печи, являются такими же индукционными плавильными установками, в связи с чем произведенная замена не может признаваться техническим перевооружением, поскольку не привела к изменению технологического процесса.

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

По мнению суда, замену плавильных печей в рассматриваемой ситуации надлежит расценивать как замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, что в силу требований статьи 1 Закона №116-ФЗ и пункта 10.6 ПБ 11-493-02 свидетельствует о необходимости составления проекта и проведения экспертизы
промышленной безопасности.

Доказательства тому, что вновь установленные печи абсолютно аналогичны демонтированным, что позволяет не изменять схему работы вентиляционных систем, материалы дела не содержат. Принцип действия печей и их мощность не могут являться таким доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что пункты 15, 16 включены в предписание необоснованно.

В пункте 21 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 8.7 ПБ 11-493-02 материалы, изделия и прочие грузы на территории организации (ОПО: центральная промышленная площадка) хранятся не в специально отведенных местах.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на хранение материалов в специально отведенных местах, указывает, что из предписания не ясно, какие именно материалы, изделия и прочие грузы хранятся на территории организации в неположенном месте.

Суд поддерживает позицию заявителя о признании пункта 21 предписания недействительным обоснованной.

В силу пункта 8.7 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 №35 (далее – ПБ 11-493-02), материалы, изделия и прочие грузы на территории организации должны храниться в специально отведенных местах.

Согласно пояснениям представителей общества, данным в судебном заседании, ОПО «центральная промышленная площадка» занимает площадь примерно 4 км х 1 км, в связи с чем из пункта 21 предписания невозможно установить, на каком участке площадки выявлено складирование материалов, каких материалов, что делает невозможным исполнение указанного пункта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания и четкие формулировки выявленных нарушений; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки Управлением не зафиксирован факт нарушения складирования грузов, не конкретизированы их наименования, объем и место нахождения.

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию общества о фактической невозможности устранения нарушения и признает пункт 21 предписания недействительным, как не содержащий надлежащего изложения требования об устранении выявленного нарушения.

В пункте 22 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 4.6 РД 11-561-03 не вывешены выписки из оперативной
части ПЛА на видном месте в подразделениях организации для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что выписки вывешены в местах, определённых начальником цеха. РД 11-561-03 носит рекомендательный характер.

Суд поддерживает позицию заявителя о признании пункта 22 предписания недействительным обоснованной.

В силу пункта 4.6 Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 №36 (далее - РД 11-561-03), выписки из оперативной части ПЛА должны быть вывешены на видном месте в подразделениях организации для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала. Места размещения выписки определяются руководителем подразделения.

Указанная инструкция разработана в соответствии с требованиями «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А, «Общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 №35, «Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 №9.

Инструкция распространяется на металлургические и коксохимические производства и объекты независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, РД 11-561-03 является обязательным для исполнения, его требования нельзя признать носящими рекомендательный характер.

Факт отсутствия у ОАО «ЦС Звездочка» планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах в ходе проверки не установлен, в акте проверки не отражен. Заявителю вменяется в вину ненадлежащее размещение выписок в подразделениях организации.

Вместе с тем, ни из пункта 22 предписания, ни из акта проверки невозможно установить, где фактически спорные выписки размещены, в связи с чем такое размещение, определенное руководителями подразделений, следует признать ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию общества о фактической невозможности устранения нарушения и признает пункт 22 предписания недействительным в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, как не содержащий надлежащего изложения требования об устранении выявленного нарушения.

В пункте 24 предписания Управление указало, что обществу в соответствии со статьей 9 Закона №116-ФЗ, РД 11-561-03 необходимо доработать план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха №3.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что из пункта 24 предписания не ясно в чем именно «План локализации и ликвидации...» не соответствует требованиям нормативных документов, что именно необходимо сделать обществу.

Суд поддерживает позицию заявителя о признании пункта 24 предписания недействительным обоснованной.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ пункт 24 предписания не содержит указания на выявленное в ходе проверки нарушение в разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха №3.

Факт наличия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха №3 административным органом не отрицается. Какие именно требования РД 11-561-03 не учтены при его составлении и утверждении не отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом пункте предписания. Таким образом, пункт 24 предписания не содержит отражения факта нарушения, подлежащего устранению.

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию общества о фактической невозможности устранения нарушения и признает пункт 24 предписания недействительным, противоречащим подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

В пункте 28 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 4.34 ПБ 11-493-02 технические устройства (ОПО: центральная промышленная площадка) вводятся в эксплуатацию без приемки их комиссией с участием представителей Ростехнадзора.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что технические устройства (основные металлургические агрегаты), подлежащие экспертизе промышленной безопасности, могут быть введены в эксплуатацию после капитального ремонта или реконструкции только после приемки их комиссией с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России. Результаты приемки оформляются актом. Центральная промышленная площадка в части цеха 3 не вводилась в эксплуатацию после капитального ремонта или реконструкции.

Суд поддерживает позицию заявителя о признании пункта 28 предписания недействительным обоснованной.

В соответствии с пунктом 4.34 ПБ 11-493-02 технические устройства (основные металлургические агрегаты), подлежащие экспертизе промышленной безопасности, могут быть введены в эксплуатацию после капитального ремонта или реконструкции только после приемки их комиссией с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России. Результаты приемки оформляются актом.

Согласно пункту 28 предписания на ОПО «центральная промышленная площадка» технические устройства вводятся в эксплуатацию без приемки их комиссией с участием представителей Ростехнадзора.

Ни в акте проверки, ни в предписании не отражено, какие именно устройства, в какой период введены обществом в эксплуатацию с нарушением указанного требования. Таким образом, пункт 28 предписания не содержит отражения факта нарушения, подлежащего устранению.

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию общества о фактической невозможности устранения нарушения и признает пункт 28 предписания недействительным, противоречащим подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

В пункте 32 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 8.22 ПБ 11-493-02 отсутствует молниезащита цеха №3 (ОПО: центральная промышленная площадка).

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что защита зданий, сооружений и наружных установок от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений должна предусматриваться проектом и выполняться согласно инструкции, утвержденной техническим руководителем организации. Проектом цеха не предусмотрено наличие молниезащиты здания. Кроме того, общество не относится к металлургическим и коксохимическим организациям.

Суд не усматривает оснований для признания пункта 32 предписания недействительным.

В соответствии с пунктом 8.22 ПБ 11-493-02 защита зданий, сооружений и наружных установок от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений должна предусматриваться проектом и выполняться согласно инструкции, утвержденной техническим руководителем организации.

Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, и обязательны для всех организаций (независимо от их организационных правовых форм и форм собственности), занимающихся конструированием, изготовлением, монтажом и ремонтом технических устройств, проектированием, строительством и эксплуатацией металлургических и коксохимических предприятий и производств, надзор за которыми осуществляют органы Федерального горного и промышленного надзора России (пункт 1.1 ПБ 11-493-02).

Указанные правила подлежат применению обществом в отношении цеха №3, в котором расположено кузнечно-литейное производство, которое подлежит отнесению к металлургическому, поскольку металлургия - область науки и техники, охватывающая процессы получения металлов из руд или других материалов, а также процессы, связанные с изменением химического состава, структуры и свойств металлических сплавов.

При этом, согласно пункту 3.4 Правил безопасности в литейном производстве, утвержденных приказом Госгортехнадзора №16 от 24.04.2003, на которые сослался представитель общества в судебном заседании в обоснование довода о том, что цех относится к литейному производству, предусматривается наличие в литейном производстве металлургических агрегатов.

У суда отсутствуют основания опровергать вывод Управления о том, что кузнечно-литейный цех относится к металлургическому производству. Кроме того, судом учтено, что по иным пунктам предписания в отношении ОПО «центральная промышленная площадка» ОАО «ЦС Звездочка» не отрицает обязанность применения ПБ 11-493-02.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать требования ПБ 11-493-02, в том числе пункт 8.22.

В силу пункта 1.17 ПБ 11-493-02 приведение действующих производств (объектов) в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется руководством организации в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 32 предписания Управлением определен срок до 30.06.2014.

До указанной даты общество имеет возможность внести соответствующие изменения в проект и организовать защиту здания цеха №3 от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что пункт 32 включен в предписание необоснованно.

В пункте 33 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 4 Порядка №195 на ОПО «центральная промышленная площадка» эксплуатируются технические устройства (УИП-160-2,4-0,16) в отсутствии нормативных сроков эксплуатации.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что «Закон №116-ФЗ устанавливает, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производстве ином объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет».

Суд не усматривает оснований для признания пункта 33 предписания недействительным.

Порядок №195 является обязательным для исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 4 Порядка №195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Как установлено административным органом в ходе проверки, техническое устройство УИП-160-2,4-0,16 не имеет нормативных сроков эксплуатации. Основания не доверять выводу инспектора у суда отсутствуют, равно как и отсутствуют надлежащие доказательства обратного со стороны общества, не представившего в указанной части возражений на акт проверки.

Приведенное заявителем правовое обоснование, несмотря на неоднократные требования суда, не содержит вывода, каким именно нормам действующего законодательства не соответствует спорный пункт предписания.

Пунктом 6 статьи 7 Закона №116-ФЗ определено, что применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Учитывая срок исполнения пункта 33 предписания – до 30.11.2014, а также наличие требования определения срока безопасной эксплуатации и согласования его продления, в материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что пункт 32 включен в предписание необоснованно.

В пункте 38 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 10 Закона №116-ФЗ, подпункта «д» пункта 11 постановления Правительства №263 на ОПО «участок транспортирования опасных веществ» отсутствует план локализации и ликвидации аварий и инцидентов при транспортировании опасных веществ.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что указанное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона №116-ФЗ, который вступает в силу только с 01.01.2014.

Суд не усматривает оснований для признания пункта 38 предписания недействительным.

В соответствии со статьей 10 Закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан организовывать разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

Таким образом, на момент проведения проверки требование о необходимости планирования мероприятия по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте (в данном случае – участок транспортирования опасных веществ) было законодательно закреплено.

Тот факт, что с 01.01.2014 статья 10 Закона №116-ФЗ дополняется 2 частью, согласно которой «планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации» (Закон №22-ФЗ), сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по разработке соответствующих планов.

Учитывая срок исполнения пункта 38 предписания – до 01.03.2014, а также наличие законодательного требования о необходимости разработки плана локализации и ликвидации аварий, в материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что пункт 38 включен в предписание необоснованно.

В пункте 51 предписания Управление указало, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, статьи 7 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», пункта 12.1 ПБ 09-594-03 на предприятии не созданы нештатные аварийно-спасательный формирования из числа работников, не обучены члены НАСФ в специализированном учебном заведении, имеющем образовательную лицензию.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что на сегодняшний день законодатель не определил, в каких именно случаях оно обязано сформировать нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Суд поддерживает позицию заявителя о признании пункта 51 предписания недействительным обоснованной.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в соответствии с законодательством Российской Федерации аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться:

- на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования;

- на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования;

- на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

Согласно пункту 3 указанной статьи нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 №48 (далее – ПБ 09-594-03), организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований утвержден приказом МЧС РФ от 23.12.2005 №999.

Согласно пункту 4 указанного порядка нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

При этом, в силу пункта 12, МЧС России и его территориальные органы осуществляют методическое руководство созданием и обеспечением готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, а также контроль в этой области.

В материалы дела административным органом не представлено документов и доказательств тому факту, что общество обязано создать нештатные аварийно-спасательные формирования. Более того, по мнению суда, указанное требование находится вне контрольных функций Управления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества обязанности создания нештатных спасательных формирований, суд признает пункт 51 предписания недействительным.

В пунктах 52, 53 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 11.4 ПБ 09-594-03 и пунктов 1.1, 2.3.1 Приложения №4 к ПБ 09-594-03 на канализационно-очистных сооружениях ВКХ герметичные изолирующие костюмы не укомплектованы изолирующими дыхательными аппаратами. Отсутствуют герметизирующие колпаки на арматуру контейнера согласно Комплекта Б.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанные пункты, ссылается на то, что приложение №4 к ПБ 09-594-03 носит рекомендательный характер.

Суд поддерживает позицию заявителя о признании пунктов 52, 53 предписания недействительными обоснованной.

В соответствии с пунктом 11.4 ПБ 09-594-03 для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала на объекте должен хранится необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения (Приложение 4 к настоящим Правилам).

Пунктами 1.1, 2.3.1 Приложения №4 в табель оснащения аварийными средствами объектов, связанных с производством, хранением и применением хлора, включены изолирующие дыхательные аппараты (в том числе самоспасатели) и герметизирующий колпак на арматуру контейнера (для каждого типа используемой тары или универсальный).

Вместе с тем, как правильно указало общество, Приложение №4 носит рекомендательный характер, в связи с чем требование об его исполнении не может быть вменено заявителю в качестве обязательного.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества обязанности исполнения Приложения №4, суд признает пункты 52, 53 предписания недействительными.

В пункте 62 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 8 Закона №116-ФЗ, пунктов 3.6, 1.9 ПБ 09-596-03 у общества в гальвано-химическом цехе отсутствует проект системы автоматического контроля воздушной среды; не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объекта.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что у него организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды, возможное выделение паров кислот и щелочей остронаправленного механизма действия административным органом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания пункта 62 предписания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 №35 (далее – ПБ 09-596-03) и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты, использующие следующие опасные вещества: неорганические щелочи - гидрат окиси лития (LiOH), гидрат окиси натрия (NaOH), гидрат окиси калия (KOH) концентрации 20% масс. и выше; неорганические сильные кислоты - серную (H2SO4), азотную (HNO3), соляную (HCl), плавиковую (HF), хлорную (HClO4) и другие кислоты концентрации 15% масс. и выше в качестве сырья, реагентов; объекты, связанные с транспортированием, хранением, наливом, сливом указанных неорганических щелочей и кислот (независимо от вида тары).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в гальвано-химическом цехе общество использует в производстве соляную кислоту концентрацией более 15%. Следовательно, оно обязано соблюдать требования ПБ 09-596-03.

Согласно пункту 3.6 ПБ 09-596-03 в помещениях, где ведутся работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей остронаправленного механизма действия, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (ПДК). При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться:

а) световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту;

б) аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу.

Как следует из Межгосударственного стандарта «Кислота соляная синтетическая техническая» (группа Л12) соляная кислота обладает остронаправленным механизмом действия. При работе с ней необходима специальная защита кожи и глаз.

Таким образом, требование предписания о необходимости обеспечения автоматического контроля за содержанием паров кислоты в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации является правомерным. Основания к оспариванию пункта 62 предписания в части требования проведения экспертизы промышленной безопасности обществом не приведены и судом не рассматривались.

В пункте 64 предписания Управление указало, что в нарушение статей 8, 13 Закона №116-ФЗ, пунктов 1.7, 1.9 ПБ 09-596-03 у общества отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение подачи кислот и щелочей на технологический процесс; не разработан проект, не проведена экспертиза промышленной безопасности.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что изменение подачи кислот и щелочей на технологический процесс не привело к изменению технологического процесса, экспертиза промышленной безопасности не требуется.

Суд не усматривает оснований для признания пункта 64 предписания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 1.7 ПБ 09-596-03 определено, что прием в эксплуатацию новых и эксплуатация действующих производств производится при наличии согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной и технологической документации.

Согласно пункту 1.9 ПБ 09-596-03 внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в систему контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Как пояснил суду представитель административного органа, обществом в 2013 году изменена технология подачи кислот и щелочей в ванны: технологическая схема подачи химреагентов, применяемая в период проверки 2006 года, полностью ликвидирована, обществом в гальвано-химическом цехе внедрена новая технология подачи кислот и щелочей с заменой технических устройств.

Принимая во внимание отсутствие возражений к акту проверки в спорной части, а также подтверждение со стороны общества факта совершенных изменений, у суда отсутствуют основания не согласиться с позицией Управления в том, что заявителем изменена технологическая схема подачи кислот и щелочей, что в силу требований пункта 1.9 ПБ 09-596-03 влечет за собой необходимость разработки проекта и проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что пункт 64 включен в предписание необоснованно.

В пункте 68 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 8 Закона №116-ФЗ, пунктов 1.7, 1.9 ПБ 09-596-03 у общества отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения в части установки резервной емкости серной кислоты.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что установка резервной емкости серной кислоты не привела к изменению технологического процесса, экспертиза промышленной безопасности не требуется.

Суд не усматривает оснований для признания пункта 68 предписания недействительным по основаниям, указанным к вышеизложенному пункту.

Факт переноса сборника чугунного эмалированного ЧЭн-0,63 на новую опору и переподключение его к трубопроводу вакуумирования не оспаривается обществом, и подтверждается техническим заданием и представленными в материалы дела схемами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование пункта 1.9 ПБ 09-596-03, независимо от факта технического перевооружения, в связи с изменением технологической схемы, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводом административного органа о необходимости разработки проекта установки резервной емкости серной кислоты и проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что пункт 68 включен в предписание необоснованно.

В пункте 75 предписания Управление указало, что в нарушение статьи 13 Закона №116-ФЗ, пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1999, лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, предназначенных для перемещения грузов.

ОАО «ЦС Звездочка», оспаривая указанный пункт, ссылается на то, что статья 13 Закона №116-ФЗ устанавливает обязательное требование о проведение экспертизы промышленной безопасности для зданий и сооружений, предназначенных для перемещения людей и грузов,а не только грузов. Зданий и сооружений, предназначенных для перемещения людей и грузов, общество не имеет.

Суд поддерживает позицию заявителя о признании пункта 75 предписания недействительным обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу пункта 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, из пункта 75 предписания невозможно установить, какие здания и сооружения, предназначенные для перемещения грузов, по мнению административного органа, подлежат экспертизе, что делает невозможным исполнение указанного пункта.

Ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки Управлением не конкретизированы здания и сооружения, предназначенные для перемещения грузов, подлежащие экспертизе, их место нахождения, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 17 ФЗ Закона №294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию общества о фактической невозможности устранения нарушения и признает пункт 75 предписания недействительным, как не содержащий надлежащего изложения требования об устранении выявленного нарушения.

Исходя из изложенного, суд признает недействительными пункты 8, 21, 22, 24, 28, 51, 52, 53, 75 предписания.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений обязательных требований №57-56-11-49-5723-2206/ПР от 09.08.2013 в части пунктов 8, 21, 22, 24, 28, 51, 52, 53, 75.

В удовлетворении остальной части заявленных открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" отказать.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка".

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова