Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 160001, г.Вологда)

к ответчикам:

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165650, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: Архангельская область, г.Коряжма), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; место жительства: Вологодская область, г.Вологда); министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 109097, <...>),

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением в котором просит:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 228/95/13/33/29 от 23.12.2013, выразившиеся в следующем:

1) не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по запросу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.07.2014;

2) не предоставлении процессуальных документов по выполнению принудительных мер к исполнению исполнительного документа;

3) не направлении в адрес взыскателя процессуального документа об окончании исполнительного производства 28.10.2015;

4) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

-не наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника;

-не направлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника в установленный законом срок;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 215127/16/29033-ИП от 14.06.2016, выразившиеся в следующем:

1) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно:

- не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- не наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника;

- не направлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника;

2) утрате исполнительного листа АС № 004843831 от 30.09.2013;

3. взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными
действиями судебных приставов-исполнителей в размере 40 213,86 руб., расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 в отдельное производство выделено требование заявителя о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40213 руб. 86 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, с присвоением ему номера дела № А05-2666/2020.

Управление представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с заявленным требованием.

Стороны и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу № А13-7116/2013 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 40213 руб. 86 коп., в том числе: 18765 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, 21448 руб. 54 коп. –пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов по получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании данного решения судом 12.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС №004843831.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжма ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №228/95/13/33/29 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в сумме 42413 руб. 86 коп.

На запрос взыскателя ФИО5 от 07.08.2015 о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в письме от 01.09.2015 № 29033/5/200577 сообщил, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 2299726 руб. 52 коп., а также сообщил, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ГТН, ЕГРИП, УФМС, ГИБДД при УВД по г.Коряжме, ФНС, ОПФ, кредитные организации.

28.10.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22895/13/33/29 с указанием следующего: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должник ФИО4 по адресу: <...> зарегистрирован и фактически проживает, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответам на запросы установлено, что по данным Ростехнадзора и ГИБДД по Архангельской области транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, по данным ГУ УПФ по. Архангельской области должник нигде не работает, получателем пенсии не является; по данным кредитных организации счета, открытые на имя должника, отсутствуют; по данным Федеральной регистрационной службы имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Письмом от 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем на жалобу взыскателя ФИО5 от 06.05.2016 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП был направлен ответ с приложением акта от 28.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2015.

31.05.2016 исполнительный лист серии АС № 004843831 от 12.11.2013 повторно направлен представителем ФИО5 по доверенности ФИО6 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

14.06.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по городу Коряжма ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №15127/16/29033-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5.

29.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист направлен 09.01.2017 взыскателю ФИО5 (почтовое отправление № 165657960988781).

Согласно сведениям с сайта почты, отправление с почтовым идентификатором 16565796098781 подлежало возврату отправителю из-за отказа адресата, сведений о фактическом вручении отправления в ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району не содержится.

В арбитражный суд с настоящим заявлением 05.02.2020 обратилась ФИО1 с указанием на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 228/95/13/33/29 от 23.12.2013 и № 15127/16/29033-ИП от 14.06.2016 являются недостаточными и несвоевременными. Как указывает ФИО1, 25.05.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №б/н, в соответствии с которым ИП ФИО5 уступила право требования к ИП ФИО4 задолженности по договору №103723 от 05.10.2012 г., в размере 40 213 руб. 86 коп. По мнению заявителя, со дня подписания договора уступки права требования №б/н от 25.05.2016 новым кредитором ИП ФИО4 является ИП ФИО1 Об окончании исполнительного производства № 15127/16/29033-ИП ФИО1 узнала из письма судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019. По мнению заявителя, исполнительный лист был утрачен ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району. Дубликат исполнительного листа не был выдан Арбитражным судом Вологодской области в связи с непредставлением доказательств утраты исполнительного листа. По мнению ФИО1, в результате халатности судебного пристава-исполнителя у нее утрачена возможность получить денежные средства по решению суда, на протяжении шести лет отсутствует результат по взысканию денежных средств, розыск должник не объявлен, имущество у должника не арестовано.

Управление не согласно с заявленными требованиями, указывает, что заявление подано ненадлежащим лицом, заявитель не является взыскателем по исполнительному производству. Определение суда об установленном правопреемстве в исполнительном производстве, а также договор об уступке прав требования в адрес ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району не поступало. Таким образом, основания для направления судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства № 15127/16/29033-ИП ФИО1 отсутствовали. Также нарушены сроки подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются адекватными и соответствуют требованиям закона, в связи с чем нарушений прав и свобод заявителя не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016 она является новым взыскателем по спорным исполнительным производствам.

Суд не принимает указанный довод заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судебных актов о правопреемстве взыскателя по исполнительным производствам № 228/95/13/33/29 от 23.12.2013 и № 15127/16/29033-ИП от 14.06.2016 с ФИО5 на ФИО1 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не поступало. Соответствующих доказательств ФИО1 в материалы дела не представила.

Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016 заявитель не представила. С заявлением о возбуждении исполнительного производства 31.05.2016 обратился представитель ФИО5 ФИО6; в заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств взыскателя ИП ФИО5

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены стороны исполнительного производства правопреемником.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 не является взыскателем, либо правопреемником стороны исполнительного производства № 228/95/13/33/29 от 23.12.2013 и № 15127/16/29033-ИП от 14.06.2016, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристав-исполнителя ее прав и законных интересов. На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ФИО1 нарушены сроки подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 даны следующие разъяснения.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьёй 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, которые окончены постановлениями от 28.10.2015 и от 29.12.2016.

С момента возврата исполнительного листа взыскателю обязанность производить исполнение этих исполнительных листов прекратилась.

Прекращение указанной обязанности означает прекращение оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учётом положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании действий (бездействия), которое прекратилось, может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня прекращения действий (бездействия).

В данном случае исполнительный лист в рамках исполнительного производства № 228/95/13/33/29 возвращен взыскателю 20.05.2016, следовательно, обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия взыскатель был вправе в 10 дней после возврата исполнительного листа.

Фактически заявление подано в арбитражный суд 05.02.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Материалы исполнительного производства № 22895/13/33/29, срок хранения которых составляет 3 года, уничтожены согласно акту от 10.04.2019 № 1912/19/33/29 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (строка 27457).

Исполнительное производство № 15127/16/29033-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 было окончено 29.12.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Документы (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю, исполнительный документ) направлены ФИО5 заказным письмом 09.01.2017.

Кроме того, письмом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району от 13.05.2019 № 29033/19/1282795 ФИО1 была извещена об окончании исполнительного производства № 15127/16/29033-ИП от 14.06.2016 с указанием оснований для окончания исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сама по себе уступка права требования не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд, правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку противоречит его правовой природе.

Для правопреемника кредитора все действия, а также бездействие правопредшественника, применительно к реализации права на процессуальное предъявление соответствующих требований, являются обязательными и на исчисление процессуальных сроков не влияют.

Как установлено выше, правопреемство по спорным исполнительным производствам судебным актом не было установлено. В установленный законом срок взыскатель по исполнительному производству ФИО5 не воспользовалась правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Таким образом, заявление об обжаловании перечисленных действий судебных приставов-исполнителей Отдела подано ФИО1 с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, об уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2020 № 40.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская