Гражданский кодекс часть 1

к ответчику государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

с привлечением третьим лицом Департамент социальной защиты населения Архангельской области

о взыскании 188 292 руб. 66 коп. долга по счету-фактуре № 10503 от 29.06.2009

при участии в заседании представителей:

от ответчика Китаева Е.С.- по доверенности от 02.08.2009, Вылеталин В.М.- директор

установил: муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» заявлено требование о взыскании с государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 12 500 руб. части долга по счетам-фактурам № 8656 от 28.05.2009, № 10503 от 29.06.2009 за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод на основании договора № 2-02.4 от 01.08.2002.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать 188 292 руб. 66 коп. долга по счету-фактуре № 10503 от 29.06.2009 за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Ответчик иск не признает, ссылаясь, что долг за июнь 2009 года отсутствует, поскольку у него имеется переплата за услуги, оказанные истцом, начиная с апреля 2009 года. По мнению ответчика, истец необоснованно применяет в расчетах с ним тариф по категории «прочие потребители» вместо тарифа по категории «потребители услуг в жилищном секторе», поскольку дом-интернат является специализированным жилищным фондом. Третье лицо с иском не согласно, поддерживает позицию ответчика.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором № 2-02.4 от 01.08.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным между истцом и ответчиком, в период с 28.05.2009 по 28.06.2009 истец отпустил ответчику питьевую воду на объект, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Победы дом 65, и принял сточные воды .

За оказанные услуги истец выставил для оплаты счет-фактуру № 10503 от 29.06.2009 на сумму 313 492 руб. 66 коп. Для расчета стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы по категории «прочие потребители» за водоснабжение в размере 44,68 руб. за 1 куб.м без НДС, за водоотведение в размере 48,62 руб. за 1 куб.м без НДС на основании решения Архангельского городского совета депутатов от 22.10.2008 № 766 «О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Свои обязательства в соответствии с заключенным договором по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично. На момент рассмотрения спора задолженность по счету-фактуре № 10503 от 29.06.2009 составляет 188 292 руб. 66 коп. Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до августа 2009 года ответчик производил оплату за оказанные услуги с указанием в назначении платежа номера и даты счета-фактуры, исходя из тарифа «прочие потребители». Об отказе от акцепта счетов-фактур выставленных для оплаты ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что у него в результате его перерасчета образовалась переплата за оказанные истцом услуги в связи с неправомерным применением к нему тарифа «прочие потребители», не может быть принят судом.

В соответствии с распоряжением Департамента социальной защиты населения Архангельской области от 05.10.2009 № 155-р жилые помещения, находящиеся в собственности Архангельской области и закрепленные на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенные по адресу: г.Архангельск, улица Победы, дом 65, включены в состав специализированного жилищного фонда Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ под тарифами для потребителей понимаются ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Формирование тарифа и надбавок к нему производится исходя из расходов, которые несут предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги и имеющее право на получение указанной доли в тарифе, а также исходя из необходимости финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 22.10.2008 № 766 «О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»» установлены тарифы только для двух групп потребителей: потребители услуг в жилищном секторе и прочие потребители.

По договору № 2-02.4 от 01.08.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителем услуг является юридическое лицо – государственное учреждение, а не граждане. Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В связи с чем, к ответчику обоснованно применен тариф «прочие потребители».

Требование истца о взыскании с ответчика долга законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» 188 292 руб. 66 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 4 765 руб. 85 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина