Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение №43-05/08779 от 01.06.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки №43-05/28 ДСП от 22.04.2009, в части доначисления по общеустановленной системе налогообложения налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2006 года, пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах по доходам от продажи товара, поступившим в 2006 году наличными денежными средствами в кассу индивидуального предпринимателя в размере 364 558 руб. 92 коп. и учтённых индивидуальным предпринимателем как доходы, облагаемые единым налогом на вменённый доход.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 07.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу №А05-11161/2009 отменено, так как судами обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы неполно, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность решения №43-05/08779 от 01.06.2009.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности уплаты предпринимателем ФИО1 налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2007 (налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 14.01.2009).

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2009 № 43-05/28дсп, на основании которого принято решение от 01.06.2009 № 43-05/08779 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 742 руб. 24 коп. В решении предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) в общей сумме 109 679 руб. 19 коп., и начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 022 руб. 40 коп.

Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю, налогообложение доходов от оптовой торговли предприниматель производил по общей системе налогообложения.

Кроме оптовой торговли в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю товарами за наличный расчёт физическим лицам. Торговля осуществлялась с использованием объекта организации стационарной торговли – склада по пр. Заозёрный, д.13 в г.Северодвинске.

По указанному виду деятельности предприниматель рассчитывал и уплачивал ФИО6 как по розничной торговле с применением физического показателя «количество работников» - 1 и базовой доходностью в 4500 руб.

По мнению налоговой инспекции налогоплательщик неправомерно по данному виду деятельности исчислял и уплачивал ФИО6, в связи с чем, налоговым органом была установлена неуплата налогов по общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены штрафы за их неуплату и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 15.07.2009 №07-10/2/10181 оставило без изменения решение №43-05/08779 от 01.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области, а жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа №43-05/08779 от 01.06.2009 в части, предприниматель ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик считает, что вид деятельности, которым он занимается, относится к розничной торговле, следовательно, в соответствии с ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ он законно и обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ФИО6. Кроме того, налогоплательщик указывает, что оформление договоров купли-продажи и прием заявок от покупателей осуществлялось им в помещениях арендуемого склада.

Налоговый орган не согласен с доводами предпринимателя, полагает, что ФИО1 осуществлял торговлю товарами без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли и неправомерно с данного вида деятельности исчислял и уплачивал ФИО6.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ФИО6 применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли.

В 2006 году редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержала следующее понятие розничной торговли: «розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи».

Одним из условий для осуществления налогообложения деятельности по розничной реализации товаров по системе налогообложения в виде ФИО6 является осуществление данной деятельности через магазины, павильоны, объекты стационарной и нестационарной торговой сети, предусмотренные (установленные) положениями гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 346.26 и 346.27).

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом исходя из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передавать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, если осуществляется реализация товара со склада с возможностью доставки на дом покупателям, то такая деятельность не противоречит понятию розничной торговли, установленному НК РФ и ГК РФ, и налогообложение такой деятельности производится по специальному налоговому режиму с уплатой ФИО6.

В материалы дела заявителем представлены объявления (листовки), которые согласно пояснениям предпринимателя (л.д.92, т.2) размещались на близлежащих объектах, дверях магазинов и т.п., из содержания которых следует, что предлагаются продукты по низким ценам (сахар, мука, крупы, макаронные изделия, консервация), самовывозом или доставка до квартиры, указаны номера телефонов для заявок, адрес и телефон склада по пр. Заозёрный, 13. Объявление приобщено в дело (л.д. 104, т.2).

Согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент осуществления деятельности) к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Таким образом, Налоговым Кодексом РФ установлен открытый перечень объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного исследования нашли подтверждение факты, что предприниматель ФИО1 в 2006 году осуществлял деятельность по реализации продовольственных товаров (макаронные изделия, вафельные торты, сахарный песок и т.п.) покупателям из арендованного им стационарного объекта торговли - склада по адресу: <...>, информацию о продаже товаров предприниматель доводил до потенциальных покупателей посредством расклейки объявлений с перечислением предлагаемой продукции.

Судом исследовалась принадлежность мобильных и стационарных телефонов, указанных в объявлении, и в результате установлено, что указанный мобильный телефон принадлежит (и в 2006 году принадлежал) заявителю ФИО1, стационарный телефон <***> принадлежит ФИО5 (владельцу офиса по адресу пр.Морской, д.5, кв.47), телефон <***> находится в арендуемом заявителем складе по пр.Заозёрный, д.13.

При этом предпринимателем розничная торговля осуществлялась как непосредственно в складе, так и принимались заявки от физических лиц по указанным в объявлениях телефонам на приобретение товара с доставкой, товар доставлялся покупателям автомобильным транспортом.

В материалы дела представлены сохранившиеся у предпринимателя записи (л.д.134-135, т.2), которые содержат фрагменты адресов, сокращённые наименования и количество продуктов питания, время доставки. Предприниматель поясняет (л.д.93, т.2), что это сохранившиеся фрагменты записей из тетради по доставке товара покупателям, которая осуществлялась на принадлежащем ему в 2006 году автомобиле «Хундей-пони» 1990 года выпуска.

При анализе содержания записей судом сделан вывод о том, что их нельзя отнести к первичным бухгалтерским документам, содержание записей имеет косвенное значение для оценки вида деятельности в совокупности с письменными объяснениями предпринимателя о порядке реализации товаров.

Доводы налоговой инспекции о том, что фактически предпринимателем осуществлялась торговля путём приёма заказов на товар посредством телефонной связи с последующей доставкой товаров покупателям не подтверждены документально, не соответствуют тексту объявления, представленным доказательствам и объяснениям предпринимателя. Предпринимателем при довольно значительном обороте по розничной реализации не вёлся журнал учёта заявок, не представлено доказательств того, что имелся работник, которому со склада передавались заказанные товары.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что достачка осуществлялась не систематически, большая часть продаваемого товара реализована непосредственно со склада. Иного налоговым органом документально не доказано.

Судом установлено, что помещение, из которого производилась продажа товаров, отвечает всем условиям для отнесения его к объекту стационарной торговой сети, не имеющему торговых залов. Объект предназначался для хранения и отпуска товаров, в складе производилось заключение договоров купли-продажи с покупателями. Факт отсутствия торгового зала на складе не оспаривается налоговой инспекцией. Отсутствие торгового зала и предназначение здания для хранения и отпуска товара подтверждается данными технического паспорта на здание (л.д.98-103, т.2).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что продажа товаров за наличный расчёт по спорному эпизоду производилась не в целях личного потребления либо субъектам, осуществляющим экономическую деятельность - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

При осуществлении наличных денежных расчётов по розничной и оптовой торговле предпринимателем велся раздельный учёт получения выручки, о чём свидетельствуют представленные в дело копии контрольных лент ККМ, при продаже товара в розницу на чеке выбивался номер отдела 5 без выделения НДС, по остальным отделам 1,2,3,4 (оптовая торговля) в чеках отдельно выделялся НДС. Копии контрольных лент и пояснения предпринимателя приобщены судом в дело.

ККМ зарегистрирована предпринимателем по адресу <...> (адрес ранее арендованного им здания магазина), фактически предприниматель письменно пояснил (л.д.81, т.2), что ККМ использовалась им в здании склада либо в здании офиса на пр.Морском, ввиду того, что аппарат портативный, предприниматель перевозил его с собой в автомобиле в зависимости от того, где необходимо было осуществлять наличные денежные расчёты.

Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не подтвердил факт развоза товара покупателям, не имеет собственного транспорта, в данном случае для определения системы налогообложения правового значения не имеет, так как доставка товара по просьбе покупателей являлась не самостоятельным видом деятельности – развозной торговлей, а оказанием дополнительной услуги, непосредственно связанной с розничной торговлей с использованием объекта стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Суд полагает не достаточно обоснованным довод индивидуального предпринимателя о том, что им производилась не только розничная торговля с использованием объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, но и «развозная» торговля и торговля по образцам.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом и т.д.) предложенным продавцом.

Содержание представленного объявления (л.д.104, т.2) не свидетельствует о том, что предпринимателем велась розничная торговля по образцам, так как потенциальным покупателям не предлагались до заключения договора купли-продажи образцы товара (описания, каталоги и т.п.), в объявлении имеется общая информация об ассортиментных группах товаров, без описания их конкретных признаков, потребительских свойств, цен.

Полученный доход в сумме 364 558 руб. 92 коп. предпринимателем учтён при налогообложении ФИО6, налог им уплачен. Предприниматель действовал добросовестно при осуществлении налогообложения.

Таким образом, вывод налогового органа о совершении индивидуальным предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов по общей системе налогообложения, неправомерном применении предпринимателем ФИО6 за период с 2006 года и привлечении к налоговой ответственности является необоснованным.

Оспариваемое решение № 43-05/08779 от 01 июня 2009 года, вынесенное налоговой инспекцией о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по общеустановленной системе налогообложения налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2006 года, пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах по доходам от продажи товара, поступившим в 2006 году наличными денежными средствами в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 364 558 руб. 92 коп. и учтённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 как доходы, облагаемые единым налогом на вменённый доход.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению и за применение обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика, так как решение суда состоялось не в его пользу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 43-05/08779 от 01 июня 2009 года, вынесенный в г.Северодвинске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по общеустановленной системе налогообложения налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2006 года, пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах по доходам от продажи товара, поступившим в 2006 году наличными денежными средствами в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 364 558 руб. 92 коп. и учтённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 как доходы, облагаемые единым налогом на вменённый доход.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1100 рублей расходов по государственной пошлине при рассмотрении дела в первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова