ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А05-1116/16 от 07.04.2016 АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2016 года

г. Архангельск

Дело № А05-1116/2016

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 160 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" о взыскании 160 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что в отношении дорог, расположенных в Октябрьском территориальном округе ответчиком приняты на себя обязательства, в рамках рассматриваемого контракта, только по устранению деформаций покрытия дорог, а не по их содержанию. Договор на содержание дорог в Октябрьском территориальном округе заключен истцом с ООО «Архкомхоз» (договор субподряда №2 от 30.12.2014), который должен нести ответственность перед истцом. Помимо этого считает, что поскольку работы по устранению деформаций дорожного покрытия были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015), доказательства наличия причинной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и возникновением дефектов на проезжей части отсутствуют.

Решение судом выносится в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), без вызова представителей истца и ответчика.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Генподрядчик по договору) и ответчиком (Субподрядчик по договору) 30 декабря 2014года заключен договор субподряда №1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году (Объект), в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение №1 к договору), техническим заданием (Приложение №2 к договору).

Цена договора – 54 536 068 руб. 94 коп., в том числе НДС – 18% (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2015, завершение – 31.12.2015 (пункт 3 договора).

01 февраля 2015года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции «Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году  (по содержанию дорог: в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальным округам; по устранению деформаций покрытия дорог: в Октябрьском, Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах) в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работы (приложение № 1 к настоящему Договору), техническим заданием (приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора».

В результате проведенной 26 февраля 2015года проверки, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО1 выдано предписание о ликвидации истцом в течение 7 суток выявленных повреждений проезжей части (выбоин) по указанным в предписании адресам.

Пунктом 4.3.16 договора установлено, что при получении заказчиком – мэрией города Архангельска или Генподрядчиком предписания от ГИБДД и других органов, уполномоченных составлять предписания, Субподрядчик устраняет указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки.

27.02.2015 истец уведомил ответчика о выданном предписании и об обязанности устранить повреждения проезжей части по указанным адресам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 №18810329150190015305, вынесенному старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску за несоблюдение требований о обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в районе пересечения ул. Гагарина и ул. Розинга в г.Архангельске истец привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 160 000 руб.

Платежным поручением №211 от 06.05.2015 истец оплатил штраф на сумму 165 000 руб.

Согласно пункту 4.3.12 договора, Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормальные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2015 стороны предусмотрели, что при неисполнении Субподрядчиком п.4.3.12 договора, в результате которого Генподрядчик понес материальные затраты (оплата штрафов, выставленных ГИБДД; госпошлин, судебных расходов; иных затрат Генподрядчика, которые он понес в связи с неисполнением Субподрядчиком п.4.3.12 договора), Субподрядчик обязан будет оплатить указанные выше затраты в полном объеме при предъявлении Генподрядчиком подтверждающих понесенные затраты документов.

Поскольку истец оплатил наложенный на него штраф в размере 160 000 руб. а, по его мнению, ответчик обязан возместить истцу понесенные материальные затраты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Ответчик не отрицает наличие у него обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, однако полагает, что в данном случае его вина в привлечении истца к административной ответственности отсутствует.

Как следует из договора в редакции дополнительного соглашения и приложений к нему, в обязанности ответчика в полной мере входит содержание дорог в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах г.Архангельска. В Октябрьском территориальном округе ответчик осуществляет только устранение деформаций дорожного покрытия.

В связи с этим в отношении дорог Октябрьского территориального округа, на которых выявлено повреждение, послужившее основанием для привлечения истца к ответственности, ответчик не осуществлял предусмотренное пунктом 4.3.12. договора ежедневное обследование улиц и дорог. Соответственно в рассматриваемом случае Субподрядчик не имел возможности по своевременному выявлению деформаций.

Напротив, пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность Генподрядчика информировать Субподрядчика о замечаниях к состоянию дорог.

Истец информировал ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов дорожного покрытия 27.02.2015, соответственно на устранение недостатков примерно по 30 адресам у Субподрядчика оставалось 6 дней. При этом с него не снималась обязанность по текущему устранению деформаций на дорогах в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах г.Архангельска.

Тем не менее ответчик устранил деформацию на участке пересечения ул.Гагарина и ул. Розинга 04.03.2015, то есть в сроки, указанные в предписании уполномоченного органа, о чем 05.03.2015 информировал истца.

Одновременно суд отмечает, что Генподрядчик является лицом, ответственным за содержание дорог на перечисленных выше участках. Именно он непосредственно либо через иных субподрядчиков обязан был организовать надлежащую работы по своевременному выявлению деформаций дорожного покрытия.

Согласно пункту 4.2.1 договора, генподрядчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения всех видов работ по договору. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, генподрядчик незамедлительно сообщает об этом субподрядчику. При неустранении недостатков составляется акт о выявленных недостатках, подписываемый сторонами, а при отказе субподрядчика подписать акт, он подписывается иными участниками обследования.

В предписании, выданном уполномоченным органом, в качестве обязанного лица также указан истец, а не ответчик. Соответственно именно истец в случае, если Субподрячик не справляется со своими обязательствами, должен был принять дополнительные меры по устранению нарушений.

Учитывая общее количество перечисленных в предписании ГИБДД дефектов, суд полагает, что они не могли образоваться одновременно. Таким образом, истец фактически требует среди прочего возложить на ответчика ответственность за недостатки в деятельности Генподрядчика по выявлению деформаций дорожного покрытия, на участках, которые Субподрядчиком на постоянной основе не обслуживаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и его вины в понесенных истцом убытках.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин