Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 500 рублей, возникшего у ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.11.2009 на разработку рабочего проекта «Пристройка к существующему зданию по адресу Окружное шоссе, 8/1 в городе Архангельске».

Ответчик - предприниматель ФИО2 заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО1 82 600 рублей задолженности за фактически выполненные по вышеуказанному договору работы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.03.2011 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 09.11.2009. Встречный иск не признал по этим же основаниям.

Ответчик в заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы по проекту выполнены на 58 процентов. Работы выполнялись до октября 2010 года. В окончательном варианте проект заказчику не сдан, однако считает, что фактически выполненные работы подлежат оплате.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

09 ноября 2009 года между предпринимателями ФИО4 (исполнитель по договору) и ФИО1 (заказчик по договору) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался разработать и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить научно-техническую продукцию: рабочий проект «Пристройка к существующему зданию по адресу Окружное шоссе, 8/1 в г.Архангельске».

Сторонами определен состав проекта: архитектурно-строительные решения, конструктивные решения, наружные электрические сети, внутренние электрические сети, отопление и вентиляция, генеральный план, технологические решения, внутренний водопровод и канализация.

В пунктах 8.2. и 8.3. договора установлены сроки выполнения работ: ориентировочный срок начала работ 09.11.2009, ориентировочный срок окончания работ – 15.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 295 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность оплаты аванса в размере 88 500 рублей до начала выполнения основных работ.

По платежному поручению № 4706 от 23.11.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 88 500 рублей.

Из объяснений истца и ответчика следует, что во исполнение условий договора ответчиком был разработан раздел рабочего проекта «Генеральный план», который был направлен в департамент градостроительства мэрии г.Архангельска на согласование. Однако департамент градостроительства письмом от 14.01.2010 отказал в размещении пристройки к зданию склада, расположенному по Окружному шоссе, д.8, корп.1 на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что строительство пристройки не обеспечит требование подъезда пожарных автомобилей в связи с нахождением на смежном земельном участке незавершенного объекта строительства.

При этом о наличии незавершенного объекта строительства (в виде фундамента) на смежном земельном участке сторонам известно не было до получения ответа из департамента.

После этого истец приобрел смежный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – склад № 2. Ответчик продолжил выполнение работ по проектированию склада № 2 в рамках договора от 09.11.2009. При этом каких-либо изменений в договор от 09.11.2009 в виде подписания одного документа сторонами не внесено.

Ответчик разработал проект технического задания на обследование существующего фундамента незавершенного строительства – склада № 2 и направил его по электронной почте истцу, однако заказчиком он утвержден не был.

Ответчик выполнил следующие разделы проектной документации: архитектурно-строительные решения; отопление и вентиляция; внутренний водопровод и канализация; генеральный план. В остальной части работы не выполнены и в окончательном виде проект заказчику не сдан, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в срок до 15.04.2010 ответчик не передал истцу результат работ, предприниматель ФИО1 письмом № 34 от 20.01.2011 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора.

Истец просит взыскать сумму аванса, уплаченного за выполнение работ по изготовлению проектной документации в размере 88 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права предусматривает право заказчика на отказ от договора в связи с виновными действиями подрядчика.

В данном случае срок окончания работ определен сторонами ориентировочно – до 15 апреля 2010 года. Из имеющейся в материалах дела переписки, в том числе по электронной почте, следует, что ответчик к указанной дате выполнил часть работ, направлял в адрес истца варианты проектной документации. Истец принимал предлагаемые ему к рассмотрению проектные решения, каких-либо возражений не заявлял. При этом обмен письмами осуществлялся между сторонами до сентября 2010 года.

По мнению суда, нарушение срока выполнения работ произошло в связи с тем, что на смежном земельном участке, рядом с которым предполагалось строительство, был обнаружен объект незавершенного строительства (фундамент), о наличии которого подрядчику не было и не могло быть известно.

В связи с чем суд считает, что нарушение срока выполнения работ произошло не только по причинам, зависящим от ответчика, но и по обстоятельствам, от не него не зависящим, поэтому у заказчика не было оснований для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от договора подряда вне зависимости от виновных действий подрядчика, что предусмотрено статьей 717 ГК РФ. В силу названной нормы права, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Права заказчика на отказ от договора предусмотрен также пунктом 5.5. договора от 09.11.2009.

В связи с чем, отказ заказчика от договора, заявленный им в письме от 20.01.2011, суд считает правомерным, соответствующим статье 717 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что письмо от 20.01.2011 им получено не было, в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку в исковом заявлении, копия которого была направлена ответчику 02.02.2011, истцом также заявлено об отказе от договора и возврате аванса. Учитывая незначительную разницу во времени этих двух документов, а также то, что в январе, со слов самого ответчика, работы уже им не выполнялись, суд признает, что договор от 09.11.2011 расторгнут между сторонами 02.02.2011.

В связи с расторжением договора заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик стоимость фактически выполненных работ определил в процентном соотношении каждой части выполненных проектных работ к сумме договора.

Степень готовности проекта определена на основании таблицы 46 главы 3 «Пособие по определения относительной стоимости разработки проектной документации» (Объекты агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания"), которое рекомендуется для применения при определении (или распределении) стоимости разработки проектной документации по разделам, частям проектных работ, учтенных ценами Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания".

Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания" утвержден Постановлением Минстроя России от 25.11.1996 N 18-81 и введен в действие с 01 января 1997 г.

Пунктом 4.12. договора от 09.11.2009 предусмотрено, что в случае прекращения работы по инициативе заказчика, последний в письменной форме уведомляет исполнителя о причине и сроке прекращения действия настоящего договора. При этом исполнитель передает заказчику материалы по незавершенным этапам работы, которые заказчик оплачивает пропорционально времени, прошедшему с начала выполнения работ (этапа) до момента принятия решения о приостановке работы, с учетом степени их готовности.

Суд не находит оснований не согласиться с расчетом ответчика и считает, что работы им были выполнены на 58 процентов от запланированного сторонами в договоре объема. Стоимость выполненных работ составляет 171 100 рублей (295 000 руб. х 58%).

Довод истца о готовности проектной документации лишь на 9 процентов не может быть принят во внимание, поскольку заказчик отказался от получения проектно-сметной документации, поэтому ее у него в полном объеме нет, и степень ее готовности истец определить не может.

Отказ заказчика от получения проектно-сметной документации не является основанием для отказа в иске, тем более, что значительная часть документации была передана представителю заказчика по электронной почте. В любом случае право на получение от исполнителя проектно-сметной документации в том объеме, в котором она изготовлена, за заказчиком сохраняется.

Довод истца о том, что работы по проектированию склада № 2 не являлись предметом договора от 09.11.2009 и выполнены подрядчиком за свой страх и риск, суд находит несостоятельным. Как указывалось выше, сторонами велась переписка по обследованию фундамента под складом № 2, невозможность строительства склада № 1 после получения письма департамента градостроительства от 14.01.2010 уже была очевидной, однако об отказе от договора истец не заявил, равно как и об утрате интереса к проектированию склада. Таким образом, своими действиями заказчик подтвердил необходимость выполнения работ по проектированию склада № 2 в рамках договора от 09.11.2009.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 82 600 рублей (171 100 руб. – 88 500 руб.) на основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 82 600 рублей основного долга, а также 3 304 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева