Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Даммерс» (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 24-19/037-168 в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1018288 рублей 11 копеек, 36570 рублей в отношении ООО «Борей-лес» (пункт 3.1 решения), 4084 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (пункт 1 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 209303рублей 69 копеек на непринятый к вычету НДС в сумме 1018288 рублей 11 копеек, а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9432рулей 90 копеек на непринятый у вычету НДС в сумме 36570 рублей (пункт 2 решения).

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО «Даммерс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (кроме НДФЛ) и сборам, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 30.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 24-19/94ДСП от 18 июня 2008 года. Обществом 30.06.2008 на акт выездной налоговой проверки представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 24-19/037-168 от 24 июля 2008 года о привлечении ООО «Даммерс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, доначислении неуплаченных в проверяемом периоде налогов, исчислении пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Даммерс» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. По эпизоду, связанному с непринятием к вычету в январе 2006 года налога на добавленную стоимость в размере 1018288 рублей 11 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в январе 2006 года был принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1018288 рублей 11 копеек, уплаченный как авансовый платеж таможенному органу по платежному поручению № 437 от 20.03.2003 при ввозе на территорию Российской Федерации сушильной камеры для древесины, состоящей из восьми камер сушки в разобранном виде, производства Германии, ввезенной на основании грузовой таможенной декларации № 757 от 24.03.2003.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в январе 2006 года, так как сушильная камера 07.04.2003 поставлена на бухгалтерский учет по счету 07 «Оборудование к установке» и на 31.01.2006 продолжала числиться по счету 07 «Оборудование к установке», следовательно, до 31.12.2006 ввод в эксплуатацию сушильной камеры произведен не был, оборудование не доведено до состояния, в котором оно может использоваться в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Как указал налоговый орган, обществом не соблюден пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ для предъявления налога к вычету. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств, требующих сборки (монтажа), подлежат вычету после принятия данных объектов на учет по бухгалтерскому счету 01 «Основные средства» с момента начисления амортизации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части, в обоснование своих доводов указало, что оборудование было приобретено в 2003 году у иностранного партнера, ввезено и растаможено, поставлено на учет по счету 07 «Оборудование к установке», по состоянию на 01.01.2006 не было введено в эксплуатацию, вычет по налогу на добавленную стоимость не заявлялся. В связи с изменением налогового законодательства в 2006 году Обществом был заявлен вычет по указанному оборудованию. Кроме того, налоговое законодательство не связывает наступление права на вычеты по налогу с понятием ввода основных средств в эксплуатацию, поэтому моментом принятия на учет оборудования к установке является не момент подписания акта ввода в эксплуатацию основных средств, а момент принятия к бухгалтерскому учету оборудования к установке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 07 «Оборудование и установка» свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 10865/03.

Следовательно, для целей применения вычета по НДС необязательно отражение оборудования на счете 01 «Основные средства». В любом случае вычет НДС по нему организация вправе применить с момента принятия к учету, то есть с момента его отражения на счете бухгалтерского учета 07 «Оборудование к установке». Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом оборудование (камеры сушильные) предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 07 «Оборудование к установке».

Кроме того, положения статьи 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику основных средств и не содержат ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров

Следовательно, налогоплательщик вправе предъявить сумму налога на добавленную стоимость к вычету за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло это право.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 № 10807/05 также указал на то, что «положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет. Из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость».

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

При этом судом установлено, что в других налоговых периодах обществом вычет по НДС по сушильной камере не заявлялся. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в применении налогового вычета за январь 2006 года в сумме 1018288 рублей, в связи с чем решение налогового органа от 24.07.2008 №24-19/037-168 в указанной части подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы заявителя.

2. По эпизоду, связанному с непринятием к вычету в 2006 году налога на добавленную стоимость в размере 36570 рублей по поставщику ООО «Борей лес».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в январе-июне 2006 года был возмещен налог на добавленную стоимость по счету-фактуре №19 от 28.03.2002, полученному от ООО «Борей-лес» за дизельное топливо, в сумме 36570 рублей.

По мнению налогового органа, общество неправомерно возместило НДС в размере 36570 рублей по поставщику ООО «Борей-лес», так как данная кредиторская задолженность является просроченной и подлежала списанию в 2005 году, таким образом, возмещение произведено в нарушение статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», так как переходный период заключается в изменении порядка возмещения НДС по факту оплаты счетов-фактур на факт отгрузки, но не по тем сделкам, по которым оплата не производилась в связи с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, налоговый орган указал, что представленный акт сверки взаиморасчетов, представленный Обществом, составлен с нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, так как является первичным учетным документом и письменно подтверждает признание наличия задолженности. Указанный акт сверки не содержит даты составления документа, отсутствует личная подпись главного бухгалтера ФИО3 (документ подписан ФИО1), отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «Борей-лес», что свидетельствует о том, что документ подписан неустановленным лицом.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части, в обоснование своих доводов указало, что срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО «Борей-лес» следует исчислять с даты акта сверки взаиморасчетов 01.10.2003, а не от даты счета-фактуры. Акт сверки расчетов содержит информацию по задолженности ООО «Борей-лес». Дебиторская задолженность ООО «Борей-лес» не была оплачена обществом до 01.10.03. Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и лишь подтверждает состояние расчетов по хозяйственным операциям. Форма акта сверки не утверждена в альбомах форм первичных документов, обязательных к применению, составляется в произвольной форме, с указанием реквизитов, позволяющих определить контрагентов и сумму задолженности, дату составления. Относительно подписи главного бухгалтера Михайловской Общество указало, что с 04.09.03 ФИО1 назначена главным бухгалтером ООО «Даммерс», поэтому ее подпись на данном документе полномочна. В расшифровке произошла техническая ошибка - указана ФИО3 в связи с автоматическим заполнением из бухгалтерской программы. Кроме того, Закон РФ «О бухгалтерском учете в РФ» не содержит таких обязательных реквизитов как расшифровки подписей.

Части 1 и 10 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ), предусматривают соответствующий порядок применения вычетов сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), согласно которому по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Учетная политика ООО «Даммерс» для целей налогообложения по НДС до 01.01.2006 определялась по отгрузке.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве доказательства, подтверждающего факт признания долга в сумме 219421 рубля (в том числе НДС – 36570,17руб.) перед ООО «Борей-лес» Общество представило акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2002-01.10.2003, из которого следует, что 28.03.2002 имело место поступление материалов за плату № 000201 на сумму 219421 рубль. При этом Общество пояснило, что ООО «Борей-лес» было поставлено дизельное топливо по счету-фактуре №19 от 28.03.2002 на сумму 219421 рубль (в том числе НДС – 36570,17руб.), полученное по накладной от 28.03.2002. Факт поставки дизельного топлива от ООО «Борей-лес» на сумму 219421 рубль (в том числе НДС – 36570,17руб.) подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 19 от 28.03.2002 и накладной от 28.03.2002.

При этом из представленного акта сверки невозможно установить, что задолженность в сумме 219421 рубля является задолженностью Общества по оплате счета-фактуры № 19 от 28.03.2002, поскольку согласно данным акта сверки с указанным счетом-фактурой совпадают только дата и сумма. Доводы Общества о том, что в акте указан порядковый номер документа, присвоенный бухгалтерской программой, не может быть принят судом во внимание, поскольку акт сверки не содержит сведений ни о счете-фактуре № 19 от 28.03.2002, ни о накладной от 28.03.2002.

В любом случае, акт сверки должен содержать сведения, необходимые для установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Из представленного Обществом акта сверки невозможно идентифицировать, что поступление материалов за плату № 000201 28.03.2002 является поставкой дизельного топлива по счету-фактуре № 19 от 28.03.2002 по накладной от 28.03.2002.

Кроме того, в акте отсутствуют данные о том, кто подписал акт от имени ООО «Борей-лес», т.к. расшифровка подписи отсутствует, отсутствует печать общества, либо иные данные, позволяющие определенно сделать вывод, что лицо, подписавшее акт, является работником либо представителем ООО «Борей-лес».

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленному акту сверки взаиморасчетов за период 01.01.2002 – 01.10.2003 дебетовое сальдо по состоянию на 01.01.2002 составляет 29404 рублей 58 копеек, по состоянию на 01.10.2003 составляет 48721 рубль 98 копеек, что свидетельствует о наличии задолженности ООО «Борей-лес» перед ООО «Даммерс» в указанных размерах на даты указанные в акте 01.01.2002 и 01.10.2003, и о проведении взаимных расчетов за указанный период. Согласно представленному акту кредитовое сальдо по состоянию на 01.10.2003 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что акт сверки взаиморасчетов, представленный Обществом, не является достоверным доказательством, подтверждающим факт признания Обществом задолженности перед ООО «Борей-лес» по продукции, полученной по счету-фактуре № 19 от 28.03.2002.

С учетом изложенного, требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 24-19/037-168 от 24.07.2008 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 018 288 рублей 11 копеек, а также доначисления в связи с этим соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даммерс» 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова