Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2011 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу государственного пожарного надзора Вельского района ГУ МЧС России по Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №335 от 21.01.2011,

при отсутствии представителей сторон,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Вельского района ГУ МЧС России по Архангельской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №335 от 21.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Административный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; представил материалы административного дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили; на основании п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору 03.12.2010 в целях исполнения поручения Первого Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО1 от 30.09.2010 ИШ-П4-6701, распоряжения главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО2 от 19.10.2010, указания Вр.и.о. начальника УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО3 №12979-2-1-13 от 26.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ОАО «РЖД» на вокзале Вельск.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не проводится очистка вентиляционных каналов от сгораемых скоплений, не определены приказом сроки очистки (п.78 ППБ 01-03);

- допускается хранение горючих материалов в помещениях вентиляционной на 1 этаже и на чердаке (абз.2 п.40 ППБ 01-03);

- отсутствуют противопожарные клапаны на воздуховодах общеобменной вентиляции в местах пересечения противопожарных преград – перекрытий (п.3 ППБ 01-03, п.7.1.11 СНиП 41-01-2003);

- двери выхода на чердак выполнены деревянными, без подтверждения предела огнестойкости ЕI 30 (п.3 ППБ 01-03, п.1.3, 8.4 СНиП 21-01-97);

- не проведен капитальный ремонт установки пожаротушения в багажном отделении – истек 5-летний срок эксплуатации модулей пожаротушения «Буран» (п.96 ППБ 01-03);

- применены тепловые пожарные извещатели в системе автоматической пожарной сигнализации в подсобных помещениях, в комнатах отдыха пассажиров, в помещениях кафе, в багажном отделении (п.3 ППБ 01-03, п.3 НПБ 110-2003);

- не все помещения заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели) в помещении дежурного, в помещениях «Роспечати», используемых под кабинет рабочих, подсобных помещениях (п.3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-2003);

- отсутствуют ручные пожарные извещатели в коридоре этажа непосредственно у выходов из здания (п.3 ППБ 01-03, приложение 13НПБ-88-2001);

- не проводятся проверки два раза в год состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (п.36 ППБ 01-03);

- двери кладовых для хранения сгораемых материалов на первом этаже здания выполнены деревянными, без подтверждения предела огнестойкости 0,6 часа (п.3 ППБ 01-03, п.1.82СНиП 2.08.02-89,п.1.3 СНиП 21-01-97);

- в служебном помещении, используемом под кладовую, эксплуатируется светильник без плафона, предусмотренный конструкцией (п.60 ППБ 01-03);

- отсутствует эвакуационное освещение лестничной клетки (п.3 ППБ 01-03,п.4.3 СП 31-110-2003);

- двери лестничной клетки, отделяющие поэтажные коридоры не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнением в притворах (п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97);

- в коридоре второго этажа для покрытия пола применен линолеум с неподтвержденной пожарной опасностью (п.3 ППБ 01-03, п.1.3, п.5.3, п.6.25 СНиП 21-01-97);

- план эвакуации не соответствует планировке здания, отсутствует инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению эвакуации людей, не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.156 ППБ 01-03);

- не проведена тренировка всех задействованных работников по безопасной и быстрой эвакуации людей из здания осенью 2010г. (п.16 ППБ 01-03);

- в зале ожидания киоск «Роспечать» выполнен из сгораемых материалов – пластиковые панели (п.165 ППБ 01-03);

- у дверей эвакуационного выхода из здания установлен киоск «Билайн», закрывающий выход (п.53 ППБ 01-03).

По выявленным нарушениям 28.12.2010 заместитель главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 составил в отношении ОАО «РЖД» протокол №335 об административном правонарушении, в котором указал, что указанными нарушениями юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №335 составлен без участия представителя общества. Копия протокола направлена руководителю Северной дирекции ж/д вокзалов ОАО «РЖД» в г.Ярославль по почте и вручена 11.01.2011. В протоколе указано время и место рассмотрения административного дела.

Заместитель главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев материалы проверки, 21.01.2011 вынес постановление №335 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ ППБ01-03, в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» участия в рассмотрении материалов административного дела не приняло. Копия постановления направлена руководителю Северной дирекции ж/д вокзалов ОАО «РЖД» в г.Ярославль по почте и вручена 28.01.2011.

ОАО «РЖД» не согласно с привлечением его к административной ответственности, при этом ссылается на следующее: распоряжение о проведении внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 №335 в отношении юридического лица ОАО «РЖД», постановление о назначении административного наказания от 21.01.2011 №335 были направлены в Северную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД»; в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 не был оставлен немедленно после выявления правонарушения 03.12.2010; протокол составлен без участия законного представителя юридического лица – ОАО «РЖД», ему не были разъяснены его права и обязанности, оно было лишено права знакомиться с протоколом непосредственно после его составления, представлять свои объяснения и замечания к протоколу, заявлять ходатайства.

В дополнении к заявлению общество указало на отсутствие правовых оснований для проведения проверки пожарной безопасности вокзала Вельск, так как основаниями для проведенной внеплановой выездной проверки явился приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), не подлежащий применению, поскольку распространяет свое действие на конкретные объекты – задействованные в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест хранения и реализации пиротехнических изделий.

Согласно распоряжению от 26.11.2010 №271 проверка проведена на основании ст.9 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая регламентирует организацию и проведение плановой проверки. В поручении Первого Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО1 от 30.09.2010 ИШ-П4-6701 отмечена необходимость проведения внеплановых проверок объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест хранения и реализации пиротехнических изделий; распоряжение главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО2 от 19.10.2010 №411 также регламентирует обеспечение пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

Административный орган с заявленным требованием не согласился, указал, что срок, установленный для оспаривания постановления, ОАО «РЖД» пропущен, постановление №335 направлено руководителю Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» 21.01.2011. Уведомление о проведении проверки, направленное в адрес руководителя структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов, находящегося в <...>, по мнению административного органа, можно признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица; у Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов имелся срок и возможность для информирования органов государственного пожарного надзора или юридического лица о ненадлежащем извещении; Северной дирекцией в адрес отдела ГПН Вельского района направлен пакет документов, необходимый для достижения целей и задач проверки, что подразумевает собой надлежащее уведомление. Предписание, акт проверки, уведомления о назначении времени и места составления административного протокола по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление направлены руководителю Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО - «РЖД».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно уставу ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и настоящего устава (л.д.30). Согласно п.1 Положения о Дирекции железнодорожных вокзалов (л.д.79) последнее - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является обособленным подразделением ОАО «РЖД». Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала – ОАО «РЖД» (п.1 Положения Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала – ОАО «Российские железные дороги» (л.д.83)).

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено по адресу: <...> вручено руководителю Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов; доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола в адрес юридического лица – ОАО «РЖД» по адресу: Москва, ул.Новая Басманная, д.2, административный орган не представил.

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения административного дела направлена также руководителю Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов по адресу: <...>.

При этом, руководитель Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов не является законным представителем ОАО «РЖД», не является указанный адрес – <...> – и местом нахождения юридического лица, в отношении которого проводилась проверка и которое привлечено к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 26.07.2007 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 22.12.2009, выданная ОАО «РЖД» начальнику Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, имеет общий характер и не предусматривает право на предоставление интересов общества в ходе производства по данному административному делу.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административной ответственности составлен в отношении юридического лица, без участия его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым лицо, привлекаемое к ответственности, на стадии составления протокола было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений) и воспользоваться помощью защитника.

Не было ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено и о времени и месте вынесения постановления.

Извещение структурного подразделения не может свидетельствовать о выполнении требований КоАП РФ в части извещения о составлении протокола и рассмотрении материалов проверки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишило общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом, согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Доказательства направления копии постановления в адрес юридического лица административный орган не представил, в связи с чем срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Суд принимает довод ОАО «РЖД» об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно подп.3 п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из поручения Первого Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО1 от 30.09.2010 ИШ-П4-6701 следует, что внеплановые выездные проверки следует провести на объектах, задействованных в обеспечении проведения Общероссийской новогодней ёлки в Государственном Кремлевском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей и сопровождающих лиц; а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест хранения и реализации пиротехнических изделий на территории Российской Федерации.

Ссылку административного органа на то, что в поручении указано на необходимость проведения внеплановых проверок вокзалов, суд отклоняет, поскольку ни к одному из названных в поручении объектов и мест вокзал г.Вельска не относится, доказательств обратного в материалах дела нет, на проверку всех вокзалов без исключения в поручении не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и полностью отменить.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и полностью отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 №335 от 21.01.2011 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина