Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Чертовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; место нахождения: 165650, г. Коряжма, Архангельская обл., ул. имени М.Х.Сафьяна, 18)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165650, г. Коряжма, Архангельская обл.)

о взыскании 244 953 руб. 65 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.10.2014)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец или Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик или Предприниматель) о взыскании 244 953 руб. 65 коп., в том числе 238 406 руб. 91 коп. долга по счетам-фактурам №00011053 от 30.11.2013, №00000884 от 31.01.2014, №00001954 от 28.02.2014, выставленным для оплаты услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также 6546 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленное требование указано с учетом уточнения истцом размера исковых требований на основании письменного ходатайства от 13.10.2014 №б/н до принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования в части взыскания долга по оплате горячего водоснабжения, ввиду отсутствия такового на объекте - автомойка.

В судебном заседании 10.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.11.2014 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование предъявленного требования.

После окончания перерыва и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 220 848 руб. 84 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, и просит взыскать 214 302 руб. 10 коп. задолженности и 6546 руб. 74 коп. процентов (заявление об уточнении исковых требований от 17.11.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 220 848 руб. 84 коп.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2013 года, а также в январе и феврале 2014 года Предприятие оказывало Предпринимателю услуги по водоснабжению и водоотведению, а также производило подачу электрической и тепловой энергии на объекты ответчика – автостоянка и автомойка, расположенные по адресу: <...>.

Истец предъявил к оплате ответчику следующие счета-фактуры: №00011053 от 30.11.2013 на сумму 238 070 руб. 74 коп.; №00000884 от 31.01.2014 на сумму 19 364 руб. 05 коп.; №00001954 от 28.02.2014 на сумму 15 127 руб. 88 коп., т.е. на общую сумму 272 562 руб. 67 коп.

17 марта 2014 года ответчик произвел полностью оплату счета-фактуры №00001954 от 28.02.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером №00000457 от 17.03.2014 на сумму 15 127 руб. 88 коп.

07 мая 2014 года частично на сумму 19 027 руб. 88 коп. произведена оплата счета-фактуры №00011053 от 30.11.2013, что подтверждается приходным кассовым ордером №00000842 от 07.05.2014.

До принятия искового заявления и возбуждения судом производства по делу истец с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 34 155 руб. 76 коп. уточнил размер исковых требований и первоначально просил взыскать 238 406 руб. 91 коп. долга.

07 ноября 2014 года ответчик произвел полностью оплату счета-фактуры №00000884 от 31.01.2014, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №00002043 от 07.11.2014 на сумму 19 364 руб. 05 коп.

14 ноября 2014 года частично на сумму 4740 руб. 76 коп. произведена оплата счета-фактуры №00011053 от 30.11.2013, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2078 от 14.11.2014.

С учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 24 104 руб. 81 коп. после подачи искового заявления в арбитражный суд, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 214 302 руб. 10 коп.

Таким образом, фактически истцом предъявлено требование о взыскании 214 302 руб. 10 коп. долга по оплате счета-фактуры №00011053 от 30.11.2013.

Установлено и не оспаривается истцом то, что с учетом произведенных платежей на сумму 23 768 руб. 64 коп. (19 027 руб. 88 коп. + 4740 руб. 76 коп.) в счет оплаты вышеуказанного счета-фактуры, ответчик полностью оплатил потребленную электроэнергию на сумму 9050 руб. 60 коп. и тепловую энергию на сумму 5233 руб. 22 коп.. а также услуги по водоснабжению холодной водой на сумму 4 744 руб. 06 коп. и частично по водоотведению на сумму 4740 руб. 76 коп.

Соответственно предъявленное истцом требование о взыскании 214 302 руб. 10 коп. долга, включает в себя задолженность по оплате горячей воды на сумму 167 502 руб. 73 коп. и услуг по водоотведению на сумму 46 799 руб. 37 коп.

Удовлетворяя частично предъявленное истцом требование о взыскании долга, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом представленного ответчиком подписанного двумя сторонами договора, между Предприятием и Предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды №281/13/Т от 19.03.2013 (далее – договор №281/13/Т), по условиям которого Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду абоненту (автомойка по ул. Советская.5а) до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, которая определяется в соответствии с приложением №2 к договору, а абонент – производить платежи предприятию в размере 100% за объем полученной горячей воды и тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 договора №281/13/Т расчеты за горячую воду и тепловую энергию, полученную абонентом, производятся по тарифам, установленным Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области, а именно в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 51 руб. 54 коп. за 1 куб.м. горячей воды (без учета НДС).

Как видно из материалов дела, 8 ноября 2013 года Предприятие произвело осмотр приборов учета коммунальных услуг по ул. Советская, д.5 и составила акт о том, что приборы установлены согласно рекомендациям завода изготовителя. На вычислителе СПТ 943 не установлена защита. Ввиду чего теплоузел не может быть принят. Система отопления содержит 6 отборов ? дюйма.

На основании данного акта, который не подписан Предпринимателем, Предприятие произвело расчет ненормированных потерь горячей воды, согласно которого неучтенный расход горячей воды составил 2754,2 куб.м. за 47 суток, а именно за период с 23.09.2013 (с момента подачи отопления) до 08.11.2013 (до момента обнаружения нарушения), исходя из 8 часов работы автомойки в день и 6 отводов воды.

С учетом определенного расчетным способом объема неучтенного расходы горячей воды ее стоимость составила 167 502 руб. 73 коп., а стоимость услуг по ее отведению – 46 799 руб. 36 коп. Данные суммы истец включил в счет-фактуру №00011053 от 30.11.2013 и предъявил к оплате ответчику.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в указанной части, послужило одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленного требования о взыскании 214 302 руб. 09 коп. задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Расчет истца ненормированных потерь горячей воды, согласно которого расход горячей воды составил 2754,2 куб.м. не принимается судом во внимание, поскольку выполнен на основании «Инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения». Минюстом РФ отказано в регистрации Постановления Госстроя РФ от 31.03.2000 N 23, утвердившего данную Инструкцию (письмо Минюста РФ от 06.05.2002 N 07/4286-ЮД).

Из содержания акта от 08.11.2013 следует, что при осмотре приборов учета коммунальных услуг по ул. Советская д.5 система отопления содержит 6 отборов ? дюйма.

Суд считает, что данный акт фактически отражает конструктивные особенности системы отопления на объекте ответчика, но не свидетельствует о неучтенном расходе воды, либо о каком-либо ином нарушении со стороны Предпринимателя по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного требования истец в докладной от 12.11.2014 указал следующее: «Согласно акту осмотра приборов учета коммунальных услуг, 08.11.2014 была организована комиссия в составе: начальника ОУ и КПЭ ФИО4 и слесаря КИП и А ФИО5, по осмотру приборов учета ООО «Чистый город». В ходе проверки установили, что на регистрах (аналогах радиаторов отопления) установлены 6 отводов, из которых мог сливаться теплоноситель (горячая вода). В проекте здания не предусмотрен отбор воды из внутренней сети, а также отсутствует подача горячего водоснабжения и в договоре отсутствует пункт на подачу горячего водоснабжения. На момент проведения проверки на отводах не было шлангов, но возможность отбора воды существовала. По настоящее время на отводах не установлены заглушки для исключения возможности отбора теплоносителя. Предприятие предъявляет счета Предпринимателю только на отопление».

Учитывая указанный состав комиссии и обстоятельства проверки, суд исходит из того, что речь идет об осмотре приборов учета, который состоялся 08.11.2013, тогда как в докладной дата осмотра ошибочно указана – 08.11.2014. При этом установлено, что приборы учета осматривались на объекте ответчика - автомойка под названием «Чистый город», а возможность отбора ответчиком горячей воды из системы отопления носит предположительный характер с учетом ее конструктивных особенностей.

В свою очередь ответчик указал на то, что горячее водоснабжение на автомойке отсутствует и представил разделы проекта шифр 009-04 «Проект модульной автомойки», а именно «наружные сети», «теплотехнические», «внутреннее водоснабжение и канализация».

Из проектной документации следует, что система отопления модульной автомойки состоит из подающего и обратного трубопроводов, системы запорной арматуры, регистров отопления, элеваторного узла и радиаторов. Регистры отопления состоят из 3-х рядов соединенных между собой стальных труб, имеющих на верхнем уровне 3 крана шаровых для аварийного сброса воды теплоносителя и на нижнем уровне 3 крана для стравливания воздушной смеси в системе. На выходе регистров устанавливаются шаровые краны с накидной гайкой для быстрого их присоединения и отсоединения (аварийоного), а также для регулирования теплоотдачи нагревательного прибора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с проектной документацией «Проект модульной автомойки, шифр 009-04, стадия «Рабочие чертежи», раздел проекта «Теплотехнические», рабочей документацией и нормативными документами, на верхних и нижних уровнях регистров отопления установлены краны шаровые для аварийного сброса воды теплоносителя и для стравливания воздушной смеси в системе в количестве 6 штук.

При осмотре приборов учета 08.11.2013 назначение указанных устройств системы отопления истец необоснованно определил, как для отбора горячей воды.

В докладной от 12.11.2014 указал на то, что в проекте здания не предусмотрен отбор воды из внутренней сети, а также отсутствует подача горячего водоснабжения и в договоре отсутствует пункт на подачу горячего водоснабжения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком вносились какие-либо конструктивные изменения в систему отопления и обратное не доказано истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обязан доказать, что фактически со стороны ответчика имел место отбор горячей воды из системы отопления, поскольку содержание акта осмотра от 08.11.2013 не позволяет прийти к выводу о том, что на объекте Предпринимателя имело место какое-либо нарушение, дающее основание для начислений за неучтенный расход воды.

Таких доказательств не представлено, возможность отбора горячей воды носит исключительно предположительный характер с учетом обстоятельств, изложенных истцом в докладной от 12.11.2014. Более того, за последующий период после проверки 8.11.2013 истец не предъявлял ответчику счета для оплаты за горячее водоснабжение, а в договоре №281/13/Т вообще отсутствует указание на количество поставляемой горячей воды.

Соответственно требование истца о взыскании 214 302 руб. 09 коп. задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом представленного ответчиком подписанного двумя сторонами договора, между Предприятием и Предпринимателем (абонент) заключен договор №282/13/В от 19.03.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор №282/13/В).

Согласно пункту 10.2 договора №282/13/В правила предоставляемые договором применяются к отношениям, возникшим между предприятием и абонентом в связи с отпуском (получением) питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года, с возможностью его пролонгации по правилам пункта 10.03.

Из материалов дела не следует, что одна из сторон заявляла о прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между сторонами существуют сложившиеся фактические договорные отношения, поскольку истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а последний их оплачивал.

Объем отпущенной питьевой воды в ноябре 2013 года составил 279 куб.м., соответственно объем принятых сточных вод – 279 куб.м.

При этом суд исходит из того, что объемы полученной ответчиком питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определены Предприятием на основании переданных ему данных абонентом и в соответствии с фактическим показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды). При этом объем отведенных сточных вод принят равным объему поставленной ответчику воды на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 8.1 договора №282/13/В расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, установленным Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области, а именно в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 14 руб. 40 коп. за 1 куб.м. сточных вод (без учета НДС).

Таким образом, стоимость услуг по приему сточных вод в ноябре 2013 года составила – 4740 руб. 77 коп. (с учетом НДС). Как отмечалось выше, фактически ответчиком произведена оплата на сумму 4740 руб. 76 коп.

Соответственно задолженность по оплате составила 01 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно на сумму 01 коп. и подлежит удовлетворению в этой части на основании статей 307, 309, 314, 539, 544, 547, 779, 781 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, тогда как срок его исполнения наступил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 6546 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2014 по 25.04.2014.

Удовлетворяя частично предъявленное истцом требование о взыскании процентов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из представленного истцом расчета процентов на сумму 6546 руб. 95 коп. следует, что проценты начислены на сумму долга – 238 070 руб. 74 коп. по счету-фактуре №0001053 от 30.11.2013 за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2014 по 25.04.2014.

Данный расчет проверен и признается обоснованным на сумму 626 руб. 40 коп., исходя из следующего. Подтвержденная сумма задолженности по счету-фактуре №0001053 от 30.11.2013 составляет 23 768 руб. 65 коп., из которой 23 768 руб. 64 коп. добровольно уплачены ответчиком до рассмотрения спора по существу, но после периода просрочки исполнения денежного обязательства, определенного истцом с 01.01.2014 по 25.04.2014.

Определение истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2014 не противоречит условиям договоров энергоснабжения от 06.03.2013 №268/13/Э, на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды от 19.03.2013 №281/13/Т и на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.03.2013, заключенных между сторонами.

Таким образом, за период просрочки с 01.01.2014 по 25.04.2014 (115 дней) подлежат уплате 626 руб. 40 коп. процентов, исходя из следующего расчета: 23768,65 * 115 * 8.25/36000 = 626 руб. 40 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на день предъявления иска, размер которой соответствует на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленные и подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения, не имеется.

Соответственно требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 626 руб. 40 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, в остальной части предъявлено необоснованно.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении с иском в арбитражный суд на основании платежных поручений от 28.04.2014 №283 и от 20.05.2014 №370 Предприятием уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8509 руб. 64 коп. при цене иска 275 482 руб. 01 коп.

Вместе с тем, до принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу, истец на основании письменного ходатайства от 13.10.2014 №б/н уточнил предъявленное требование и просил взыскать 244 953 руб. 65 коп.

Соответственно подлежала уплате государственная пошлина в размере 7899 руб. 07 коп.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 610 руб. 57 коп. (8509 руб. 64 коп. – 7899 руб. 07 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Уменьшение истцом размера исковых требований с 244 953 руб. 65 коп. до 220 848 руб. 84 коп. руб. принято судом и связано с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления. Соответственно в части уменьшения истцом размера исковых требований на сумму 24 104 руб. 81 коп. расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку заявленные в суд в этой части требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 220 848 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" 626 руб. 41 коп., в том числе 01 коп. долга и 626 руб. 40 коп. процентов, а также 797 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 610 руб. 57 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.П. Лепеха