Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 163000, <...>)

об обязании демонтировать оборудование и взыскании 322 626 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.05.2010), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 17.09.2012), ФИО3 (доверенность от 14.09.2012),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» (далее – истец, Заказчик, ООО «Титан-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «Помор-Сервис») о взыскании 322 626 руб. 66 коп. (с учетом уточнения), уплаченных по договору подряда № 12.16 от 16.12.2009. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж оборудования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в здании ТЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...>.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 12.16 от 16.12.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: проектирование, монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в здании по адресу: <...>, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно пункта 3.1.2 подрядчик обязан получить положительное заключение органа Государственного пожарного надзора (далее Госпожнадзор) о соответствии разработанного проекта системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в здании по адресу: <...> требованиям действующих норм.

Срок выполнения работ по договору – до 30 марта 2010 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) составляет 629 742 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 % 96 062 руб. 35 коп. Выполнение дополнительных работ, необходимых для надлежащего исполнения условий договора, но не предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом оформляется дополнительным соглашением и не может превышать 10 % от стоимости договора.

По условиям договора предусмотрен авансовый платеж в размере 322 626 руб. 66 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании представленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

Истец принятое на себя в соответствии с договором обязательство по внесению авансового платежа выполнил, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями № 794 от 30.12.2009. № 16 от 13.01.2010 на общую сумму 322 626 руб. 66 коп.

09 апреля 2010 ответчик направил в адрес истца письмо № 41 с приложением рабочего проекта 1/01-2010 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в ТЦ «Премьер» и письма Госпожнадзора № 147 с-2-2-9 от 09.04.2010.

22 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо № 182 с предложением доработать проект с учетом замечаний Госпожнадзора.

Письмами № 200 от 25.11.2010 и № 227 от 25.12.2010 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ по монтажу речевого оповещения в здании ТЦ «Премьер» и предложил согласовать дату сдачи-приемки работ системы речевого оповещения в эксплуатацию.

Ответными письмами № 586 от 01.12.2010 и № 652 от 27.12.2010 истец сообщил ответчику о невозможности приемки выполненных работ ввиду не устранения ранее указанных недостатков проекта и не предоставления положительного заключения Госпожнадзора по проекту.

03 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием вернуть предварительную оплату в сумме 322 626 руб. 66 коп. и произвести в месячный срок демонтаж оборудования, смонтированного в здании ТЦ «Премьер».

05 мая 2012 года и 28 августа 2012 года ответчик направил в адрес истца с сопроводительными письмами № 47 и 08/28-1 рабочие проекты 1/01-2010 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в ТЦ «Премьер» с учетом изменений и дополнений согласно заключения ГУ СУЭ ФПСИПЛ по Архангельской области от 07.02.2011 и письма ГУ МЧС по Архангельской области № 147 с-2-2-9 от 09.04.2010.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки проекта, не получил положительного заключения Госпожнадзора по проекту и не исполнил обязательство по выполнению работ в соответствии с проектом, получившим положительное заключение, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать в месячный срок оборудование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в здании по адресу: <...> и взыскании авансового платежа в размере 322 626 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что работы выполнены им в полном объеме, истец не предоставил Подрядчику задание на проектирование, в ходе выполнения работ Заказчик внес изменения в объемно-планировочные решения здания, что вызвало необходимость доработки проекта, все последующие изменения проекта касались исключительно пояснительной записки. Полагает, что истец должен принять и оплатить выполненные работы.

В свою очередь истец сообщил, что изменения объемно-планировочного решения здания не могло вызвать столь значительную задержку в исполнении договора, Подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки, чего сделано не было, что и послужило основанием для расторжения договора. Изменения в проект были внесены только после расторжения договора и носят более серьезный характер, чем хочет показать ответчик. При этом выполненные работы не соответствуют ни первоначальному, ни измененному проектам.

Как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд не принимает довод ответчика о непредоставлении Заказчиком технического задания на проектирование.

Как пояснил представитель истца в его штате отсутствуют необходимые специалисты, в связи с чем ответчику было поручено как проектирование так и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Именно по причине отсутствия специалиста, способного должным образом осуществить приемку работ, условие о возложении на Подрядчика обязанности получить положительное заключение органа Государственного пожарного надзора о соответствии разработанного проекта требованиям действующих норм является существенным для Заказчика.

Судом установлено, что несмотря на утверждение об отсутствии задания на проектирование, ООО «Помор-Сервис» не только выполнило проектирование, но и осуществило монтаж системы, в связи с чем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должны быть отнесены риски несоответствия результатов работ пожеланиям заказчика.

Тот факт, что обязанность по подготовке задания на проектирования лежала на Подрядчике подтверждается письмом ООО «Помор-Сервис» № 02 от 16.01.2012, которым в адрес истца направлено для согласование задание на проектирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ТЦ «Премьер».

Факт производства работ на объекте истцом не оспаривается. Вместе с тем, письмом № 147с-2-2-6 от 09.04.2010 Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Архангельской области сообщило истцу о несоответствии рабочего проекта 1/01-2010 требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 07.02.2011, разработанный ответчиком проект не учитывает требования национальных стандартов и сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд не может признать выполненные ответчиком работы соответствующими требованиям качества и считает первоначальный и последующий отказы ООО «Титан-Девелопмент» от их приемки правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие положительного заключения органа Государственного пожарного надзора о соответствии разработанного проекта системы оповещения и управления эвакуацией людей требования действующих норм пожарной безопасности суд считает существенным.

Суд не принимает довод ООО «Помор-Сервис» о расторжении договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с оплатой выполненных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора послужили виновные действия ответчика, выразившиеся в неустранении выявленных недостатков и непредоставлении откорректированного варианта проекта.

Судом установлено, что истцом трижды: письмами № 122 от 22.04.2010, № 586 от 01.12.2010, № 652 от 27.12.2010, от 25.03.2011 № 118 предлагалось устранить допущенные нарушения и представить откорректированный проект. Период между последним требованием и расторжением договора (03.04.2012) составил более года, в связи с чем у Подрядчика имелись достаточные сроки для устранения замечаний.

Суд отклоняет довод ответчика о внесении Заказчиком изменений в объемно-планировочные решения здания, что вызвало необходимость доработки проекта. О внесении изменений в объемно-планировочные решения здания Подрядчику стало известно в апреле 2010 года, о чем свидетельствует письмо Заказчика № 177 от 20.04.2010 с просьбой о корректировке проекта с учетом внесенных изменений.

Поскольку договором срок выполнения работ по проектированию и монтажу установлен в период с 16.12.2009 по 30.03.2010 (пункт 1.3.), что составляет 105 дней, суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным для внесения необходимых изменений временем.

По той же причине суд не принимает довод о том, что задание на проектирование было согласовано только в начале 2012 года. Письмо №02 от 16.01.2012 о направлении на согласование задания на проектирование получено истцом 17.01.2012.

С учетом согласованного сторонами срока проведения работы, а также того, что по утверждению ответчика монтаж системы был произведен, а необходимые корректировки проекта являлись незначительными, период между 17.01.2012 и 03.04.2012 (дата расторжения договора) достаточен для предоставления Заказчику откорректированного проекта.

Также суд отмечает, что Заказчик работы не принял в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями, в связи с чем основания для оплаты отсутствовали.

Довод о направлении 05.05.2012 откорректированного проекта одобренного ГУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» отклоняется судом.

Данный вариант проекта направлен после расторжения договора. Кроме того, письмом № 225 от 18.05.2012 ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» сообщило о несоответствии названного варианта требованиям пожарной безопасности и неприменимости ранее направленного письма № 291 от 02.05.2012, на которое ответчик ссылается как на одобрение проекта.

Кроме того, названное письмо № 291 от 02.05.2012 носит информационный характер и согласованием проекта уполномоченным органом не является.

Суд также отклоняет довод о незначительных корректировках проекта и соответствии выполненных работ конечному проекту. Так, судом не установлено наличие в первом и втором вариантах проектов расчета токовых нагрузок, расчета акустических параметров системы, что является существенным для систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку в экстренной ситуации система должна гарантировать равное поступление звука во все эвакуируемые помещения. Данный расчет присутствует только в третьем варианте проекта, направленном истцу письмом № 08/28 от 28.08.2012.

Истцом в материалы дела представлен сравнительный расчет соответствия количества динамиков, подлежащих установке по проекту, с фактически установленным оборудованием, из которого следует необходимость дополнительной установки 74 динамиков.

Судом в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы на предмет соответствия смонтированной системы проекту (в окончательном варианте) и требованиям пожарной безопасности. Поскольку соответствующее ходатайство заявлено не было, экспертиза по делу не проводилась. Факт надлежащего исполнения условий договора ответчиком суд считает недоказанным (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора Подрядчиком, результат работ истцом в какой-либо части не принят, интерес к договору последним утрачен, он вправе требовать от ответчика возврата уплаченного аванса и демонтажа ранее установленного оборудования, поскольку в противном случае у одной из сторон возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Месячный срок является достаточным для выполнения работ по демонтажу оборудования.

В связи с изложенным требования истца удовлетворяются в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 163000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) 322 626 руб. 66 коп. суммы предварительной оплаты по договору, 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать оборудование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре четвертого типа в здании торгового центра «Премьер», находящемся по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» в доход федерального бюджета 7 452 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин